一例一休，爭權利?討恩惠? 政治經濟學批判的觀點

Abstract

勞動基準法將週工時縮減為 40 小時，同時刪除 7 天國定假日的修法，引 爆一連串勞資間激烈的鬥爭。這場被稱之為一例一休的政策爭議，雙方的攻防 仍僅止於表象經濟層面的拉鋸:資方以修法後增加成本、降低企業競爭力、不 利企業投資及失業擴大等說詞反對，勞方則以台灣不能再繼續停留在長工時低 薪化的勞動力市場以為抗衡。然而追溯台灣工時法制的演變，我們發現 1929 年工廠法開始到後來的勞動基準法至今，在這長達 90 年的歷史中，工時的規 範持續惡化，早年加班作為正常法定工時是特殊例外，但今日作為特殊例外的 加班反倒變成了常態。這個事實造就了台灣年總工時高居世界長工時排行榜的 前四名 ! 過勞成為台灣職場普遍的噩夢。\n從政治經濟學批判的觀點，本文試圖跳脫表象上的爭議，進入背後的本質 問題，那就是工時所涉及的理論層面，值得我們細究。本文特別針對兩部分深 入討論:勞基法所定之正常工時乃對應到工資的合理性，亦即勞工的正常法定 工時之工資，必須能支持勞工及其家庭生活所需，否則法定工時的規範即無意 義。其次延長工時(加班)所涵攝的理論意涵有兩層面:其一，加班象徵的是 資本對勞動的超級剝削;其二，加班會縮短勞動力的使用年限，因而加成給付 是對勞動生涯縮減的補償，故足額的加成給付是權利，而非恩惠 ! 從這兩層面 理論意涵來省思目前一例一休的修法方向，顯然行政部門偏好的彈性，放在台 灣目前職場的脈絡底下，將會是更大的災難 !