| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 謝孟芳 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Xie, Meng-Fang | en_US |
| dc.creator (作者) | 謝孟芳 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Xie, Meng-Fang | en_US |
| dc.date (日期) | 2019 | en_US |
| dc.date.accessioned | 6-Mar-2019 14:21:59 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 6-Mar-2019 14:21:59 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 6-Mar-2019 14:21:59 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G1056510211 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122437 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 105651021 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國檢察機關正面臨著如何在有限資源與人力下，處理日漸龐雜案件之困境，故防杜濫訴與增進偵查品質搖身一變成為司法改革方向。於二〇一七年司法改革國是會議中，法務部也提出「加強檢察官輔助偵查人力，微罪案件分流，促進精緻偵查」的改革目標，以改善檢察官人力短缺與案件過度負荷的問題。改革雖然達成共識，但方向卻如同多頭馬車，要有效解決問題，必須先釐清問題的起源。首先，應了解佔據檢察機關多數偵查時間的犯罪類型，接著是否應針對偵查實務上常見的犯罪態樣，建立不同的處理模式，以爭取偵查效率；另就人力短缺問題，警察機關是否應納作偵查主體以為解套。我國檢察官與警察之間的角色分工與互動，長期以來一直是學術與實務中饒富討論價值的問題，時至今日，《調度司法警察條例》的存廢議題再次引發正反交鋒，可見檢警之間過與不及皆備受社會矚目。針對檢警關係此既傳統又現代的議題，不僅有著研究實益，更是不得不面對之難題。第二章主要針對日本法制為說明，從檢察官與警察官的養成為開展，內容包括雙偵查主體下的檢警關係之過去與現在，以及在偵查程序中係如何在有限資源下處理大量輕微案件，在比較法上介紹警察微罪處分權與檢察官的起訴裁量制度並檢視其實施成效，評估可否作為我國未來修法之借鏡。第三章則進一步分析我國現有針對偵查中輕微案件處理的模式及其分流之成效，並歸納出影響我國檢察官工作負擔之因素，得以知悉我國現行制度有所不足之處，在此背景下，鋪陳下一章節。第四章是建立在解決前一章節所提出的問題下，深入探討日本制度，他山之石，可否攻錯。首先，從兩國制度之根本差異—偵查主體不同，分析我國「刑事偵查終結權限交給檢察官以外的機關」之合憲性與妥適性，接續討論援引日本警察之微罪處分制度相關芻議，包括日本實施成效與和我國現行制度搭配上是否產生「水土不服」的利弊分析，最後提出本論文之淺見。第五章則是立基於既有規範下，如果日本之警察微罪處分制度難以有效解決我國偵查困境，還能透過哪些方式提升檢察機關處理輕微案件的效能，除了評估現行法務部與司法院提出改革方向的可行性，本論文也提出幾點制度上建議，供將來實務改革方向之參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Prosecutors Office of Taiwan is facing the problem of the growing amount of cases with limited resources and manpower. Therefore, preventing and eliminating vexatious litigation and improving investigation quality became the directions of judicial reform. In 2017 National Conference on Judicial Reform, Ministry of Justice proposed three targets to lessen the problem: increasing Prosecutor investigation assistive personnel, rerouting misdemeanor cases, and improving fine investigation. Though the agreement to reform was achieved, but the means remained undecided. To solve the problem efficiently, the source of the problem must be clarified.First, the type of crime costing the most time of Prosecutors Office to investigate should be identified. Different processing patterns for commonly seen crimes might be established to improve efficiency, and Judicial Police might be included in investigation authority to solve the problem of manpower shortage. The role and interaction of Prosecutor and Judicial Police were the most discussed topics in theory and practice for a long time. Recently, keeping or abrogating The Judicial Police Dispatching Act provoked heated debate again. It is clear that the balance between Prosecutor and Judicial Police drew public attention. The relationship between them is a traditional and modern issue, and a must solve research topic.Chapter Two discussed Japanese law system, including the training of Prosecutor and Judicial Police, their past and current relationship under double investigation authority, and how they process large amount of misdemeanor cases with limited resources in investigation process. The impose penalty of misdemeanor of Judicial Police and Discretion of Indictment of Prosecutor were introduced in comparative law and were assessed for the reference of amendment to the law in Taiwan.Chapter Three analyzed current processing pattern and the outcome of rerouting of misdemeanor cases in investigation in Taiwan. The factors influencing Prosecutor’s workload were inducted and the limitations of the current system were found.Chapter Four further discussed Japanese system for the purpose of solving the problems mentioned in the previous chapter. First, from the difference of investigation authority between the two countries, the constitutionality and appropriateness of “handing the right to dispose criminal investigation to officers other than the Prosecutors” were analyzed. Then issues related to referencing Japanese impose penalty of misdemeanor system of Judicial Police were discussed, including the analysis of the outcome of Japan’s practices and the match of current systems in Taiwan. Lastly, a conclusion was drawn.Chapter Five proposed other ways to elevate misdemeanor case processing efficiency for Prosecutors Office if Japanese system cannot solve the problem. In addition to assessing the feasibility of the directions proposed by Ministry of Justice and Judicial Yuan, the researcher also gave systemic suggestions for future reform referencing. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究範圍 2第三節 研究方法 4第四節 論文架構 4第五節 名詞定義 5第一項 微罪處分權之定義 5第二項 偵查主體之定義 6第二章 日本偵查程序之微罪處分權 11第一節 日本之檢警關係 11第一項 檢察官之起源及其相關制度 12第二項 警察之制度起源及其相關制度設計 24第三項 檢警關係之過去與現在 29第二節 日本對於輕微案件之處理 44第一項 警察之微罪處分權 44第二項 檢察官之起訴裁量制度 59第三項 輕微案件分流之實施成效 67第三章 我國偵查程序之微罪處分權及其困境 68第一節 輕微案件之洪流 69第一項 酒駕案件 69第二項 毒品案件 70第三項 假性財產犯罪之案件 72第二節 我國對於輕微案件之處理 74第一項 職權不起訴制度 74第二項 緩起訴制度 77第三項 速偵案件 80第三節 微罪處分權之監督機制 82第一項 再議制度 82第二項 交付審判制度 83第四節 其他影響我國檢察官工作負擔之因素 84第一項 繁雜的結案書類 84第二項 偵查輔助人力難發揮其效 84第三項 緩起訴制度與其他案件之重疊 90第四項 小結 91第四章 引進日本警察微罪處分制度之研究 92第一節 雙偵查主體之研究與評釋 92第一項 從憲法層次討論 92第二項 從實務運作觀察 98第三項 結論：偵查主體淪為名詞之爭 118第二節 引進日本之警察微罪處分權之芻議 122第一項 日本實施微罪處分之現狀 122第二項 我國警察微罪處理權 129第三項 小結 137第五章 提高檢察機關處理微罪案件之效能 138第一節 引進日本副檢事制度以改善偵查效能之研究 139第一項 日本微罪處分制度難以解決我國問題 139第二項 我國檢察事務官升遷管道阻塞之問題 139第三項 引進日本副檢事制度以改善我國偵查效率之評估 140第二節 改善檢察官所需處理之案件量與結案方式 144第一項 成立「審查中心」 144第二項 簡化書類的製作 146第三節 引進微罪轉自訴制度之研究 147第四節 引進有償刑事訴訟制度之研究 148第一項 日本訴訟費用制度之介紹 148第二項 引進有償制度以防杜濫訴之可能性研究 152第三項 小結 157第六章 結論與建議 158附錄一 日本刑事訴訟法部分條文 161附錄二 日本犯罪搜查規範部分條文 169參考文獻 171 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3130760 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1056510211 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 檢察官 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 司法警察 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 偵查主體 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 輕微案件 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 微罪處分權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Prosecutor | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Judicial police | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Investigation authority | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Misdemeanor case | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Impose penalty of misdemeanor | en_US |
| dc.title (題名) | 引進日本微罪處分權之評估 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Assessment of Introducing Japanese impose penalty upon misdemeanor | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻壹、中文文獻一、專書(依作者姓氏筆畫排序)1.土本武司著，董璠輿、宋英輝譯，日本刑事訴訟法要義，五南，2007年5月。2.三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例釋憲案相關資料輯要，法務部編印，2008年4月。3.王兆鵬等，刑事訴訟法之最新增修與實踐，學林文化，2002年9月。4.王士帆等譯，德國刑法典，元照，初版，2017年6月。5.朱朝亮等，刑事訴訟之運作─黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南，初版，1997年。6.朱學瑛、張弘昌、劉河山、蔡甄漪譯，日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則，法務部 編印，初版，2016年8月。7.吳庚，行政法之理論與實用，自版，增訂七版，2001年。8.林鈺雄，刑事訴訟法(上冊)—總論篇，元照，七版，2013年9月。9.林鈺雄，刑事訴訟法(下冊)—各論篇，元照，五版，2007年9月。10.林鈺雄，新刑法總則，元照出版，三版，2011年9月。11.林鈺雄，檢察官在訴訟上之任務與義務，檢察官論，自版，初版，1999年4月。12.林俊益，刑事訴訟法概論(下)，新學林，十一版，2014年2月。13.林山田，刑事程序法，五南，增訂四版，2001年9月。14.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法 權力分立，新學林，二版，2013年9月。15.李震山，警察法論：警察任務篇，正典，初版，2002年10月16日。16.李震山，行政法導論，三民出版，修訂四版，2001年9月。17.柯耀程，刑事程序理論與重建，元照，初版，2009年9月。18.陳樸生，刑事訴訟法實務，自版，重定十版，1995年9月。19.陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，元照，初版，1998年9月。20.陳志龍，檢察官之偵查與檢察制度，法務部編印，初版，1998年。21.陳運財，偵查與人權，元照，初版，2014年4月。22.陳子平、謝煜偉、黃士軒譯，日本刑法典，元照，2016年9月。23.連孟琦，德國刑事訴訟法—附德國法院組織法選譯，元照，初版，2016年9月。24.翁岳生編，刑事思潮之奔騰—韓忠謨教授紀念論文集，麗康文化，初版，2000年6月。25.梅可望，警察學原理，中央警官學校，1986年4月。26.許福生，風險社會與犯罪治理，元照，初版，2010年8月。27.許福生，犯罪與刑事政策學，自版，初版，2010年9月。28.許宗力，論法律保留原則，法與國家權力（一），元照，二版，2006年8月1日。29.黃東熊，刑事訴訟法論，三民書局，增訂二版，1999年。30.黃東熊，中外檢察制度之比較，中央文物出版社，1986年4月。31.黃朝義，刑事訴訟法—制度篇，元照出版，初版，2002年8月。32.褚劍鴻，刑事訴訟法論(上冊)，臺灣商務印書館，四次修訂本，2000年12月。33.楊士隆，暴力犯罪：原因、類型與對策，五南出版，三版，2015年3月6日。34.鄧煌發等合著，觀護制度與社區處遇，洪葉文化出版，初版，2013年1月。35.臺灣刑事法學會著，刑事訴訟之最新增修與實踐，學林文化出版，2002年9月。36.蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南，最新修訂版，2001年9月。37.劉方，檢察制度史綱要，法律出版社，初版，2007年11月。二、學位論文(依作者姓氏筆畫排序)1.邱智宏，論我國檢察官與司法警察之關係—以行政與司法在偵查中的交錯領域為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004年。2.吳登賀，我國偵查主體法制之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所，2009年。3.李翠玲，論偵查主體，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2005年。4.林幸彬，檢察事務官在刑事程序中地位之研究—以美、日、德制度為借鏡，國立中正大學法學院法律研究所碩士論文，2009年1月。5.林達，我國檢察機關組織改革之研究，國立臺灣大學社會科學院政治學系博士論文，2016年7月。6.林立華，偵查主體之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，1983年12月。7.高淑梅，偵查中之檢警關係，東吳大學法學院碩士論文，2003年。8.陳如庭，假性財產犯罪之研究—以刑法339條詐欺罪為中心，天主教輔仁大學法律系碩士論文，2018年1月。9.陳思成，論檢察官在國家權力與刑事訴訟程序上之地位，國立中興大學法律研究所碩士論文，1998年7月。10.康順興，正當法律程序原則與檢警關係之研究─以偵查權主體法制規劃為中心─中央警察大學法學研究所碩士論文，1999年。11.張家榮，司法警察微罪處分法制之研究，中央警察大學法律學研究所碩士論文，2017年12月。12.廖哲儀，司法警察為偵查主體之辯正，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2012年1月。13.鍾鳳玲，從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障，國立政治大學法律學系博士論文，2009年。三、期刊論文(依作者姓氏筆畫排序)1.川出敏裕著，劉芳玲譯，日本檢察官之監控機制，月旦法學雜誌，第162期，2008年11月，頁102-113。2.三井誠著，陳運財譯，日本檢察審查會制度，法學新論，第21期，2010年4月，頁13-19。3.日本司法研修所著，孫森焱譯，日本司法研修所簡介，法學叢刊，第11卷第4期，1966年10月，頁100-110。4.井上正人教授主講，陳運財副教授翻譯，日本之檢察官及起訴裁量權，法學叢刊，第44卷第2期，1999年4月1日，頁34-52。5.朱坤茂，緩起訴制度在我國刑事訴訟法上運作與檢討，刑事法雜誌，第56卷第4期，2012年8月，頁35-61。6.李暖源，日本警方推動偵查業務合理化之主軸 微罪處分權、簡化偵查文件、簡易移送，刑事雙月刊，第81期，106年12月，頁52-57。7.李濠松，日本高定罪率原因再探—以偵查實務為中心，日新司法年刊，第10期，2014年1月，頁85-94。8.呂寧莉，日本檢察制度之介紹與我國之比較，檢察新論，第3期，2008年1月，頁192-203。9.吳耀宗，論犯罪偵查主體-從大法官會議釋字第392號解釋所引起的波盪談起，刑事法雜誌，第40卷第4期，1996年8月，頁67-109。10.吳景芳，我國與日本檢警關係之比較，刑事法雜誌，第42卷第3期，1998年6月，頁41-46。11.何達仁，警察法有關檢警關係規範之商榷，軍法專刊，第52卷第3期，2006年6月，頁26-45。12.邱忠義，關於羈押即時抗告制度修法建議及新修正再審要件之我見—併析對偵查主體之衝擊，月旦法學雜誌，第246期，2015年11月，頁204-208。13.余振華、康順興，中日檢警關係及偵察主體法制之比較考察，月旦法學雜誌，第56期，2000年1月，頁131-145。14.余振華，司法警察微罪處分權之探討，月旦法學雜誌，第108期，2004年5月，頁78-93。15.林鈺雄，改革偵查程序之新視野-從歐洲法趨勢看我國法走向，月旦法學雜誌，第157期，2008年6月，頁202-223。16.林鈺雄，開啟檢察官定位的新紀元-從奧地利刑事訴訟法與檢察官制度的變法談起，檢察新論，第8期，2010年7月，頁3-20。17.林勤綱，檢察事務官集中運用之探究與實務—兼談臺北地檢署之實踐經驗，檢協會訊，第26期，2008年2月18日，第一版到第四版。18.林輝煌，談日本法上的任意同行與逮捕－兼談我國法及實務，法令月刊，第60卷第2期，2009年2月，頁102-128。19.林裕順，人民參與不起訴審查之探討—以日本「檢察審查會」為中心，檢察新論，第22期，2017年7月，頁34-49。20.林裕順，檢察官案件處分權之檢討評析—檢察制度民主化之比較研究，警察法學，第10期，2011年12月，頁265-287。21.林裕順，論司法警察於刑事偵查程序中應有的定位－日本刑事訴訟法制上的思考，月旦法學雜誌，第74期，2001年7月1日，頁147-150。22.林錦村，論刑事訴訟法新增訂「退案」制度，法令月刊，第49卷第3期，1998年3月1日，頁14-20。23.林天財，雙頭馬車的偵查主體能否獲得全民的信賴?司法改革雜誌，第七期，1997年2月1日，頁14-15。24.林芝郁，德國指示提起自訴與刑事案件收取訴訟費用淺介，法務通訊，第2851期，106年5月19日，頁3-6。25.周治平，日本的檢察與東京地檢特搜部，軍法專刊，第48卷第8期，2002年8月，頁41-59。26.孟玉梅，檢察事務官制度實務運用之淺論，檢察新論，第4期，2008年7月，頁270-274。27.范振中，掃黑排怨—從偵審實務談現行掃黑「治平專案」(一)，法務通訊，第2542期，2011年5月5日，頁5-6。28.陳瑞仁，刑事訴訟法改革對岸系列研討會之七：如何由法制面提升警察辦案品質，月旦法學雜誌，第56期，2000年1月，頁46-75。29.陳志龍，法治國檢察官之偵查與檢察制度，臺大法學論叢，第27卷第3期，1998 年 4 月，頁79-124。30.許福生，我國緩起訴制度之運用現況與評析，刑事法雜誌，第56卷第4期，2012年8月，頁107-120。31.梁添盛，行政警察活動與司法警察活動，中央警察大學法學論集，第9期，2004年3月，頁1-44。32.淺古弘，日本新式法律教育制度下法官之訓練，法學教育及司法官教育展望國際論壇會議實錄，法務部，2006年。33.張天一，現行緩起訴制度之問題與其改進建議，全國律師，2016年6月，頁36-48。34.張麗卿，憲法解釋與訴訟權之保障－以釋字第五六九號為中心，東海大學法學研究，第24期，2006年6月，頁1-48。35.「偵查中檢察官與司法警察之角色定位」學術研討會會議紀實，月旦法學雜誌，第109期，2004年6月，頁189-214。36.詹永茂，從制度面論我國檢警關係之現在與未來，軍法專刊，第64卷1期，2018年2月，頁85-100。37.黃朝義，「司法外處理」制度之理論與實際─非公的司法外處理、微罪處分制度、除罪化問題，月旦法學雜誌，第16期，1996年9月，頁40-48。38.黃翰義，論偵查主體之定位與制度化，司法周刊，第1308期，2006年10月12日，頁2-3。39.黃翰義，簡析緩起訴制度，全國律師，第11卷第6期，2007年6月，頁97-106。40.黃翰義，論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討，月旦法學雜誌，第127期，2005年12月，頁165-188。41.黃元冠，檢察官在刑事訴訟之新定位¬—由美國當事人主義與日本起訴裁量制度的背景談起，全國律師，2011年4月，頁72-86。42.黃東熊，各國檢察制度沿革概論，臺大法學論叢，第11卷第1期，1981年12月，頁1-24。43.彭錦鵬、江瑞祥、陳秋政，李俊達，檢察事務官人力運用制度之研究，文官制度季刊，第4卷第1期，101年1月，頁1-31。44.蔡碧玉，司改十年的回顧與展望—以檢察改革為中心，檢察新論，第6期，2009年7月，頁1-28。45.蔡碧玉，檢警關係實務之研究，法令月刊，第48卷第1期，1997年1月1日，頁16-21。46.蔡碧玉，從檢察官之角色論偵查之指揮監督，收錄於：海峽兩岸犯罪偵查之理論與實務學術研討會，1998年5月。47.蔡碧玉，論我國檢察官在刑事訴訟上應有的角色與地位，月旦法學雜誌，第45期，1999 年 2 月，頁56-68。48.蔡碧玉、楊雲驊、黃謀信、周占春，檢察官的倚天劍與屠龍刀──從制度面談辦案品質之提昇，月旦裁判時報，第53期，2016年11月，頁124-133。。49.劉美玉，我國警察教育制度之檢討與策進，警學叢刊，第29卷第5期，1999年3月，頁263-289。50.「檢察事務官制度之檢討與展望」座談會，檢察新論，第4期，2008年7月，頁257-318。51.藍傳貴，緩起訴處分之分析與檢討，刑事法雜誌，第59卷第4期，2015年8月，頁63-86。52.蘇逸修，刑事訴訟法下檢警關係之探討與展望，法學研究報告合輯(第一輯)，司法官第46期，法務部司法官訓練所，96年9月，頁2258-2276。四、政府資料1.107年公務人員特種考試一般警察人員考試三等考試錄取人員教育訓練課程配當表(2018年4月16日)，公務員保障暨培訓委員會，網址：http://www.csptc.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=971&Page=12609&Index=-12.106年度中央政府機關總員額法員額彙計表，行政院主計總處，https://www.dgbas.gov.tw/public/data/dgbas01/106/106Btab/106B%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%A9%9F%E9%97%9C%E7%B8%BD%E5%93%A1%E9%A1%8D%E6%B3%95%E5%93%A1%E9%A1%8D%E5%BD%99%E8%A8%88%E8%A1%A8.PDF3.方萬富，檢警關係之再調整，最高法院檢察署九十二年度研究發展項目研究報告，最高法院檢察署印行，2003年12月。4.內政部警政署官方網站，https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12599&xq_xCat=01&nowPage=2&pagesize=155.內政部警政署(106年4月17日)，偵查管理-偵查作為與困境(刑事局意見)(資料編號-5-3-討8)，總統府司法改革國是會議，網址：https://justice.president.gov.tw/meeting/296.立法院公報，第86卷第53期，1997年12月17日。7.立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm8.立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第12次全體委員會議議事錄，107年4月16日，立法院，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=12721&pid=1680939.行政院(106年5月25日)，新世代反毒策略，網址： https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/47bbd6cf-5762-4a63-a308-b810e84712ce10.行政院(106年12月21日)，行政院會通過「毒品危害防制條例」部分條文修正草案，網址：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/47ff0f84-2976-4a8c-bef2-cdc51e6eabd911.司法院(106年5月24日)，檢討檢察官起訴、緩起訴、不起訴之監督機制(資料編號-3-增1-討2)，總統府司法改革國是會議，網址：https://justice.president.gov.tw/meeting/5112.司法院(2017年6月3日)，訴訟費用合理化與濫訴防杜(資料編號2-8-討5)，總統府司法改革國是會議，https://justice.president.gov.tw/meeting/5313.司法官第59期課程總表暨總說明(2018年8月27日)，法務部司法官學院，網址：https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=526649&ctNode=37308&mp=09214.李濠松(2012年11月2日)，如何提升貪瀆案件定罪率之比較研究-以日本法制為中心，出國報告(出國類別:100年度選送檢察官出國計畫研究報告)，公務出國報告資訊網，網址：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C1010047815.吳景芳(2010年12月)，日本檢察審查會制度之探討，刑事政策與犯罪研究論文集(13)，法務部司法官學院 犯罪防治研究資料庫，網址：https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=339334&ctNode=35593&mp=30216.法務部官方網站—法務統計年報，網址：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/book/Book.aspx?category_id=417.法務部官方網站—性別統計表，檢察統計，網址：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebList3.aspx?menu=GEN_PROSECUTION18.法務部(107年10月)，酒駕案件統計分析，網址：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebList2.aspx?menu=AYA_SPECIAL_REPORT19.法務部(107年5月)，製造運輸販賣毒品案件統計分析，網址：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebList2.aspx?menu=AYA_SPECIAL_REPORT20.法務部(107年7月)，詐欺、侵占、背信及重利罪案件特性分析，網址：http://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebList2.aspx?menu=AYA_SPECIAL_REPORT21.法務部(2017年6月3日)，訴訟費用合理化與濫訴防杜(資料編號2-8-討5)，總統府司法改革國是會議，https://justice.president.gov.tw/meeting/5322.法務部司法改革專區，https://www.moj.gov.tw/mp-8005.html23.法務部，加強輔助偵查人力，微罪案件分流，促進精緻偵查(資料編號-3-4-討5)，總統府司法改革國是會議，https://justice.president.gov.tw/meeting/3224.林鈺雄，從偵查法官、預審法官到自由權法官—從歐洲統一刑事法典論偵查中法官的角色之趨勢，行政院國家科學委員會專題研究成果報告，2005年10月18日。25.林麗瑩，現行法制下檢警關係之研究，臺北基隆地方法院地檢署84年度研究報告，臺北基隆地方法院檢察署印行，1995年7月。26.林炳雄，檢察官偵查功能運作實效之研究—日本國地檢廳檢特搜部之組織及其檢察一體之運作，行政院所屬各機關因公出國人員報告書，1999年4月。27.林孟皇(2017年 5月)，警察微罪處分權與監督機制設置之評估(資料編號-3-增1-討8)，總統府司法改革國是會議，https://justice.president.gov.tw/meeting/5128.林良蓉(2005年11月10日)，國際刑事法院制度之研究，行政院及所屬各機關出國報告(出國類別：進修)，公務出國報告資訊網，https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C09404345。29.林禎瑩(2016年10月25日)，司法官進用制度之比較法研究—以日本為中心，出國報告(出國類別:進修)，公務出國報告資訊網，網址：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C1050404430.林輝煌、林金定(93年4月15日)，日本檢察及法科大學院制度考察報告，行政院所屬各機關因公出國人員報告書(出國類別:考察)，法務部司法官學院，網址：https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=101754&ctNode=20579&mp=09231.陳韻如(96年6月)，日本偵查制度下之檢警關係-從歷史沿革談起，出國報告(出國類別:進修)，公務出國報告資訊網，網址：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C0960072832.陳運財(93年12月)，緩起訴制度之檢討與展望，刑事政策與犯罪研究論文集(七)，法務部司法官學院 犯罪防治研究資料庫，網址：https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=339326&ctNode=35593&mp=30233.黃士元(2006年11月15日)，德國檢警聯繫之法治及實務運作現況之研究，法務部所屬機關因公出國人員報告書，公務員出國報告資訊網，網址:https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C0950312334.葉雪鵬(100年4月1日)，勿因惡小而犯罪，法務部，網址： https://www.moj.gov.tw/fp-296-62686-df751-001.html35.蔡宜家(2018年3月30日)，日本刑事訴訟費用制度，法務部司法官學院犯罪防治研究資料庫，https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=507382&ctNode=46161&mp=30236.蔡宜家(2018年6月29日)，防制民眾濫訴新政策？—自日本法制觀我國刑事訴訟有償制度之改革方向，法務部司法官學院犯罪防治研究資料庫，https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=519837&ctNode=35898&mp=30237.蔡宜家(2018年2月14日)，所謂告訴權濫用與其法律對應之緒論，法務部司法官學院犯罪防治研究資料，https://www.tpi.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=502599&ctNode=46161&mp=30238.新北市政府警察局官方網站，https://www.police.ntpc.gov.tw/cp-2-4872-1.html39.臺灣新北地方檢察署官方網站， http://www.pcc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=417367&ctNode=42002&mp=01140.臺灣新竹地方檢察署官方網站，http://www.scc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=297354&CtNode=33669&mp=01341.監察院公報，第3029期，106年3月29日出版，網址：https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/edoc/communique.asp&mp=1&ctNode=918&strYear=10642.謝道明，立法審查制度之實踐—以臺灣臺中地方法院檢察署為例，臺灣高等法院花蓮檢察署，98年度法務部研究選輯，2012年12月19日。43.警政統計查詢網，https://ba.npa.gov.tw/npa/stmain.jsp?sys=100貳、外文文獻一、日文專書(依作者姓氏字母排序)1.浅田和茂 編，転換期の刑事法学:井戶田侃先生古稀祝賀論文集，現代人文社，初版，1999年10月5日。2.清柳文雄，刑事訴訟法通論(上卷)，東京創文社，五訂版，1976年2月1日。3.伊藤榮樹，新版檢察廳法逐條解說，良書普及會，1986年8月5日。4.伊藤榮樹等著，注釋刑事訴訟法(新版)，第二、三卷，立花書房，初版，1996年。5.金子仁洋，新版警察官の刑事手続，東京法令，2009年2月5日。6.菊田幸一，刑事司法―逮捕・裁判・服役そして社会復帰，勁草書房，初版，2011年8月30日。7.菊田 幸一，西村 春夫，宮澤 節 編，社会のなかの刑事司法と犯罪者，日本評論社，2007年9月1日。8.黑澤睦等，明治大學法學部創立百三十周年紀念論文集，2011年。9.小林充，刑事訴訟法，現代法律，二版，2004年11月。10.白取祐司，刑事訴訟法，日本評論社，第五版，2008年3月30日。11.司法研修所編，檢察講義案—平成21年版，法曹會，2010年。12.芝原 邦爾，西田 典之，井上 正仁 編，松尾浩也先生古稀祝賀論文集上卷，有斐閣，1998年6月30日。13.田口守一，刑事訴訟法，弘文堂，第五版，2010年10月30日。14.田宮裕，刑事訴訟法I：搜查，公訴の現代的展開，有斐閣，初版，1977年。15.高田卓爾、鈴木茂嗣 編，新・コンメンタール刑事訴訟法2，三省堂，1995年4月10日。16.David T.Johnson著，大久保 光也翻譯，アメリカ人のみた日本の検察制度日米の比較考察，東京社，2004年7月。17.松尾浩也，刑事訴訟の理論，有斐閣，初版，2013年3月5日。18.松尾浩也，刑事訴訟法(上)，弘文堂，初版，1979年5月15日。19.松本時夫、土本武司編，条解刑事訴訟法(新版增補版)，弘文堂，2001年4月30 日。20.受験新報編集部編，検察官の仕事がわかる本，法学書院，改訂版，2003年7月。21.吉岡一男，刑事學，青林書院，初版，1980年6月。22.吉岡一男，因果關係と刑事責任，成文堂，2006年10月。二、日文期刊論文(依作者姓氏字母排序)1.荒川雅行，デイヴアーヅヨソと刑法に関する一考察ー警察における微罪處分を中心として，法と政治，第38卷第3號，1987年9月。2.柏原 及也，警察と犯罪捜查，警察研究，第22卷第12號，1951年12月。3.黑澤睦，告訴権の濫用的行使と訴訟費用の負担，法律論叢，第85卷第6號，2013年2月。4.黑澤睦，いわゆる告訴権の濫用とその法の対応論序說，收錄於：明治大学法学部創立百三十周年記念論文集，2011年。5.吉岡一男記，軽微な犯罪の処理，ワークショップ，刑法雑誌，第25卷第3、4號，1983年。三、日文政府資料1.日本法務省官方網站，http://www.moj.go.jp/index.html2.日本警視廳官方網站，http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/index.html3.日本警察廳官方網站，https://www.npa.go.jp/about/overview/sikumi.html參、網路資料一、中文網路資料1.1999全國司法改革會議議題曁結論(2016年3月15日)，財團法人民間司法改革基金會，https://www.jrf.org.tw/articles/806#2-3-32.尤伯祥，省錢司改，跟著德國這樣做就對了！財團法人民間司法改革基金會，https://www.jrf.org.tw/articles/12363.王宏舜(2018年8月15日)，臺灣吸毒人口變多？據顯示每年都固定約6萬，聯合新聞網，網址：https://udn.com/news/story/7315/33111394.王冠仁(2018年1月18日)，用話術打發報案人 警界不能說的秘密，自由日報，網址：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/11696115.李允煉(2017年5月23日)，「微罪處分權」真的是基層警員想要的嗎？蘋果日報，網址：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170523/1124212/6.呂志明、胡守得(2016年1月21)，金陽吸毒緩起訴確定 近日可自費就醫戒毒，蘋果日報，網址：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20160121/780293/7.吳志勇(2019年1月8日)，廢除檢警間之不平等關係，蘋果日報，網址：https://goo.gl/Nq7K9q8.吳忻穎(2019年1月11日)，廢除《調度司法警察條例》？癱瘓警察的，是英雄主義的績效制度，，鳴人堂，https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/35879919.林郁平(2018年3月3日)，事繁壓力大 全臺鬧刑警荒，中國時報，http://www.chinatimes.com/newspapers/20180303000665-26010610.林達(2017年3月13日)，與其微罪結案 不如准不解送，蘋果日報，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170313/1074854/11.林慶川(2011年2月11日)，偷一瓶8元養樂多 男子被訴，自由時報， http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/46539612.法操(2016年3月8日)，濫用權力違法搜索，憲兵隊還活在白色恐怖時代？自由時報，網址：http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/162499113.施家榮(2019年1月13日)，【要廢止調度司法警察條例嗎】警察主偵 有何不可？蘋果日報，網址：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20190113/38231085/14.陳宏睿、張家樂、劉明岩(2018年3月9日)，中彰投警局偵查佐 缺額多過報考者，聯合新聞網，https://udn.com/news/story/11322/302273815.陳煜(2017年5月31日)，警察超越法官！臺灣社會信任度調查 這個行業最不被信任，風傳媒，網址：http://www.storm.mg/article/27528016.陳瑞仁(2017年3月1日)，精緻偵查救司法，上報，https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=12913&fb_comment_id=1290917184323639_129138411761027917.陳明呈(2018年9月27日)，妥善使用訴訟資源：以「刑事訴訟有償制」作為敲門磚，鳴人堂，https://opinion.udn.com/opinion/story/11711/339056218.高夢真(2010年4月15日)，日本大學生檢察事務官就職熱，大紀元，網址：http://www.epochtimes.com/b5/10/4/15/n2878323.htm19.時瑋辰，「法官檢察官案件量負擔大，辦案品質受影響」原因分析報告，https://medium.com/@weichenshih/heavycaseloadtw-89e547faf6a420.孫義方(2015年8月19日)，警察小案大辦 害拾荒嬤被當小偷，蘋果日報，https://tw.appledaily.com/new/realtime/20150819/673185/21.郭怡青(2010年12月30日)，發現誰的真實？ —記大阪地檢署特搜部竄改證據案，司法改革雜誌資料庫，網址：https://digital.jrf.org.tw/articles/211622.徐俊相、蕭瑋玲、陳相宇(2012年1月11日)，臺生命案兇嫌張志揚自刎 日警坦承三大疏失，ETtoday新聞雲，網址：https://www.ettoday.net/news/20120111/18335.htm23.許仁碩(2017年3月31日)，警察微罪處分權，不應當作司法過勞解藥，鳴人堂，https://opinion.udn.com/opinion/story/10004/237692424.統促黨傷臺大生效應 檢警掃黑查緝竹聯幫戰堂(2017年9月28日)，自由時報，網址，http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/220724125.袴田事件：開始再審及DNA鑑定，與證據捏造的戰鬥(2018年6月12日)，臺灣冤獄平反協會，網址：https://twinnocenceproject.org/ResearchDetail.php?RId=3626.黃韋銓(2017年9月1日)，血汗司法！檢察官籲修法改善基層人力不足，新頭殼，網址：https://newtalk.tw/news/view/2017-09-01/9663027.楊政郡(2005年6月22日)，中檢五月退案五成，警方叫苦，自由時報，網址：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/22646(最後瀏覽日期)28.楊國文、吳政峰(2018年7月22日)，法部將對濫訴開鍘 4地檢成立「立案審查中心」，自由時報，網址：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1213318(最後瀏覽日期)29.楊國文(2018年7月28日)，正方認節省司法資源 反方憂影響訴訟權，自由時報，網址： http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/121331930.廖晉賦(2017年3月16日)，司法警察微罪處分之可行性，新頭殼，網址：https://newtalk.tw/news/view/2017-03-16/8303731.廖淑玲(2017年5月14日)，無人要報考加上退休潮 雲林偵查佐大缺人，自由時報，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/206743232.臺灣人對政府官員的感覺(2017年4月24日)，臺灣民意基金會， https://www.tpof.org/%E5%9C%96%E8%A1%A8%E5%88%86%E6%9E%90/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BA%BA%E5%B0%8D%E6%94%BF%E5%BA%9C%E5%AE%98%E5%93%A1%E7%9A%84%E6%84%9F%E8%A6%BA2017%E5%B9%B44%E6%9C%8824%E6%97%A5/33.盧禮賓(2016年8月12日)，「地表最強搜查機關」 日特搜部上演特搜不敗神話，上報，網址：https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=215334.蕭博文、崔慈悌、王正寧、周毓翔、陳芃、蕭承訓（2016年8月10日），江春男酒駕 繳6萬元緩起訴，中時電子報，網址：https://www.chinatimes.com/newspapers/20160809000692-26010635.蕭博文(2017年7月11日)，合理化檢察官負擔，邱太三：1檢配1事務官，中時電子報，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20170711005739-26040236.檢察官協會問卷調查系列之四—如何合理化檢察官的辦案負擔彙整報告書，中華民國檢察官協會，網址：http://www.prosecutors.org.tw/NewsContent.aspx?id=668&type=237.檢協合理化檢察官辦案負擔方案之決議事項，中華民國檢察官協會，http://www.prosecutors.org.tw/NewsContent.aspx?id=1259&type=838.戴元利(2018年8月31日)，引進國外「毒品法庭」吸毒個案戒癮將「客製化」，TVBS NEWS，網址：https://news.tvbs.com.tw/health/98464139.簡榮宗(2006年06月24日)，隱私權的歷史，司法改革雜誌資料庫，網址：https://digital.jrf.org.tw/magazines/6240.顏思妤(2018年4月16日)，臺灣適合導入毒品法庭嗎?臺灣人權促進會，網址：https://www.tahr.org.tw/news/224041.魏偕峯(2017年3月31日)，檢察官：連五月天也難逃的司法濫訴，蘋果日報，網址：https://tw.appledaily.com/recommend/realtime/20170331/1087912/%E3%80%90%E5%8F%B8%E6%94%B9%E4%BA%A4%E9%8B%92%E3%80%91%E6%AA%A2%E5%AF%9F%E5%AE%98%EF%BC%9A%E9%80%A3%E4%BA%94%E6%9C%88%E5%A4%A9%E4%B9%9F%E9%9B%A3%E9%80%83%E7%9A%84%E5%8F%B8%E6%B3%95%E6%BF%AB%E8%A8%B4/42.關說層出不窮 兩年至少24件(2013年9月6日)，關鍵評論網，網址：https://www.thenewslens.com/article/391二、日文網路資料1.コトバンク，https://kotobank.jp/2.二俣事件 ６６年後の巡り合い（その２止） 冤罪 終わらぬ苦しみ，2016年11月27日，每日新聞，網址：https://mainichi.jp/articles/20161127/ddm/010/040/011000c3.司法試験合格者1525人 予備試験組２割超に(2018年9月11日)，日本經濟新聞，網址：https://www.nikkei.com/article/DGXMZO35216250R10C18A9CR8000/4.保坂展人(1998年3月12日)，日本共産党幹部宅盗聴事件の事実認定と責任所在などに関する質問主意書，網址: http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumona.nsf/html/shitsumon/a142017.htm5.雪冤プロジェクト，http://setuen-project.com/detail.php?NAME=&SKEN=22&STATUS=0&SY=&SY2=&KIJI=20100803121116&PAGE=06.e-Gov法令検索，http://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0100/ | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/THE.NCCU.LAW.004.2019.F10 | en_US |
