檢舉人提起課予義務訴訟之研究

Abstract

行政機關函覆之法律性質究竟系屬行政處分？系屬事實通知？系屬觀念通知？亦或僅屬調查之結果？在在影響檢舉人是否擁有提出課予義務訴訟之訴訟權能。\n現行法制規定人民得提出檢舉之事項繁多，有以法律或法規命令規定，亦有以縣市政府行政規則規定者，其中對於檢舉人有發給獎金等相關規定，包括環保、交通、賄選、、等等。檢舉可區分為有人民發現其他人民有違反行政規章之違規事實涉及行政責任，或人民針對行政機關違失行為或執法人員違法失職，或協助機關執行舉發任務，而向行政機關提出檢舉，以檢舉人與被檢舉事件之關係可區分為公益檢舉及利害關係人檢舉。檢舉促使發動行政程序及督促行政機關發動職權、執行法律，但是，是否全部檢舉人之檢舉均得提起課予義務之訴即非無疑？何種檢舉之檢舉人得予提起課予義務之訴？又何種檢舉之檢舉人不得提起課予義務之訴？因應檢舉事由之多元化，目前實務及學說對於何種檢舉事由得予提起課予義務訴訟缺乏統一之見解，行政機關未回函或回函表示未對被檢舉人做成不利行政處分時，檢舉人對其所檢舉之事務是否具有法律上之利害關係？還是僅具有括經濟上、感情上或事實上之利害關係？檢舉人對其所檢舉之事務是否具有公法上請求權？檢舉人若不服可否據此函覆提起訴願、課予義務之訴，亦檢舉人得否轉而請求行政法院判命行政機關作成行政處分，更是判斷檢舉人是否擁有法令所賦予之公法上之請求權，即檢舉人對其所檢舉之事務是否擁有提出課予義務訴訟之訴訟權能之重要基礎。\n臺北高等行政法院103年度訴字第243、244號判決可知，關於噪音檢舉之行政爭訟司法實務運作已將保護規範理論完全納入，肯認噪音管制法及其子法相關規定兼有保障噪音源周圍生活居民之心理及生理健康之權利及法律上利益，而屬保護規範，、、足以確定噪音源周圍居民因上開規範執行而享有之利益，非僅屬反射利益之性質，而屬法律（規）所保障之利益，不宜全盤委由主管機關代為維護，應認上開規範具有保護第三人（噪音源周遭居民）規範之性質。除於增進全體國民健康與福祉公共利益外，顯然兼有保護特定人民環境權法益。