都市計畫之法律性質與權利救濟－由司法院釋字第742號解釋出發

Abstract

依我國現行法制，人民僅得就行政處分提起訴願及行政訴訟，惟經大法官釋字第742號解釋後，已大幅擴張人民就都市計畫提起行政救濟之範圍與途徑，未來人民不再受限既往行政處分框架之限制，並可就屬抽象法規範之都市計畫直接向法院提起行政訴訟，以確保其權益。現行法院實務多援引釋字第156號解釋將都市計畫個案變更認定為行政處分，定期通盤檢討變更屬法規性質，惟個案變更與定期通盤檢討變更之差別僅係其變更原因與時點，本質上與前揭大法官解釋意旨並不相同，單純以形式上差別作為法律性質區分依據並不妥適，經研究結果發現，都市計畫是否有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔，應從主要計畫或細部計畫實質內容加以判斷，且如屬主要計畫與細部計畫合併擬定之情形，則需以主要計畫內容為斷。\n 都市計畫係以法規性質之土地使用分區管制為核心，且土地使用分區管制同屬都市計畫法施行細則與都市計畫書規範事項，都市計畫法施行細則係依都市計畫法授權訂定，而個別都市計畫之擬定則需依據都市計畫法施行細則相關規定辦理，其間具有上下位之階層關係。都市計畫內容之規制效力係反覆性適用於計畫區內所有人民，基於相同管制事項不應以其訂定形式而有不同之定性評價，且考量都市計畫法制架構設計初衷及其法規適用、競合問題，都市計畫之法律性質應屬法規。\n 未來除透過創設法規審查制度以擴大行政救濟途徑外，若無同步配套強化現行都市計畫有關正當法律程序等法規範密度，則恐流於形式保障，除增加行政法院之負擔外，於人民權益之實質保障恐無明顯助益。現行都市計畫法規範對於計畫擬定、審議及核定等程序之正當法律程序要求不足，致使民眾參與機制徒具形式而實質參與不足，為有助提升都市計畫內容之正當性與可行性，並使司法機關就計畫之合法性為更有力之審查，後續立法機關創設都市計畫法規審查制度及行政機關研擬配套行政措施時，應一併檢討訂定強化正當法律程序之規定。