中華民國外交危機中發言系統與記者應對研究 ：以廣大興事件為例

Abstract

外交是內政的延伸，外交危機一旦發生，國家內部民意輿論的支持格外重要。中華民國的發言系統相對於美國，其實較為簡單，主要分為主導外交的總統，跟轄管外交部的行政院，以及外交部本身三大系統，不過發言系統發言的對象，除了針對外國政府之外，最重要的任務就是對內發言，一旦發言得當，不但能夠凝聚國內民心士氣，同時也可以塑造輿論力量，來做為對外談判的籌碼。因此政府發言系統在傳遞訊息過程當中，就不可能忽略掉傳播媒體的功能，所有政府訊息都需要經過媒體採訪剪輯才能成為有效可靠的訊息，這些訊息又是通過記者書寫拍攝才能形成，因此了解政府發言系統與記者之間的溝通渠道就顯得格外重要，這兩者之間因為專業領域與目標取向的不同，其實常常會有溝通上的障礙，本文就是希望藉由對於政府官員的深度訪談，以及對記者訪談與問卷調查，來了解政府發言單位在發言上的優缺點。\n\n本文第二章首先對中華民國對外發言體系進行梳理，分別整理出了總統府、行政院跟外交部三大外交系統的發言管道與方式，釐清三者的關係，並且說明與記者接觸的方式，與傳達新聞的模式，最後並且與美國總統府白宮的媒體管道做了簡單比較，可以很明顯的看出，作為世界第一大國的美國，應對於頻繁複雜的外交狀況，因此有非常多元的外交發言管道跟接待媒體的單位，對比起來，台灣政府的準備明顯有落差，分工也不夠清楚。\n\n第三章為針對中華民國外交發言系統，以這次廣大興事件當中，外交系統內幕的處理過程以及反思，佐以四家媒體(兩家電視台跟兩家紙媒)進行分析，主要以時任總統府發言人李佳霏、行政院發言人鄭麗文以及法務部發言人陳明堂做深入訪談，來了解政府當時的運作。當中可以發現媒體的新聞量隨著新聞爭議不斷增加，但是在新聞爆炸性增加的時刻，因為情況複雜加上負責回應的政府單位過多，訊息回應一度混亂，後來才在總統府的指揮下逐漸回到體系，尤其在各個單位授權情況不一的情形下，回應方式軟硬有別，發言人之間對記者生態的瞭解差異，也影響記者獲得資訊的速度與質量，導致外交發言單位一度淪為被檢討的對象，無力整合國人，齊心對外，另外在發言的場合以及時機方面，因為許多發言人並不夠了解媒體生態，導致太過擁擠，甚至記者會設備出現狀況，都會讓傳達政府訊息的宗旨大打折扣。\n\n第四章是由電視台跟報紙媒體記者做民調以及深度訪談，來了解記者對於這次廣大興事件當中，各大發言系統的發言人以及首長的表現，當中有兩個影響評分的重要因素，第一是是否有媒體經驗？第二是發言人所屬單位當中，是否有從基層跟長期培養發言人的制度？像是總統府發言人李佳霏就憑藉著長期的媒體實務經驗，在外交危機發生時，能夠迅速回應記者的需求而廣獲好評，另外一位法務部發言人陳明堂，則是因為法務部本身從基層就設置發言人系統，並且對記者需要十分敏感，因此回應媒體也往往能獲得一針見血的功效。\n\n最後的結論則是基於以上兩章的統整經驗，得出三大結論，第一是必須盡速建立外交專業發言人的訓練管道，因為外交事件往往都是緊急突發而且很重大，發言人負責聯繫外界與部內訊息，如果沒有長時間的訓練跟培養，而維持現在輪流擔任的方式，對於培養發言人是十分不足夠的。\n\n再來是必須確立外交事件當中，行政立法單位的分責，不同單位之間如果授權不同，那回應很可能口徑就不一致，這樣流出的訊息不但無法讓人信服，更容易讓外界見縫插針，第三是建立外交危機時，外交發言系統與媒體互動的標準程，官僚系統明顯對於記者的日常工作節奏不夠清楚，因此往往提供訊息或回答問題的時間，會有與發稿節奏不一的情況，這些都是在外交危機當中，容易引發更多批評的地方。