Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/120134| 題名: | 從權力分立原則論司法釋憲的政治界限 | 作者: | 陳俊豪 | 貢獻者: | 邵宗海 陳俊豪 |
日期: | 2002 | 上傳時間: | 26-九月-2018 | 參考文獻: | 一、中文資料\r\n（一）書籍\r\n1.王寶峰（1999）：《憲法上訴訟權之研究》，台北市：作者自印。 \r\n2.史慶璞（2001）：《美國憲法與政府權力》，台北市：三民書局。 \r\n3.朱瑞祥（1990）：《美國聯邦最高法院判例史程》，台北市：黎明出版社。 \r\n4.朱諶（1993）：《中華民國憲法與孫中山思想》台北市：五南出版。 \r\n5.朱諶（1987）：《憲政分權理論及其制度》，台北市：五南出版社。 \r\n6.李念祖（2000）：《司法者的憲法》台北市：五南出版。 \r\n7.李建良（2001）：《憲法理論與實錢（二）》，台北市：學林出版社。\r\n8.李建良（1999）：《憲法理論與實踐（一）》，台北市：學林出版社。 \r\n9.林紀東（1990）：《中華民國憲法逐條釋義第三冊》台北市：三民書局。\r\n10.李建良（1992）：《基本人權與憲法裁判》，台北市：永然出版社。\r\n11.李鴻禧（1990）：《違憲審查論》，台北市：作者自印。 \r\n12.吳庚（1999）：《行政法》，台北市：三民出版社。\r\n13.周陽山（1995）：《中山思想新詮-民權主義與中華民國憲法》，台北市；三民書局。\r\n14.林子儀（1999）：《言論自由與新聞自由》，台北市：元照出版社。\r\n15.林子儀（1993）：《權力分立與憲政發展》，台北市：月旦出版社。 \r\n16.林錫堯（1984）：《論人民聲請解釋憲法之制度》，台南市：世一書局。 \r\n17.法治斌、董保城（1999）：《中華民國憲法》，空中大學出版。 \r\n18.法治斌（1994）：《人權保障與司法審查》，台北市：月旦出版社。 \r\n19.法治斌、張治安、荊知仁（1991）：《憲政改革芻議 修憲五大議題學術研討會實錄》， \r\n 政大法學院出版。\r\n20.法治斌（1985）：《憲法專論（一）》。 \r\n21.施啟揚（1971）：《美國聯邦最高法院憲法判例選譯》司法院秘書處。 \r\n22.翁岳生（2000）：《行政法》，台北市：作者自印。\r\n23.翁岳生（1994）：《法治國家之行政法與司法》，台北市：月旦出版社。 \r\n24.許宗力（1999）：《憲法與法治國行政》，台北市：元照出版。 \r\n25.許宗力（1992）：《法與國家權力》台北市：月旦出版。 \r\n26.陳俊榮（1999）：《大法官》，台北市：揚智出版社。 \r\n27.陳新民（1999）：《中華民國憲法釋論》，台北市：作者自印。\r\n28.陳新民、李建良（1992）：《基本人權與憲法裁判》，台北市：永然出版社。\r\n29.張世賢（1995）：《各國憲法法條文彙編》，台北市：中華民國公共行政學會發行。\r\n30.張安藍譯（1999）：《德國政府與政治》，台北市：五南出版社。 \r\n31.張雁深譯（1998）：《論法的精神》，台北市：台灣商務印書館。\r\n32.張福興（1999）：《違憲審查制度之研究》，花蓮市：作者自印。\r\n33.程全生（1995）：《憲法與政府論》，台北市：植根出版。 \r\n34.黃國益（1999）：《立法裁量與違憲審查》，台灣嘉義地方法院出版。 \r\n35.湯德宗（1998）：《權力分立新論》，台北市：作者自印。 \r\n36.劉鐵錚（1998）：《大法官不同意見書之理論與實際》，台北市：月旦出版。 \r\n37.薩孟武（）：《政治學》，台北市：三民書局。 \r\n38.羅志淵（1994）：《美國政府及政治》，台北市：國立編譯館。 \r\n39.蘇永欽（1999）：《違憲審查》，台北市：學林出版社。 \r\n40.蘇永欽（1998）：《司法改革的再改革：從人民的角度看問題，用社會科學的分法解決\r\n 問題》，台北市：月旦出版社。 \r\n41.蘇永欽（1994）：《合憲性控制的理論與實際》，台北市：月旦出版社。\r\n42.蘇永欽（1994）：《走向憲政主義》，台北市：聯經出版社。 \r\n43.《當代公法理論 翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集》，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員\r\n 會編輯，台北市：月旦出版社，1993。 \r\n44.《美國聯邦最高法院憲法判例選譯》，馬漢寶主編，司法院秘書處，1995。\r\n45.《大法官釋憲五十週年學術研討會記錄》，司法院，1999。 \r\n46.《司法院大法官解釋關係法令檢索》，司法院，1999。 \r\n47.《全國三民主義研究所第十三屆研究生學術研討會論文集》，1990。 \r\n48.《司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集》，司法周刊雜誌社，1991。 \r\n49.《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》，司法院，1998。 \r\n50.《司法院大法官解釋彙編～續編（十四）》，司法院，1977〜2001。 \r\n51.《德國聯邦憲法法院裁判選輯二》，司法院，1991。 \r\n52.《大法官解釋》，台北市：高點文化出版，1999。\r\n\r\n（二）期刊論文\r\n1.丁偉峰（1999）:〈歷史因素與我國司法院大法官會議憲法解釋之研究〉，《立法院院聞》，第二十七卷五期，1999.5，頁53-74。 \r\n2.于盟勝（1992）:〈論大法官會議解釋權行使之程序〉，《成功大學學報》，第二十七期，1992.11，頁55-78。 \r\n3.于盟勝（1992）:〈論大法官會議釋憲之效力〉，《國立成功大學社會科學學報》，第五期，1992.12，頁121-136。 \r\n4.史慶璞（1998）:〈從美國司法審查權之行使談我國大法官之釋憲權〉，《中華法學》，第八期，1998.4；頁23-49。 \r\n5.史慶璞（1996）:〈美國聯邦最高法院之司法審查權〉，《輔仁法學》，第十五期，1996.4，頁61-90。\r\n6.任冀平（1995）:〈美國最高法院司法審查權的行使：理論與實際〉，《歐美研究》，第二十五巷三期。1995.9 ，頁45-93。 \r\n7.任冀平（1993）:〈美國最高法院司法審查權的鬥弔詭〉，《東海學報》，第三十四期，1993.6，頁331-326。 \r\n8.呂宗麟（2000）:〈政治權力分立正義原則建立之必要〉，《立法院院聞》，第二十八卷七期，2000.7，頁30-39。 \r\n9.呂宗麟（1998）:〈論政治權力分立之正義性〉，《興大人文社會學報》，第七期，1998.6，頁67-85。 \r\n10.呂坤堭（1992）:〈德國內閣制與權立分立〉，《立法院院聞》，第二十卷八期，1992.8，頁29-39。 \r\n11.阮文泉（1992）:〈大法官會議解釋憲法的功能與限制〉，《法律評論》，第五十八卷四期，1992.4，頁8-15。 \r\n12.李介民（1996）:〈試析聲請大法官解釋程序要件—3〉，《司法周刊》，第七六〇期，1996 . 1，頁3。 \r\n13.李介民（1996）:〈試析聲請大法官解釋程序要件—2〉，《司法周刊》，第七五九期，1996.1，頁3。 \r\n14.李介民（1996）:〈試析聲請大法官解釋程序要件—1〉，《司法周刊》，第七五八期，1996.1，頁2。 \r\n15.李佑慶（1992）:〈論美國聯邦最高法院違憲審查標準—我國違憲審查理論與實務之探討〉，《師大學報》，第三十七期，1992.6，頁231-241。 \r\n16.李念祖（1999）:〈從美國最高法院 Marbury v. Madison 判決論我國大法官釋字第九號、第三七一號解釋之推論基礎（下）〉，《軍法專刊》，第四十九卷九期，1999.9，頁13-23。\r\n17.李念祖（1994）:〈美國憲法上政治問題理論與釋字第三二八號解釋〉，《律師通訊》，第一七七期，1994 .6，頁20-25。 \r\n18.李念祖（1993）:〈論我國法院法官之違憲審查義務〉，《憲政時代》，第一八卷三期，1993.1，頁22-37。 \r\n19.李建良（1998）：〈大法官的制度變革與司法院的司法定位—從第四次憲法增修條文談起〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第二十七卷二期，1998.1，頁217-262。\r\n20.李建良（1998）：〈論德國政府行為理論與不受法院管轄之高權行為概念〉，《歐美研究》，第二十八卷二期，1998.6，頁1-75。\r\n21.李建良（1997）:〈論司法審查之政治界限：美國「政治問題原則」初探〉,《人文及社會科學集刊》，第九卷四期，1997.12。 \r\n22.李建良（1997）:〈政治問題與司法審查-兼評司法院大法官相關解釋〉，發表於《憲法解釋之理論與實務》研討會。 \r\n23.李建良（1997）:〈論法規之司法審查與違憲宣告：德國聯邦憲法法院裁判之分析〉，《歐美研究》，第二十七卷一期，1997.3，頁91-151。 \r\n24.李建良（1994）:〈國會議事自律與違憲審查—大法官釋字三四二號解釋評釋（上）〉，《司法周刊》，第六七六期，1994.6。\r\n25.李建良（1994）:〈國會議事自律與違憲審查—大法官釋字三四二號解釋評釋（下）〉，《司法周刊》，第六七七期，1994.6。\r\n26.李惠宗（1997）:〈國家組織法的憲法解釋—兼評釋字三八七與四一九號解釋〉，《台大法學論叢》，第二十六卷四期，1997.7，頁13-75。\r\n27.李模（1993） :〈關於大法官會議釋憲權限之愚見〉，《法今月刊》，第四十五卷一期，1993.1，頁8-11。\r\n28.李鴻禧（1995）:（司法審查的政策形成功能底緒說－以立法權與司法審查為著眼〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第二十五卷—期，1995.10，頁29-68。 \r\n29，林子儀（1993）:〈普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權〉，《憲政時代》，第十八卷三期，1993.1，頁13-18。 \r\n30.林世宗（1997）：〈憲法之解釋方法與司法審查〉，發表於《憲法解釋之理論與實務》學術研討會。 \r\n31.林三欽（2002）:〈人民聲請大法官違憲審查之標的〉，《月旦法學》，第八十一期，2002.2，頁8-9。 \r\n32.法治斌（1999）:〈司法審查在大陸：以行政訴訟為例〉，《政大法學評論》，第六十一期，1999. 6，頁143-158。 \r\n33.周良黛（1998）:〈大法官會議憲法解釋與憲政制度之成長—釋憲案與立法權之調適〉，《憲政時代》，第二十三卷三期，1998.1，頁97-146。 \r\n34. 邱文聰（1998）:〈從規範違憲無效到效力宣告種類—再論大法官規範違憲審查之效力宣告形式〉，《憲政時代》，第二十三卷四期，1998.4，頁23-47。 \r\n35.吳庚（2000）:〈憲法審查制度起源及發展—兼論我國大法官釋憲制度〉，《法令月刊》，第五十一卷十期，2000.10，頁9-29。\r\n36.吳庚（1997）:〈淺談違憲審查制度〉，《中央警察大學法學論集》，第二期，1997.3，頁1-4。 \r\n37.吳信華（2000）:〈論法官聲請釋憲〉，《國立中正大學法學集刊》，第三期，2000. 7，頁101-145。 \r\n38.吳信華（1999）:〈法治國家原則（2）—權力分立原則〉，《月旦法學雜誌》，第四十九期，1999.6，頁6-7。\r\n39.吳信華（1999）:〈法院裁判作為大法官會議違憲審查的客體〉，《政大法學評論》，第六十一期，1999.6，頁109-141。 \r\n40.施啟揚（1997）:〈落實執行中的現階段司法改革〉，《法令月刊》，第四十八卷十期，1997.10，頁7-13。 \r\n41.柯志堂（1996）:〈從司法院大法官會議釋字第三八七號解釋析論我國憲政制度之走向〉，《德明學報》，第十一期，1996 .3，頁295-305。 \r\n42 徐正戎（2000）:〈法國之憲法委員會與違憲審查制度—巴黎第二大學 Pierre Delvolve 教授來臺演講講稿中譯文〉，《憲政時代》，第二十六卷二期，2000.10，頁186-200。 \r\n43.徐振雄（1997）:〈論司法審查權對國家政治權力的調控功能—以幾則大法官會議解釋為例〉，《法學叢刊》，第四十二卷二期，1997.4，頁63-74。 \r\n44.徐振雄（1997）：〈論司法審查與政治問題〉，《萬能學報》，第十九期，1997.7 , 49 + 51-71。 \r\n45.涂懷瀅（1992）：〈論大法官會議設置憲法法庭問題〉，《法律評論》，第五十八卷六期，1992.6，頁4-15。 \r\n46.席代麟（1995）：〈我國釋憲法制下的政治問題：以國會為例〉，《空大行政學報》，第三期，1995.5，頁253-284。 \r\n47.翁岳生（1993）:〈大法官功能演變之探討〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第二十三卷一期，1993.12，頁25-50。 \r\n48.翁岳生（1972）:〈憲法之維護者〉，《憲政思潮》，第十七期，60.1。 \r\n49.桂宏誠（1994） :〈美國最高法院司法審查權之檢討〉，《立法院院聞》，第二十二卷十一期，1994.11，頁28-44。\r\n50.桂宏誠（1994）:〈德國聯邦憲法法院憲法解釋權之研究〉，《立法院院聞》，第二十二卷九期，1994.9，頁28-44。\r\n51.桂宏誠（1994）：〈美國司法審查權正當性之檢討〉，《立法院院聞》，第二十二卷一期，1994 .1，頁16-22。\r\n52.莊勝榮( 2000）:〈談國代延任釋憲案〉，《律師雜誌》，第二四五期，2000.2，頁64-65。\r\n53.陳文政（1999）:〈美國司違憲審查理論基礎之一：成文憲法與憲法優位〉，《師大三民主義學報》，第十九期，1999.4，頁133-151。 \r\n54.陳志祥（2000）:〈法官聲請釋憲之崎嶇歷程〉，《思與言》，第三十八卷一期，2000.3，頁79-122。 \r\n55.陳怡如（2000）:〈司法院大法官釋憲權與國民大會修憲權之關係—兼評第五次修憲之國大延任案〉，《法律評論》，第六十六卷四期，2000.6，頁20-39。\r\n56.陳春生（1999）:〈孫中山的權力分立理論〉，《中山學術論叢》，第十七期，1999.6，頁1-29。 \r\n57.陳淳文（1997）:〈由新近判例趨勢論法國公法上的政府行為概念〉，《人文及社會科學集刊》，第九卷四期，1997.12，頁111-141。 \r\n58.陳瑞堂（1997）:〈釋憲制度中有關程序運作的問題〉，《憲政時代》，第二十二卷四期，1997.4，頁14-18。 59.陳慈陽（1996）:〈預算案之性質暨預算審查權行使之範圍之限制—評析司法院大法官會議第三百九十一號解釋文〉，《月旦法學雜誌》，第九期，1996.1，頁69-74。 \r\n60.陳愛娥（2001）:〈立法怠惰與司法審查〉，《憲政時代》，第二十六卷三期，2001.1，頁43-74。\r\n61.陳愛娥（2000）:〈聯合政府與權力分立原則〉，《新野論壇》，第四期，2000.10，頁16-22。 \r\n62.陳愛娥（1998）:〈大法官憲法解釋權之界限—由功能法的觀點出發〉，《憲政時代》，第四十二卷三期，1998.12 頁170-222。\r\n63.陳愛娥（1997）:〈規範與事實之間的歧路徬徨-德國近代法學方法論的發展途徑〉，《中央警察大學法學論集》，第二期，1997.3，頁5-22。 \r\n64.陳愛娥（1995）:〈法律政治與法學者〉，《政大法學評論》，第五十四期，1995.12，頁185-204。 \r\n65.陳銘祥（1999）:〈違憲審查制度與民主政治〉，《月旦法學》，第五十一期，1999.08，頁174-179。 \r\n66.章瑞卿（1997）：〈憲法審判權對統治行為界限之研究（下）〉，《立法院院聞》，第二十五卷二期，1997.2，頁77-93。 \r\n67.章瑞卿（1997）:〈憲法審判權對統治行為界限之研究（上）〉，《立法院院聞》，第二十五卷一期，1997.1，頁46-59。\r\n68.郭介恆（1992）：〈論美國之行政行為司法審查可能性〉，《中興法學》，第三十三期，1992.4，頁77-102。 \r\n69.郭茂松（1993）：〈從權力分立思想談五權憲法的基本精神〉，《人事管理》，第三十卷十一期，1993.11，頁14-18。\r\n70.郭銘松（2001）:〈違憲審查機制解決政治僵局可能性之評估〉，《國立台灣大學法學論叢》，第三十卷二期，2001.3，頁251-289。 \r\n71.張文貞（1994）:〈美國違憲審查原則中有關立法動機審查問題之研究（下）〉，《律師通訊》，第一七五期，1994.4，頁20-24。\r\n72.張文貞（1994）:〈美國違憲審查原則中有關立法動機審查問題之研究（上）〉，《律師通訊》，第一七四期，1994.3，頁19-25。 \r\n73.張立宇（1991）:〈由憲法解釋角度探討吾國法院之違憲審查權〉，《中山社會科學》，第六卷四期，1991.12，頁140-152。 \r\n74.張特生（1997）:〈大法官會議的經驗談及改進意見〉，《憲政時代》，第二十二卷四期，1997. 4，頁8-13。 \r\n75.張世熒（2000）:〈利益團體影響政府決策之研究〉，《中國行政評論》，第九卷第三期，2000.6，頁23-52。 \r\n76.許志雄（2000）:〈統治行為之法理〉，《月旦法學別冊—公法學篇》2000.1，頁10。 \r\n77.許宗力（2001）:〈迎接立法國的到來？！-評釋字第五二〇號解釋〉，《台灣本土法學》，第二十期，2001.3，頁57-65。 \r\n78.許宗力（1993）:〈普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權〉，《憲政時代》，第十八卷三期，1993.1，頁3-12。 \r\n79.黃昭元（2001）:〈走鋼索的大法官-解讀釋字第五二〇號解釋〉，《台灣本土法學》，第二十期，2001.3，頁66-79。 \r\n80.黃昭元（2000）:〈立法裁量與司法審查—以審查標準為中心〉，《憲政時代》，第二十六卷二期，2000.10，頁156-185。 \r\n81.黃昭元（1998）:〈九七修憲後我國中央政府體制的評估〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第二十七卷二期，1998.1，頁183-216。\r\n82.黃昭元（1997）:〈從違憲但不立即無效的大法官解釋檢討我國的違憲審查制度〉，《月旦法學雜誌》，第十二期，1997.4，頁31-39。\r\n83.黃建輝（1997）：〈判例之作為違憲審查對象〉，《法令月刊》，第四十八卷七期，1997.7，頁21-24。\r\n84.黃錦堂（1998）:〈論立法院之預算審議灌—評釋字第三九一號解釋並兼論司法院大法官應有之功能定位與解釋立場〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第二十七卷三期，1998.4，頁1-45。 \r\n85.湯偉祥（1996）:〈大法官會議功能之研究—憲法解釋與平等權〉，《中華法學》，第六期，1996.4，頁113-144。\r\n86.湯德宗（2001）:〈「釋字第五二〇號解釋座談會」之發言記錄〉，載於《月旦法學雜誌》，第七十期，2001.3，頁81。 \r\n87.湯德宗（2000）:〈立法裁量之司法審查的憲法依據—違憲審查正當性理論初探〉，《憲政時代》，第二十六卷二期，2000.10，頁3-44。 \r\n88.湯德宗（1998）:〈大法官有關行政、立法兩權關係主要解釋析論〉，《憲政時代》，第二十四巷三期，1998.12，頁65-109。 \r\n89.湯德宗（1998）:〈大法官解釋不同意見之實證研究〉，「大法官協同與不同意見」研討會論文，政治大學法學院，1998.12。\r\n90.湯德宗（1998）:〈論九七鞗憲後的權力分立—憲改工程的另類選擇〉《國立臺灣大學法學論叢》，第二十七卷二期，1998.1，頁135-178。 \r\n91.湯德宗（1996）:〈司法院大法官有關權力分立原則之研析（下）〉，《政大法學評論》，第五十五期，1996.6，頁1-45。 \r\n92.湯德宗（1995）:〈司法院大法官有關權力分立原則解釋之研析（上）:總體分析〉，《政大法學評論》，第五十四期，1995.12，頁19-60。 \r\n93.葉俊榮（2001）:〈「釋字第五二〇號解釋座談會」之發言記錄〉，《月旦法學雜誌》，第七十期，2001.3，頁85。 \r\n94.葉俊榮（1998）:〈從國家發展與憲法變遷論大法官的釋憲機能：1949至1998〉，《台大法學論叢》，第二十八卷第二期，1998.1，頁1-63。\r\n95.葉俊榮（1996）:〈司法院大法官附期限憲法解釋的分析〉，《人文與社會科學》，第六卷一期，1996.1，頁1-23。 \r\n96.隋杜卿（2001）:〈憲法解釋與「可訟性」原則初探〉，《中山人文社會科學期刊》，第九卷一期，2001.6，頁69-110。 \r\n97.曾建元、謝秉憲（2001）:〈民主政治、立憲主義與司法審查—司法院大法官議決釋字第四九九號解釋評釋〉，《育達研究叢刊》，第二期，2001.6，頁1-27。 \r\n98.楊與齡（1997）:〈我國釋憲制度的改革問題〉，《憲政時代》，第二十二卷四期，1997.4，頁3-7。 \r\n99.董保城（1993）：〈普通法院各級法官及行政法院評事應否具有違憲審查權〉，《憲政時代》，第十八卷三期，1993.1，頁19-22。\r\n100.廖義銘（1996）:〈論釋字三四二號解釋—從修辭法學看大法官如何發揮其功能〉，《立法院新聞月刊》，第二十四卷十一期，1996.11，頁45-57。 \r\n101.熊秉元（2000）:〈如何馴服憲政怪獸？－大法官會議違憲審查個案研究〉，《經社法制論叢》，第二十六期，2000.7，頁235-262。 \r\n102.蔡文斌（1998）:〈憲政體制與權力分立〉，《月旦法學雜誌》，第三十四期，1998.3，頁151-156。 \r\n103.蔡志方（1995）:〈從法益衡量原則，論大法官會議延期失效或預告失效解釋之妥當性-以釋字第三八六號解釋為探討中心〉，《月旦法學雜誌》，第七期，1995.11，頁41-52。 \r\n104.蔡茂寅（1997）:〈略論法官的違憲審查權〉，《政策月刊》，第二十七期，1997.10，頁22-23。\r\n105.蔡懷卿（1996）:〈美國聯邦最高法院之裁量選案審查制度〉，《憲政時代》，第二十一卷四期，1996.1，頁77-78。 \r\n106.蔣次寧（1993）:〈司法院大法官審理案件法實施一年〉，《法令月刊》，第四十五卷三期，1993.3，頁15-16。 \r\n107.劉慶端（1961）：〈美國司法審查制度之研究〉，《社會科學論叢》，第十一輯，50.6。 \r\n108.劉宏恩（1994）:〈司法違憲審查與政治問題—大法官釋字三二八號評析〉，《思與言》，第三十二卷三期，1994.9，175-211。 \r\n109.歐廣南（2000）:〈論違憲審查的判斷方法（下）〉，《軍法專刊》，第四十九卷九期，2000.9，頁19-31。 \r\n110.歐廣南（2000）:〈論違憲審查的判斷方法（上）〉，《軍法專刊》，第四十六卷八期，2000.8，頁27-36。 \r\n111.歐廣南（1999）:〈中日司法審查制之比較〉，《復興崗學報》，第六十八期，1999.12，頁41-88。 \r\n112.歐廣南（1999）:〈論司法審查與合憲解釋原則的行使界限〉，《復興崗學報》，第六十六期，1999.06，頁51-90。 \r\n113.歐廣南（1998）:〈論「立法審查」與「司法審查界限」--以日本違憲審查之理論與實務為中心，兼論我國大法官會議有關立法裁量之釋憲問題〉，《憲政時代》，第二十四卷一期，1998.7，頁112-140。 \r\n114.歐廣南（1997）:〈論統治行為與司法審查權限之爭議〉，《復興崗學報》，第六十二期，1997.12，頁55-96。 \r\n115.鄭道隆（2000）:〈法有時窮，試從現實與法理探討大法官會議解釋國代延任案違憲之可行性〉，《律師雜誌》，第二四五期，2000.2，頁61-63。\r\n116.蘇永欽（2002）:〈憲法解釋方法上的錯誤示範-輕描淡寫改變了整個司法體制的第五三〇號解釋〉，《月旦法學》，第八十一期，2002.2，頁48-64。\r\n117.蘇永欽（2001）:〈飄移在兩種理念間的司法改革〉，《台灣本土法學》，第二十八期，2001.11，頁1-14。 \r\n118.蘇永欽（2001）:〈從五二〇號解釋看行政立法關係〉，《台灣本土法學》，第二十期，2001.3，頁80-90。 \r\n119.蘇永欽（2000）:〈立法裁量與司法審查〉，《憲政時代》，第二十六卷二期，2000.10，頁122-156。 \r\n120.蘇永欽（2000）:〈行憲前法律的司法審查（1）--兼談典範理論在法律解釋上的運用〉，《司法周刊》，第九六九期，2000.03，頁3。\r\n121.蘇永欽（2000）:〈行憲前法律的司法審查（2）--兼談典範理論在法律解釋上的運用〉，《司法周刊》，第九七〇期，2000.03，頁2。\r\n122.蘇永欽（2000）:〈行憲前法律的司法審查（3）--兼談典範理論在法律解釋上的運用〉《司法周刊》，第九七一期，2000.3，頁3。\r\n123.蘇永欽（2000）：〈行憲前法律的司法審查（4）--兼談典範理論在法律解釋上的運用〉，《司法周刊》，第九七二期，2000.03，頁3。 \r\n124 蘇永欽（1998）:〈改革需要全新的歷史視野與成本觀念—談我國違憲審查制度的改革方向〉，《月旦法學雜誌》，第四十二期，1998.11，頁31-37。 \r\n125.蘇永欽（1998）:〈釋憲司法化，別只是數字遊戲〉，《聯合報》，第五版，1998.5.26。 \r\n126.蘇永欽（1993）:〈法官是否應有法律違憲審查權〉，《憲政時代》，第十八卷三期，1993.1，頁37-47。 \r\n127.蘇俊雄（1998）:〈違憲審查制度及憲法解釋效力之界限〉，《月旦法學》，第四十二期，1998.11，頁28-31。\r\n\r\n（三）學位論文\r\n1.李東柏（1997）:〈司法院大法官審查法院裁判行為之研究〉，中正大學法律研所碩士論文。 \r\n2.李俊賢（1996）：〈我國憲法上財產權之研究：從大法官會議解釋析論之〉，台灣大學三民主義研究所碩士論文。 \r\n3.吳信華（1992）:〈司法院大法官會議解釋類型之研究〉，輔仁大學法律研究所碩士論文。 \r\n4.林錫堯（1977）:〈統治行為論〉，台灣大學法律研究所碩士論文。 \r\n5.梁月春（1995）:〈我國大法官釋憲有關言論自由判例之研究〉，中山大學中山學術研究所碩士論文。 \r\n6.陳怡如（2000）:〈司法院大法官之憲政定位與功能〉，師範大學三民主義研究所碩士論文。 \r\n7.陳金豐（2001）:〈憲法政治問題理論之研究〉，中央警察大學行政警察研究所碩士論文。 \r\n8.陳文政（1999）:〈美國司法違憲審查理論與制度之研究〉，師大三民主義研究所博士論文。 \r\n9.陳政和（1999）:〈美國司法違憲審查理論與制度之研究〉，師範大學三民主義研究所博士論文。 \r\n10.張智聖（2000）：〈解嚴以來我國釋憲制度與人權保障之系統分析〉，中山大學中山學術研究所碩士論文。 \r\n11.張錕盛（1996）：〈從權力分立論司法對行政行為之審查密度〉，中興大學法律研究所碩士論文。\r\n12.許焜燿（1993）:〈從平等權與受益權之釋憲案論司法院大法官之釋憲功能〉，政治大學政治研究所碩士論文。 \r\n13.廖國宏（1999）:〈論政治問題大法官不予審理原則〉，台灣大學三民主義研究所碩士論文。 \r\n14.廖翠雰（2000）:〈司法院大法官審理案件制度之研究〉，中山大學中山學術研究所碩士論文。\r\n15.劉獻文（1994） :〈中美司法審查政治問題理論解釋之比較研究〉，中山大學中山學術研究所碩士論文。 \r\n16.魏志憲（1995）:〈從司法院大法官審理案件法的修正，論我國憲法解釋制度的演變〉，政治大學政治研究所碩士論文。 \r\n17.羅名威（1998）:〈違憲審查權控制立法權的界限〉，中興大學法律研究所碩士論文。\r\n\r\n二、外文資料\r\n（一）書籍\r\nEly, John Hart, Democracy and Distrust - A Theory of Judicial Review (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1980).\r\n2. Franklin, Daniel P. and Michael J. Baun ( eds. ), Political Culture and Constitutionalism (New York: M. E. Sharpe Inc., 1995).\r\n3. Goldman, Sheldon and Thomas P. Jahnige, The Federal Judicial System - Readings in Process and Behavior ( New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1968).\r\n4. Hamilton, Alexander, James Madison and John Jay, The Federalist (New York:Tudor Publishing Co., 1937).\r\n5. Lockard, Duane and Walter F. Murphy eds., Basic Cases in Constitutional Law, 3 rd ed. (Washington, D. C.: Congressional Quarterly Inc., 1992).\r\n\r\n（二）書籍專章 （Book Chapter）\r\n1. Carr, Robert K., The Supreme Court and Judicial Review (New York: Farrar & Rinehart, 1942).\r\n2. Choper, Jesse H., Judicial Review and the National Political Process ( Chicago:The University of Chicago, 1980).\r\n3. Dimond, Paul R., The Supreme Court and Judicial Choice - The Role of Provisional Review in a Democracy (Michigan: the University of Michigan Press, 1992).\r\n（三）期刊\r\n1. Belz, Herman, “Separation of Powers “ in Jack P. Greene ( ed. ), Charles Scribner’s sons, 1984).\r\n2. Brennan, William J. Jr., “ The Constitution of the United States：Contemporary Ratfication“ in Jack N. Rakove (ed. ), Interpreting\r\n3. ------, “ Why Constitutional Theory Matters to Constitutional Practice (And Vice Versa)” in Sun Tung - hsun (ed. ), The Evolving U. S. Constitution 1787 - 1987 ( Taipei: Institute of American Culture, Academia Sinica, 1989).\r\n4. Scharpf, Fritz W., Judicial Review and the Political Question: A Functional Analysis, 75 The Yale Law Journal (1996).\r\n5. Shaman, Jeffrey M., The Constitution, the Supreme Court, and Creativity, 9 Hastings Constitutional Law Quarterly (1982).\r\n6.------ , A Constitution We Are Amending: In Defense of A Restrained Judicial Role, 97 Harvard Law Review (1983). | 描述: | 碩士 國立政治大學 中山人文社會科學研究所 90 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G91NCCV8712012 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| index.html | 115 B | HTML2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.