Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122340| 題名: | 後常態科學爭議與媒體偏差 : 以非核家園新聞為例 Post Normal Science and Media Bias – A Case Study of Taiwan Nuclear-Free Homeland News |
作者: | 劉曄 Liu, Yeh |
貢獻者: | 施琮仁 Shih, Tsung-Jen 劉曄 Liu, Yeh |
關鍵詞: | 後常態科學 媒體偏差 政治偏差 內容分析 Post-Normal science Media bias Political bias Content analysis |
日期: | 2019 | 上傳時間: | 12-Feb-2019 | 摘要: | 當科學議題之不確定性提高、涉及層面廣泛，便成為後常態科學議題。調查顯示，新聞媒體為民眾獲取科學資訊的主要來源；而不同媒體具有媒體偏差，對於同一事件會有相異之呈現方式。本研究以台灣「非核家園」爭議為例，探討《自由時報》、《蘋果日報》、《聯合報》與《中國時報》相關新聞中的媒體偏差現象。意圖體現台灣四大報對於後常態科學議題的多元呈現方式，並判斷不同報刊對於「非核家園」議題是否存在政治偏差。\n 本研究以抽樣方式，蒐集四大報於2016年5月20日至2018年9月30日止，共310篇「非核家園」相關新聞。並以內容分析法檢視其新聞焦點、新聞框架、消息來源、媒體態度等元素之異同情形。\n 研究結果發現，四大報在「非核家園」議題上具有媒體偏差的現象，並存在政治偏差。媒體偏差較小之處為消息來源，四大報皆以政府單位、國營事業單位及企業人士作為主要消息來源；顯示後常態科學爭議新聞中，媒體具有引用菁英消息來源的傾向。另外，四大報對於「非核家園」之風險問題提及程度皆低於三成，多為強調核電經濟與環境上的優缺點。\n 因政治偏差造成最明顯媒體偏差之報刊為《自由時報》與《中國時報》，《自由時報》多以正向、進步之呈現方式描述「非核家園」政策，支持政府廢除核電；《中國時報》反之，多將「非核家園」呈現為缺電、對經濟造成負面影響之政策，並支持沿用核電。此外，《聯合報》為四報中報導較為平衡之報刊，《蘋果日報》則較常引述民眾對於爭議的看法。 When the uncertainty of scientific issues is raised and the level of coverage is wide, it becomes a "Post-Normal Science" issue. The survey shows that news media provides the main source of scientific information for the public; while the media have media bias, there will be different ways of presenting the same event. This study takes Taiwan`s "Nuclear-Free Homeland" dispute as an example to explore the media bias in the news related to Liberty Times, Taiwan Apple Daily, United Daily News and China Times. The intention is to reflect the multiple presentations of Taiwan`s four major newspapers on post-normal scientific issues and to judge whether there are political deviations in the "Nuclear-Free Homeland" issues of different newspapers.\n This study collected a total of 310 "Nuclear-Free Homeland" related news from May 20, 2016, to September 30, 2018, by sampling. The content analysis method is used to examine the similarities and differences between the media focus, frame, source, and media attitude.\n Results of the analysis indicate that the newspapers with the most obvious media bias caused by political deviations are Liberty Times and China Times. The Liberty Times mostly describes the "Nuclear-Free Homeland" policy in a positive and progressive way, supporting the government to abolish nuclear power; China Times, on the contrary, the "Nuclear-Free Homeland" is often presented as a policy of lack of electricity and negative impact on the economy, and support the use of nuclear power. |
參考文獻: | 中文文獻\n〈政府歲計短缺 資金籌措困難〉（1982 年2月28日）。《聯合報》，第2版。\n〈核能安全〉（無日期）。取自行政院原子能委員會網頁 https://www.aec.gov.tw/%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%AE%A1%E5%88%B6--3.html\n〈核電廠放射性廢棄物〉（無日期）。取自行政院原子能委員會網頁 https://www.aec.gov.tw/%E6%A0%B8%E7%89%A9%E6%96%99%E7%AE%A1%E5%88%B6/%E7%AE%A1%E5%88%B6%E5%8B%95%E6%85%8B/%E6%94%BE%E5%BB%A2%E8%A8%AD%E6%96%BD%E7%AE%A1%E5%88%B6/%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%BB%A0%E6%94%BE%E5%B0%84%E6%80%A7%E5%BB%A2%E6%A3%84%E7%89%A9--6_48_3837_169.html\n〈能源轉型規劃 蔡總統：2025年再生能源占20%〉（2017 年2月14日）。\n《蘋果即時》。取自https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170214/1056051/\n中央社（2016年3月12日）〈蔡英文：調整能源結構 2025非核家園〉。《中時電子報》。取自http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160312002771-260407\n中華民國全國工業總會（2017）。《2017年全國工業總會白皮書——對政府政策的建言》。台北：中華民國全國工業總會。\n王玉樹（2017年7月17日）。〈非核家園的代價 3年排碳量 增1200萬噸〉，《中國時報》，第A4版。\n王京明（2016）。 〈在COP21與全球能源趨勢下我國能源政策應有之革新〉，《經濟前瞻》，163：69-78。\n王京明、郭婷瑋、蕭子訓、林祐民（2017）。 〈風險與不確定性下最適電源配比之研析〉，《經濟研究》，53（2）：225-259。\n王逸萍（2013）。《立委在核四案的立法參與》。東吳大學政治學系碩士論文。\n王莫昀（2017年8月8日）。〈轉個念…重啟核電 紅燈變綠燈〉，《中國時報》，第A1版。 台灣指標民調（2013年5月31日）。〈「台灣民心動態調查、核能發電議題」民調新聞稿〉，《台灣指標民調》。取自http://www.tisr.com.tw/wp-content/uploads/2012/06/TISR_TMBS_201305_2.pdf\n台北市媒體服務代理商協會（2017）。《2017年台灣媒體白皮書》。取自https://maataipei.org/download/2017%E5%AA%92%E9%AB%94%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8/\n台灣指標民調（2014年4月28日）。〈「台灣民心動態調查、核四廠停續爭議」民調新聞稿〉，《台灣指標民調》。取自 http://www.tisr.com.tw/wp-content/uploads/2012/06/TISR_TMBS_201404_21.pdf\n台灣指標民調（2015年3月13日）。〈「台灣民心動態調查、核電與學運議題」民調新聞稿〉，《台灣指標民調》。取自http://www.tisr.com.tw/wp-content/uploads/2012/06/TISR_TMBS_201503_1.pdf\n台灣指標民調（2016年6月15日）。〈「台灣民心動態調查、核電廠存廢議題」民調新聞稿〉，《台灣指標民調》。取自 http://www.tisr.com.tw/wp-content/uploads/2016/06/TISR_TMBS_201606_1.pdf\n左宗宏、李俊憲（2010）。〈台灣報紙選舉新聞偏差報導現象研究－2000與2004年總統大選的比較分析〉，《傳播與社會學刊》，11：141-163。\n朱啟華（2000年12月）。〈應用科學 Applied Science〉，《教育大辭書》。取自http://terms.naer.edu.tw/detail/1314865/\n行政院（2016年9月17日）〈為邁向2025非核家園目標 推動新能源政策〉。《行政院本院新聞》。取自 https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/c094fb4e-6c07-4a87-9435-fb97f11dde10#\n行政院環保署（2016）。《2016年中華民國國家溫室氣體排放清冊報告》。取自行政院環保署網頁 http://unfccc.saveoursky.org.tw/2016nir/tw_nir.php\n何定照、董俞佳（2018年3月23日）。〈深澳電廠若擴建 學者憂…中南部空汙恐最慘〉，《聯合報》，第A6版。\n吳子嘉（2017年8月28日）。〈美麗島民調：56.3%民眾贊成核一或核二廠發電機組加入發電，和林全主張最後手段一致〉，《美麗島電子報》。取自http://www.my-formosa.com/DOC_122373.htm\n吳子嘉（2018年3月31日）。〈美麗島民調：44.9%民眾不贊成政府更新深澳發電廠〉，《美麗島電子報》。取自 http://www.my-formosa.com/DOC_132584.htm\n吳芳如（2002）。《消息來源、新聞框架與媒介真實之建構：以政黨輪替後之核四爭議案為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。\n李明穎（2014）。 〈科學民主化下科技議題的風險治理：探討國光石化廠開發案的科技官僚風險溝通、公眾風險感知與公眾動員〉，《思與言：人文與社會科學雜誌》，52（4）：111-159。\n李欣芳、楊綿傑、蘇芳禾（2017年3月12日）。〈蔡英文：2025達成非核家園〉，《自由時報》，第A11版。\n李美華（2017）。〈台灣報業媒體網路平台氣候變遷風險溝通：2009～2016年的歷時性分析，《中華傳播學刊》，32：45-90。\n汪浩譯（2004）。《風險社會 : 通往另一個現代的路上》，台北：巨流。（原書Beck, U. [1986]. Risikogesellschaft: Auf dem Weg in eine andere Moderne.）\n佟振國、張協昇（2017年11月11日）。〈埔里空氣糟透 抗議台中電廠污染〉，《自由時報》，第A14G版。\n周秋萍（2007）。 〈溫室氣體對國際核能發展之影響〉，《臺灣經濟研究月刊》，30（8）：66-70。\n林艾潔、黃靜蓉（2014）。 〈科學新聞之資源基礎觀點分析: 以台灣主流媒體為例〉，《傳播與社會學刊》，28：23-61。\n林欣儀（2017年1月12日）。〈科博館島嶼浮塵展 李遠哲籲徵碳稅〉，《中國時報》，第B2Y版。\n林朝億（2017年8月28日）。〈大停電後 反核下滑 、56%挺重啟核一、核二〉，《新頭殼》。取自 https://newtalk.tw/news/view/2017-08-28/96201\n俞肇福、黃佩君（2016年9月3日）。〈林揆宣示︰核一、二、三廠不延役核四不啟封〉，《自由時報電子報》。取自http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1028379\n徐光蓉（2013）。〈核能發電不安全更不永續〉，《生態臺灣》，40：16-21。\n馬毓駿（2016）。 〈解決能源問題 臺灣還需加把勁〉，《經濟前瞻》，163：40-44。\n張文杰（2018年4月23日）〈痛苦十年…代表能源轉型轉錯了〉，《聯合報》，第A13版。\n張明輝（2016）。 〈大家一起來推動溫室氣體減量〉，《會計研究月刊》，363：12-14。\n張智峯（2013）。 〈台灣能源政策之檢討〉，《科學與人文研究》，2（6）：54-63。\n張耀仁、陳中舜、馮君強、張嘉諳（2017）。 〈我國非核與再生能源政策對環境及經濟之影響初探〉，《經濟前瞻》，172：111-116。\n梁世武（2014）。 〈風險認知與核電支持度關聯性之研究：以福島核能事故後台灣民眾對核電的認知與態度為例〉，《行政暨政策學報》，58：45-86。\n郭韋綺（2017年8月12日）〈永安溼地擬建電廠 環團批蔡高喊綠能卻毀生態〉，《中國時報》，第A2版。\n陳立誠（2018年2月14日）。〈陳立誠觀點：夏日毫無功能─離岸風電台灣不宜〉，《風傳媒》。取自https://www.storm.mg/article/398657\n陳志平、蔡佩芳（2011年11月3日）。〈核四2016年前商轉 核一除役〉，《聯合晚報》，第A1版。\n陳冠甫（2014）。《自由、聯合、中時報導核四議題之研究》。銘傳大學傳播管理學系碩士班碩士論文。\n陳彥伯（2000年10月27日）。〈政院緊急宣布停建核四〉，《聯合報》，第1版。\n陳順勝（2014年4月25日）。〈阿扁總統成功的反核革命敗在全民的漠視〉，《民報》。取自 http://www.peoplenews.tw/news/0285437f-88c5-483c-bf83-ba5e298b3f55\n陳潁峰（2017）。〈地方問責與核能安全治理：以新北市 核能安全監督委員會為例〉，《民主與治理》，4（2）：109-150。\n陳憶寧（2014）。 〈福島危機中台灣民眾對核能的風險感知與態度：政黨傾向、核能知識、信任與科學傳播的角色〉，《中華傳播學刊》，26：223-265。\n陳鷖人（2017年7月9日）。〈深離岸風電投資受挫 2025非核家園執行難〉，《中國時報》，第A8版。\n單波（1999）。〈重建新聞客觀性原理〉，《新聞學研究》，61：247-258。\n彭杏珠（2018年4月24日）。〈《遠見》調查：年輕世代最支持核電70.5％〉，《遠見雜誌》。取自 https://www.gvm.com.tw/article.html?id=43945\n彭琬馨（2016年3月16日）。〈核廢料怎麼保存，才能安全「核」你一起走〉，《PanSci 泛科學》。取自 http://pansci.asia/archives/95368\n彭顯鈞（2011年11月4日）。〈馬：確保安全基礎上 核四才商轉〉，《自由時報》，第A04版。\n馮建三（2004）。〈渴望「正常資本主義國家」的八天：分析五家日報2004年總統大選後的新聞〉，《台灣社會研究季刊》，54：277-290。\n黃佩君（2017年8月8日）。〈經長千算萬算 沒算到台電失常〉，《自由時報》，第A04版。\n黃俊儒（2014）。〈科學傳播中「確定」與「不確定」的敘事：以莫拉克風災之系列報導為例〉。《科技、醫療與社會》，19：73-116。\n黃俊儒、簡妙如（2006）。〈科學新聞文本的論述層次及結構分佈：構思另個科學傳播的起點〉。《新聞學研究》，86：135-170。\n黃奕儒（2015）。 〈全國能源會議後我國能源發展面臨課題與策略規劃〉，《臺灣經濟研究月刊》，38（6）：18-26。\n經濟部能源局（2017）。《中華民國105年能源統計手冊》。台北：經濟部能源局。\n郎若帆（2016）。 〈後COP21時代 台灣綠能產業的未來？〉，《臺灣經濟研究月刊》，39（6）：57-64。\n黃惠萍（2003）。〈媒介框架之預設判準效應與閱聽人的政策評估－以核四案為例〉，《新聞學研究》，77：67-105。\n楊仕樂（2015）。〈我們怎麼談核能安全？三一一震災後臺灣反核論述的分析與省思〉，《法治與公共治理學報》，3：43-70。\n楊淳卉（2017年11月22日）。〈主導民進黨新論述 蔡英文明年提新決議文〉，《自由時報》。取自 http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2261223\n經濟日報（2018年7月7日）〈核四走入歷史 台灣經濟何去何從？〉。《經濟日報》。取自 https://money.udn.com/money/story/5628/3239195\n經濟部（2012）。《2012 年能源產業技術白皮書》。台北：經濟部能源局。\n臧國仁、鍾蔚文、黃懿慧（1997）。〈新聞媒體與公共關係（消息來源）的互動：新聞框架理論的再省〉，陳韜文、朱立、潘忠黨（編），《大眾傳播與市場經濟》，頁141-183。香港：香港中文大學新聞與傳播系。\n臧國仁（1998）。〈新聞報導與真實建構：新聞框架理論的觀點〉，《傳播研究集刊》，3：1-102。\n臧國仁（1999）。《新聞媒體與消息來源－媒介框架與真實建構之論述》。台北：三民書局。 楊意菁（2017）。 〈商業雜誌與企業公民訊息：一個縱貫性的媒體再現與框架分析〉，《新聞學研究》，130：141-186。\n劉明德、徐玉珍（2012）。 〈台灣亟需有遠見的再生能源政策與做法—德國經驗的啟示〉，《公共行政學報》，43：127-150。\n審計部（2018）《中華民國106年度中央政府總決算審核報告》。取自 https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-4658,c97.php?Lang=zh-tw\n潘姿羽、高詩琴（2018年3月16日）。〈核四確定走入歷史 1,744束燃料束將運回美國〉，《經濟日報》。取自 https://money.udn.com/money/story/5648/3034076\n潤利艾克曼（2017）。《2017 年第四季【潤利艾克曼公司】 媒體大調查報告》。取自 http://www.xkm.com.tw/HTML/tw/main03-2.htm\n蔡怡杼、顧荃（2017年12月10日）。〈核四封存屆滿 台電擬規劃為綠電火力電廠〉，《中央通訊社》。取自 http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201712100209-1.aspx\n鄧宗聖（2004）。〈誰在近用媒介？初探報紙讀者投書的文化資本生態〉，《中華傳播學刊》，6：195-239。\n鄭伯彥（2015）。 〈我國能源安全風險之課題與因應〉，《臺灣經濟研究月刊》，38（6）：27-35。\n閻岩、周樹華（2014）。〈媒體偏見：客觀體現和主觀感知〉，《傳播與社會學刊》，30：227-264。\n戴育賢（1994）。〈大眾媒體與真實建構— 一次現象社會學的探討〉，《新聞學研究》，48：169-192。\n聯合報編輯部（2014）。《明天的電，核去核從》。台北：聯經出版。\n謝祖松（2015）。 〈因應全球暖化現象論經濟思維之重構及專利制度之修 正〉，《中正大學法學集刊》，47：61-161。\n羅文輝、林麗雲、胡愛玲、韓香芸、蔡婌芬、張藝芬…、高振盛（1989）。〈解嚴前後報紙社論之分析〉，《新聞學研究》，41：9-24。\n羅文輝、黃葳威（2000）。〈2000年總統選舉公民營報紙新聞之比較研究〉，《選舉研究》，7（1）：1-20。\n羅文輝、王慧馨、侯志欽（2007）。〈2004年台灣報紙總統選舉新聞之政治偏差〉，《選舉研究》，14（2）：95-120。\n\n\n英文文獻\nAday, S. (2010). Chasing the bad news: An analysis of 2005 Iraq and Afghanistan war coverage on NBC and Fox News Channel. Journal of Communication, 60(1), 144-164.\nArul Aram, I., Prem Nivas, G. C., Ramya, G. P. (2014). Newspaper framing of the kudakulam nuclear power project in tamil, nadu. Media Asia, 41(1), 31-42.\nBarthe, Y. (2009). Framing nuclear waste as a political issue in France. Journal of Risk Research, 12, 941-954\nBartlett, F. C. (1932). Remembering: An experimental and social study. Cambridge: Cambridge University.\nBateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind: Collected essays in anthropology, psychiatry, evolution, and epistemology. University of Chicago Press.\nBenford, R. D., & Snow, D. A. (2000). Framing processes and social movements: An overview and assessment. Annual review of sociology, 26(1), 611-639.\nBolsen, T. (2011). The construction of news: Energy crises, advocacy messages, and frames toward conservation. The International Journal of Press/Politics, 16(2), 143-162.\nBolsen, T., Druckman, J. N., & Cook, F. L. (2014). How frames can undermine support for scientific adaptations: Politicization and the status-quo bias. Public Opinion Quarterly, 78(1), 1-26.\nBolsen, T., & Druckman, J. N. (2015). Counteracting the politicization of science. Journal of Communication, 65(5), 745-769.\nBrewer, P. R. (2002). Framing, value words, and citizens` explanations of their issue opinions. Political Communication, 19(3), 303-316.\nBrossard, D., & Shanahan, J. (2003). Do citizens want to have their say? Media, agricultural biotechnology, and authoritarian views of democratic processes in science. Mass Communication and Society, 6(3), 291-312.\nBrossard, D., & Nisbet, M. C. (2007). Deference to scientific authority among a low information public: Understanding US opinion on agricultural biotechnology. International Journal of Public Opinion Research, 19(1), 24-52.\nBrown, J. D., Bybee, C. R., Wearden, S. T., & Straughan, D. M. (1987). Invisible power: Newspaper news sources and the limits of diversity. Journalism Quarterly, 64(1), 45-54.\nCarragee, K. M., & Roefs, W. (2004). The neglect of power in recent framing research. Journal of communication, 54(2), 214-233.\nChakravorty, U., Magne, B., & Moreaux, M. (2012). Resource Use under Climate Stabilization: Can Nuclear Power Provide Clean Energy?. Journal of Public Economic Theory, 14(2), 349-389.\nChong, D., & Druckman, J. N. (2007). A theory of framing and opinion formation in competitive elite environments. Journal of Communication, 57(1), 99-118.\nConrad, P. (1999). Uses of expertise: Sources, quotes, and voice in the reporting of genetics in the news. Public Understanding of Science, 8(4), 285-302.\nCorbett, J. B., & Durfee, J. L. (2004). Testing public (un) certainty of science: Media representations of global warming. Science Communication, 26(2), 129-151.\nCrawley, C. E. (2007). Localized debates of agricultural biotechnology in community newspapers: A quantitative content analysis of media frames and sources. Science Communication, 28(3), 314-346.\nCreed, W. D., Langstraat, J. A., & Scully, M. A. (2002). A picture of the frame: Frame analysis as technique and as politics. Organizational research methods, 5(1), 34-55.\nCross, K. A. (2010). Experts in the news: The differential use of sources in election television news. Canadian Journal of Communication, 35(3), 413-430.\nCulley, M. R., Ogley‐oliver, E., Carton, A. D., Street, J. C. (2010). Media framing of proposed nuclear reactors: an analysis of print media. Journal of Community & Applied Social Psychology, 20(6), 497-512.\nDavis, P. R., & Russ, R. S. (2015). Dynamic framing in the communication of scientific research: Texts and interactions. Journal of Research in Science Teaching, 52(2), 221-252.\nDe Vreese, C. H. (2005). News framing: Theory and typology. Information Design Journal & Document Design, 13(1).\nDickson, S. H. (1994). Understanding media bias: The press and the US invasion of Panama. Journalism Quarterly, 71(4), 809-819.\nDimopoulos, K., & Koulaidis, V. (2002). The socio-epistemic constitution of science and technology in the Greek press: an analysis of its presentation. Public Understanding of Science.\nDirikx, A., & Gelders, D. (2010). To frame is to explain: A deductive frame-analysis of Dutch and French climate change coverage during the annual UN Conferences of the Parties. Public understanding of science, 19(6), 732-742.\nDoyle, J. (2011). Acclimatizing nuclear? climate change, nuclear power and the reframing of risk in the uk news media. International Communication Gazette, 73(1-2), 107-125.\nDruckman, J. N., & Lupia, A. (2017). Using frames to make scientific communication effective. Handbook of the science of science communication, 13-31.\nDunwoody, S. (1986). When science writers cover the social sciences. Reporting science: The case of aggression, 67-81.\nDunwoody, S., & Peters, H. P. (2016). Mass media coverage of technological and environmental risks: A survey of research in the United States and Germany. Public understanding of science.\nEberl, J. M., Boomgaarden, H. G., & Wagner, M. (2017). One bias fits all? Three types of media bias and their effects on party preferences. Communication Research, 44(8), 1125-1148.\nElsasser, S. W., & Dunlap, R. E. (2013). Leading voices in the denier choir: Conservative columnists’ dismissal of global warming and denigration of climate science. American Behavioral Scientist, 57(6), 754-776.\nEntman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of communication, 43(4), 51-58.\nEntman, R. M. (2003). Cascading activation: Contesting the White House`s frame after 9/11. Political Communication, 20(4), 415-432.\nEntman, R. M. (2007). Framing bias: Media in the distribution of power. Journal of communication, 57(1), 163-173.\nFeldman, L., Maibach, E. W., Roser-Renouf, C., & Leiserowitz, A. (2012). Climate on cable: The nature and impact of global warming coverage on Fox News, CNN, and MSNBC. The International Journal of Press/Politics, 17(1), 3-31.\nFuntowicz, S. O., Ravetz, J. R. (1993). Science for the post-normal age. Futures, 25(7), 739-755.\nGamson, W. A., & Modigliani, A. (1989). Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. American journal of sociology, 95(1), 1-37.\nGans, H. J. (1979). Deciding what news: a study of CBS evening news, NBC nightly news, Newsweek, and Time. Pantheon Books.\nGeiß, S., Weber, M., & Quiring, O. (2016). Frame competition after key events: A longitudinal study of media framing of economic policy after the Lehman Brothers bankruptcy 2008–2009. International Journal of Public Opinion Research, 29(3), 471-496.\nGentzkow, M., Shapiro, J. M., & Stone, D. F. (2015). Media bias in the marketplace: Theory. In Handbook of media economics (Vol. 1, pp. 623-645). North-Holland.\nGitlin, T. (1980). The whole world is watching. Berkeley.\nGoffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on the organization of experience. Harvard University Press.\nGroseclose, T., & Milyo, J. (2005). A measure of media bias. The Quarterly Journal of Economics, 120(4), 1191-1237.\nGunther, A. C., & Christen, C. T. (1999). Effects of news slant and base rate information on perceived public opinion. Journalism & Mass Communication Quarterly, 76(2), 277-292.\nHänggli, R. (2012). Key factors in frame building: How strategic political actors shape news media coverage. American Behavioral Scientist, 56(3), 300-317.\nHänggli, R., & Kriesi, H. (2010). Political framing strategies and their impact on media framing in a Swiss direct-democratic campaign. Political Communication, 27(2), 141-157.\nHayes, A. F., & Krippendorff, K. (2007). Answering the call for a standard reliability measure for coding data. Communication methods and measures, 1(1), 77-89.\nHo, S. S., Leong, A. D., Looi, J., Chen, L., Pang, N., & Tandoc Jr, E. (2018). Science literacy or value predisposition? A meta-analysis of factors predicting public perceptions of benefits, risks, and acceptance of nuclear energy. Environmental Communication, 1-15.\nHofstetter, C. R., & Buss, T. F. (1978). Bias in television news coverage of political events: A methodological analysis. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 22(4), 517-530.\nHolton, A. E., Farrell, L. C., & Fudge, J. L. (2014). A threatening space?: Stigmatization and the framing of autism in the news. Communication Studies, 65(2), 189-207.\nKepplinger, H. M., & Habermeier, J. (1995). The impact of key events on the presentation of reality. European journal of communication, 10(3), 371-390.\nKepplinger, H. M., Geiss, S., & Siebert, S. (2012). Framing scandals: Cognitive and emotional media effects. Journal of Communication, 62(4), 659-681.\nKühne, R., Schemer, C., Matthes, J., & Wirth, W. (2011). Affective priming in political campaigns: How campaign-induced emotions prime political opinions. International Journal of Public Opinion Research, 23(4), 485-507.\nLeón, B. (2008). Science related information in European television: a study of prime-time news. Public Understanding of Science, 17(4), 443-460.\nLippmann, W. (1946). Public opinion (Vol. 1). Transaction Publishers.\nMacnamara, J. R. (2005). Media content analysis: Its uses, benefits and best practice methodology. Asia Pacific Public Relations Journal, 6(1), 1-34.\nMatthes, J. (2009). What`s in a frame? A content analysis of media framing studies in the world`s leading communication journals, 1990-2005. Journalism & Mass Communication Quarterly, 86(2), 349-367.\nMullainathan, S., & Shleifer, A. (2005). The market for news. American Economic Review, 95(4), 1031-1053.\nNisbet, M. C., & Lewenstein, B. V. (2002). Biotechnology and the American media: The policy process and the elite press, 1970 to 1999. Science communication, 23(4), 359-391.\nNisbet, M. C. & Scheufele, D. A. (2009). What`s next for science communication? Promising directions and lingering distractions. American journal of botany, 96(10), 1767-1778.\nNisbet, M. C. (2009). Communicating climate change: Why frames matter for public engagement. Environment: Science and policy for sustainable development, 51(2), 12-23.\nNisbet, E. C., Hart, P. S., Myers, T., & Ellithorpe, M. (2013). Attitude change in competitive framing environments? Open‐/closed‐mindedness, framing effects, and climate change. Journal of Communication, 63(4), 766-785.\nPalfreman, J. (2006). A tale of two fears: Exploring media depictions of nuclear power and global warming. Review of Policy Research, 23(1), 23-43.\nPan, Z., & Kosicki, G. M. (1993). Framing analysis: An approach to news discourse. Political communication, 10(1), 55-75.\nPatterson, T. E., & Donsbagh, W. (1996). News decisions: Journalists as partisan actors. Political communication, 13(4), 455-468.\nPew Research Center (2017, September 20). Science News and Information Today. Journalism & Media - Pew Research Center. Retrieved from http://www.journalism.org/2017/09/20/science-news-and-information-today/\nRavetz, I. R. (1999). What is post-normal science. Futures-the Journal of Forecasting Planning and Policy, 31(7), 647-654.\nReese, O. Gandy, & A. Grant (Eds.), Framing public life (pp. 7–31). Mahwah, NJ: Erlbaum.\nRoss, S. D., & Bantimaroudis, P. (2006). Frame shifts and catastrophic events: The attacks of September 11, 2001, and New York Times`s portrayals of Arafat and Sharon. Mass Communication & Society, 9(1), 85-101.\nReese, S. D., Gandy Jr, O. H., & Grant, A. E. (2001). Prologue—Framing public life: A bridging model for media research. In Framing public life (pp. 23-48). Routledge.\nScheufele, B. (2006). Frames, schemata, and news reporting. Communications, 31(1), 65-83.\nScheufele, D. A. (1999). Framing as a theory of media effects. Journal of communication, 49(1), 103-122.\nScheufele, D. A. (2000). Agenda-setting, priming, and framing revisited: Another look at cognitive effects of political communication. Mass Communication & Society, 3(2-3), 297-316.\nScheufele, D. A. (2014). Science communication as political communication. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(Supplement 4), 13585-13592.\nSchnell, K. C. F. (2001). Assessing the democratic debate: How the news media frame elite policy discourse. Political communication, 18(2), 183-213.\nSemetko, H. A., & Valkenburg, P. M. (2000). Framing European politics: A content analysis of press and television news. Journal of communication, 50(2), 93-109.\nShrader-Frechette, K. (2011). Climate change, nuclear economics, and conflicts of interest. Science and engineering ethics, 17(1), 75-107.\nSniderman, P. M., & Stiglitz, E. H. (2012). The reputational premium: A theory of party identification and policy reasoning. Princeton University Press.\nStocking, S. H., & Holstein, L. W. (1993). Constructing and reconstructing scientific ignorance: Ignorance claims in science and journalism. Knowledge, 15(2), 186-210.\nTan, Y., & Weaver, D. H. (2010). Media bias, public opinion, and policy liberalism from 1956 to 2004: A second-level agenda-setting study. Mass Communication and Society, 13(4), 412-434.\nVan Gorp, B. (2007). The constructionist approach to framing: Bringing culture back in. Journal of communication, 57(1), 60-78.\nWang, Y., Li, N., Li, J. (2014). Media coverage and government policy of nuclear power in the people`s republic of china. Progress in Nuclear Energy, 77, 214-223.\nWolfsfeld, G. (1997). Media and political conflict: News from the Middle East. Cambridge University Press.\nWolfsfeld, G., & Sheafer, T. (2006). Competing actors and the construction of political news: The contest over waves in Israel. Political Communication, 23(3), 333-354.\nXiang, Y., & Sarvary, M. (2007). News consumption and media bias. Marketing Science, 26(5), 611-628. | 描述: | 碩士 國立政治大學 傳播學院傳播碩士學位學程 104464002 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104464002 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 400201.pdf | 2.5 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.