Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122436| 題名: | GPS科技定位偵查與刑事訴訟法的搜索概念 GPS Location Surveillance and Search in Criminal Procedure |
作者: | 林誠澤 Lin, Cheng-Ze |
貢獻者: | 許恒達 Hsu, Heng-Da 林誠澤 Lin, Cheng-Ze |
關鍵詞: | GPS科技定位偵查 隱私權 公開場所隱私權 合理隱私期待 強制處分定義 搜索基準 附條件令狀 |
日期: | 2019 | 上傳時間: | 6-三月-2019 | 摘要: | 近年來，隨著科技的進步，偵查人員也將科技導入到傳統的偵查技術之中，開始使用科技方式偵查犯罪，科技定位偵查就是在此背景下產生，其中近來最熱門的偵查手法，不外是偵查機關以GPS全球定位系統偵查犯罪，利用GPS全球定位系統高效率、低成本，還經常可隱形於生活之中難以察覺的優點，大幅提高偵查效率，在高效率偵查的掩蓋下，原本就隱身於後的侵害人民權利面向更化為無形，其中，更蘊含著諸多難解的問題，例如：科技定位技術在實務中是如何的運用？而科技定位偵查與傳統人力跟監的差異在哪？科技定位偵查是否侵害人民的基本權？如果是需要安裝在個人財產上，會侵害財產權？還是僅是隱私權？而隱私權的內涵為何？是否也會涉及與隱私權相關的合理隱私期待概念？那何以在公開場所還有隱私權的保障？就上開問題，本論文將借鏡美國法與日本法上的發展，並擬從兩條路徑進行開展，第一是探究強制處分的概念為何，第二是隱私與合理隱私期待概念的釐清，藉以加以重構我國搜索概念，確立我國搜索應採取隱私權基準的立場，最後，對本文見解解釋論上可能有的疑問予以回應，並同時提出相關的立法方向。 | 參考文獻: | 壹、中文文獻\n一、專書(依作者姓氏筆畫排序)\n1.王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），承法數位文化，2012年9月出版。\n2.安守中，GPS定位原理及應用，全華科技圖書股份有限公司，初版，2005年10月。\n3.朱石炎，刑事訴訟法論，三民，2010年9月3版。\n4.李春福，刑事訴訟法論，新學林，2017年9月。\n5.李榮耕，通訊保障及監察法，新學林，2018年2月1版。\n6.李震山，警察行政法論：自由與秩序之折衝，元照，三版，2014年。\n7.林山田，刑事程序法，五南，2004年9月。\n8.林永謀，刑事訴訟法釋論（上冊）改訂版，三民，2010年12月。\n9.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林，14版，2012年。\n10.林鈺雄，刑事訴訟法(上冊)，6版，2010年9月。\n11.林鈺雄，刑事訴訟法(下冊)，6版，2010年9月。\n12.林鈺雄，搜索扣押註釋書，元照，2002年11月。\n13.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南，2010年9月11版。\n14.陳運財，偵查與人權，元照，2014年4月。\n15.陳樸生，刑事訴訟法實務，再訂二版，1999年。\n16.黃清德，科技定位追蹤監視與基本人權保障，元照出版公司，初版，2011年11月。\n17.黃朝義，刑事訴訟法，新學林，3版，2013年4月。\n18.蔡庭榕、簡建章、李錫棟、許義寶，警察職權行使法逐條釋論，初版二刷，2006年。\n19.蔡震榮，警察職權行使法概論，五南，3版，2016年。\n20.鄭厚堃，犯罪偵查學，民國90年修正版。\n二、譯著(依作者姓氏字母與筆畫排序)\n1.Richard A. Posner (理察．波斯納)，法官如何思考，商周出版，2010年10月。\n2.Vincent R. Johnson著，趙秀文、楊智傑譯，英美侵權法，五南，2006年9月。\n3.朱學瑛、張弘昌、劉河山、蔡甄漪，日本刑事訴訟法既刑事訴訟規則，法務部，初版，2016年8月。\n4.連孟琦譯，德國刑事訴訟法，元照出版公司，初版， 2016年9月。\n三、專書論文與期刊論文(依作者姓氏筆畫排序)\n1.井上正仁著、張永宏譯，GPS偵查(下)，司法周刊，第1888期，2018年2月9日，頁2。\n2.井上正仁著、張永宏譯，GPS偵查(中)，司法周刊，第1887期，2018年2月2日，頁3。\n3.王士帆，網路之刑事追訴─科技與法律的較勁，政大法學評論，145期，2016年6月，頁339-390。\n4.王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，月旦法學雜誌，第93期，2003年2月，頁166-182。\n5.朱志平，GPS 定位追蹤於刑事偵查程序之運用及其授權基礎－從臺灣高等法院高雄分院 105 年度上易字第 604 號刑事判決出發，法令月刊，第68卷第9期，2017年9月，頁93-133。\n6.何賴傑，逮捕、搜索與扣押，臺灣本土，25期，2001年，頁118-127。\n7.何賴傑，論德國刑事程序「線上搜索」與涉及電子郵件之強制處分，月旦法學雜誌，208期，2012年09月，頁230-244。\n8.吳世琳、張自強、葉禹良、許冠傑，無線網路定位技術應用於即時救援，臺灣職能治療研究與實務雜誌，4卷2期，2008年12月，頁139-150。\n9.吳巡龍，跟監之證據能力，月旦法學教室，151期，2015年5月，頁34-36。\n10.吳協展，從美國運用 GPS 衛星定位追蹤器之合法性探究我國司法實務，檢察新論，第23期，2018年2月，頁131-145。\n11.李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，收錄於：憲法理論與實務(一)，1999年，頁51-100。\n12.李榮耕，初探遠端電腦搜索，東吳法律學報，第29卷第3期，2018年1月，頁49-87。\n13.李榮耕，科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務之發展，臺大法學論叢，44卷3期，2015年9月，頁871-969。\n14.李榮耕，特定明確原則與機動性通訊監察運用為例之考察，政大法學評論，126期，2012年4月，頁105-153。\n15.李榮耕，電磁紀錄的搜索及扣押，國立臺灣大學法學論叢，第41卷第3期，頁1055-1116。\n16.李震山，論資訊自決權，收錄於：人性尊嚴與人權保障，元照，3版，2009年2月，頁205-240。\n17.林三欽，論基本權之侵害，收錄於：李建良、簡資修主編，憲法解釋之理論與實務(二)，中央研究院，2000年，頁439以下。\n18.林老生、郭清智，整合Wi-Fi與GPS技術於室外定位之研究，臺灣土地研究，18卷1期，2015年05月，頁1-19。\n19.林利芝，從美國最高法院 United States v. Jones 案分析政府運用 GPS 定位追蹤器探知個人位置資訊之適法性，「運用GPS探知個人位置資訊之適法性」學術研討會，東吳大學法學院刑事法研究中心、台灣刑事法學會主辦，第二場次(2016年5月11日) 。\n20.林明武、林輝龍，導航衛星於電子戰作為之研究，國防雜誌，25卷5期，2010年10月，頁75-87。\n21.林明鏘，由防止危害到危險預防：由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制，國立臺灣大學法學論叢，第39卷 第4期 ，2010年12月，頁167-212。\n22.林裕順，GPS偵查法治化研究，月旦裁判時報，第68期，2018年2月，頁12-23。\n23.林裕順，GPS偵查的論理，月旦法學教室，第180期，頁28-31。\n24.林鈺雄，干預保留與門檻理論－司法警察（官）一般調查權限之理論檢討，政大法學評論，第 96 期，2007年4月，頁189-232。\n25.林鈺雄，不自證己罪於非刑事程序之前置效力－評九十六年度台上字第七二三九號判決及相關裁判，月旦法學雜誌，第161期，2008年9月，頁266-284。\n26.林鈺雄，通聯紀錄之調取─從幾則基地台相關判決談起，台灣法學雜誌，239期，2014年1月，頁49-61。\n27.林禎瑩，日本 GPS 搜查之實務發展，檢察新論，第 20 期，2016年7月，頁242-257。\n28.法思齊，美國法上數位證據之取得與保存，東吳法律學報，第22卷第3期，2011年1月，頁95-147。\n29.邱文聰，從資訊自決與資訊隱私的概念區分－評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題，月旦法學雜誌，第168期，頁172-189。\n30.金孟華，GPS 跟監之程序適法性－從美國United States v. Jones案談起，月旦裁判時報，第68期，2018年2月，頁24-35。\n31.洪家殷，行政調查與刑事偵查之界限，東吳法律學報，第25卷 第1期，2013年7月，頁1-48。\n32.科技犯罪偵查的法律問題會綜述，月旦裁判時報，第68期，2018年2月，頁36-51。\n33.崔文、殷志揚、陳昭男，行動網路定位技術概觀，電腦與通訊 115期，2006年03月，頁54-60。\n34.張志偉，從資訊自決與資訊隱私的概念區分，檢視被遺忘權的證立問題，萬國法律，第 211 期，頁2-15。\n35.張陳弘，美國聯邦憲法增修條文第4條搜索令狀原則的新發展：以 Jones, Jardines & Grady 案為例，歐美研究，第48卷第2期，頁267-332。\n36.張陳弘，隱私之合理期待標準於我國司法實務的操作－我的期待？你的合理？誰的隱私？，法令月刊，第69卷第 2 期，2018年2月，頁82-112。\n37.許明昶、陳麒元、邱文宇，使用科技器材支援毒品查緝蒐證之證據能力及法律問題探討，105年毒品犯罪防制工作年報，法務部調查局，頁94-110。\n38.許恒達，GPS抓姦與行動隱私的保護界限──評臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決，月旦裁判時報，24期，2013年12月，59-78。\n39.許福生，科技設備監控在性侵害犯之運用，月旦法學雜誌，166期，2009年3月，頁92-110。\n40.陳士杰、韓邦郡、王安妮、石宛璇、杜念庭，以行動裝置與穿戴式設備為基礎之孩童隨身照護機制之研究，臺東大學綠色科學學刊，5卷2期，2015年11月，頁151-160。\n41.陳志龍，秘密通訊自由之保障及郵件扣押合法性之商榷，刑事法雜誌，第22卷第3期，1978年6月，頁36以下。\n42.陳英淙，論警察危害防止與刑事追訴的分與合，政大法學評論，第151期，2017年11月，頁91-150。\n43.陳詩經，衛星定位系統，船舶科技，9期，1992年4月。\n44.陳運財，GPS監控位置資訊的法定程序，台灣法學雜誌，第293期，2016年4月，頁59-74。\n45.陳運財，偵查法體系的基礎理論，月旦法學雜誌，第229期，2014年6月，頁5-24。\n46.曾清涼，衛星定位最新發展，地籍測量：中華民國地籍測量學會會刊，19卷2期，2000年6月。\n47.湯德宗，立法裁量之司法審查的憲法依據─違憲審查正當性理論初探，收錄於：違憲審查與動態平衡：權力分立新論卷二，元照，2014年10月，頁1-70。\n48.黃正中，漫談全球定位系統，國研科技，7期，2005年07月，頁51-56。\n49.黃俊麟，中共衛星航太科技與反衛星系統發展，國防雜誌，22卷4期，2007年08月，頁40-52。\n50.黃政龍，論新型偵查方法之法律問題－以 GPS 追蹤與無人機偵查為例，刑事法雜誌，59卷4期，2015年8月，頁117-152。\n51.黃昭元，無指紋則無身分證？換發國民身分證與強制全民捺指紋的憲法爭議分析，民主、人權、國家－蘇俊雄教授七秩華祝壽論文集，2005 年 9 月，頁461-508。\n52.黃朝義，犯罪偵查：第五講—勘驗與鑑定，月旦法學教室，12期，2003年10月，頁74-86。\n53.楊雲驊，「通訊保障及監察法」實施前電話監聽合法性及證據評價的探討－評最高法院90年台上字848號、91年台上字第2905號及87年台上字第4025號判決,台灣本土法學，第57期，2004年4月，頁37-54。\n54.溫祖德，GPS之定位追蹤・財產權或隱私權之保障(?)─兼論美國聯邦最高法院之最新見解，「運用GPS探知個人位置資訊之適法性」學術研討會，東吳大學法學院刑事法研究中心、台灣刑事法學會主辦，第四場次(2016年5月11日) 。\n55.溫祖德，從Jones案論使用 GPS 定位追蹤器之合憲性－兼評馬賽克理論，東吳法律學報，第30卷 第1期，2018年7月，頁121-167。\n56.葉俊榮，探尋隱私權的空間意涵－大法官對基本權利的脈絡論證，中研院法學期刊，第18期，2016年3月，頁1-40。\n57.詹明華、李文章，目標軌跡在犯罪偵查上之應用，刑事科學，第60期，2006年03月，頁83-100。\n58.詹明華、李文章，全球衛星定位系統在犯罪偵防上之應用，刑事科學，第59期，2005年09月，頁1-20。\n59.詹明華、陳弘斌、宋奕賢，定位技術在犯罪偵查上之應用，刑事科學，第80 期，2016年03月，頁1-13。\n60.劉芳伶，遠距搜索扣押與令狀之明示特定，東海大學法學研究，2016年8月，頁1-52。\n61.劉靜怡，社群網路時代的隱私困境：以 Facebook 為討論對象，國立臺灣大學法學論叢，第41卷第1期，2012年3月，頁1-70。\n62.劉靜怡，政府長期追蹤與隱私保障，月旦法學教室，第116 期，2012 年6 月，頁9-11。\n63.劉靜怡，隱私權：第一講─隱私權的哲學基礎 憲法保障及其相關辯論－過去、現在與未來，月旦法學教室，第46期，頁40-50。\n64.劉靜怡，隱私權：第二講 隱私權保障與國家權力的行使－以正當程序和個人自主性為核心，月旦法學教室，第50期，頁39-49。\n65.蔡彩貞，定位科技在刑事司法程序之運用與人權保障－以利用 GPS 追蹤為中心，月旦裁判時報，第65期，2017年11月，頁62-78。\n66.蔡墩銘，通訊監察與證據排除，刑事法雜誌，第39卷第1期，1995年2月。\n67.賴進貴，導航系統發展與地圖問題之探討，中華民國地圖學會會刊7期1996年12月，頁27-36。\n68.薛智仁，GPS跟監、隱私權與刑事法--評最高法院106年度臺上字第3788號刑事判決，月旦裁判時報，70期，2018年4月，頁42-60。\n69.薛智仁，司法警察之偵查概括條款？─評最高法院一○二年度臺上字第三五二二號判決，月旦法學雜誌，235期，2014年12月，頁235-256。\n70.薛智仁，衛星定位追蹤之刑責──評臺灣高等法院100年度上易字第2407號判決，頁119-154。\n71.羅春秋，中共「北斗」導航衛星發展及其軍事戰略意涵，國防雜誌，29卷6期，2014年11月，頁63-79。\n72.羅逢源，“SA”取消後GPS的精確度，海運研究學刊，10期，2001年4月，頁23-32。\n四、學位論文(依作者姓氏筆畫排序)\n1.朱翊雯，結合TOA及AOA混合式定位技術於地面無線定位之應用，成功大學電機工程學系碩士論文，2015年1月。\n2.余建德，搜索概念之解構與重建，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2013年。\n3.吳昭興，應用GPS/GIS於汽車導航系統設計之研究，國立臺灣大學造船及海洋工程學研究所碩士論文，2000年。\n4.吳國華，運用視覺偵測可視衛星遮蔽在GPS定位精準度之改善，國立臺灣科技大學電子工程系碩士論文，2015年。\n5.吳爾文，警察跟監制度之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007年。\n6.巫柏蕙，使用GPS探知個人位置資訊之適法性研究，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2016年。\n7.李明勳，合理隱私期待之研究－以定位科技為例，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2013年7月，頁177-178。\n8.林建中，隱私權槪念之再思考：關於槪念範圍,定義及權利形成方法，國立臺灣大學法律學系碩士論文，1999年。\n9.林昶瑨，論刑事程序之跟監行為，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2009年。\n10.張仁義，低成本單頻GPS衛星接收儀定位精度之研究-以ACC TU820 L1 GPS 接收儀為例，中興大學土木工程學系所碩士論文，2011年1月。\n11.莊武能，使用衛星定位追蹤器偵防犯罪之法律爭議探討，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2009年。\n12.陳妏瑄，刑事偵查「第三人原則」與「隱私之合理期待」─以偵查機關向網路服務提供者調取非內容性通訊資料為例，國立政治大學法律學系碩士論文，2018年7月。\n13.陳信伍，行政調查之研究:以其與刑事偵查程序之轉換為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2001年。\n14.黃政龍，科技偵查之研究─以公共空間行動資訊隱私權為範疇，中原大學財經法律研究所碩士論文，2009年。\n15.黃晟中，結合GPS與行動通訊系統之無線電定位技術研究，國立海洋大學導航與通訊系碩士論文，2002年。\n16.廖韋傑，以GPS追蹤裝置偵查犯罪之法律問題研究，國立海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2013年6月。\n17.戴東盛，偵查程序中資料蒐集與利用之研究-以跟監為中心，中央警察大學警察政策研究所碩士論文，2012年。\n18.蘇軒儀，私人使用GPS取證之刑事法問題研究，國立政治大學法律學系碩士論文，105年。\n19.蘇逸修，行動蒐證之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2003年。\n五、其他資料\n1.http://gpsworld.com/gps-iii-satellite-delivery-slips-because-of-capacitor/，最後瀏覽日：2017年12月9日。\n2.交通部，101年運輸政策白皮書，下載網址：file:///D:/1010101441b.pdf，最後瀏覽日：2017年12月10日。\n3.M化車裝基地台 定位找到藏身地，蘋果日報，2015年1月25日，https://tw.appledaily.com/headline/daily/20150125/36349616，最後瀏覽日：2017年12月11日。\n4.〈中國監控新招 步態辨識 遮臉 距50米都能辨識 北京上海已實施〉，蘋果日報，https://tw.appledaily.com/international/daily/20181108/38174016/，最後瀏覽日：2018/11/28)。\n5.邱彥瑜、陳睿哲，【監聽爭議】通保修法：保障人權？阻礙辦案？，公視新聞議題中心，2014/03/10，https://pnn.pts.org.tw/main/2014/03/10/%E3%80%90%E7%9B%A3%E8%81%BD%E7%88%AD%E8%AD%B0%E3%80%91%E9%80%9A%E4%BF%9D%E4%BF%AE%E6%B3%95%EF%BC%9A%E4%BF%9D%E9%9A%9C%E4%BA%BA%E6%AC%8A%EF%BC%9F%E9%98%BB%E7%A4%99%E8%BE%A6%E6%A1%88%EF%BC%9F/，最後瀏覽：2018年2月6日。\n6.彰化縣警察局，常見問題Q&A ，為偵辦刑案於嫌疑人車輛裝設GPS，是否有違反刑法妨害秘密罪及通訊保障及監察法規定之疑慮？https://www.chpb.gov.tw/ch/home.jsp?id=26&parentpath=0,3&mcustomize=faq_view.jsp&dataserno=201512130098&mserno=201512130006\n7.《通訊保障及監察法》草案，https://join.gov.tw/policies/detail/7660d6d4-ec2a-4052-a725-854cd4c3c1a8?fbclid=IwAR0XoYoJnfg9vDuOuHhZL2z5MIiygPvu80M1z5mPEhuOR6QkuQ9t0xMsD2o(最後瀏覽日：2018/11/25)。\n貳、外文文獻\n一、日文部分\n(一)專書(依作者姓氏假名排序)\n1.渥美東洋，刑事訴訟を考える，日本評論社，1988年1月。\n2.渥美東洋，刑事訴訟法，有斐閣，新版，1990年。\n3.渥美東洋，全訂刑事訴訟法，第2版，有斐閣，2009年。\n4.芦部信喜著、高橋和之補訂，憲法，第6版，2015年3月。\n5.安冨潔，刑事訴訟法，2版，三省堂，2013年。\n6.井上正仁，強制捜査と任意捜査，2版，有斐閣，2014年。\n7.稲谷龍彦，刑事手続におけるプライバシー保護─熟議による適正手続の実現を目指して，弘文堂，2017年12月。\n8.三井誠，刑事手続法(1)，新版第1刷，1997年6月。\n9.山本龍彦，プライバシーの権利を考える，信山社，初版2刷，2018年1月。\n10.指宿信編，GPS捜査とプライバシー保護─位置情報取得捜査に対する規制を考える，現代人文社，2018年4月。\n11.寺崎嘉博，刑事訴訟法，2版，成文堂，2008年。\n12.酒卷匡，刑事訴訟法，初版，有斐閣，2015年。\n13.出射義夫，検察・裁判・弁護，有斐閣，1973年。\n14.小林直樹，新版憲法講義(上)，東京大学出版会，1980年12月。\n15.上口裕，刑事訴訟法，4版，成文堂，2009年。\n16.団藤重光，条解刑事訴訟法(上)，弘文堂，1950年。\n17.椎橋隆幸，刑事訴訟法の理論的展開，信山社,，2010年。\n18.田宮裕，刑事訴訟法，新版，有斐閣，1998年。\n19.田宮裕，捜査の構造，有斐閣，1971年。\n20.田口守一，刑事訴訟法，弘文堂，第7版，2017年。\n21.白取祐司，刑事訴訟法，9版，日本評論社，2017年3月。\n22.平野龍一，刑事訴訟法，有斐閣，1958年。\n(二)專書論文與期刊論文(依作者姓氏假名排序)\n1.安村勉，採尿令状による連行，收錄於：井上正仁編，刑事訴訟法判例百選，第8版，有斐閣，2005年，頁68。\n2.安村勉，搜查のためにGPSを使用することの適法性，法学教室判例セレクト，2015[II]，頁40。\n3.伊藤雅人、石田寿一，車両に使用者らの承諾なく秘かにＧＰＳ端末を取り付けて位置情報を検索し把握する刑事手続上の捜査であるＧＰＳ捜査は令状がなければ行うことができない強制の処分か――最大判平成29・3・15，ジュリスト，2017年6月号(No.1507)，頁106-115。\n4.井上正仁，任意捜査と強制捜査の区別，收錄於：井上正仁、酒卷匡編，刑事訴訟法の争点，新版，有斐閣，2013年，頁54-59。\n5.稲谷龍彦，GPS捜査の法的性質（最大判平成29・3・15），平成29年度重要判例解説 (ジュリスト臨時増刊)，2018年4月10日号（1518号），頁179-181。\n6.稲谷龍彦，情報技術の革新と刑事手続，收錄於：井上正仁、酒卷匡編，刑事訴訟法の争点，新版，有斐閣，2013年，頁40-41。\n7.河村有教，GPS 捜査による権利侵害と強制処分性について―平成29 年3 月15 日最高裁大法廷判決の検討を中心に，海保大研究報告第62巻第2号，2017年，頁61-81。\n8.亀井源太郎、尾崎愛美，車両にGPSを裝著して位置情報を取得する搜查の適法性―大阪地裁平成27年1月27日決定‧大阪地裁平成27年6月5日裁定を契機として，刑事法ジャーナル，No.42，2014年，頁42-50。\n9.宮下紘，GPSの捜査利用─位置情報の追跡はプライバシー侵害か，時の法令，1973号，2015年3月，頁50-51。\n10.宮下紘，GPSを使用した捜査の合憲性，收錄於：ジュリスト臨時増刊─平成27年度重要判例百選，有斐閣，2016年4月，頁13。\n11.宮下紘，GPS捜査とプライバシー保護―憲法論からの考察，收錄於指宿信編，GPS捜査とプライバシー保護─位置情報取得捜査に対する規制を考える，現代人文社，2018年4月，頁34-49。\n12.強制・任意・プライヴァシー [続]——GPS捜査大法廷判決を読む、そしてその先へ，法律時報，日本評論社，2018年1月号(通巻 1120号)，頁54-83。\n13.後藤昭，強制処分法定主義と令状主義，法学教室，245号，2001年，頁10-14。.\n14.後藤昭，法定主義の復活？——最大判平成29年3月15日を読み解く，法律時報，2017年6月号(通巻 1112号)，日本評論社，頁4-6。\n15.高橋義人，パブリック・フォーラムとしての公共空間における位置情報と匿名性，琉大法学，第88号，2012年9月，頁145-182。\n16.黒川亨子，搜查方法としてのGPS の利用の可否，法律時報87卷12号，2015 年，頁117-120。\n17.座談会 GPS捜査の課題と展望 : 最高裁平成29年3月15日大法廷判決を契機として，特集 GPS捜査の課題と展望，刑事法ジャーナル，成文堂，第53号，2017年9月，頁26-58。\n18.斎藤司，GPS大法廷判決とGPS監視捜査立法―その展望と課題書，收錄於指宿信編，GPS捜査とプライバシー保護─位置情報取得捜査に対する規制を考える，現代人文社，2018年4月，頁50-69。\n19.笹倉宏紀，搜查法の思考と情報プライヴァシー権，法律時報，87卷5号，2015年，頁，頁70-77。\n20.三井誠、池亀尚之，犯罪搜查におけるGPS技術の利用—最近の合眾国刑事裁判例の動向，刑事法ジャーナル，No.42，2014年，頁55-63。\n21.三島聡，GPS装置による動静監視の解釈論的検討，季刊刑事弁護，89期，2017年1月，頁116-122。\n22.山田哲史，GPS捜査と憲法，法学セミナー，第752号，2017年9月，頁28-32。\n23.山本龍彦，監視捜査における情報取得行為の意味，法律時報，87卷5号(通巻 1085号)，2015年5月号，頁60-62。\n24.山本和昭，GPSを使用した根拠收集の適法性をめぐる二つの決定，專修ロージャーナル，11号，2015年12月，頁49-72。\n25.指宿信，GPSと犯罪搜查，法学セミナー619号，2006年，頁4-5。\n26.指宿信，GPS利用搜查とその法的性質―承諾のない位置情報取得と監視型搜查をめぐって，法律時報，第87卷10号，2015年，頁58-64。\n27.指宿信，アメリカにおける GPS 利用搜查と事前規制，季刊刑事弁護，No.85，2016 年，頁89-95。\n28.指宿信，ハイテク機器を利用した追尾監視型搜查―ビデオ監視とGPSモニタリングを例に，三井誠、中森喜彥、吉岡一男、井上正仁、堀江慎司編，鈴木茂嗣先生古稀祝賀論文集下，成文堂，2007 年，頁165-186。\n29.若原正樹，写真・ビデオ撮影─裁判の立場から，收錄於：三井誠、馬場義宣、佐藤博史、植村立郎編，新刑事手続Ⅰ，悠々社，第1版，2002年6月。\n30.出射義夫，任意・実力・強制，ジュリスト，有斐閣，65号，1954年，頁14-16。\n31.松代剛枝，GPS及び携帯電話による位置情報取得捜査，收錄於：井田良、井上宜裕、白取祐司、高田昭正、松宮孝明、山口厚編，浅田和茂先生古稀祝賀論文集(下巻)，成文堂，2016年10月，頁39-65。\n32.城祐一郎，GPS端末による尾行捜査の適法性─平成28年3月2日大阪高裁判決,同年6月29日名古屋高裁判決及び同年7月21日広島高裁判決の検討を通じて，明治大学法科大学院論集，第18号，頁77-117。\n33.清水真，GPSと搜查，法学教室427号，2016年，頁41-44。\n34.清水真，自動車の位置情報把握による搜查手法についての考察，法学新報，第117卷第7‧8号，2011年，頁443-462。\n35.清水真，搜查手法としてのGPS端末の裝着と監視‧再論，明治大学法科大学院論集，第13号，2013年，頁163-181。\n36.川出敏裕，通信傍受法の改正について，東京大学法科大学院ローレビュー，Vol.10，2015年11月，頁103-110。\n37.川出敏裕，任意捜査の限界，收錄於：小林充先生佐藤文哉先生古稀祝賀刑事裁判論集刊行会編，小林充先生・佐藤文哉先生古稀祝賀刑事裁判論集 (下巻)，判例タイムズ社，2006年3月，頁23-41。\n38.多田辰也，任意捜査と強制捜査，收錄於：田宮裕編，刑事訴訟法Ⅰ，有斐閣，1975年。\n39.太田茂，GPS 捜査による位置情報の取得について，刑事法ジャーナル，No.48，2016 年，頁61-76。\n40.大野正博，GPSを用いた被疑者等の位置情報探索，曽根威彦先生・田口守一先生古稀祝賀論文集(下巻)，成文堂，2014年，頁485-515。\n41.大野正博，携帯電話による位置認識システムの活用とプライヴ、ァシー，朝日法学論集，第三十九号，2010，頁77-136。\n42.滝沢誠，GPS を用いた被疑者の所在場所の検索について，立石二六先生古稀祝賀論文集，成文堂，2010 年，頁733-752。\n43.滝沢誠，搜查における位置情報の取得―ドイツ法を踏まえて，刑事法ジャーナル，No.48，2016年，頁41-47。\n44.池田公博，車両位置情報の把握に向けたGPS端末装着の強制処分該当性，法学教室，No.444，2017年9月，頁72-79。\n45.中曽久雄，GPS 捜査とプライバシー権，愛媛大学教育学部紀要，第63卷，2018年02月，頁241-253。\n46.中谷雄二郎，位置情報捜査に対する法的規律，刑事法ジャーナル，No.48，2016 年，頁48-60。\n47.中島宏，GPS捜査最高裁判決の意義と射程，法学セミナー，第752号，2017年9月，頁10-15。\n48.椎橋隆幸，任意捜査と強制捜査の区別の基準，渥美東洋、椎橋隆幸、日高義博、山中敬一、船山泰範 編刑事法学の現実と展開─齊藤誠二先生古稀記念，信山社，第1版，2003年6月，頁529-544。\n49.辻脇葉子，科学的捜査方法とプライバシーの合理的期待，收錄於：井田良、高橋則夫、只木誠、中空壽雅、山口厚編，川端博先生古稀記念論文集[下巻] ，2014年10月，頁629-655。\n50.土屋真一，捜査官がＧＰＳにより公道を走る被疑者の車を監視することは、違法か適法か？―最近のアメリカ連邦最高裁判決，判例時報2150号，2012年7月21号，頁3-8。\n51.尾崎愛美，GPS捜査の適法性に関する最高裁大法廷判決を受けて(下)，捜査研究，800号，2017年8月5日，頁2-11。\n52.尾崎愛美，GPS捜査の適法性に関する最高裁大法廷判決を受けて(上)，捜査研究，798号，2017年6月5日，頁43-51。\n53.尾崎愛美，アメリカのGPS捜査とプライバシー保護，收錄於：指宿信編，GPS捜査とプライバシー保護─位置情報取得捜査に対する規制を考える，現代人文社，2018年4月，頁102-117。\n54.尾崎愛美，位置情報の取得を通じた監視行為の刑事訴訟法上の適法性:United States v. Jones判決と以降の裁判例を契機として，法学政治学論究，第104号，2015年3月，頁249-281。\n55.平野龍一，刑事手続における人身の保障，收錄於：搜查と人権（刑事法研究第三卷），1986年12月，頁13。\n56.堀江慎司，GPS捜査に関する最高裁大法廷判決についての覚書，論究ジュリスト，22号，2017年，頁138-147。\n57.柳川重規，搜查における位置情報の取得―アメリカ法を踏まえて，刑事法ジャーナル，No.48，2016 年，頁30-40。\n58.緑大輔，GPS端末による動靜搜查によって得られた証拠を排除した事例，TKC Watch 刑事訴訟法No.100，2015年，頁181-184。\n59.緑大輔，監視型捜査と被制約利益─ジョーンズ判決を手がかりとして，刑法雑誌 55巻3号，2016年，頁389-399。\n60.緑大輔，監視型捜査における情報取得時の法的規律，法律時報，87卷5号(通巻 1085号)，2015年5月号，頁65-69。\n(三) 學位論文(依作者姓氏假名排序)\n稲谷龍彦，刑事手続におけるプライバシー保護-熟議による適正手続の実現を目指して，京都大学法務博士論文。\n(四)其他資料\n1.三重県警令状なしでＧＰＳ捜査 容疑者の車底部に端末，https://mainichi.jp/articles/20171227/k00/00m/040/124000c(最後瀏覽日：2018年11月22日)。\n2.総務省ＩＣＴサービス安心・安全研究会個人情報・利用者情報等の取扱いに関するＷＧ（第３回会合議事要旨）http://www.soumu.go.jp/main_content/000360183.pdf(最後瀏覽日：2018年11月23日)。\n3.上田学，認知症の高齢者にＧＰＳ端末 徘徊してもすばやく保護，朝日新聞，http://www.asahi.com/articles/ASJDG6DSYJDGUBQU00M.html，最後瀏覽日：2017年12月10日。\n4.高橋暁子，【保存版】キッズケータイや子供向けGPSを徹底比較！ 通学や塾通いの「見守り」に最適なのは？，できるネット，https://dekiru.net/article/15964/，最後瀏覽日：2017年12月10日。\n\n二、英文部分\n(一)專書(依作者姓氏字母排序)\n1.CHRISTOPHER SLOBOGIN ,PRIVACY AT RISK: THE NEW GOVERNMENT SURVEILLANCE AND THE FOURTH AMENDMENT (2007).\n2.DANIAL J. SOLOVE, NOTHING TO HIDE: THE FALSE TRADEOFF BETWEEN PRIVACY AND SECURTY(2011).\n3.DANIEL J. SOLOVE, THE FUTURE OF REPUTATION: GOSSIP, RUMOR, AND PRIVACY ON THE INTERNET (Yale University Press, 2007).\n4.DANIEL J. SOLOVE,UNDERSTANDING PRIVACY (2008)\n5.HELEN NISSENBAUM,PRIVACY IN CONTEXT TECHNOLOGY, POLICY, AND THE INTEGRITY OF SOCIAL LIFE (2010).\n6.TELFORD TAYLOR, TWO STUDIES IN CONSTITUTIONAL INTERPRETATION (1969).\n7.WAYNE R. LAFAVE, JEROLD H. ISRAEL, NANCY J. KING & ORIN S. KERR, CRIMINAL PROCEDURE Vol.2 (West Publishing Co. 3th ed. 2007).\n(二)期刊論文(依作者姓氏字母排序)\n1.A Reconsideration of the Katz Expectation of Privacy Test, 76 Mich. L. Rev. 154,163 (1977).\n2.Anita L. Allen,Uneasy Access: Privacy for Women in a Free Society 7(1988).\n3.Anthony G. Amsterdam, Perspectives on the Fourth Amendment, 58 Minn. L. Rev. 349,366 (1974).\n4.Benjamin J. Priester, Five Answers and Three Questions after United States v. Jones (2012), the Fourth Amendment GPS Case, 65 Okla. L. Rev. 491(2013).\n5.Benjamin M. Ostrander, The Mosaic Theory and Fourth Amendment Law, 86 Notre Dame L. Rev. 1733 (2011).\n6.Carol S. Steiker, Brandeis in Olmstead: Our Government Is the Potent, the Omnipresent Teacher, 79 Miss. L.J.149, 155 (2009).\n7.Christopher Slobogin, Making the Most of United States v. Jones in a Surveillance Society: A Statutory Implementation of Mosaic Theory, 8 Duke J. Const. L. & Pub. Pol`y 1,14 (2012).\n8.Christopher Slobogin, Technologically-Assisted Physical Surveillance: The American Bar Association`s Tentative Draft Standards, 10 Harv. J. L. & Tech. 383,390-397 (1997).\n9.Courtney E. Walsh, Surveillance Technology and the Loss of Something a Lot Like Privacy: An Examination of the Mosaic Theory and the Limits of the Fourth Amendment, 24 St. Thomas L. Rev. 169,242 (2012).\n10.Daniel J. Solove, A Taxonomy of Privacy, 154 U. Pa. L.Rev. 477,545 (2006).\n11.Daniel J. Solove, Fourth Amendment Codification andProfessor Kerr`s Misguided Call for Judicial Deference,74 Fordham L. Rev. 747 (2005).\n12.David C. Roth, Florida v. Jardines: Trespassing on the Reasonable Expectation of Privacy, 91 Denv. U. L. Rev.,551 (2014).\n13.David Gray&Danielle Citron, The Right to Quantitative Privacy, 98 Minn. L. Rev. 62,92-94 (2013).\n14.Erin Murphy, The Case against the Case for Third-Party Doctrine: A Response to Epstein and Kerr, 24 Berkeley Tech. L.J. 1239 (2009).\n15.George M. III Dery, Failing to Keep Easy Cases Easy:Florida v. Jardines Refuses to Reconcile Inconsistencies in Fourth Amendment Privacy Law by Instead Focusing on Physical Trespass, 47 Loy. L. A. L.Rev. 451,456-457 (2014).\n16.Julie E. Cohen, What Privacy is For, 126 Harv. L. Rev. 1904 ,1905(2013).\n17.Kathryn E. Fifield, Let This Jardines Grow: The Case for Curtilage Protection in Common Spaces, 2017 Wis. L.Rev. 147 (2017)\n18.Kyle Nelson, Florida v. Jardines: A Shortsighted Viewof the Fourth Amendment, 49 Gonz. L. Rev. 415, 419-420 (2013).\n19.Michael M. Price, Rethinking Privacy:Fourth Amendment Papers and the Third-Party Doctrine, 8 J. NAT’L SEC. L. & POL’Y 247, 259(2016).\n20.Michael Mayer, Keep Your Nose out of My Business – A Look at Dog Sniffs in Public Places versus the Home, 66 U. Miami L. Rev,1045 (2012).\n21.Orin S. Kerr, Four Models of Fourth Amendment Protection, 60 Stan. L. Rev. 503,504-505 (2007).\n22.Orin S. Kerr, Katz Has Only One Step: The Irrelevance of Subjective Expectations, 82 U. Chi. L. Rev. 113,122(2015).\n23.Orin S. Kerr, The Curious History of Fourth Amendment Searches, 2012 Sup. Ct. Rev. 67,70 (2012).\n24.Orin S. Kerr,The Mosaic Theory of the Fourth Amendment, 111 Mich. L. Rev. 311 (2012).\n25.Orin S.Kerr, The Fourth Amendment and New Technologies: Constitutional Myths and the Case for Caution, 102 Mich. L.Rev. 801(2004).\n26.Richard G. Wilkins, Defining the Reasonable Expectation of Privacy: An Emerging Tripartite Analysis, 40 Vand. L. Rev. 1077,1114 (1987).\n27.Sherry F. Colb, What Is a Search? Two Conceptual Flaws in Fourth Amendment Doctrine and Some Hints of a Remedy, 55 STAN. L. REV. 119, 122 (2002).\n28.Silas J. Wasserstrom & Louis Michael Seidman, The Fourth Amendment as Constitutional Theory, 77 GEO. L.J. 19, 29 (1988).\n29.Tracey Maclin, Katz, Kyllo, and Technology: Virtual Fourth Amendment Protection in the Twenty-First Century, 72 Miss. L.J. 51,87-88 (2002).\n30.Wayne A. Logan, Policing Identity, 92 B.U. L. Rev.1561,1605-1606(2012).\n31.William C. Heffernan, Fourth Amendment Privacy Interests, 92 J. Crim. L. & Criminology 1 (2001).\n32.William H. Rehnquist, Is an Expanded Right of Privacy Consistent with Fair and Effective Law Enforcement, 23 U. Kan. L. Rev. 1,9 (1974).\n33.William J. Stuntz, The Substantive Origins of Criminal Procedure, 105 YALE L. J. 393, 394 (1995).\n34.William L. Prosser, Privacy, 48 CAL. L. REV. 384, 389 (1960).\n(三)美國法院判決(依原告字母開頭排序)\n1.Alderman v. United States,394 U.S. 165(1969).\n2.Arizona v. Gant,556 U.S. 332(2009).\n3.Boyd v. United States, 116 U.S. 616, 630 (1886).\n4.California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986).\n5.California v. Greenwood, 486 U.S. 35 (1988).\n6.Cardwell v. Lewis,417 U.S. 583(1974).\n7.Carpenter v. United States, 138 S. Ct. 2206, 201 L. Ed. 2d 507 (2018).\n8.CompuServe, Inc. v. Cyber Promotions, Inc., 962 F.Supp. 1015, 1021 (S.D.Ohio 1997).\n9.Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227 (1986).\n10.Entick v. Carrington, 95 Eng. Rep. 807 (C.P. 1765).\n11.Florida v. Jardines, 569 U.S. 1 (2013).\n12.Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989).\n13.Grady v. North Carolina, 135 S. Ct. 1368 (U.S. 2015).\n14.Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)\n15.Groh v. Ramirez, 540 U.S. 551, 561-62.(2004).\n16.Hester v. United States, 265 U.S. 57 (1924).\n17.Hoffa v. United States, 385 U.S. 293(1966).\n18.Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005).\n19.Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).\n20.Johnson v. United States, 333 U.S. 10 (1948).\n21.Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967)\n22.Kyllo v. United States,533 U.S. 27 (2001).\n23.Melvin v. Reid,112 Cal. App. 285 (Cal. Ct. App. 1931).\n24.New York v. Class, 475 U.S. 106(1986).\n25.Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984).\n26.Olmstead v. United States,277 U.S. 438 (1928).\n27.On Lee v. United States, 343 U.S. 747 (1952).\n28.Ontario v. Quon, 560 U.S. 746, (2010).\n29.Pavesich v. New England Life Insurance Co.,122 Ga. 190(1905)\n30.Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).\n31.People v. Weaver, 12 N.Y.3d 433, 882 N.Y.S.2d 357, 909 N.E.2d 1195 (2009).\n32.Perlman v. United States, 247 U.S. 7 (1918).\n33.Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128 (1978).\n34.Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 189 L. Ed. 2d 430 (2014).\n35.Roberson v. Rochester Folding Box Co., 171 N. Y. 538, 64 N. E. 442 (1902).\n36.Silverman v. United States, 365 U.S. 505 (1961).\n37.Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).\n38.Soldal v. Cook County ,506 U.S. 56 (1992).\n39.South Dakota v. Opperman,428 U.S. 364(1976).\n40.Steagald v. United States, 451 U.S. 204 (1981).\n41.Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).\n42.Thrifty–Tel, Inc. v. Bezenek, 46 Cal.App.4th 1559, n. 6, 54 Cal.Rptr.2d 468 (1996).\n43.Time, Inc. v. Hill, 385 U.S. 374 (1967)( Fortas,J.,dissenting).\n44.United States v. Chadwick, 433 U.S. 1 (1977).\n45.United States v. Cuevas–Perez, 640 F.3d 272 (C.A.7 2011).\n46.United States v. Di Re, 332 U.S. 581 (1948).\n47.United States v. Dubrofsky,581 F.2d 208 (9th Cir.1978).\n48.United States v. Dunn, 480 U.S. 294 (1987).\n49.United States v. Garcia, 474 F.3d 994 (7th Cir. 2007).\n50.United States v. Gooch, 6 F.3d 673 (9th Cir.1993)\n51.United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109 (1984).\n52.United States v. Jones,565 U.S. 400 (2012).\n53.United States v. Karo, 468 U.S. 705(1984).\n54.United States v. Knotts,460 U.S. 276 (1983).\n55.United States v. Marquez, 605 F.3d 604 (8th Cir. 2010).\n56.United States v. Maynard, 615 F.3d 544 (D.C. Cir. 2010).\n57.United States v. McIver, 186 F.3d 1119 (9th Cir. 1999).\n58.United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976).\n59.United States v. Pineda-Moreno, 591 F.3d 1212 (9th Cir. 2010).\n60.United States v. Place, 462 U.S. 696 (1983).\n61.United States v. Robinson,414 U.S. 218(1973).\n62.United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).\n63.Virginia v. Moore, 553 U.S. 164 (2008).\n64.Weeks v. United States,232 U.S. 383(1914).\n65.Welsh v. Wisconsin, 466 U.S. 740 (1984).\n66.Wilson v. Arkansas, 514 U. S. 927, 931 (1995).\n67.Wyoming v. Houghton, 526 U. S. 295 (1999).\n(四)其他資源\nJones Decision Spurs FBI to Disable 3,000 GPS Devices and to Consider Legality of Trash Can Trespass，http://www.abajournal.com/news/article/jones_decision_spurs_fbi_to_disable_3000_gps_devices_and_to_consider_legali/(最後瀏覽日：2018/11/22)。 | 描述: | 碩士 國立政治大學 法律學系 1046510561 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1046510561 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 056101.pdf | 4.24 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.