Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/122820| 題名: | 國家通訊傳播委員會的變與不變—以訴願管轄權與組織變革為中心 The change and unchanging of National Communications Commission ─ with the jurisdiction of the administrative appeals and organizational changes as the central pillar. |
作者: | 劉容寧 Liu, Jung-Ning |
貢獻者: | 彭芸 Peng, Yun 劉容寧 Liu, Jung-Ning |
關鍵詞: | 國家通訊傳播委員會 獨立機關 訴願管轄權 國家通訊傳播委員會組織法 訴願法 National Communications Commission Independent agency The jurisdiction of the administrative appeals National Communications Commission Organization Act Administrative appeal act |
日期: | 2019 | 上傳時間: | 1-Apr-2019 | 摘要: | 國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）於2006年設立後，先後因為人事任命權與訴願管轄權歸屬，獨立性受到限縮，引發不少爭議。然而通傳會創設至今（2018）已逾12年，隨著科技變革、產業變遷與政黨輪替等原因，通傳會在法規與實務運作上多有調整。\n 本研究梳理東西方各學者對獨立機關的論述，建立包括機關首長任命權、財務獨立、組織自主性與作成行政處分之否決權等四項獨立性指標，透過一般性訪談引導法，訪談政務官與事務官，以通傳會的訴願管轄權發展及組織變革的情形，探討通傳會的獨立性。訪問內容分為三大部分，一是現行法下通傳會的獨立性，二是訴願管轄權的爭議內容、發展與未來需要改進的部分，三是未來通傳會的發展應朝向哪個方向改變或改造。\n 研究發現，因為行政首長任命方式改變、執掌劃分不明、行政院對個案的干涉以及預算不足等因素，政務官與事務官皆坦承通傳會難以擺脫政治的常規運作，但個案獨立卻是通傳會獨立行使職權不容妥協的指標，也因此訴願管轄權歸屬與〈行政程序法〉第117條的適用成為通傳會獨立行使職權的關鍵議題。雖現行廣電三法中已增修條文，使人民若不服通傳會所為之行政處分，得直接提起行政訴訟，惟因立法體例設計，同屬通傳會業務範圍內的〈電信法〉是否適用，光是通傳會內部就已意見分歧，未來適用仍有疑慮。至於通傳會未來發展，受訪者多贊成通傳會職權應為調整，至於是否回歸傳統科層體制，則各有論述，但無論組織體系為何，個案審查的公平正義仍是至關重要的議題。 After the establishment of the National Communications Commission （NCC） in 2006, the independence of the authority has been restricted due to the appointment of personnel and the jurisdiction of the administrative appeals. This has caused many controversies. However, NCC has existed for more than 12 years since 2006. With several reasons, such as the technical development, industrial changes and the party alternation, NCC has adjusted its own regulations and practices many times.\n This study summarizes the discussion on independent institutions from the view of the eastern and western scholars, and proposes four independent indicators including the appointment of the NCC’s head, financial independence, organizational autonomy and the veto power of administrative sanctions. With the general interview guidance approach, I interview three the administrative officers and three office officers. The aim of the interview is to discuss the independence of the NCC based on the development of NCC`s appeal jurisdiction and its organizational change. The content of the interview is divided into three parts. First, it is the independence of the NCC under the current regulation. Second, it is the controversy, development and improvement for future needs in the jurisdiction of the administrative appeals. At last, the part is about the goal that NCC has to work on in the future.\n In the interview, two interviewees, one administrative officer and one office officer, indicated that it is difficult for NCC to get rid of the political normality under the operation because related to the change in the appointment of executive heads, the unclear function of NCC, the interference for some cases from the Executive Yuan and the lack of budgets. However, they emphasized that the independent trial of cases is still important, which cannot be compromised. Hence, the practice on the jurisdiction of the administrative appeals and Article 117 of the Administrative Procedure Law become the key issue for the independent exercise of NCC’s power.\n Since the current provisions of the three laws on radio and television have been amended, people may directly file an administrative lawsuit if they do not accept the administrative sanctions imposed by the NCC. However, due to the design of the legislative system, there are many different opinions in NCC for the application to the Telecommunications Act within the scope of the communication, which leaves a question for its implementation in the future.\n As for NCC’s future, most interviewees support that the NCC authority should be adjusted. For the question that whether NCC returns to the traditional bureaucracy, the discussion on it is still ongoing. Whatever NCC’s organizational system in the future looks like, the fairness and justice of the case review is still the priority. |
參考文獻: | 第一節、 外文文獻\n\nGilardi, F. (2001 a, April). Policy credibility, interdependence, and delegation of regulatory competencies to independent agencies: a comparative empirical consideration. The Paper presented at ECPR Joint Sessions of Workshops, Grenoble (pp. 6-11).\nGilardi, F. (2001 b, September). Principal-agent models go to Europe: Independent regulatory agencies as ultimate step of delegation. The Paper presented at ECPR General Conference, Canterbury (pp. 6-8).\nGilardi,F. (2002) .Policy Credibility and Delegation to Independent Regulatory Agencies: A comparative analysis. Journal of European Public Policy, 9(6), 873-893. Gilardi, F. (2003, April). Spurious and symbolic diffusion of independent regulatory agencies in Western Europe. The Paper presented at the Internationalization of Regulatory Reforms ,University California Berkeley.\nGilardi, F. (2006). Delegation to independent regulatory agencies in Western Europe: Credibility, political uncertainty, and diffusion. In D. Braun & F. Gilardi (Eds.), Delegation in contemporary democracies (pp. 125-145). New York, NY: Routledge.\nGilardi, F. (2008). Delegation in the Regulatory State: Independent Regulatory Agencies in Western Europe. Cheltenham: Edward Elgar.\nKornai, Janos & Rose-Ackerman, Susan. (2004). Building a Trustworthy State in Post-Socialist Transition. NY: Palgrave Macmillan.\nMajone, G. (1997). From the positive to the regulatory state: causes and consequences of changes in the mode of governance. Journal of public policy, 17(2), 139-167.\nPatton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park. CA: Sage.\nPeng, B. (2018, January). The Independence of Independent Communication Commission in Taiwan. The Paper presented at the Pacific Telecommunications Council 18, Hawaii. Abstract retrieved from: https://online.ptc.org/assets/uploads/papers/ptc18/RWS_Regulation_Peng_Bonni\ne.pdf\nShapiro, M. (1997). The problems of independent agencies in the United States and the European Union. Journal of European Public Policy, 4(2), 276-277.\nShih, Jay N. (2009). Administrative Reform in Taiwan-An Uneasy and Unfinished Political Task, In Decentralization Policies in Asian Development, ed. By Shinichi Ichimura & Roy Bahl, World Scientific Publishing Co.\nThatcher, M. (2002). Delegation to Independent Regulatory Agencies: Pressures, Functions and Contextual Mediation .Western European Poiltics, 25(1), 125-147.\nThatcher, M. (2002). Regulation after delegation: independent regulatory agencies in Europe. Journal of European public policy, 9(6), 954-972.\nThatcher, M., & Sweet, A. S. (2002). Theory and practice of delegation to non-majoritarian institutions. West European Politics, 25(1), 1-22.\nThatcher, M. (2005). The third force? Independent regulatory agencies and elected politicians in Europe. Governance, 18(3), 347-373.\nValdes, Cristopher B. (2011). Political Struggles and the Forging of Autonomous Government Agencies, NY: Palgrave Macmillan.\nWada, H. (2010). The globalization of the US-style regulatory state and domestic institutional diversity: A comparative study of the financial services sector and the communications sector in Britain and Japan. World Political Science, 6(1).\n\n第二節、中文文獻\n\n2007資訊服務產業年鑑編輯群（2007）。《2007資訊服務產業年鑑》。台北市： 資策會產業情報研究所。\n工商時報主筆室（2016年09月11日）。〈改造NCC為通訊傳播部〉，《工商時報》。取自：http://www.chinatimes.com/newspapers/20160911000040-260202\n王天淼（2016年5月26日）。〈前NCC委員劉孔中：NCC獨立不應孤立 北科大江雅綺：NCC已非獨立機關〉，《匯流新聞網》。取自：http://bit.ly/2qrG2lL\n王玉民（1998）。〈質化研究方法應用之探討-以大陸台商投資實證研究為例〉。《淡江人文社會學刊》，1，37-57。\n王曉麟（2017）。〈獨立機關治理結構與過程之研究〉，《中國行政評論》，23 (1)，1-33。\n石世豪（2006 a）。〈通傳管制機關立法實驗喊停:釋字第六一三號解釋待續〉，《台灣法學雜誌》，87，80-83。\n石世豪（2006）。〈趕不上歷史腳步的憲法釋義〉，《月旦法學雜誌》，136，21-27。\n石世豪（2009）。〈獨立機關行政處分之違法審查程序－綜評台北高等行政法院96年度訴字第307號等裁判〉，《法令月刊》，60 (7)，28-46。\n吳秦雯（2009）。〈從法國法論獨立機關於行政爭訟上之地位〉，《憲政時代》，35 (2)，231-266。\n李治安（2006）。〈關於數位匯流的基本管制問題〉，《科技法學評論》，3，163-201。\n李惠宗（2006）。〈國家通訊傳播委員會組織法違憲性的探討－司法院大法官釋字第六一三號解釋評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，86，58-78。\n周志宏（2006）。〈我國獨立機關建制問題之研究〉，「第一屆公共行政與公法學術研討會」。臺北市：國立台北大學公共行政暨政策學系。\n周志宏（2006）。〈釋字第六一三號解釋與獨立機關的未來〉，《月旦法學雜誌》， 13，5-24。\n林欣佑（2016）。〈我國獨立機關之組織定位與權責分工之研究——以通訊傳播管制為中心〉。政治大學法學院碩士學位論文。\n林政緯（2013）。〈獨立機關之訴願案件管轄權探討－從權力分立觀點出發〉，《國立金門大學學報》，3，1-15。\n胡至沛（2008）。〈獨立管制機關課責性之探討〉，「2008 TASPAA夥伴關係與永續發展國際學術研討會」，台中市：東海大學行政管理學系。\n胡博硯（2010）。〈從行政機關的獨立性論獨立行政機關存在空間〉，《東吳公法》，3，395-432。\n孫煒（2007）。〈由授權理論分析獨立機關：兼論對於我國政府改造的啟示〉，「獨立行政機關之研究研討會」，台北市：台灣大學社會科學院。\n孫煒（2008），〈民主國家獨立機關的創建理由與制度定位：兼論對於我國政府改造的啟示〉，《行政暨政策學報》，46，107-150。\n孫德至、司徒嘉恆（2012）。〈國家通訊傳播委員會訴願制度實證研究（2007–2009年）〉，《中研院法學期刊》，10，225-279。\n徐世芬（2010）。〈訴願制度於獨立機關適用性之研究〉。政治大學法學院碩士在職專班學位論文。\n翁曉玲（2007年8月14日）。〈給NCC一個獨立行使職權的空間〉，《國政分析》。取自：https://www.npf.org.tw/3/2808\n張其祿（2009）。 〈獨立管制機關的政治監督與治理：兼論對我國獨立機關之啟示〉，《公平交易季刊》，17(2)，89-138。\n張嘉麟（2009）。〈獨立機關所為處分訴願管轄歸屬之探討－以國家通訊傳播委員會未經聽證之處分為例〉，《法令月刊》，60 (12)，112-125。\n郭介恒（2009）。〈獨立機關與訴願管轄--最高行政法院二○○八年十二月二十六日庭長法官聯席會決議評析〉，《月旦法學雜誌》，170，236-247。\n郭介恒（2010）。〈獨立機關之職權與運作──以美國FCC為例〉，《憲政時代》，35(4)，463-480。\n陳水亮（1992）。〈美國聯邦獨立管制委員會〉，《美國月刊》，1(3)，119-120。\n陳尚志（2015）。〈我國獨立機關設置的失敗：以兩黨政治競爭為分析視角〉，《民主與治理》，2(1)：87-116。\n陳明仁（2005）。〈獨立機關制度之推動與檢討〉，《研考雙月刊》，29 (6)，43-56。\n陳彥龍、熊杰（2008）。〈結束後的開始：NCC成立歷程與釋憲後的修法議題〉，《廣播與電視》，28，29-69。\n陳淑芳（2006）。〈獨立機關之設置及其人事權-評司法院大法官釋字第六一三號解釋〉，《月旦法學雜誌》，137，41-59。\n陳淑芳（2009）。〈獨立行政機關與訴願制度〉，《月旦法學教室》，82，101-113。\n陳淳文（2009）。〈從法國法論獨立行政機關的設置緣由與組成爭議：兼評司法院釋字第613號解釋〉，《臺大法學論叢》，38 (2)，235-292。\n陳淳文（2012）。〈論獨立行政機關之監督〉，《政大法學評論》，126，155-237。\n彭芸（2011）。《NCC與數位匯流－匯流政策芻議》。新北市：風雲論壇。\n葉乃靜（2012）。「質性研究」，國家教育研究院。取自：http://terms.naer.edu.tw/detail/1678706/\n葉育泓（2012）。〈論我國通訊傳播管制及其救濟之研究-以美國法制為借鏡〉。臺北大學法律學系學位論文。\n葉俊榮（2010）。〈獨立機關之獨立性─論國家通訊傳播委員會設立之憲法爭議〉。收於台灣行政法學會主編《行政組織與人事行政法制之新發展》。台北市：元照，頁53-90。\n廖元豪（2006）。〈釋字六一三後 獨立機關還剩多少空間〉，《台灣本土法學》，87，87-92。\n劉孔中（2006）。〈怪哉！以鞏固行政權?職志的六一三號解釋〉，《月旦法學雜誌》，132，28-32。\n劉孔中（2010 a）。〈通傳會的定位與組織調整之檢討〉，《法令月刊》，61(1)，\n61-69。\n劉孔中（2010 b）。《通訊傳播法：數位匯流、管制革新與法治國家》，台北市：\n臺灣本土法學雜誌。\n劉孔中、王文宇、彭心儀（2009）。《美、英、德、新獨立機關之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。\n劉孔中、彭心儀、林一平、唐震寰（2009）。《從資通訊產業之整體發展需求檢討政府部門之設計與職掌劃分》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。\n劉昌坪（2018年4月11 日）。〈劉昌坪專欄：公平會的處分不讓人民訴願，真的「公平」嗎？〉，《風傳媒》。取自：http://www.storm.mg/article/422605\n劉衍志（2011）。〈通訊傳播委員會獨立性與專業性之研究---以年代衛星綜合台案為例〉。東海大學行政管理暨政策學系學位論文。\n劉靜怡（2006）。〈釋字第六一三號解釋後的獨立機關：NCC傳奇簡評〉，《月旦法學雜誌》，137，25-59。\n蔡秀卿（2006）。〈又是權力鬥爭的犧牲品--試評大法官釋字第六一三號解釋〉，月旦法學雜誌》，137，60-74。\n蔡宗珍（2011）。〈行政管轄之法理基礎及其與訴願管轄之關係兼評行政法院之相關裁判〉，《政大法學評論》，121，161-221。 \n蔡茂寅（2002）。〈政策統合機關、獨立機關定位及設立原則探討〉，《國家政策季刊》，1，23-38。\n蔡茂寅（2004）〈獨立機關之研究－以中央行政機關組織基準法為檢討對象〉，《研考雙月刊》，28 (6)，71-80。\n蕭全政、劉淑惠、黃相博（2014）。《我國獨立機關組織定位、業務屬性及相關機關權責分工之研究》，國家發展委員會委託研究報告。\n賴威廷（2010）。〈獨立行政機關之研究---以國家通訊傳播委員會為中心〉。臺灣大學國家發展研究所學位論文。\n賴祥蔚（2017年08月29日）。〈NCC是失敗的實驗〉，《中國時報》。取自：http://www.chinatimes.com/newspapers/20170829000620-260109\n簡維克（2007）。〈從科技匯流到管制匯流??論NCC成立後的通訊傳播監理政策〉，《科技法學評論》，4(2)，229-285\n羅世宏（2017）。〈代編輯室報告: NCC 十年的回顧與前瞻〉，《傳播文化與政治》，5，i-x。\n蘇元和（2018年10月1日）。〈【專訪】陳憶寧：管制媒體 NCC就很難成為真 正獨立機關〉，《台灣數位匯流網》。取自：https://www.tdcpress.com/Article/Index/1102\n蘇永欽（2006 a）。〈沒有方法的解釋只是一個政治決定〉，《月旦法學雜誌》，136，6-20。\n蘇永欽（2006 b）。〈國家通訊傳播委員會組織法的合憲性〉。《台灣本土法學》，82，89-116。\n蘇永欽（2007）。〈獨立機關的憲政功能與危機──NCC運作一年半的初體\n驗〉，《法令月刊》，58 (8)，4-15。\n蘇永欽（2008 a）。〈我國憲政體制下的獨立行政機關（上）〉，《法令月刊》，59 (1)，4-30。\n蘇永欽（2008 b）。〈我國憲政體制下的獨立行政機關（中）〉，《法令月刊》，59 (2)，4-24。\n蘇永欽（2008 c）。〈我國憲政體制下的獨立行政機關（下）〉，《法令月刊》，59 (3)，4-25。\n蘇永欽（2008 d）。〈夏蟲語冰錄（八）獨立機關的獨立戰爭〉，《法令月刊》，59 (8)，140-143。\n蘇永欽（2010）。〈敬評「通傳會的定位與組織調整之檢討」〉，《法令月刊》，61 (1)，70-71。\n蘇永欽（2016年2月）。〈擘畫匯流發展的前瞻治理：探討通傳會. 之定位與職能〉，「NCC 十週年慶活動演講」，台北：國家通訊傳播委員會。 | 描述: | 碩士 國立政治大學 傳播學院傳播碩士學位學程 105464003 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105464003 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Show full item record
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.