Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/127727| 題名: | 高中校長道德領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究 A study on the relationships among high school principals’ moral leadership, teachers’ organizational citizenship behavior, and school effectiveness |
作者: | 姚麗英 Yao, Li-Ying |
貢獻者: | 秦夢群 姚麗英 Yao, Li-Ying |
關鍵詞: | 校長道德領導 教師組織公民行為 學校效能 高中校長 校長領導 principals’ moral leadership teachers’ organizational citizenship behavior school effectiveness high school principal principals’ leadership |
日期: | 2019 | 上傳時間: | 6-Dec-2019 | 摘要: | 本研究旨在探討並驗證桃竹苗四縣市高中校長道德領導、教師組織公民行為與學校效能之關係。本研究採用調查研究法。研究者使用研究工具「高中校長道德領導、教師組織公民行為與學校效能關係之調查問卷」蒐集資料。以桃竹苗四縣市高中教師為研究對象，對56所高中共發出問卷1121份，問卷回收955份，回收率85.20%，其中有效問卷947份，問卷可用率84.47%。本研究以描述性統計、t檢定、單因子變異數分析、皮爾森積差相關、逐步多元迴歸及結構方程模式(Structural Equation Modeling, SEM)等統計方法進行現況分析，考驗各變項間之差異、相關、預測力及結構方程模式的關係，驗證其因果關係的適配度探究其中介狀況，並檢定各項研究假設。\n本研究獲得的主要結論如下：\n一、高中教師知覺校長道德領導屬高程度，其中以「德行修為」最高，「公平正義」最低。\n二、高中教師知覺組織公民行為屬中高程度，以「利他人行為」最高，「工作投入與奉獻」最低。\n三、高中教師知覺學校效能屬中高程度，以「行政運作與績效」最高，以「學生學習與表現」最低。\n四、不同教師性別、年齡、職務、學校屬性、校齡及學校規模之教師對高中校長道德領導的整體及部分層面知覺有顯著差異，以男性、年齡51歲以上、兼任主任職務、私立高中、校齡「41-60年」、規模「21班-48班」學校之教師知覺程度較高。\n五、不同教師學歷、職務、學校地區、學校屬性、校齡及學校規模之教師對教師組織公民行為的整體及部分層面知覺有顯著差異，以學士、專任教師、新竹市高中、私立高中、校齡「41-60年」、規模「49班以上」學校之教師知覺程度較高。\n六、不同教師性別、學校地區、學校屬性、校齡及學校規模之教師對學校效能的整體及部分層面知覺有顯著差異，以男性、新竹市高中、私立高中、校齡「21-40年」、規模「49班以上」學校之教師知覺程度較高。\n七、高中校長道德領導、教師組織公民行為與學校效能三者間有顯著正相關。\n八、高中校長道德領導與教師組織公民行為對學校效能有顯著預測力，其中以「利組織行為」最能預測學校效能。\n九、高中教師知覺校長道德領導、教師組織公民行為與學校效能整體結構方程模式具有可接受的適配度。\n十、校長道德領導先透過教師組織公民行為的中介過程對學校效能的整體影響效果更佳。\n最後，針對上述研究結果，提出相關建議以作為教育主管機關、學校經營者、高中教師及未來研究者之參考。 This study aimed to investigate and verify the relationship between principals` moral leadership, teachers’ organizational citizenship behavior, and school effectiveness in 4 cities/counties high school in northern Taiwan (include：Taoyuan city、Hsinchu city、Hsinchu county & Miaoli county).Survey research was conducted in this study. “high school principals’ moral leadership, teachers’ organizational citizenship behavior, and school effectiveness Questionnaire” was used as the study tool. In our study, the teachers of 56 high schools in the 4 cities/counties in southern Taiwan were participants. There were 1121 questionnaires used. Totally 955 copies of formal questionnaire were collected. The questionnaires response rate was 85.2%, 947 questionnaires were available, and the availability of questionnaires was 84.47%.\n The data of questionnaires was analysis by descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation , stepwise multiple regression and structural equation Modeling(SEM). The statistical analysis was used to understand the current situation, variables differences, correlation, structural equation model of relationships and predictive power , the SEM is used to evaluate whether the collected data meets the theoretical model proposed by this study and explore the mediating effect.\n Based on this research reaches the following conclusions:\n 1. The degree of the awareness of “principals’ moral leadership” among the high school teachers in the 4 cities/counties is high, and the “moral cultivation” is the highest, the “justice and fairness” is the lowest.\n 2. The degree of the awareness of “teachers’ organizational citizenship behavior” among the high school teachers in the 4 cities/counties is above average, and the “altruistic to help others” is the highest, the “work commitment and dedication” is the lowest.\n 3. The degree of the awareness of “school effectiveness” among the high school teachers in the 4 cities/counties is above average, and the “administrative performance” is the highest, the “student learning and performance” is the lowest.\n 4. Significant differences were found on high school principals’ moral leadership by different gender, ages, teacher position, school attributes, school history and school scale. The teachers that are male, above 51 years old, serving concurrently as administrators of school affairs, and school property as private high school, school age 41-60 years, school scales 21-48 classes had higher perceptions.\n 5. Significant differences were found on teachers’ organizational citizenship behavior by different educational background, teacher position, school area, school attributes, school history and school scale. The teachers that are bachelor educated, serving as full-time, and school located in Hsinchu city districts, school property as private high school, school age 41-60 years, school scales greater than 49-classes had higher perceptions.\n 6. Significant differences were found on school effectiveness by different gender, school area, school attributes, school history and school scale. The teachers that are male, and school located in Hsinchu city districts, school property as private high school, school age 21-40 years, school scales greater than 49-classes had higher perceptions.\n 7. Between" high school principals’ moral leadership "," teachers’ organizational citizenship behavior ", and "school effectiveness" were significantly positive correlation.\n 8. Principals’ moral leadership and teachers’ organizational citizenship behavior is significantly predictable to school effectiveness, and the "Favorable organizational behavior" facets in teachers’ organizational citizenship behavior can best predict the school effectiveness.\n 9. The fitness of the model that principal’s moral leadership enhances the effectiveness of schools through teachers’ organizational citizenship behavior was verified.\n 10. Teachers’ organizational citizenship behavior have mediating effect between principals’ moral leadership and school effectiveness.\n According to our conclusions, suggestions are given to the education authorities, school managers, high school teachers and future researchers. |
參考文獻: | 參考文獻\n壹、中文部分\n丁英哲(2007)。國民小學校長轉型領導與教師組織公民行為關係之研究：以臺灣北部地區三縣市為例。 國立臺北教育大學教育政策與管理碩士論文，未出版，臺北市。\n丁雍哲(2014)。高雄市國民小學校長道德領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系學校行政碩士班碩士論文，未出版，高雄市。\n王芝翔(2013)。 校長轉型領導及交易領導與教師組織公民行為關係之後設分析。國立政治大學教育行政與政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。\n王娜玲(2009)。臺北市國小校長領導行完與教師組織公民行為之研究。臺北市立教育大學學報：教育類，40(1)，119-156。\n王素貞(2014)。國民小學校長道德領導、教師工作投入與學校效能之研究。國立暨南大學教育政策與行政學系碩士論文，未出版，南投市。\n王雅芳(2012)。國民小學校長專業領導行為、學校內部社區感與學校效能之研究。國立中正大學教育學研究所碩士論文，未出版，嘉義市。\n向家逸(2010)。分布式領導、教師組織公民行為與教師集體效能感關係之研究：以桃園縣國小為例。中原大學教育學系碩士論文，未出版，桃園市。\n朱尹安(2014)。當今中等學校校長最佳之領導作為理論。臺灣教育評論月刊， 3(2)，135-139。\n朱鎮明(2017)。組織公民行為之管理意涵析探。T&D飛訊： 230-1。\n江俊昇(2010)。桃園縣國民小學教師參與行政決定、教師組織公民行為與學校效能關係之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，未出版，新竹市。\n吳育新(2010)。雲林縣國民小學校長轉型領導與教師組織公民行為關係之研究。國立中正大學教育學系碩士論文，未出版，嘉義縣。\n吳信如譯(2007)。領導就是喚醒生命-靈性化的生命力領導。Anselm Grun原著。臺北市：南與北文化。\n吳玲瑤(2011)。國民小學校長道德領導與學校組織健康關係之研究。逢甲大學公共政策所碩士論文，未出版，臺中市。\n吳秋蓉(2018)。南部四縣市國民小學校長科技領導與學校效能關係之研究-以教師知識管理、組織文化為中介變項。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。\n吳清山(1998)。學校效能研究。臺北市：五南。\n吳清山、林天祐(2002)。教育名詞：道德領導。教育研究月刊，98，144。\n吳清山、林天祐(2005)。教育新辭書。臺北市：高等教育。\n吳瑞娥(2012)。基北區高中職學校教育資源運用與學校效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。\n吳毅然(2011)。國民中學校長領導風格、教師組織信任與教師組織公民行為關係之研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。\n呂政圭(2010)。國民小學兼任行政職務教師工作壓力、社會支持與組織公民行為之研究-以彰化縣為例。國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文，未出版，彰化縣。\n呂詩琦(2010)。國民中學教師覺知校長服務領導、學校組織氣氛與教師組織公民行為關係之研究。國立政治大學學校行政在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n呂俊宏、陳成宏(2015)。花蓮縣國民小學校長分布式領導與學校效能之研究。學校行政雙月刊，95，1-27。\n宋承浩(2017)。新北市國民小學校長道德領導、教師組織公民行為與教師教學效能關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n李佳穎(2010)。新竹市國民小學校長多元領導策略與教師組織公民行為關係之研究。國立新竹教育大學人力資源發展研究所碩士論文，未出版，新竹市。\n李岳霞(2014)。教改，老師升級「知識總監」。臺北市：親子天下。\n李貞儀(2011)。國民小學校長變革領導、教師組織信任、教師組織公民行為與學校效能關係之研究。國立中正大學教育研究所博士論文，未出版，嘉義縣。\n李琪明(2013)。校長道德發展及其品德校園營造之質性研究。教育科學研究期刊，58(1)，117-147。\n李雯智(2010)。國小教師自我效能、工作特性、工作滿足、工作倦怠與組織公民行為之關係。國立嘉義大學國民教育研究所博士論文，未出版，嘉義市。\n汪芸譯(2015)。7個習慣決定未來：柯維給年輕人的成長藍圖。Sean Covey原著。臺北市：遠見天下。\n沈碩彬、黃文三、陳姿吟(2017)。臺北市國中校長服務領導與教師支持、學校效能之徑路模式探析。教育理論與實踐學刊，35，63-95。\n周叔伶(2010)。彰化縣國民小學教師工作價值觀與組織公民行為關係之研究。國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文，未出版，彰化縣。\n周淑婷(2013)。高雄市國中教師知覺校長道德領導行為與學校組織氣氛及學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n林火旺(2014)。道德-幸福的必要條件。臺北市：寶瓶。\n林明地、陳威良(2010)。國小校長道德領導對學校組織文化與學生學習表現之影響。教育學刊，35，129-165。\n林明地、楊振昇、江芳盛譯(2000)(Robert G. Owens原著: Organizational behavior in education 6th. 1997)。教育組織行為。台北市：揚智。\n林竺諼(2008)。國民中學校長道德領導與品德教育推展策略之研究 ─ 以臺北市為例。國立政治大學學校行政碩士在職專班論文，未出版，臺北市。\n林俊瑩(2011)。教師組織公民行為的跨教育階段比較分析：學前教師的特殊性與其影響機制。教育政策論壇，14（3），155-188。\n林奕成(2018)。國民小學校長分布式領導、教師專業學習社群與學校效能關係之研究。國立中正大學教育學系研究所博士論文，未出版，嘉義市。\n林思伶、黃國柱(2010)。服務領導的理念與研究。臺北市：梅霖文化。\n林純雯(2001)。國民中學校長道德領導之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。\n林純雯(2002)。國民中學校長道德領導之研究。教育研究集刊，48（2），69-111。\n林義良(2013)。高雄市國民小學校長道德領導與學校效能關係之研究。國立屏東大學教育行政碩士論文，未出版，屏東市。\n林淑如(2012)。薩基凡尼道德領導理論研究。國立中興大學教師專業發展研究所，未出版，臺中市。\n林新發、黃秋鑾(2014)。推動校長教學領導以提升教師專業學習社群互動之策略。臺灣教育評論月刊，3 (1)，43-62。\n牧語軒(2012)。十二年國教，孩子這樣提生多元學力。臺北市：如何。\n邱國隆(2007)。新竹縣市國民小學學校組織氣候、教師組織承諾與教師組織公民行為之研究。國立新竹教育大學在職專班碩士論文，未出版，新竹市。\n邱紹一、洪福源(2015)。高中師生自我效能、集體效能與學校效能研究模式之建立：自我效能中介效果、集體效能調節效果研究。教育心理學\n報，46(3)，333-355。\n金玫珍(2016)。國民小學分布式領導、學校組織文化與學校效能關係之研究-以桃園市。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園市。\n洪妙如(2015)。高雄市國民中學教師心理資本、情緒勞務與組織公民行為關係之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。\n洪英雄(2018)。臺灣原住民地區國民小學校長真誠領導、教師幸福感、組織健康與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。\n洪碩伶(2012)。臺北市國民小學校長知識領導與教師組織公民行為關係之研究。臺北市立教育大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。\n洪經綸(2010)。校長溝通行為與學校效能關係之研究-以臺北縣小型國民小學為例。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北縣。\n范信賢、黃茂在(2003)。課程改革中教師關心什麼？依教師敘說的探究。國教學報，15，149。\n范熾文、林加惠(2009)。校長道德領導：意涵、理論與實施策略。教育與發展，26(3)，103-108。\n范熾文、林加惠(2010)。國民小學校長道德領導與教師組織公民行為關係之研究。市北教育學刊，36，23-50。\n孫行易(2010)。臺北縣國民小學組織結構與教師組織公民行為關係之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所學校行政碩士論文，未出版，臺北市。\n徐宗盛(2010)。校長真誠領導與教師組織承諾、組織公民行為關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n涂棟隆(2018)。高雄市國民小學校長家長式領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究。國立屏東大學教育行政博士論文，未出版，屏東市。\n秦夢群(2006)。教育行政-理論部分（五版）。臺北市：五南。\n秦夢群(2010)。教育領導理論與應用。臺北市：五南。\n秦夢群、吳勁甫(2009)。國中校長轉型領導、學校組織健康與組織效能關係之研究：中介效果模式之檢證。當代教育研究季刊，17(3)，83-124。\n秦夢群、吳勁甫、簡瑋成(2014)。群體層次教師組織公民行為、教師彰權益能與學校效能關係之研究。教育與心理研究，37(1)，1-35。\n秦夢群、吳毅然(2010)。優質化學校之經營與管理策略。教育研究月刊，192，5-17。\n秦夢群、簡瑋成(2017)。國民中學教師心理契約、情緒勞務與組織公民行為之關聯性研究。教育與心理研究，40(1)，1-30。\n高仕杰(2007)。桃園縣國民小學教師組織公民行為與學校效能之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。\n高俊卿(2009)。校長魅力領導與教師組織公民行為之關係研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n高家斌、蘇玲慧(2013)。國民中小學教師組織公民行為研究之後設分析。教育理論與實踐學刊，27，73-107。\n崔念祖(2011)。國民小學教師組織公民行為與學校創新經營關係之研究-以學習型學校為調節變項。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，臺南市。\n張佳絨(2017)。臺北市國民小學校長道德領導與學校效能關係之研究。臺北市立大學教育行政碩士論文，未出版，臺北市。\n張婉君(2009)。國民小學校長第五級領導、教師組織公民行為及學校效能關係之研究-以桃園縣為例。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園市。\n張添唐（2010)。高中校長服務領導、教師組織公民行為與教師工作滿意度關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n張寶宗(2017)。國民小學校長學習領導與學校效能之研究。國立嘉義大學教育學系研究所碩士論文，未出版，嘉義市。\n許家睿(2015)。高雄市國中校長僕人領導、組織氣氛與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n許惠慈、劉呈恩(2004)。品格與道德教育：理想與實際的對話，理論與實務的橋樑。教育研究月刊，120，4。\n陳巧芬(2011)。校長轉型領導、互易領導與學校效能關係之後設分析。國立中興大學教師專業發展研究所碩士論文，未出版，臺中市。\n陳如明(2010)。屏東縣國民小學校長服務領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n陳怡涓(2011)。臺中市國民中學組織溝通與教師組織公民行為關係之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系教學碩士論文，未出版，臺北市。\n陳怡華(2018)。新北市國中教師知覺校長科技領導行為與學校效能關係之研究。國立臺灣海洋大學教育研究所碩士論文，未出版，基隆市。\n陳明田(2010)。組織氣候與角色內行為、組織公民行為關係之研究-以組織承諾為中介變項。國立高雄師範大學人力與知識管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。\n陳俊瑋(2010)。國中教師集體效能感、教師自我效能感及教師組織公民行為關聯之研究：多層次中介效果之分析。當代教育研究季刊，18(2)，29-69。\n陳威良(2008)。國民小學校長道德領導、學校組織文化與學生學習表現之研究。國立中正大學教育學系碩士論文，未出版，嘉義市。\n陳美珠(2017)。雲林縣國民小學校長人格特質、分佈式領導與教師組織公民行為關係之研究。國立嘉義大學教育學系碩士論文，未出版，嘉義市。\n陳浩(2013)。新北市國民小學校長道德領導、教師組織承諾與教師組織公民行為關係之研究。國立政治大學教育行政與政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。\n陳海鵬(2016)。臺灣天主教中等學校校長道德領導、學校組織健康與學校效能關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n陳愛玲(2015)。國民小學校長學術樂觀與學校效能關係之研究。國立新竹教育大學教育與學習科技學系碩士班學位論文，未出版，新竹市。\n陳慧芬、劉芯廷、Hui-Fen、Hsin-Ting (2015)。國民小學校長文化領導與學校效能關係之研究。教育理論與實踐學刊，31，63-94。\n陳麗卿(2013)。高雄市國民小學校長轉型領導、學校組織健康與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n陸志倩、張思忠譯(1997)。耶穌談領導：健全自我與獲得人心的竅門。Laurie beth Jones)原著。臺北市：智庫文化。\n傅粹馨(2002)。 典型相關分析與結構方程模式關係之探究。屏東師院學報，16，231-262。\n彭富源(2010)。臺灣初等教育品質管理機制與省思。教育資料集刊第45輯-2010各國初等教育（含幼兒教育）。\n彭聲聞(2013)。高雄市國民小學校長服務領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n曾貴珍(2011)。國民中學內部行銷策略工作滿足與教師組織公民行為關聯。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。\n湯家偉(2010)。教師組織公民行為前置因素跨層次模式之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。\n黃柏勳(2004)。國民中小`學校長轉型領導、學校組織氣氛與教師組織公民行為之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n黃哲彬(2010)。國民中學校長賦權增能領導行為、組織創新經營與學校效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。\n黃淑娟(2011)。教師組織公民行為前置變項之後設分析。國立政治大學教育行政與政策碩士論文，未出版，臺北市。\n黃曉貞(2015)。雲林縣國民小學校長分佈式領導、學校組織氣氛與教師組織公民行為關係之研究。國立嘉義大學教育學系碩士論文，未出版，嘉義市。\n楊成正(2013)。高雄市國民小學校長願景領導、學校組織健康與學校效能關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n楊雅鈞(2012)。教師組織公民行為對正向心理學之啟示-從利他行為的觀點談起。學校行政雙月刊，78，69-78。\n楊慶麟(2019)。國民小學校長完全領導、分布式領導、教師組織公民行為與教師創新教學關係之研究。學校行政雙月刊，119，1-30。\n楊慶麟、蔡素惠(2016)。國小校長中西領導模式與學校效能關係之研究：以結構方程式驗證為例。學校行政雙月刊，106，27-51。\n溫子欣(2006)。領導特質論視角的再審視。學校行政雙月刊，42，108-120。\n葉榮文(2015)。校長領導中教師組織公民行為之研究-以一所國民中學為例。國立臺灣師範大學教育學系碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n葉霖蓉(2010)。屏東縣國民小學校長教學領導與教師組織公民行為關係之研究。國立屏東教育大學教育行政碩士論文，未出版，屏東市。\n鄒孟分(2012)。南投縣國民小學校長道德領導與教師組織公民行為關係之研究。國立中正大學教育學系碩士論文，未出版，嘉義市。\n趙麗榮(2012)。德國媽媽這樣教自律：教出堅強、獨立、寬容、節約的好孩子。 新北：野人文化。\n劉仕慧(2014)。高雄市國中校長轉型領導、教師組織公民行為與教師幸福感關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n劉春榮(2014)。書評-學校效能研究：學校效能概念的引入及其在教育的影響感。教育資料與研究，114，300-305。\n劉慈惠等譯(2013)。品學兼優標竿學校-成就卓越的品格教育。Thomas Lickona,Ph.D. & Matthew Davidson,Ph.D.原著。臺北市：心理。\n劉瑞珠(2010)。新竹縣、市國民小學分布式領導與教師組織公民行為關係之研究。國立新竹教育大學人資處教育行政碩士專班碩士論文，未出版，新竹市。\n蔡茂森(2014)。屏東縣國民中學校長道德領導與學校效能關係之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東縣。\n蔡惠淑(2017)。國民小學校長道德領導行為、學校創新、組織溝通與學校效能徑路模式之建構與驗證。國立高雄師範大學綜合教育博士論文，未出版，高雄市。\n蔡嘉閔(2015)。國民中學校長道德領導、學校組織信任與教師組織公民行為關係之研究。國立新竹教育大學教育與學習科技學系教育行政碩士在職專班碩士論文，未出版，新竹市。\n鄭俊英(2010)。國民中學校長僕人領導與教師組織公民行為關係之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。\n鄭美芳(2012)。道德領導對部屬的主管忠誠影響之探討:以領導者與部屬交換關係、主管信任及自我效能為中介。國立中興大學高階經理人碩士在職專班碩士論文，未出版，臺中市。\n鄭鈞元(2014)。幼兒園園長道德領導層面建構之研究。學校行政，89，44-66。\n鄭燿男(2002)。國中小教師的組織公民行為及其影響因素之研究-學校組織公民行為模型初構。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。\n鄭耀男(2004)。國民中小學教師的組織公民行為之影響模式。師大學報：教育類，49(1)，41-62。\n蕭文智(2015)。校長正向領導對學生創新表現影響之研究-以教師組織公民行為為中介變項。學校行政雙月刊，97，1-21。\n賴冠儒(2013)。國民小學校長道德領導對教師集體效能影響之研究。暨南大學教育政策與行政學系碩士論文，未出版，南投市。\n錢偉慈(2010)。國民小學校長家長式領導與教師組織公民行為相關之研究。國立新竹教育大學人資處教育行政碩士專班碩士論文，未出版，新竹市。\n薛承祐(2010)。國民中學校長家長式領導層面、學校組織健康與教師組織公民行為關係之研究。國立政治大學教育行政與政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。\n謝文貴、黃旭鈞(2016)。國民小學分布式領導對學校效能影響之研究：以資料導向為中介變項。學校行政雙月刊，105，63-84。\n謝沛儒(2013)。國民小學校長轉型領導對學校效能影響之研究：以領導者-成員交換關係為中介變項。國立暨南大學教育政策與行政學系碩士論文，未出版，南投市。\n謝金青(2014)。領導學-文化視野之全視分析。臺北市：黃金學堂。\n謝傳崇、王瓊滿(2011)。國民小學校長分佈式領導、教師組織公民行為對學生學習表現影響之研究。新竹教育大學教育學報，28(1)，35-66。\n謝豐宇、賴志峰(2012)。國民中學校長服務領導、教師組織公民行為與教師教學效能關係之研究。學校行政雙月刊，82，47-69。\n鍾佳容(2013)。屏東縣國民中學校長分布式領導、創新經營、組織學習與學校效能關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n鍾政淦(2016)。國小校長科技領導，教師組織公民行為與學校創新經營效能關係之研究-以桃園市為例。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，中壢市。\n簡妙娟(2018)。國民小學校長微觀政治領導、組織信任與學校效能關係之研究。國立臺北教育大學教育學院教育經營與管理學系教育政策與管理博士論文，未出版，臺北市。\n羅昌龍(2018)。臺北市國民中學校長分布式領導、學校組織健康與教師組織公民行為關係之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。\n嚴長壽(2015)。聯合報系，願景工程，專訪全文：體制教學完全錯誤，養不出未來人才。\n蘇品如(2012)。桃園縣國民中學校長授能領導與教師組織公民行為關係之研究。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士論文，未出版，臺北市。\n蘇澤宸(2010)。高雄市國中教師知覺組織支持、專業承諾與教學效能關係之研究。高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。\n鐘啟哲(2014)。國民中學校長分布式領導、教師組織公民行為與學校創新經營效能關係之研究。國立政治大學學校行政碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。\n顧淑馨譯(2006)。發現我的教育天才。Rosanne Liesveld原著。臺北市：商智文化。\n\n貳、英文部分\nAdrianna Kezar,?Rozana Carducci,Melissa Contreras-McGavin.(2011). Rethinking the "L" word in higher education: The revolution of research on leadership. ASHE Higher Education Report. John Wiley & Sons.\nAl-Mazkour, M. (2004). Capital investment in school building facilities and school effectiveness in the public secondary schools in the State of Kuwait: Is there a relationship? ( Unpublished doctoral dissertation). The University of Alabama, Alabama.\nBamburg, J. D., & Andrews, R. L. (1991). School goals, principals and achievement. School Effectiveness and School Improvement, 2(3), 175-191.\nBowler, M. (2006). Organizational goals versus the dominant coalition: A critical view of the value of organizational citizenship behavior. Journal of Behavioral and Applied Management, 7, 258-273.\nBruggink, P. B. (2001). Principal succession and school effectiveness: The relationship between the frequency of principal turnover in Florida public schools from 1990-1991 to 1998-1999 and school performance indicators in 1998-1999. (Unpublished doctoral dissertation), University of Florida State University, Florid. (AAT 3028466, Pro–Quest Dissertation Abstract).\nCemal, Z., B?s? R. M., Erkut, A., Yasin? E. L. & Song?l, Z. (2014). Charismatic leadership and organizational citizenship behavior: The mediating role of ethical climate. Social Behavior and Personality, 42(8), 1365-1376.\nCheng, Y. C. (1996). School effectiveness and school – based management : A mechanism for development. Washington, DC: The Falmer Press.\nColia,C. B. (2001). The relationship between culture and climate and school effectiveness (Unpublished doctoral dissertation). University of Colorado, Denver. (AAT 3053606,Pro-Quest Dissertation Abstract)\nConrad, C., & Poole, M. S. (1985). Strategic organizational communication: Into the twenty-first century. Orlando, FL: Earl Mcpeek.\nCools, W., DeFraine, B., Van den?Noortgate,?W., & Onghena,?P. (2009). Multilevel design efficiency in educational effectiveness research. School Effectiveness and School Improvement, 20(3), 357– 373.\nCoppola, D. L. (1998). Moral leadership：A proposed theory illustrated by select catholic secondary school principals. Retrieved from：http://wwwlib.umi.com/dissertations/fullcit/983950\nCreemers, B. P., & Kyriakides, L. (2006). Critical analysis of the current approaches to modeling educational effectiveness: The importance of establishing a dynamic model . School Effectiveness and School Improvement, 17(3), 347-366.\nDimmock, C., &; Hattie, J.(1996). School principals’ self-efficacy and its measurement in a context of restructuring. School Effectiveness and School Improvement, 7(1), 62-75.\nDiPaola, M., & Tschannen-Moran, M. (2001). Organizational citizenship behavior in schools and its relationship to school climate. Journal of School Leadership, 11(5), 424-447.\nDodson, C. K.(2005). The relationship between school effectiveness and teachers` job satisfaction in North Mississippi schools. Unpublished doctoral dissertation, The University of Mississippi, Mississippi.\nEsnard, C., & Jouffre, S. (2008). Organizational citizenship behavior: Social valorization among pupils and the effect on teachers’ judgments. European Journal of Psychology of Education, 3, 255-274.\nFarh, J. L., Earley, P. C., &; Lin, S. C. (1997). Impetus for action: A cultural analysis of justice and organizational citizenship behavior in Chinese society. Administrative Science Quarterly, 42, 421-444.\nFarrell, S. K., & Finkelstein, L. M. (2007). Organizational citizenship behavior and gender: Expectations and attributions for performance.?North American Journal of Psychology, 9(1), 81-96, 2007.\nGaziel, M. (1998). School-based management as a factor in school effectiveness. International Review of Education, 44(4), 319-333.\nGrift , W. J. C., & Houtveen, A. A. M. (2006). Underperformance in primary school . School Effectiveness and School Improvement , 17 (3), 255-273.\nHaibin, L., & Shanshi, L. (2014). Effect of situational leadership and employee readiness match on organizational citizenship behavior in china. Social Behavior and Personality, 42(10), 1725-1732.\nHallinger, P. & Heck, R. (1996). Reassessing the principle’s role in school effectiveness: A review of empirical research, 1980-1995. Educational Administration Quarterly, 32(1), 5-44.\nHallinger, P., & Heck, R. H. (1998).?Exploring the principal’s contribution to school effectiveness: 1980–1995. School Effectiveness & School Improvement, 9, 157–191.\nHallinger, P., & Heck, R. H. (1996). Reassessing the principal`s role in school effectiveness: A review of empirical research, 1980-1995. Educational Administration Quarterly, 32(1), 5-44.\nHands, C. M. (2010). Why collaborate? The differing reasons for secondary school educations’ establishment of school-community partnerships. School Effectiveness and School Improvement, 21(2), 189-207.\nHargreaves, D. H. (2001). A capital theory of school effectiveness and improvement. British Educational Research Journal, 27(4), 487-503.\nHarrison, J. A. (1998). School culture and school effectiveness in emergencies: Lessons from Israeli experience during the Gulf War. School Effectiveness and School Improvement, 9(2), 192-217.\nHerrera, R. (2010). Principal leadership and school effectiveness: Perspectives from principals and teachers, Unpublished doctoral dissertation, University of Western Michigan, Michigan. (AAT 3410406, Pro-Quest Dissertation Abstract).\nHerrera, R. (2010). Principal leadership and school effectiveness: Perspectives from principals and teachers. Unpublished doctoral dissertation, University of Western Michigan, Michigan.\nHo, L. A. , Lin, C. Y., Kuo, T. H., Kuo, Y. K., & Kuo, Y. L. (2008). Applying deeper learning and confucian values in enhancing school effectiveness: Empirical results and findings. Urban Education, 43(5), 561-586.\nHoutveen, A. A. M., & W. J. C. M. van de Griff. (2006). Underperformance in primary schools. School Effectiveness and School Improvement.17(3), 255– 273.\nJohnson, N. A., & Holdaway, E. A. (1993). School effectiveness and effectiveness indicators. School Effectiveness and School Improvement, 4 (3), 165-188.\nKatz, S., & Earl, L. (2010). Learning about networked learning communities. School Effectiveness and School Improvement, 21(1), 27-51.\nKgaile, A., & Morrison, K. (2006). Measuring and targeting internal conditions for school effectiveness in the free state of South Africa. Educational Management, Administration & Leadership, 34 (1), 47-68.\nKshensky, M. (1990). Principal power and school effectiveness: A study of urban public middle schools. Unpublished doctoral dissertation, The University of Fordham, New York.\nKyriakides, L. (2005). Extending the comprehensive model of educational effectiveness by an empirical investigation. School Effectiveness and School Improvement, 16(2), 103-152.\nLangford, L. R. (2002). The relationship between student academic achievement and variables associated with school effectiveness in the Mississippi public school system. Unpublished doctoral dissertation, The University of Mississippi, Mississippi.\nLevine, D. U. (1992). An interpretive review of US research and practice dealing with unusually effective schools. In D. Reynolds & P. Cuttance (Eds), School effectiveness research, policy and practice (pp.25-47). London: Cassell.\nLevine, D. U. (1992). An interpretive review of US research and practice dealing with unusually effective schools. School effectiveness research, policy and practice. (pp. 45-51). London: Cassell.\nLiu, S. (2006). School effectiveness research in China. Unpublished doctoral dissertation, Louisiana State University and Agricultural & Mechanical College, Louisiana.\nLouis, F. M. & Richard, J. E. (1994). Moral leadership in a poststructural era. In Maxcy S. J. (Ed.), Postmodern school leadership: Meeting the crisis in educational administration. (pp. 133-140). London: Praeger.\nLovell , C. W. (2009). Principal efficacy: An investigation of school principals’ sense of efficacy and indicators of school effectiveness. Unpublished doctoral dissertation. University of Southern Mississippi, Mississippi. (AAT3396135, Pro-Quest Dissertation Abstract).\nLu, Y.L., & Lin, Y.C.(2016). How to identify effective schools in the new period: Use the Fuzzy Correlation Coefficient of Distributed Leadership and School Effectiveness. International Journal of Intelligent Technologies and Applied Statistics ,9,4, 347-359. DOI: 10.6148/IJITAS.2016.0904.06\nMadaus, G. F., Airasian, P. W., & Kellaghan, T. (1980). School effectiveness: A reassessment of the evidence. New York: McGraw-Hill.\nMason, R. O. (1986). Four Ethical Issues of the Information Age, MIS Quarterly, 10(1). 5-12.\nMorley, L., & Rassool, N. (1999). School effectiveness: Fracturing the discourse. London: Falmer.\nMortimore, P., & MacBeath, J. (2003). School effectiveness and improvement. In Preedy, M., Glatter R., & Wise, C. (Eds.). Strategic Leadership and Educational Improvement. London: Paul Chapman.\nMurphy, J., Hallinger, P., & Mesa, R. P. (1985). School effectiveness: Checking progress and assumptions and developing a role for state and federal government. Teachers College Record, 86(4), 615-641.\nNewell, R. J., & Van-Ryzin, M. J. (2007). Growing hope as a determinant of school effectiveness. Phi Delta Kappan, 88(6), 465-471.\nOplatka, I. (2006). Going beyond role expectations: Toward an understanding of the determinants and components of teacher organizational citizenship behavior. Educational Administration Quarterly, 42(3), 385-423.\nOrgan, D. W. (1988). Organizational citizenship behavior: The good soldier syndrome. Lexington, MA: Lexington Books.\nOrgan, D. W. (1990). The motivational basis of organizational citizenship behavior. Research in Organizational Behavior, 12(1), 43-72.\nPodsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., & Bommer, W. H. (1996). Transformational leader behaviors and substitutes for leadership as determinants of employee satisfaction, commitment, trust, and organizational citizenship behaviors. Journal of Management, 22(2), 259-298.\nPodsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Moorman, R. H., & Fetter, R. (1990). Transformational leader behaviors and their effects on trust, satisfaction, and organizational citizenship behavior. The Leadership Quarterly, 1, 107-142.\nPodsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Paine, J. B., & Bachrach, D. G. (2000).Organizational citizenship behaviors: A critical review of the theoretical and empirical literature and suggestions for future research. Journal of Management, 26, 513-563.\nPodsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Paine, J. B., &; Bachrach, D. G.. (2000). Organizational citizenship behaviors: A critical review of the theoretical and empirical literature and suggestions for future research. Journal of Management, 26(3), 513-563.\nQuick, P. M., & Normore, A. H. (2004). Moral leadership in the 21st century: Everyone is watching especially the students. The Educational Forum, 68(4), 336-347.\nReynolds, D. (1985). Studying school effectiveness. New York: The Falmer Press.\nReynolds, D., & Cuttance, P. (1992). School effectiveness: Research, policy, and practice. New York : Cassell.\nReynolds, D., &; Teddlie, C. (2000). The process of school effectiveness: The international handbook of school effectiveness research. London: Falmer.\nRobert , T. Y. (2005). Relationship between teachers’ teaching effectiveness and school effectiveness in comprehensive high schools in Taiwan Republic of China. A paper presented at the International Congress for School effectiveness and Improvement Conference, (March, 21). Barcelona, Spain.\nSamad, R. S. Ab., &; Nor, M. M. (2007). Do school leaders need moral leadership to create effective schools? Masalah Pendidikan, 30(2), 137-148.\nScheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School Effectiveness and School Improvement, 1(1), 72-80.\nScott, W. G., & Mitchell, T. R. (1976). Organizational theory: A structural and behavioral approach. Homewood, IL: Richard D. Irwin.\nSergiovanni, T. J. (1992). Moral leadership: Getting to the heart of school improvement. San Francisco: Jossey-Bass Publish.\nSomech, A., &; Ron, I. (2007). Promoting organizational citizenship behavior in schools: The impact of individual and organizational characteristics. Educational Administration Quarterly, 43(1), 38-66.\nSergiovanni, T. J. (1992). Moral leadership: Getting to the heart of school improvement. SanFrancisco: Jossey-Bass.\nShih, W.L., & Tsai, C.Y. (2016). The effects of knowledge management capabilities on perceived school effectiveness in career and technical education. Journal of Knowledge Management, 20(6), 1373-1392.\nSmith, C. A., Organ, D. W., & Near, J. P. (1983). Organizational citizenship behavior: It’s nature and antecedents. Journal of Applied Psychology, 68, 653-663.\nStoll, L., &; Fink, D. (1993). Effecting school change: The Halton approach: School Effectiveness and School Improvement, 3(1), 19-41.\nTeddlie, C., & Reynolds, D. (2000). The international handbook of school effectiveness research. New York, Routledge Falmer.\nTurner, M. A. (2002). The perception of school effectiveness and school improvement by teachers in low-performing schools after state team intervention. Unpublished doctoral dissertation, The University?of North Carolina A&T, North Carolina.\nUline, C. L., Miller, D. M., & Tschannen-Moran, M. (1998). School effectiveness: The underlying dimensions. Educational Administration Quarterly, 34(4), 462-483.\nVanblaere, B., & Devos, G. (2016). Exploring the link between experienced teachers’ learning outcomes and individual and professional learning community characteristics. School Effectiveness and School Improvement, 27(2), 205-227.\nWiebe, D. J. (1992). A Survey of the relationship between school effectiveness characteristics and student achievement as perceived by elementary school principals. Dissertation Abstracts Internationals, 52 (1) , 41-81.\nWilliam D. Greenfield Jr.(2004).?Moral leadership in schools. Journal of Educational Administration, 42(2), 174-196.\nWilliam, L. J., & Anderson, S. E. (1991). Job satisfaction and organizational commitment as predictors of organizational citizenship behavior and in-role behaviors. Journal of Management, 17, 601-617.\nWolfendale, S., & Bastiani, J. (eds) (2000). The parental contribution to school effectiveness, London: David Fulton.\nWu, T. F., & Tseng, H. J. (2005, December). A study of the relationship between teachers’ participative decision -making and school effectiveness in Taiwan comprehensive high schools . Paper presented at the 2nd North-East Asia International Conference on Engineering and Technology Education, Changhau, Taiwan.\nWu, T. Y. (2005, January). Relationship between teachers’ teaching effectiveness and school effectiveness in comprehensive high schools in Taiwan, Republic of China. Paper presented at the International Congress for School Effectiveness and Improvement Conference, Barcelona, Spain. | 描述: | 博士 國立政治大學 教育學系 104152506 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104152506 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 250601.pdf | 3.43 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.