Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/130602| 題名: | 虧損企業政治捐贈相關法律問題之研究 A Study on the Legal Issues of Political Donations from Money-losing Companies |
作者: | 張惠怡 Chang, Hui-Yi |
貢獻者: | 劉連煜 張惠怡 Chang, Hui-Yi |
關鍵詞: | 虧損企業政治捐贈 | 日期: | 2020 | 上傳時間: | 1-Jul-2020 | 摘要: | 公司法於2018年修正增訂第1條第2項之規定，明文化我國法制採企業社會責任理論的立場，公司捐贈能力獲得全面肯定，然觀諸其立法理由所明確提及者，僅限為公共福祉、人道主義及慈善之目的而為公司捐贈，故本文擬於2018年新修正的公司法之下，對企業社會責任及公司捐贈之理論基礎再度予以檢視，並聚焦於公司為政治捐贈的適法性，更進一步對禁止虧損企業為政治捐贈之合憲性做審查，最後針對公司為捐贈行為所衍生之代理問題提出解決思考方向。 The amendment of Taiwan’s Company Law Article 1 in July 2018 has adopted the basic principle of corporate social responsibilities. With regard to corporate donations, only charitable donations recognized as corporate social responsibilities from the legislative reasons for the amendment. In light of that, this essay begins with the theory of corporate social responsibilities and explores the basis of corporate donations with a focus on political donations. In addition, a strict scrutiny has been applied to the prohibition on political donations from money-losing companies in Taiwan’s Political Donations Law. In the end internal procedures and public disclosure have been introduced to alleviate the agency cost raised along with corporate donations to provide some direction to improve the legal system in Taiwan. |
參考文獻: | 參考文獻\n一、 中文\n(一) 書籍\n楊岳平，公司治理與公司社會責任──企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護，元照出版有限公司，2011年9月。\n劉連煜，公司監控與公司社會責任，五南圖書出版有限公司，1995年9月。\n劉連煜，現代公司法，新學林出版股份有限公司，2019年9月修訂14版。\n\n(二) 期刊論文\n方元沂，公司負責人之忠實義務與注意義務-台灣高等法院98年度台上字第1307號民事判決，月旦法學雜誌，第197期，2011年10月。\n方元沂，從企業社會責任到社會企業─論公司型社會企業的發展，臺灣財經法學論叢，第一卷第一期，2019年1月。\n何曜深，公司慈善捐贈之研究，台灣法學雜誌，第110期，2008年8月15日。\n李基勝，虧損企業之政治獻金法制問題研析，全國律師第15卷，第8 期，2011年8月。\n周振鋒，公司捐贈與相關代理成本問題之研究，台灣大學法學論叢，第42卷，第2期，2013年6月。\n周振鋒，論公司社會責任與公司慈善捐贈，臺灣財經法學論叢，第1卷，第1期，2019年1月。\n周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向：以美國法為研析基礎，政大法學評論，115期，2010年6月。\n官曉薇，美國法上對於公司言論自由保障之反思──論美國最高法院 Citizens United v. F.E.C 判決，臺北大學法學論叢第九十八期，2016年6月。\n林子儀，言論自由之理論基礎，臺大法學論叢，18卷1期，1988年1月。\n林志潔，論證券交易法第一七一條第一項第二款非常規交易罪，月旦法學雜誌，第195期，2011年8月。\n林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究-以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，2007年12月。\n張琬喻、張凱雯，董事政治關聯及政治獻金影響企業價值嗎？，選舉研究，第18卷，第1期，2011年5月。\n莊永丞，從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為，台灣本土法學雜誌，第94期，2007年5月。\n陳俊仁，論公司的本質與公司社會責任-董事忠實義務之規範與調和，台灣本土法學雜誌，第94期，2007年5月。\n陳春山，公司負責人違反法令之損害賠償責任，軍法專刊，第33卷第6期，1987年6月。\n曾宛如，少數股東之保護與公司法第二三條第二項─兼評台南高分院八十七年度重上更（一）字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月。\n曾淑瑜，論金融犯罪「特別背信罪」之構成要件－－臺灣高等法院九十九年度金上重訴第三一號判決，月旦法學雜誌，第193期，2011年6月。\n黃玉麗、沈中華、林昆立，政治關聯(係)與債務資金成本，管理學報，第29卷，第2期，2012年。\n楊岳平，新公司法與企業社會責任的過去與未來－我國法下企業社會責任理論的立法架構與法院實務，中正財經法學，第18期，2019年1月。\n楊智傑，言論自由事前審查之審查標準－釋字第744 號解釋與美國審查標準比較，憲政時代，第43卷第1期，2017年7月。\n葛偉軍，公司捐贈的慈善抵扣-美國法的架構及對我國的啟示，中外法學，第26卷，第5期，2014年10月。\n劉連煜，「企業併購時董事之受任人（受託）義務－農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度台上字第二六一號判決及其歷審判決評析，月旦法學雜誌，第195期，2011年7月。\n劉連煜，公司負責人之忠實及注意義務，月旦法學教室，第7期，2003年5月。\n劉連煜，公司負責人因違反法令所生之損害賠償責任─最高法院七十三年台上字第四三四五號判決的檢討，收錄於「公司法理論與判決研究（一）」，1995年1月。\n劉連煜，公司捐贈的法律問題，日新半年刊，第7期，2006年11月。\n劉連煜，董事忠實義務與獨立性之司法審查，月旦法學雜誌，第173 期，2009年9月。\n劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法雜誌，第17期，2007年9月。\n劉靜怡，言論自由的雙軌理論與雙階理論，月旦法學教室，第28期，2005年2月。\n蔡昌憲、溫祖德，論經營判斷法則於背信罪之適用妥當性──評高雄高分院九十六年度金上重訴字第一號判決，月旦法學雜誌，第195期，2011年8月。\n賴英照，從尤努斯到巴菲特－公司社會責任的基本問題，台灣本土法學雜誌，93期，2007年4月。\n蘇怡慈，股東優位主義與企業社會責任實踐之實證研究，臺灣財經法學論叢，第一卷第一期，2019年1月。\n\n(三) 學位論文\n邱品嘉，論競選支出管制之合憲性，政治大學法律學系，碩士論文，2018年。\n施映安，公司捐贈研究-以政治捐贈為中心，臺北大學法律學系，碩士論文，2018年。\n許哲瑋，我國社會企業法制環境之研究─以「社會企業行動方案」為中心，政治大學法律學系，碩士論文，2015年。\n許晉瑋，公司社會責任之研究－以團隊生產理論為中心，中國文化大學法律學研究所，碩士論文，2008年。\n傅思叡，從言論自由觀點論限制公司競選言論支出之立法－從美國法出發，清華大學科技法律研究所，碩士論文，2014年。\n黃柏堯，公司捐贈的法律問題，政治大學法律學系，碩士論文，2009年。\n\n(四) 法院判決\n臺灣高等法院85年保險上字第4號民事判決。\n臺灣高等法院96年度重上字第145號判決。\n臺灣士林地方法院100年聲判字第71號刑事裁定。\n臺灣高等法院102年度上訴字第1797號判決。\n臺灣高等法院102年度金上重更（一）字第16號判決。\n臺灣高等法院104年度上訴字第2623號判決。\n臺灣高等法院105年金上訴字第40號判決。\n臺灣高雄地方法院105年訴字第1850號民事判決。\n最高法院105年度台上字第2206號判決。\n\n二、 英文\n(一) 書籍\nAdolph A. Berle & Gardiner C. Means, The Modern Corporation and Private Property (1932).\nDennis J. Block, Nancy E. Barton, Stephen A. Radin, The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors Vol. I & Ii, Aspen Law & Business (6th Ed., 2009).\nMorton Horwitz, Santa Clara Revisited: The Development of Corporate Theory, in The Transformation of American Law, 1870-1960: The Crisis of Legal Orthodoxy (1992).\nR. Edward Freeman, Strategic Management: A Stakeholder Approach (1984).\nRobert C. Clark, Corporate Law (1986).\nRobert L. Kerr, The Rights of Corporate Speech: Mobil Oil and the Legal Development of the Voice of Big Business (2005).\n\n(二) 期刊論文\nAdolf A. Berle, Corporate Powers as Powers in Trust, 44 Harvard Law Review 1049 (1931).\nArthur Gautier & Anne-Claire Pache, Research on Corporate Philanthropy: A Review and Assessment, 126 Journal of Business Ethics 343, 349-50 (2015).\nBengt Holmstrom, Moral Hazard in Teams, 13 Bell Journal of Economics 324 (1982).\nE. Merrick Dodd, Jr., For Whom Are Corporate Managers Trustees?, 45 Harvard Law Review 1145-1163 (1932).\nFischer Black &Myron Scholes, The Pricing of Options and Corporate Liabilities, 81 Journal of Political Economy 637-659 (1973).\nJoseph Kieran Leahy, Are Corporate Super PAC Contributions Waste or Self-Dealing? A Close Look, 79 Missouri Law Review 283, 361 (2014).\nJoseph Kieran Leahy, Intermediate Scrutiny for Corporate Political Contributions, 44 Florida State University Law Review 1, 68 (2018).\nLucian A. Bebchuk & Robert J. Jackson, Corporate Political Speech: Who Decides?, 124 Harvard Law Review 83, 87 (2010).\nMargaret M. Blair, Lynn A. Stout, A Team Production Theory of Corporate Law, 85(2) Virginia Law Review 247-328 (March 1999).\nMichael C. Jensen,William H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3(4) Journal of Financial Economics 305-360 (1976).\nMilton Friedman, The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits, New York Times Magazine 32-33 (Sept. 13, 1970).\nSusanna Kim Ripken, Corporations are People Too: A Multi-dimensional Approach to the Corporate Personhood Puzzle, 15 Fordham Journal of Corporate & Financial Law 97, 109-112 (2009).\nThomas W. Joo, People of Color, Women, and the Public Corporation: Corporate Hierarchy and Racial Justice, 79 St. John`s L. Rev. 955, 959 (2005).\n\n(三) 法院判決\nDodge v. Ford Motor Co., 170 N. W. 668 (Mich. 1919).\nA. P. Smith Manufacturing Co. v. Barlow, 98 A.2d 581 (N. J. 1953).\nShlensky v. Wrigley, 95 Ill. App.2d 173, 180-81 (Ill. App. Ct. 1st Dist. 1968).\nTheodora Holding Co. v. Henderson, 257 A.2d 398 (Del. Ch. 1969).\nCort v. Ash, 422 U.S. 66 (1975).\nFirst Nat`l Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765 (1978).\nWeinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).\nRevlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, 506 A.2d 173 (Del. 1986).\nFederal Election Com`n v. Massachusetts Citizens for Life, Inc., 479 U.S. 238 (1986).\nAustin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 US 652 (1990).\nKhan v. Sullivan, 594 A.2d 48, 61 (Del.1991).\nCitizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310 (2010). | 描述: | 碩士 國立政治大學 法學院碩士在職專班 106961031 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106961031 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Show full item record
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.