Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/131707| 題名: | 醫療刑責合理化與社會容許風險－論醫療法第82條 Rationalization of Medical Criminal Liability and Allowed Risks in the Society - On Article 82 of Medical Care Act |
作者: | 蔡幸珊 Tsai, Hsing-Shan |
貢獻者: | 李聖傑 Lee, Sheng-Chieh 蔡幸珊 Tsai, Hsing-Shan |
關鍵詞: | 醫療刑法 容許風險 風險管理 醫療法第82條 醫療法修法 醫療準則 醫療指引 醫療常規 臨床裁量 醫療過失 |
日期: | 2020 | 上傳時間: | 2-Sep-2020 | 摘要: | 人類的社會活動藉由承擔一定風險以獲取生活便利，這是容許風險存在的理由。在風險管理流程中，法律是國家抗制風險的工具，藉由各類規則規範容許風險的界線，降低容許風險使法益損失極小化是規範的目的。醫療行為涉及人體的複雜性，在治療疾病的過程中，無法完全免除死亡和身體傷殘的可能性。由於經濟能力提升、資訊普及和要求增加，醫療糾紛逐年上升，醫療刑事案件也隨之增加，造成醫界防禦性醫療和健保支出上升。藉由過失犯罪理論論證醫療過失是否成立，醫療人員常被控訴違反客觀注意義務，以致實現法所不容許風險，導致危險結果。然醫療行為具有促進健康的益處，接受醫療同時也必須承擔醫療的風險。醫療上的容許風險可根據醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情況而有些微差異，但只有在接受醫療行為的益處大於風險時，醫療人員才會提供該項醫療行為，此時的醫療風險為容許風險。各級醫院醫療水準是配合國家衛生法規要求所設立，容許風險的些微差異並不影響醫療決策的利弊衡量。在容許風險內的醫療事件是不幸，容許風險外的醫療事件是不法。刑法制裁目的在於減少不法，醫療進步旨在降低不幸。民國106年醫療法第82條修法，導入多元的判斷標準使醫療容許風險範圍明文化。在了解醫療專業領域的思考判斷流程前提下，法院進行醫療過失裁判時更能審慎評估，進而減少無謂的刑事爭訟流程。 | 參考文獻: | 一、中文文獻\n（一）書籍\n1.王皇玉，《刑法總則》，第五版，2019年8月。\n2.古承宗，《刑法之理論與釋義（一）》，第一版，2017年1月。\n3.李聖傑，〈過失犯罪行為的檢驗－評台灣板橋地方法院九十二年矚訴字第一號刑事判決〉，《民主、人權、正義－蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，第一版，200年9月。\n4.林山田，《刑法通論下冊》，第十版，2008年1月。\n5.林東茂，《刑法綜覽》，第八版，2015年8月。\n6.林鈺雄，《新刑法總則》，第五版，2016年9月。\n7.陳聰富，《醫療責任的形成與展開》，第一版，2014年5月。\n8.張麗卿，《新刑法探索》，第五版，2014年9月。\n9.張麗卿，《醫療人權與刑法正義》，第二版，2019年3月。\n10.黃榮堅，《刑法問題與利益思考》，第一版，2003年10月。\n11.黃榮堅，《基礎刑法學（上）》，第四版，2012年。\n12.黃榮堅，《基礎刑法學（下）》，第四版，2012年。\n13.盧映潔，《醫療行為與刑事過失責任》，第三版，2018年4月。\n\n（二）期刊\n1.王皇玉，〈德國醫療刑法論述概說〉，《月旦法學雜誌》，170期，2009年7月。\n2.王皇玉，〈論醫療刑責合理化〉，《月旦法學雜誌》，213期，2013年1月。\n3.王聖惠，〈「疏失」和「過失」有何區別？〉，《月旦醫事法報告》，0期，2016年7月。\n4.王皇玉，〈【醫療刑事法】未經同意變更術式案：醫療刑法中的假設同意〉，《月旦醫事法報告》，31期，2019年5月。\n5.王聖惠，〈探討醫療常規、醫療水準〉，《月旦醫事法報告》，11期，2017年9月。\n6.古承宗，〈刑事交通事件中的容許風險與信賴原則〉，《月旦法學雜誌》，193期，2011年6月。\n7.古承宗，〈風險社會與現代刑法的象徵性〉，《科技法學評論》，第10卷第1期，2013年6月。\n8.Ulrich Schroth著，古承宗譯，〈醫師於醫療疏失的刑事責任〉，《高大法學論叢》，第9卷第2期，2014年3月。\n9.何賴傑，〈SARS相關刑事法律問題研究〉，《台灣法學雜誌》，49期，2003年08月。\n10.李子聿，〈醫療行為無過失責任之研究－兼論2004年〈醫療法〉第八十二條之修正〉，《中華人文社會學報》，3期，2005年9月。\n11.李聖傑，〈風險變更之結果客觀歸責〉，《中原財經法學》，7期，2001年12月。\n12.李聖傑，〈因果關係的判斷在刑法中的思考〉，《中原財經法學》，8期，2002年6月。\n13.李聖傑，〈人算不如天算─因果（不幸）與歸責（不法）〉，《月旦法學教室》，38期，2005年12月。\n14.李聖傑，〈過失行為的刑法處遇〉，《月旦法學教室》，57期，2007年7月。\n15.吳元曜，〈醫療法第82條修法之沿革與案例〉，《台灣醫學》，2019年7月。\n16.吳全峰，〈醫療法第82條修正對病患權益之影響：從醫療機構責任談起〉，《月旦醫事法報告》，16期，2018年2月。\n17.吳欣席，〈醫療法第82條修正後對於醫療實務的影響〉，《月旦醫事法報告》，2018年2月。\n18.吳俊穎、楊增暐、陳榮基，〈刑事手段對醫療賠償訴訟之影響，以實證取向觀察與分析〉，《科技法學評論》，10卷1期，2013年6月。\n19.吳俊穎、楊增暐、陳榮基，〈醫療過失刑事歸責之實證分析〉，《月旦法學雜誌》，232期，2014年8月。\n20.吳耀宗，〈刑法上之業務概念：第三講業務作為犯罪加重處罰之要素與排除阻卻違法事由適用之要素〉，《月旦法學教室》，50期，2006年12月。\n21.林東茂，〈醫療上病患承諾的刑法問題〉，《月旦法學雜誌》，157期，2008年。\n22.林鈺雄，〈第三人行為介入之因果關係及客觀歸責（上）－從北城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發〉，《台灣本土法學雜誌》，79期，2006年02月。\n23.林鈺雄，〈刑法總則:第六講—客觀不法構成要件（下）因果關係與客觀歸責〉，《月旦法學雜誌》，13期，2003年11月。\n24.周漾沂，〈風險承擔作為阻卻不法事由－重構容許風險的實質理由〉，《中研院法學期刊》，14期，2014年3月。\n25.周慶東，〈刑法意義中的交通信賴原則〉，《月旦法學雜誌》，193期，2011年6月。\n26.姚念慈，〈醫界對醫療訴訟的幾個迷思〉，《萬國法律》，186期，2012年12月。\n27.陳忠五，〈醫療糾紛的現象與問題〉，《台灣本土法學雜誌》，55期，2004年2月。\n28.陳明堂，〈醫療法第八十二條修法之法務部觀點〉，《台灣醫學》，第23卷第4期，2019年7月。\n29.陳秉暉，張閔喬，陳宗延〈受僱醫師觀點看醫療法第82條修法：尋找醫療機構責在醫療糾中的腳色與責任〉，《月旦醫事法報告》，16期，2018年2月。\n30.高添富、高銘佑，〈醫療風險理論概要〉，《醫事法學》，第二十三卷第一期，2016年6月。\n31.許恒達，〈合法替代行為與過失犯的結果歸責：假設容許風險實現理論的提出與應用〉，《台大法學論叢》，第40卷第2期，2011年6月。\n32.許耀明、譚偉恩，〈風險溝通在食安管理中之必要性：以狂牛症事件為例〉，《交大法學評論》，1期，2017年6月。\n33.張麗卿，〈外科醫療糾紛鑑定案例及判決解析－腹痛灌腸致死案〉，《台灣法學雜誌》，第283期，2015年11月。\n34.張麗卿，〈醫療法第八十二條修法之法學意涵〉，《台灣醫學》，23卷第4期，2019年7月。\n35.黃奕文，〈論風險變更（Risikomodifikation）案例在刑法歸責體系的定位─以德國學說為評析中心〉，《高大法學論叢》，14卷2期，2019年3月。\n36.邱慧洳，〈醫療分工、信賴原則與過失責任歸屬－以醫師與護理師間關係為例〉，《全國律師》，第19卷第11期，2015年11月。\n37.趙希巨，〈醫療過失與因果關係之認定：英美法中的理論與具體规则〉，《東方法學》，2011卷1期。2011年2月。\n38.趙希巨，〈醫療常規與醫療過失之判定〉，《月旦民商法雜誌》，62期，2018年12月。\n39.楊俊暐，〈醫療糾紛民事訴訟時代的來臨：台灣醫療糾紛民國91年至96年訴訟案件分析〉，《台灣醫學》， 14卷4期，2010年7月。\n40.廖建瑜，〈醫療法第82條修正帶來新變局？!〉，《月旦裁判時報》，74期，2018年08月。\n41.劉芳伶，〈論系統性醫療事故中醫護人員所應負擔之刑事過失注意義務──以「法律評價與醫療現場的落差之一隅」為切入視角〉，《治未指錄：健康政策與法律論叢》，6期，2018年1月。\n42.鄭逸哲，〈醫療法第82條之1修法建議〉，《軍法專刊》，第58卷第4期，2012年8月。\n43.鄭逸哲，〈「臨床裁量權」未入法，等於沒修－評析醫療法第八十二條之一條文修正草案〉，《軍法專刊》，59卷第1期，2013年2月。\n44.鄭逸哲，〈從平等原則評析2017年醫療法醫療刑事責任修法〉，《法令月刊》，69卷第7期，2018年7月。\n45.盧映潔、許育瑋，〈論組織醫療與刑事過失責任歸屬──以醫師與藥師之分工為探討〉，《月旦法學雜誌》，第234期，2014年11月。\n46.盧映潔、梁興禮，〈告知同意法則與醫療刑事過失責任之關連探討──我國實務判決之發展與評析〉，《月旦裁判時報》，69期，2018年3月。\n47.薛瑞元，〈醫療法第82條修正之衛福部觀點〉，《月旦醫事法報告》，23卷4期，2019年7月\n48.蔡蕙芳，〈從英美法理論論蔡墩銘教授的期待可能性思想〉，《現代刑事法與刑事責任—蔡教授墩銘先生六秩晉五華誕祝壽論文集》，國際刑法學會中華民國分會，1997年2月。\n49.謝開平，〈過失之不純正不作為犯－簡評臺灣高等法院一○二年度醫上訴字第十一號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，243期，2015年8月。\n50.簡美慧，〈醫療法第82條之1修正草案之說明〉，《檢協會訊》，86期，2013年2月。\n51.蘇嘉瑞，〈信賴原則在醫糾適用之類型化與法學實證研究〉，《科技法學評論》，第7卷第1期，2010年06月。\n\n（三）博碩士學位論文\n1.王志嘉，〈病人自主的刑法效應〉，東吳大學法律學系博士論文，102年7月。\n2.朱育辰，〈「告知後同意原則」不適用於醫療刑法－併論「病患同意」在醫療刑法上之地位〉，國立台北大學法律學系碩士論文，107年1月。\n3.吳信霈，〈醫療判斷法則之建構－從商業判斷法則防制事後偏見之觀點出發〉，國立高雄大學政治法律學系碩士論文，108年6月。\n4.林工凱，〈以「臨床裁量權」取代「醫療常規」―適用法律於醫療案件的根本省思〉，銘傳大學法律學系碩士論文，105年6月。\n5.林怡萱，〈論醫療事故之刑事過失責任與民事過失責任之差異〉，國立台北大學法律學系碩士論文，102年4月。\n6.林裕翔，〈論醫療訴訟之請求權基礎〉，國立政治大學法律院碩士在職專班碩士論文，100年6月。\n7.翁松崟，〈刑事醫療過失客觀注意義務之標準與限縮—以病患自主權及醫師裁量權為核心〉，國立台北大學法律學系碩士論文，103年7月。\n8.張孟源、盧言珮，〈醫療刑責明確化－從醫療法第八十二條第三項修法芻議談起〉，國立台北大學法律學系碩士論文，2011年7月。\n9.黃璽文，〈論醫療上病患同意的刑法上效力〉，東吳大學法律學系碩士論文，97年1月。\n10.錢冠頤，〈重新檢視「告知後同意原則」於醫療刑事案件之適用〉，國立台北大學法律學系碩士論文，106年1月。\n\n（四）網際網路\n1.高添富，醫療糾紛之分類，台灣法律網，from: http://www.lawtw.com/index.php，最後閱覽日，2020年8月2日。\n2.食藥署公布市售效期內含ranitidine成分藥品中「N-丙硝基二甲胺（NDMA）」不純物之調查結果，from: https://www.mohw.gov.tw/cp-4252-49811-1.html，最後閱覽日，2020年8月2日。\n3.社團法人台灣神經外科醫學會，台灣版輕度頭部外傷病人接受電腦斷層檢查準則，from: https://www.neurosurgery.org.tw/nsr/tbi/main.htm，最後閱覽日，2020年8月2日。\n4.財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會，常用品質中英文名詞對照表，from: https://www.jct.org.tw/mp-1.html，最後閱覽日，2020年8月2日。\n5.衛生福利部，醫療82條-1061228修正說明對照表，from: https://www.mohw.gov.tw/cp-3569-39064-1.html，最後閱覽日，2020年8月2日。\n\n二、英文文獻\n（一）書籍\n1.Christopher L. Culp (2001), The Risk Management Process Business Strategy and Tactics, New York: John Wiley & Sons.\n2.Institute of Medicine (US) Committee on Standards for Developing Trustworthy Clinical Practice Guidelines; Graham R, Mancher M, Miller Wolman D, et al., editors. Clinical Practice Guidelines We Can Trust. Washington (DC): National Academies Press (US); 2011. Summary. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK209538/\n\n（二）期刊\n1.Bal BS. An introduction to medical malpractice in the United States. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(2):339‐347.\n2.BGH Urteil vom 25.09. 1990 5 StR 342/90\n3.Bolam v Friern Hospital Management Committee (1957)2 All ER 188.5.\n4.Bolitho v City and Hackney Health Authority (1997) 4 AER 771.\n5.Chumbler v. McClure, 505 F.2d 489.\n6.Faisant M, Papin-Lefebvre F, Rerolle C, Saint-Martin P, Rougé-Maillart C. Twenty-five years of French jurisprudence in criminal medical liability.Med Sci Law. 2018;58(1):39‐46.\n7.Grober ED, Bohnen JM. Defining medical error. Can J Surg. 2005;48(1):39‐44.\n8.Li YG, Lip GYH. Anticoagulation Resumption After Intracerebral Hemorrhage. Curr Atheroscler Rep. 2018;20(7):32.\n9.Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11\n10. SW Chan, E Tulloch, ES Cooper, AS Qc, W Wojcik, JE Norman Montgomery and informed consent: where are we now? BMJ, 357 (2017), p. j2224.\n11.Toth v. Community Hospital at Glen Cove (22 NY2d 255 [1968])\n12.Vargesson N. Thalidomide-induced teratogenesis: history and mechanisms. Birth Defects Res C Embryo Today. 2015;105(2):140-156.\n\n（三）網際網路\n1.NCCMERP National Coordinating Council for Medication Error Reporting and Prevention, Categorizing Medication Errors Index in Color, from: https://www.nccmerp.org/.\n2.Naval Postgraduate School, Safety, Know your workplace hazards, Operational risk management (ORM), from: https://nps.edu/.\n3.Redaktion beck-aktuell, LG Oldenburg: Lebenslange Haft und Berufsverbot für Patientenmörder Högel, Meldung vom 06.06.2019.\n4.Safeopedia, Risk Control, from: https://www.safeopedia.com/. | 描述: | 碩士 國立政治大學 法學院碩士在職專班 106961013 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106961013 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 101301.pdf | 2.86 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.