Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/133992| 題名: | 韓粉不理性？後殖民狀態下的庶民認同敘事 Political Fans are being Irrational？ Subalterns’ Narrative Identity under the Postcolonial Conditions |
作者: | 張耕與 Chang, Keng-Yu |
貢獻者: | 劉慧雯 Liu, Hui-Wen 張耕與 Chang, Keng-Yu |
關鍵詞: | Facebook 韓粉 政治社群 後殖民 認同 他者 庶民 Chatterjee 文化混雜 Political fans Political community Postcolonial Identity reconstruction Subaltern Chatterjee Hybridity |
日期: | 2020 | 上傳時間: | 1-二月-2021 | 摘要: | 伴隨政治人物韓國瑜的競選活動，其支持者群體「韓粉」在「庶民」身分認同下集結凝聚，他們獨特的價值理念、行動與言談內容引出世代對立、攻擊媒體、假訊息等種種議題。由於面臨一種政治失語的邊緣化經驗，韓粉集結在從屬底層的位置上，利用社群媒體平台集體發聲。這種以指出被壓迫來重拾話語權的試圖，是在選舉發生時衝破日常生活的特出狀態，同時社群媒體上片段破碎的言談，和庶民研究(subaltern studies)及後殖民狀態下受壓迫者的諸多特性吻合。基於上述背景，本研究提出關於認同重構的問題，針對2020年總統大選前後的挺韓Facebook社團貼文進行論述分析。\n\n透過對社群貼文中人我區分和事實建構的敘事分析，後殖民理論可以解析在新媒介環境底下形成的壓迫狀態。透過虛擬社群意識(SOVC)和庶民意識的對話，本研究歸納網路「政治社群」的論述特性，以及韓粉自主投入「回音式」的自我他者化，以基於「我」的訊息來源佔據發言位置，展現擬仿、混雜的語言特色和翻轉壓迫的慾望。同時，將「社群」作為庶民意識新的結構，也展現社群同溫層敘事言談中的解殖困境。 Rising along with the campaigns of the Taiwanese politician Han Kuo-yu (韓國瑜), his supporters, “Han-fans” gathered under the identity of “庶民/subaltern”. However, their values, beliefs, actions and opinions on public caused various problems such as confrontations between different generations and the spread of misinformation. Facing a marginalized experience of political aphasia, “Han fans” took the oppressed position and used social media platforms to try to speak up. Han fans trying to regain the right to speak under oppression is a special situation that particularly happened during the election. Also, the incoherent, fragmented statements on social media nowadays is consistent with some of the features of oppression in the postcolonial condition and the Subaltern studies. Based on the above, this study looks into the reconstruction of “Han-fans’ identity”, and uses discourse analysis to analyze the political community’s posts on Facebook around the 2020 Taiwanese presidential election.\n\nBy analyzing posts on social media, this study shows how Postcolonial theory could interpret the oppressive relationship under the new media environment. By the theoretical dialogue between the sense of virtual community and the subaltern consciousness, researcher summarized the discourse features of the virtual “political community”. This study also suggests that Han fans voluntarily invest themselves into the oppressed position, showing the features of mimicry and hybridity in their discourse and their desire to reverse oppression. At the same time, discourses expressed in echo chamber on social media also show the dilemmas of decolonization. |
參考文獻: | 中文部分\n瓦歷斯•諾幹（2003）。〈從台灣原住民文學反思生態文化〉，孫大川（編），《台灣原住民族漢語文學選集•評論卷（上）》，頁152-153。台北市：印刻。\n吳筱玫（2003）。《網路傳播概論》。台北：智勝文化。\n宋國誠（2003）。《後殖民論述 從法農到薩依德》。台北市：擎松。\n周素鳳、陳巨擘譯（2006）。《後殖民主義──歷史的導引》，台北市：巨流。（原書 Young, R. J. C. [2001]. Postcolonialism: an historical introduction. Oxford, UK: Blackwell.）\n邱貴芬（2000）。〈「後殖民」的臺灣演繹〉，陳光興（編），《文化研究在台灣》，頁285-318。台北市：巨流。\n洪秀菊（2014）。《國際跨語言與文化》。台北市：商鼎數位。\n張君玫譯（2006）。《後殖民理性批判：邁向消逝當下的歷史》。台北市：群學。（原書 Spivak, G. C. [1999]. A critique postcolonial reason: toward a history of the vanishing present. Harvard University Press.）\n張京媛（1995）。《後殖民理論與文化認同》。台北市：麥田。\n張錦華（2015）。〈從太陽花運動談新媒體、新公民、新民主〉，洪貞玲（編），《我是公民也是媒體—太陽花與新媒體實踐》，頁38-57。台北市：大塊文化。\n陳以新譯（2008）。《離散與混雜》。台北市：國立編譯館與韋伯文化。（原書 Kalra, V. S., Kaur, R. & Hutnyk, J. [2005]. Diaspora and Hybridity. London, UK: Sage.）\n陳光興主編（2000）。《發現政治社會-現代性、國家暴力與後殖民民主》。台北市：巨流。\n廖炳惠（1997）。〈後殖民研究的問題及前景：幾個亞太地區的啟示〉，簡瑛瑛（編），《當代文化論述 認同、差異、主體性》，頁111-152。台北市：立緒文化。\n廖炳惠（2000）。〈台灣：後現代或後殖民？〉，周英雄、劉紀蕙（編），《書寫台灣：文學史、後殖民與後現代》，頁85-99。台北市：麥田。\n劉自荃譯（1998）。《逆寫帝國：後殖民文學的理論與實踐》。台北市：駱駝出版。（原書 Ashcroft, B., Griffiths, G., & Tiffin, H. [1989]. The empire writes back: theory and practice in post-colonial literatures. London, UK: Routledge.）\n劉健芝、許兆麟主編（2005）。《庶民研究》。北京：中央編譯出版社。\n鄭力軒譯（2006）。《成為日本人：殖民地臺灣與認同政治》。台北市：麥田。（原書 荊子馨Ching, Leo T. S. [2001]. Becoming “Japanese”: colonial Taiwan and the politics of identity formation. L.A. & London: University of California Press.）\n盧建榮（2003）。《臺灣後殖民國族認同1950-2000》。台北市：麥田。\n謝明珊（2011）。《後殖民的挑戰 邁向另類可能的世界》。新北市：韋伯文化。（原書 Venn, C.[2006]. The postcolonial challenge: towards alternative worlds. London, UK: Sage.）\n方念萱、蘇彥豪（1998）。〈網路傳播中的對話與對峙〉，《新聞學研究》，56：183-218。\n王泰俐（2013）。〈「臉書選舉」？2012 年台灣總統大選社群媒體對政治參與行為的影響〉，《東吳政治學報》，31（1）：1-52。\n王智明（2010）。〈福爾摩沙及其背叛：情感斷層與離散矛盾〉，《中外文學》，39(4)：45-83。\n王嵩音（2017）。〈社交媒體政治性使用行為與公民參與之研究〉，《資訊社會研究》，32：83-112。\n朱偉誠（1998）。〈台灣同志運動的後殖民思考：論“現身”問題〉，《台灣社會研究季刊》，30：35-62。\n江宜樺（1998）。〈當前台灣國家認同論述之反省〉，《台灣社會研究季刊》，29：163-229。\n吳彥明（2009）。〈臺灣國族認同的連續或斷裂？評《臺灣人的抵抗與認同1920-1950》〉，《臺灣史研究》，16(2)：259-268。\n吳叡人（2006）。〈台灣後殖民論綱：一個黨派性的觀點〉，《思想》，3：93-103。\n沈松僑（1997）。〈我以我血薦軒轅－黃帝神話與晚清的國族建構〉，《台灣社會研究季刊》，28：1-77。\n周樹華、閆岩（2012）。〈敵意媒體理論：媒體偏見的主觀感知研究〉，《傳播與社會學刊》，22：187-212。\n林宇玲（2014）。〈網路與公共領域：從審議模式轉向多元公眾模式〉，《新聞學研究》，118：55-85。\n林芳玫（2017）。〈《三世人》人物的認同形構與身分重組—綜論「台灣三部曲」及其「不在場」的國族寓言〉，《臺灣文學研究學報》，25：251-278。\n林雋永、陳素秋（2017）。〈不可承受的他者身分：學業成功運動員的校園學習經驗與生涯選擇探究〉，《臺灣運動心理學報》，17（2）：1-31。\n施正鋒（2005年5月）。〈由後殖民的觀點看台灣獨立運動〉，「戰後六十年學術研討會 後殖民論述與各國獨立運動史」，台北市台灣國際會館。\n洪玉儒（2006）。〈美國台灣移民政策的現狀(1980-2004)〉，《中興史學》，12： 153-196。\n洪貞玲、劉昌德（2004）。〈線上全球公共領域?網路的潛能、實踐與限制〉，《資訊社會研究》，6：341-364。\n倪炎元（1999）。〈再現的政治：解讀媒介對他者負面建構的策略〉，《新聞學研究》，58：85-ll1。\n夏春祥（1997）。〈文本分析與傳播研究〉，《新聞學研究》，54：141-166。\n翁秀琪、鍾蔚文、簡妙如、邱承君（1997）。〈似假還真的新聞文本世界：新聞如何呈現超經驗事實事件〉，《新聞學研究》，58：59-83。\n張旭鵬（2006）。〈"庶民研究"與後殖民史學〉，《史學理論研究》，4：82-92。\n張卿卿（2002）。〈大學生的政治媒介認知、政治媒介行為與其政治效能與政治參與之間的關係〉，《選舉研究》，9（2），37-63。\n張馨文（2018）。〈何謂台灣的「主體性／subjectivity」？一個在亞洲「之間」的方法論的實踐〉，《台灣社會研究季刊》，111：7-57。\n陳世敏（1992）。〈候選人形象與選民投票行為〉，《新聞學研究》，46：149-168。\n陳光興（1996）。〈去殖民的文化研究〉，《台灣社會研究季刊》，21：73-140。\n陳芷凡（2014）。〈「第三空間」的辯證—再探《野百合之歌》與《笛鸛》之後殖民視域〉，《台灣文學研究學報》，19：115-144。\n陳品皓（2016）。〈網路使用行為對於台灣民眾政治參與的影響之初探研究〉，《復興崗學報》，108：95-120。\n陳義華（2011）。〈庶民研究學派對知識生產範式的重構〉，《中南大學學報（社會科學版》，17：103-107。\n麥禮謙（1996）。〈走向多元化的當代美國華人社會：在變化中的美國華人地緣性社團系統〉，《華僑華人歷史研究》，3：7-8。\n曾軍（2006）。〈庶民研究：文化研究與後殖民的合流〉，《西北師大學報（社會科學版）》，43（2）：16。\n曾軍譯（2006）。〈《庶民研究》：解構史學〉，《西北師大學報（社會科學版）》，43（2）：16-23。（原文Spivak, G. C. [1988]. Subaltern studies deconstructing historiography. Subaltern Studies. Oxford University Press.）\n黃山耘（2017）。〈凱爾特之「唬」:不可靠的敘事者與當代愛爾蘭國族敘事〉，《英美文學評論》，31：69-95。\n楊意菁（2013）。〈網路意見的新聞再現與公眾想像：「網友說」新聞的內容與論述分析〉，《中華傳播學刊》，24：119-164。\n楊瑞松（2012）。〈打造共同體的新仇舊恨：鄒容國族論述中的「他者建構」〉，《國立政治大學歷史學報》，37：43-71。\n僑委會（2006年3月13日）。《當前僑務施政報告》，中華民國僑務委員會。\n僑委會（2020年9月1日）。〈海外華人及臺僑之分布〉，《中華民國107年僑務統計年報》，中華民國僑務委員會。\n廖朝陽（1995）。〈中國人的悲情：回應陳昭瑛並論文化建構與民族認同〉，《中外文學》，23（10）：102-126。\n熊貴藍（2013）。〈邊緣戰鬥：瓦歷斯．諾幹的後殖民批判空間〉，《世新中文研究集刊》，9：71-110。\n劉亮雅（2010）。〈遲來的後殖民：賴香吟解嚴小說中的知識菁英和底層人民〉，《中外文學》，39（4）：7-43。\n劉慧雯（2017）。〈建構「倫理閱聽人」：試論社群媒體使用者的理論意涵〉，《新聞學研究》，131：87-125。\n蔡仲禮（2017）。〈殖民者與被殖民者的灰色想像：以日治中期（一九二○到一九三七）台灣政治社會文化反對運動為中心〉，《全球政治評論》，58：97-124。\n蔡佩（2004）。〈“王八”、“Wombat”，你是誰? Saussure符號學的啟示與限制〉，《中華傳播學刊》，6：19-33。\n王劭文（2018）。《網路「同溫層」現象初探：以婚姻平權臉書社群為例》。國立政治大學傳播學院碩士學位論文。\n呂文瑄（2018）。《政治人物的社群媒體對話溝通策略分析：以第九屆不分區立法委員為例》。國立政治大學傳播學院碩士論文。\n李亭蓉（2011）。《臉書粉絲專頁成員凝聚力與社群意識之影響因素研究》。國立東華大學企業管理碩士學位論文。\n林妙玲（2005）。《探討台灣媒體中的國族想像─以「大陸配偶」公民權的平面報導為例》。國立台灣大學新聞研究所碩士學位論文。\n高靖（2019）。《媒介生態學觀點下的政治傳播研究：以2014柯文哲現象為例》。國立政治大學傳播學院碩士學位論文。\n黃學碩（1997）。《網際網路公共傳播內容的分析--以交大BBS站為例》。交通大學傳播研究所碩士論文。\n盧安邦（2018）。《「網絡（networked）公共領域」的意見擴大與深化——探索當代「弱公共領域」的運作邏輯》。國立政治大學傳播學院博士學位論文。\n\n網路資料\n《CrowdTangle》（無日期）。取自https://apps.crowdtangle.com/taiwanmediawatch/lists/pages\n《Facebook使用說明》（無日期）。取自https://www.facebook.com/help/1629740080681586/?helpref=hc_fnav\n《FB專業儀表板》（無日期）。取自https://page.board.tw/\n《Google Trends》（無日期）。取自 https://trends.google.com.tw/trends/?geo=TW\n《庫博中文語料庫分析工具（CORPRO）》（無日期）（版本CORPRO_Alpha_20190328）。\n《教育部國語辭典簡編本》（無日期）。取自http://dict.concised.moe.edu.tw/cgi-bin/jbdic/gsweb.cgi\n《漢典》（無日期）。取自https://www.zdic.net/hans/%E5%BA%B6%E6%B0%91\n《韓粉本善》（無日期）。取自http://hanfamilyfor2020.com/\n《韓國瑜臉書貼文【庶民與否不重要，拯救台灣靠你我】》（2019年6月10日）。取自https://www.facebook.com/twherohan/posts/2459747360929080/\n《韓國瑜鐵粉後援會》（無日期）。取自https://www.facebook.com/groups/260112827997606/\nBBC中文網（2018年11月21日）。〈台灣選舉：「比柯文哲還紅」的學姊黃瀞瑩〉，《BBC中文網》。取自https://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-46200659\nBBC中文網（2019年12月30日）。〈2020台灣大選：韓國瑜與媒體的愛恨情仇〉，《BBC中文網》。取自http://www.bbc.com/zhongwen/trad/chinese-news-50947521\nETtoday新聞雲（2019年5月27日）。〈影／倒帶看韓國瑜夜襲「三山造勢」 當時背板還跟王金平手牽手〉，《ETtoday新聞雲》。取自https://www.ettoday.net/news/20190527/1453845.htm\nJay Caspian Kang（2016年2月25日）。〈彼得·梁之罪和一個族群的文化失語〉，《紐約時報中文網》。取自https://cn.nytimes.com/world/20160225/c25mag-liang/zh-hant/\n三立政治中心（2019年11月29日）。〈崩潰了？韓國瑜臉書動員韓粉：接到民調「唯一支持蔡英文」〉，《三立新聞網》。取自https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=644529\n今日新聞編輯中心（2019年11月29日）。〈民調不振韓國瑜怒嗆「史上最荒謬」 與韓粉約定通關密語〉，《今日新聞》。取自https://www.nownews.com/news/20191129/3785694/\n孔德廉、嚴文廷（2018年11月24日）。〈反論述、反菁英、接地氣，「韓流」是怎麼捲起的？〉，《報導者》。取自https://www.twreporter.org/a/2018-election-kaohsiung-han-kuo-yu\n王一芝（2019年6月1日）。〈到底誰是鋼鐵韓粉？〉，《天下雜誌》。取自https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5095432\n王承中（2020年1月5日）。〈民眾被查水表 藍營：獎懲規定鼓勵員警傳喚〉，《中央社》。取自：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202001050055.aspx\n自由電子報（2019年4月10日）。〈韓粉嗆「永不錄用」這些學校畢業生 網友笑歪狂酸〉，《自由電子報》。取自https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2753831\n吳家豪、余祥（2019年12月13日）。〈韓國瑜後援會等社團粉專消失 臉書：違反社群守則〉，《中央社》。取自https://www.cna.com.tw/news/aipl/201912130090.aspx\n李又如（2019年12月14日）。〈【2020 臉書參戰】Facebook 昨天刪了哪些韓粉專頁〉，《READr》。取自https://www.readr.tw/post/2084?fbclid=IwAR0l4S4YJmcbUTxpbhGWvfB2rmQqab3qiqJ1p93RvJLcWUycXARtaVGlUSM\n周佑政（2019年11月29日）。〈前挺韓臉書社團倒戈 批韓國瑜草包將全力支持蔡英文〉，《聯合新聞網》。取自https://udn.com/vote2020/story/12702/4194512\n雨蒼（2020年1月10日）。〈選前79天，韓國瑜支持者看到的消息有什麼變化？〉。取自https://medium.com/@billy3321/\n柯振中（2019年12月9日）。〈批民進黨「用港人鮮血換選票」被罵翻 浸大學生會長滅火：港、台要停止內訌〉，《ETtoday》。取自：https://www.ettoday.net/news/20191209/1598151.htm\n食夢黑貘（2018年7月11日）。《聲量看政治粉絲專頁》。取自https://www.facebook.com/SOVPtw/?pageid=1500261776761620&ftentidentifier=2872324339555350&padding=0\n徐子捷（2019年10月31日）。〈【網笑：KMT 年輕人< 70 歲】韓國瑜白胖說「沒失言是直率」，國民黨稱庶民年輕人喜歡這一套〉，《BozzOrange》。取自https://buzzorange.com/2019/10/31/han-kuoyu-didnot-lost/\n張鐵志（2019年04月17日）。〈張鐵志：韓國瑜與柯文哲－台式民粹主義的兩種類型〉，《上報》。取自https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=61397\n陳佳君（2019年12月17日）。〈名單一次揭露！總統候選人後援會粉絲專頁為何遭砍〉，《P#新聞實驗室》。取自 https://newslab.pts.org.tw/news/151\n發達資本主義時代的打油詩人（2019年7月15日）。〈韓粉社團臥底第一手觀察：軍公教韓粉與庶民韓粉，為何「非韓不投」？〉，《今周刊》。取自https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201907150012/\n程子威（2019年7月24）。〈「韓國瑜非庶民」 林飛帆：是被包裝出來的形象〉，《風傳媒》。取自https://www.storm.mg/article/1514848\n黃揚明（2019年5月8日）。〈杯葛修法意外被收音 蔣萬安：支持韓國瑜都比較沒理性〉，《鏡週刊》。取自 https://www.mirrormedia.mg/app/20190508inv002/\n黃麗蓉、蔡孟哲（2019年11月29日）。〈韓國瑜籲拒答民調 韓粉：現代空城計 高招！〉，《中時電子報》。取自https://www.chinatimes.com/realtimenews/20191129000993-260407?chdtv\n網路溫度計（2018年10月16日）。〈黃金交叉！韓國瑜聲勢漲，和陳其邁差距不到1％？〉。取自https://www.gvm.com.tw/article/54452\n網路溫度計（2018年11月29日）。《2018選戰溫度計選情洞察報告》，《網路溫度計》。取自https://dailyview.tw/insightreport/detail/26\n劉宛琳（2018年12月9日）。〈政治網紅當道 這些人靠空戰參選又當選〉，《聯合新聞網》。取自https://udn.com/news/story/10930/352678\n劉宛琳、王寓中（2020年1月10日）。〈凱道百萬韓流再現 韓：找回台灣人光榮自豪〉，《聯合新聞網》。取自https://udn.com/news/story/12702/4278398\n鄭維真、楊濡嘉（2019年10月12）。〈吃庶民宴、吟韓詩…韓粉重新集結 「一個問句」點破民調迷思〉，《聯合新聞網》。取自https://udn.com/news/story/12702/4099586\n蕪菁雜誌（2019年4月19日）。〈#韓粉政治的雙重思考現象〉。取自https://www.facebook.com/TurnipMagazine/photos/a.262225437770579/326873017972487/?type=1&theater。\n聯合新聞網（2019年9月8日）。〈韓國瑜新北造勢重現三山盛況 主辦單位稱人數破35萬人〉，《聯合新聞網》。取自https://udn.com/news/story/120536/4036302\n謝文哲（2019年10月1日）。〈韓粉自辦「手工街頭民調」 韓國瑜大贏蔡英文24%〉，《鏡週刊》。取自https://www.mirrormedia.mg/story/20191001edi019/\n\n英文部分\nAnthias, F. (1998). Evaluating “diaspora”: beyond ethnicity? Sociology, 32, 557-580.\nAshcroft, B., Griffiths, G. & Tiffin, H. (Ed.). (1995) The post-colonial studies reader. New York, NY: Routledge.\nBeverley, J. (1999). Subalternity and representation: argument in cultural theory. Durham, NC: Duke University Press.\nBhabha, H. (1986/1994). Remembering fanon: self, psyche and the colonial condition. In P. Williams, & L. Chrisman (Eds.), Colonial discourse and post-colonial theory: a reader (pp. 112-123). New York, NY: Columbia University Press.\nBhabha, H. (1994). The location of culture. London and New York: Routledge.\nBrah, A., & Coombs, A. (2000). Hybridity and its discontents. London, UK: Routledge.\nBrydon, D. (2000). Postcolonialism: critical concepts in literary and cultural studies. London, UK: Routledge.\nChakrabarty, D. (2002). Habitations of modernity. Chicago, IL: Chicago University Press.\nChambers, I. (1996). Signs of silence, lines of listening. In L. Chambers, & L. Curtis (Eds.), The post-colonial question (pp. 47-62). London, UK: Routledge.\nChatterjee, P. (1993). The nation and its fragments: colonial and postcolonial histories. Princeton, NJ: Princeton University Press.\nChatterjee, P. (2001). On civil and political society in postcolonial democracies. In S. Kaviraj & S. Khilnani (Eds.), Civil society: history and possibilities (pp. 165-178). Cambridge, UK: Cambridge University Press.\nChatterjee, P. (2012). The nation and its peasants. In V. Chaturvedi (Eds.), Mapping subaltern studies and the postcolonial (pp. 8-23). London, UK: Verso.\nClayman, S. E. (1992). Footing in the achievement of neutrality: the case of news - interview discourse. In P. Drew & J. Heritage (Eds.), Talk at work: interaction in institutional settings (pp. 163-198). Cambridge, UK: Cambridge University Press.\nCohen, R. (1997). Global diasporas: an introduction. London, UK: UCL Press.\nEllison, N. B., & boyd, d. (2013). Sociality through social network sites. In W. H. Dutton (Eds.), The Oxford of internet studies (pp. 151-172). Oxford, UK: Oxford University Press.\nFairclough, N. (2006). Language and globalization. London, UK: Routledge.\nGilroy, P. (1993). The black Atlantic: modernity and double consciousness. London, UK: Routledge.\nGuha, R. (1983). Elementary Aspects of Peasant Insurgency in Colonial India. Delhi: Oxford University Press.\nGuha, R. (1988). On some aspects of the historiography of colonial India. In V. Chaturvedi (Eds.), Mapping subaltern studies and the postcolonial (pp. 1-7). London, UK: Verso.\nHall, S. (1990). Cultural identity and diaspora. In J. Rutherford (Eds.), Identity: community, culture, difference (pp. 222-237). London, UK: Lawrence & Wishart.\nhooks, b. (1994). Outlaw culture: resisting representations. New York, NY: Routledge.\nMemmi, A. (1965). The colonizer and the colonized. New York, NY: The Orion Press.\nMoore-Gilbert, B., Stanton, G., & Maley, W. (Ed.). (1997). Postcolonial criticism. New York, NY: Wiley-Blackwell.\nMorton, S. (2003). Gayatri Chakravorty Spivak. London, UK: Routledge.\nNicolas, T. (1994). Colonialism`s culture anthropology. Travel and Government. Princeton, NJ: Princeton University Press.\nNimmo, D., & Combs, D. L. (1990). Mediated political realities (2nd ed.). New York, NY: Longman.\nNorris, P. (2000). A virtuous circle: political communication in post-industrial democracies. Cambridge, UK: Cambridge University Press.\nPapastergiadis, N. (2000). The turbulence of migration: Globalization deterritorialization and Hybridity. Cambridge, UK: Polity Press.\nPrakash, G. (1992). Postcolonial criticism and Indian historiography. Social Text, 31/32 (Third World and Post-Colonial Issues), 8-19. Durham, NC: Duke University Press.\nPutnam, R. D. (2000). Bowling alone: the collapse and revival of American community. New York, NY: Simon & Schuster.\nRyan, M. L. (2006). Narrative, media, and modes. In M. L. Ryan (Eds.), Avatars of story. (pp. 20-50), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.\nSlemon, S. (1991). Modernism’s last post. In I. Adams, & H. Tiffin (Eds.), Past the last post: theorizing post-colonialism and post-Modernism (pp.1-11). New York, NY: Harvester-Whetsheaf.\nThompson, J. B. (1990). Ideology and modern culture: critical social theory in the era of mass communication. Stanford, CA: Stanford University Press.\nBlanchard, A. L., & Markus, M. L. (2004). Sense of virtual community-maintaining the experience of belonging. Proceedings of the 35th Hawaii International, 1-10.\nBlumler, J. G., & Gurevitch, M. (2001). The new media and our political communication discontents: democratizing cyberspace. Information, Communication & Society, 4(1): 1-13.\nBlumler, J. G., & Kavanagh, D. (1999). The third age of political communication: influences and features. Political Communication, 16(3), 209-230.\nBoulianne, S. (2015). Social media use and participation: a meta-analysis of current research. Information, Communication & Society, 18, 524-538.\nboyd, d., & Ellison, N. B. (2008). Social network sites: definition, history and scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13, 210-230.\nChatterjee, P. (1998). Community in the east. Economic and Political Weekly, 32(5): 75-90.\nEnli, G. (2017). Twitter as arena for the authentic outsider: exploring the social media campaigns of Trump and Clinton in the 2016 US presidential election. European Journal of Communication, 32(1), 50-61.\nHahn, D. F., & Gonchar, R. M. (1972). Political myth: the image and the issue. Communication Quarterly, 20(3): 57-65.\nMacnamara, J., & Kenning, G. (2011). E-electioneering 2010: trends in social media use in Australian political communication. Media International Australia, 139, 7-22.\nMatar, D. (2006). Diverse diasporas, one meta-narrative: Palestinians in the UK talking about 11 September 2001. Journal of Ethnic and Migration Studies, 32(6): 1027-1040.\nMedovoi, L., Raman, S., & Robinson, B. (1999). Can the Subaltern vote? Socialist Review, 20(3):133-149.\nMilioni, D. L. (2009). Probing the online Counterpublic sphere: the case of Indymedia Athens. Media Culture & Society, 31(3), 409-431.\nSafran, W. (1991). Diasporas in modern societies: myths of homeland and return. Diaspora: A Journal of Transnational Studies, 1(1), 83-99.\nShome, R. (2016). When postcolonial studies meets media studies. Critical Studies in Media Communication, 33(3), 245-263.\nVertovee, S. (1999). Three meanings of “Diaspora exemplified by South Asian. Diaspora: A Journal of Transnational Studies, 6(3), 277-300.\nWells, C. et al. (2016). How trump drove coverage to the nomination: hybrid media campaigning. Political Communication, 33: 669-676. | 描述: | 碩士 國立政治大學 傳播學院傳播碩士學位學程 106464023 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106464023 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 402301.pdf | 5.97 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.