Please use this identifier to cite or link to this item: https://ah.nccu.edu.tw/handle/140.119/136858


Title: 人壽保險契約撤銷權之探討——兼評保險法修正草案第55條之1
A Study on the Free Look Period in Life Insurance:Comment on Article 55-1 of the Draft of Insurance Law
Authors: 林怡彤
Lin, Yi-Tung
Contributors: 葉啟洲
Yeh, Chi-Chou
林怡彤
Lin, Yi-Tung
Keywords: 人壽保險
消費者資訊權
人壽保險單示範條款
示範條款
保險契約撤銷權
契約撤銷權
契撤權
審閱期
猶豫期
說明義務
Free Look Period
the Draft of Insurance Law
Life Insurance
Consumer Protection
Free-looking Period
10-day Free Look Provisions
Date: 2020
Issue Date: 2021-09-02 16:03:16 (UTC+8)
Abstract: 在保險契約關係中,由於多數要保人欠缺保險專業知識,保險人佔據資訊優勢地位,契約雙方在締約時呈現地位不平等狀況。不論是保險法上賦予要保人之權利,或是透過行政機關之監理制度,目的均在縮短資訊落差,衡平契約當事人間權益。而契約撤銷權即屬其中重要的一環,藉由賦予要保人撤銷權之方式,使要保人即便在保險契約生效以後,仍得於一定期間內單方片面、不附理由地,撤銷原本締約之意思表示,進而解消保險契約關係。
然而,此等直接影響保險契約效力之權利,並未見於保險法規範之中,而是仰賴個別保險契約條款約定,且保險契約撤銷權條款之制定原因,實質上係為符合人壽保險單示範條款之要求,恐有違反法律保留原則之虞。此外,學說上針對契約撤銷權之討論並不多見,針對契約撤銷權之保護法益、構成要件、行使效果未臻明確,在實務運作上均可能產生疑義,實有分析檢討之必要。
再者,保險契約撤銷權亦會與其他相關法律規定出現重疊之情況,例如:消費者保護法第11條之1審閱期、同法第19條猶豫期、金融消費者保護法第10條說明義務,均同樣帶有保障消費者資訊權色彩,在網路投保逐漸興盛之情況下,要保人透過線上投保方式訂立保險契約,同時若符合上述四種規範之射程,此時四種規範間該如何適用,彼此關係為競合或併存,皆有釐清之必要。
又保險契約撤銷權之發展歷程,係導源於外國法,故本文除探討上述條文之關係外,亦蒐集美國法與德國法之相關資料,進行比較法研究,歸納整理出保險契約撤銷權合理之解釋脈絡與立法規範。最後因應2018年12月金管會公佈之保險法修正草案第55條之1,將原於人壽保險單示範條款之契約撤銷權名文化,針對草案條文,本文亦ㄧ併提出具體之立法修正建議,以期盼未來保險法中契約撤銷權規定能更加完整。
Due to the lack of professional insurance knowledge, the policyholder stands in a disadvantaged position to make a contract with the insurer. In order to reduce the information gap, the Insurance Law, the Consumer Protection Act, the Financial Consumer Protection Act ,and the Insurance supervision contain many regulations to make a balance between the policyholder and the insurer. The Free Look Period is one of the ways to protecting the consumer’s right of information. By performing the Free Look Period in life insurance, the policyholder can terminate the insurance contract with no reason by returning the policy within 10 days after receiving the policy. After that, the policyholder will get a refund the whole premiums without paying any policy fees or other charges.
Compared with other countries, such as U.S.A., Germany, there are clear and complete articles about the Free Look Period not only in the provisions but also in the Insurance Law. However, in Taiwan, we cannot find any articles mentioning the Free Look Period in the Insurance Law. In fact, the Free Look Period in Taiwan exists only in the Life Insurance Standard Provision instead of in Insurance Law. This study discusses the reason of the Free Look Period not being formulated in Taiwan Insurance law, and the suitability for only regulating in the Life Insurance Standard Provision.
Furthermore, in Taiwan there are some rights similar with the Free Look Period. This study also introduces all of them, and discusses the relationship between them. In the end, this study tries to make legislative suggestions on the Free Look Period based on the Article 55-1 of the Draft of Insurance Law.
Reference: 一、中文資料
(一)專書(以作者姓氏筆劃順序排列)
1.王澤鑑,民法總則,自版,2012年8月增訂版。
2.王澤鑑,債法原理,自版,2012年3月增訂三版。
3.江朝國,保險法基礎理論,瑞興,2011年3月五版。
4.江朝國,保險法逐條釋義《第一卷 總則》,元照,2012年1月初版。
5.江朝國,保險法逐條釋義《第四卷 人身保險》,元照,2015年9月初版。
6.朱柏松,消費者保護法論,翰蘆,2004年9月增訂版。
7.汪信君、廖世昌,保險法理論與實務, 2017年9月四版。
8.林勳發,保險契約效力論,自版,1996年3月一版。
9.施啟揚,民法總則,自版,2011年10月八版。
10.桂裕,保險法論,自版,1970年9月增訂四版。
11.梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發,商事法精論,今日書局,1999年3月修訂六版。
12.葉啟洲,保險消費者權益保護之新發展:保險法專題研究(二),元照,2015年6月初版。
13.葉啟洲,保險法,元照,2021年3月七版。

(二)期刊論文(以作者姓氏筆劃順序排列)
1.王志誠,金融行銷之控制及法制變革:金融消費者保護法之適用及解釋,萬國法律,第179期,頁2-10,2011年10月。
2.江聖元,壽險契約撤銷權條款之檢討,萬國法律,第159期,頁9-17,2008年6月。
3.汪信君,金融市場之揭露義務與適合度規範:由行為經濟學之視角論保險商品,臺大法學論叢,第49卷,2020年9月。
4.杜怡靜,渡假村會員權糾紛與消費者保護法第十九條無條件解約權之適用-八十七年簡上字第九一號判決,月旦法學雜誌,第103期,頁209-220,2003年12月。
5.吳從周,電子票券交易與解除權合理例外情事—中華民國旅行業品質保障協會107年6月6日旅品字第1070080554號函詢試復,月旦裁判時報,第75期,頁41-49,2018年9月。
6.卓俊雄,消費者知的權利保護—初探保單審閱期,法學新論,第34期,頁69-93,2012年2月。
7.卓俊雄、陳開元,保單審閱期可行不可行——兼評臺灣高等法院一〇三年度保險上更(一)字第四號民事判決,月旦法學雜誌,第263期,頁40-54,2017年4月。
8.施文森,論保險費性質交付返還及歸屬(下)保險法比較研究—以兩岸保險法為核心—,壽險季刊,第188期,頁1-57,2018年6月。
9.張冠群,二O一五年新修正臺灣保險法關於保險經紀人義務相關規定之評析,月旦法學雜誌,第250期,頁120-141,2016年3月。
10.許政賢,債務不履行體系再建構之初探—以「違反義務」為中心,法令月刊,第68卷第7期,頁51-71,2017年6月。
11.陳聰富,臺灣民法債編修訂新動向,月旦法學雜誌,第300期,頁118-131,2020年5月。
12.陳俊元,論保險經紀人之義務:受託義務與我國保險法修正之再檢討,臺大法學論叢,第49卷第2期,頁559-634,2020年6月。
13.陳瑋佑,民事法上之說明義務及其違反之舉證責任:以雷曼連動債紛爭為例,臺大法學論叢,第46卷第4期,頁1741-1817,2017年12月。
14.黃明陽,消保法定型化契約之行政規制實務-以消保法契約範本及契約公告為中心,消費者保護研究,第19輯,頁167-206,2015年2月。
15.曾品傑,論消費者契約之無條件解除權,政大法學評論,第123期,頁59-120,2011年10月。
16.詹森林,消費者保護法發展專題回顧:定型化契約之理論與實務發展,臺大法學論叢,第43卷,頁1345-1389,2014年11月。
17.詹森林,消費者保護法上之郵購買賣及訪問買賣,消費者保護研究,第1輯,頁54-55,1995年6月。
18.葉啟洲,人壽保險適用消費者保護法契約審閱期間之問題研析,保險專刊,第28卷第1期,頁61-91,2012年6月。
19.葉啟洲,臺灣保險消費者之資訊權保護—以金融消費者保護法之說明義務為規範中心,月旦法學雜誌,第214期,頁46-68,2013年3月。
20.葉啟洲,德國保險人資訊義務規範論要保人之資訊權保障,政大法學評論,第126期,頁291-356,2012年4月。
21.劉姿汝,網路購物消費契約與消費者保護,科技法學新論,7卷1期,頁201-257,2010年6月。
22.謝哲勝,消費者的定型化契約審閱權,月旦法學教室,第56期,頁8-9,2007年6月。
23.羅俊瑋、盧永龍,從金融消費者保護法論保險人說明義務,法令月刊,第63卷第4期,頁68-90,2012年4月。

(三)學位論文(以作者姓氏筆劃順序排列)
1.王至德,電子商務中交易平台提供者之民事法律責任,國立高雄大學法律學系研究所碩士論文,2010年6月。
2.江明遙,消保法無條件解約權合理例外情勢之探討,東海大學法律研究所碩士論文,2017年7月。
3.李英正,消保法上郵購買賣之研究,國立臺北大學法律學系博士論文,2013年5月。
4.洪嘉威,保險人先契約義務與消費者保護,國立臺北大學法律學系碩士論文,2015年7月。
5.高子晶,定型化契約審閱權問題之研究—以保險契約為中心,國立臺北大學法律學系碩士論文,2019年7月。

二、外文資料
1.Theo Langheid, Manfred Wandt, Münchener Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, 2. Aufl., Bd. 1: Systematische Darstellungen, Erläuterungen zum EGVVG, §§ 1-99 VVG, 2010
2.Peter Schimikowski, Versicherungsvertragsrecht, 6. Aufl.,2017

三、其他資料
1.金管會網站:https://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp
2.行政院消保處:https://cpc.ey.gov.tw/
3.各大保險公司網站。
4.壽險公會網站。
5.美國Investopedia網站:https://www.investopedia.com/
6.美國Protective網站:https://www.protective.com/
7.美國NAIC網站:https://www.naic.org/prod_serv_model_laws.htm
8.美國FindLaw網站:https://lp.findlaw.com/
9.德國網站:https://dejure.org/
Description: 碩士
國立政治大學
風險管理與保險學系
106358015
Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106358015
Data Type: thesis
Appears in Collections:[風險管理與保險學系 ] 學位論文

Files in This Item:

File Description SizeFormat
801501.pdf2636KbAdobe PDF9View/Open


All items in 學術集成 are protected by copyright, with all rights reserved.


社群 sharing