Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136987| 題名: | 我國股東提名董事制度之重行思考─以美國及義大利制度為借鏡 Reconsidering the Shareholder Nominations of Directors System in Taiwan─ From the Perspectives of the U.S. Shareholder Proxy Access and Italian Slate Voting |
作者: | 呂致和 Lu, Chih-Ho |
貢獻者: | 方嘉麟 呂致和 Lu, Chih-Ho |
關鍵詞: | 股東提名董事制度 股東提名權 公司法第192條之1 董事候選人提名制 董事提名 提名委員會 |
日期: | 2021 | 上傳時間: | 2-九月-2021 | 摘要: | 我國於2005年增訂公司法第192條之1，以保障股東權益、推動公司治理為立法目的，首次引進董事候選人提名制，後續歷經2018年的修正，以及主管機關大力推動上市及上櫃公司採用本制度，現在董事候選人提名制已成為我國大型公司進行董事選舉時，必須採用的提名規則。惟公司法第192條之1在實務運作中卻產生不少適用問題，故本文將比較觀察美國股東提名董事制度及義大利名單分配席次制(slate voting)的發展，嘗試重行思考我國股東提名董事制度的法政策方向，並提出具體的制度調整建議。\n本文分析公司法第192條之1的實務運用後，認為我國並無引進董事候選人制度的明顯需求，且本條的增訂未具顯著效益，卻衍生不少制度適用問題。後續經由比較我國、美國及義大利的法制設計及環境背景，提出我國股東提名董事制度選擇與設計的根本問題在於：公司法第192條之1限制股東提名及選舉董事權利，卻又在提名程序中賦予董事會過大的權力，不僅與增進股東權益的立法目的背道而馳，且容易造成制度濫用的情形一再發生；此外，縱使公司法第192條之1的提名程序能順利運作，也難以達成保障股東權益、提升公司治理的立法目的。\n因此，本文認為我國公司在股權集中度高、存有控制股東及以散戶投資人為主要股東類型的特點下，股東提名董事制度的定位及功能，應著重在「提供一個讓少數股東能公平競爭的機制」及「制衡控制股東於董事選舉的權力」兩大目標。最後，本文經具體分析後提出結論：我國應借鏡義大利，採用名單席次分配制作為董事提名及選舉規範，而非繼續適用現行公司法第192條之1或是朝設置提名委員會的方向發展，文中並提供董事提名規範調整的分析與建議。 | 參考文獻: | 一、 中文部分(依姓氏筆畫排序)\n(一) 專書論著\n1. 二十一世紀財經法潮流─林國全教授榮退祝賀論文集，新學林，2020年11月。\n2. 方嘉麟主編，方嘉麟、黃銘傑、朱德芳、張心悌、洪令家、陳彥良、曾宛如、林國彬、洪秀芬、周振鋒、馬秀如、蘇怡慈、方元沂、杜怡靜等著，變動中的公司法制：17堂案例學會《公司法》，元照，二版，2019年9月。\n3. 林國全、劉連煜，股東會書面投票制度與證券集中保管，元照，1999年12月。\n4. 現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，元照，2005年8月。\n5. 曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照，2017年8月。\n6. 曾宛如、黃銘傑，股東會之戰國時代：合縱連橫下股東會法制應有自處之道，元照，2015年5月。\n7. 劉連煜，現代公司法，新學林，增訂十五版，2020年9月。\n8. 劉連煜、杜怡靜、林郁馨、陳肇鴻，選任獨立董事與公司治理，元照，2013年7月。\n9. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，元照，四版，2020年4月。\n10. 謝易宏主編，鏡花水月：經典財經案例選粹，五南，2013年6月。\n(二) 期刊論文\n1. 方元沂，從股東權益保障檢討徵求委託書制度，財產法暨經濟法，第60期，頁43-83，2020年6月。\n2. 方元沂，從美國股東會電子投票制度論我國股東會電子投票制度之發展，政大法學評論，第143期，頁303-372，2020年6月。\n3. 方嘉麟、林郁馨，複數表決權股之立法政策分析─以臺灣及香港為例，月旦民商法雜誌，第52期，頁42-61，2016年6月。\n4. 方嘉麟、曾宛如，強化公司治理，月旦法學雜誌，第275期，頁22-35，2018年4月。\n5. 王文宇，評新修訂公司法─兼論股東民主法制，台灣本土法學雜誌，第73期，頁235-248，2005年8月。\n6. 王志誠，股東之董監事提名權，月旦法學教室，第50期，頁26-27，2006年12月。\n7. 王育慧，股東董事候選人提名權與股東提案權之交錯，台灣法學雜誌，第113期，頁5-32，2008年10月。\n8. 林國全，二〇〇五年公司法修正條文解析（下），月旦法學雜誌，第125期，頁252-272，2005年10月。\n9. 林國全、戴銘昇，董監事持股比例與委託書徵求對公司經營之影響─附論獨立董事於面臨敵意併購時應採取之作為，集保結算所月刊，第234期，頁14-27，2017年10月。\n10. 邵慶平，美國公司董事選舉制度近年的改革與發展─一個比較法上的思考，中正大學法學集刊，第26期，頁1-62，2009年5月。\n11. 姚志明，違法之董事候選人提名審查，月旦法學教室，第178期，頁25-27，2017年8月。\n12. 郭大維，薪酬委員會之定位及違反其規定之效力─評最高法院107年度台上字第1280號民事判決，月旦裁判時報，第101期，頁71-78，2020年11月。\n13. 陳彥行、邵慶平，臺灣公司治理制度實證研究：董事候選人提名制度的發展與檢討，月旦法學雜誌，第307期，頁30-54，2020年12月。\n14. 陳彥良，我國股份有限公司董事選舉制度之研析-德國法之啟示兼評大毅經營權爭奪案，成大法學，第14期，頁1-54，2007年12月。\n15. 曾宛如，半套公司治理移植經驗─以審計委員會與特別委員會為例，月旦民商法雜誌，第43期，頁33-47，2014年3月。\n16. 曾宛如，論董事候選人提名制，月旦法學教室，第180期，頁39-50，2017年10月。\n17. 曾宛如、馬國柱、林國全、方嘉麟、朱德芳、朱竹元、吳志豪、陳彥良、黃銘傑、陳清祥、洪秀芬，公司法全盤修正重要議題─探討資訊揭露與法人犯罪防制、經營權爭奪及董事會功能，月旦法學雜誌，第276期，頁234-264，2018年5月。\n18. 馮震宇，從博達案看我國公司治理的未來與問題，載：公司證券重要爭議問題研究，元照，頁3-62，2005年5月。\n19. 黃帥升、許博森，公司法翻修開啟經營權爭奪潘朵拉之盒？，會計研究月刊，第387期，頁76-81，2018年2月。\n20. 楊岳平，論金融控股公司治理的改革方向：以獨立董事與提名委員會為中心，國立臺灣大學法學論叢，第48卷第2期，頁683-750，2019年6月。\n21. 葉銀華，大同董事改選紛爭與修法評估，會計研究月刊，第378期，頁14-16，2017年5月。\n22. 劉連煜，股東書面及電子方式投票，台灣本土法學雜誌，第72期，頁153-159，2005年7月。\n23. 蔡欣延，新公司法的美麗與哀愁─上市公司公司治理實務觀點，月旦會計實務研究，第8期，頁55-60，2018年8月。\n(三) 研究報告\n曾宛如、黃銘傑，董事會提名委員會制度之建置暨股東提案權機制之現狀與改善之研析，臺灣集中保管結算所委託研究，2015年10月。\n(四) 碩博士學位論文\n1. 李昀瑾，股東提名權制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2012年6月。\n2. 邱耀德，公司董監事提名與選任法制之研究，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2006年7月。\n3. 孫沅孝，公司董事之選任與解任，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2010年7月。\n4. 張逸婷，從公司治理觀點論董事提名與選任法制，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年6月。\n5. 郭家慧，公司治理之強化與董監選舉制度─以股東提名權為中心，國立中正大學法律所碩士論文，2009年7月。\n(五) 官方文件\n1. 立法院公報第107卷54期委員會紀錄。\n2. 立法院公報第94卷40期院會紀錄。\n3. 立法院第6屆第1會期第2次會議議案關係文書。\n4. 金融監督管理委員會，2013強化我國公司治理藍圖，2013年12月。\n5. 金融監督管理委員會，新版公司治理藍圖(2018～2020)，2018年3月。\n6. 金融監督管理委員會，公司治理3.0-永續發展藍圖，2020年8月。\n(六) 網路資料\n1. 公司法全盤修正修法委員會，公司法修法建議，http://www.scocar.org.tw/pdf/section3.pdf\n2. 行政院網站，103年1月9日行政院會通過「公司法」部分條文修正草案新聞稿， https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/36e30ee3-5300-4487-aeb4-cc084439f447\n3. 金管會網站，金管會正式啟動「公司治理3.0-永續發展藍圖」新聞稿， https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=95&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202008250004&dtable=News\n4. 最新公司法(107年11月1日施行)全文及修正條文對照表，經濟部商業司全國商工行政服務入口網，https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=931\n5. 臺灣證券交易所公司治理中心網站，https://cgc.twse.com.tw/\n6. 公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/index\n7. 行政院網站，103年1月9日行政院會通過「公司法」部分條文修正草案新聞稿，https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/36e30ee3-5300-4487-aeb4-cc084439f447\n8. 尹俞歡，台紙經營權之爭燒出公司治理漏洞 學者建議這樣做，風傳媒，2017年2月20日，參：https://www.storm.mg/article/225690\n9. 鐘惠玲，力晶董監改選 自救會獨董人選遭剔除，聯合晚報，2018年4月12日，參：https://reurl.cc/bXyRr6\n10. 劉俞青，自己的股票自己救 小股東逼出黃崇仁的承諾，今周刊，2018年5月17日，參：https://reurl.cc/ze7zje\n11. 財經新報，力晶董事爭奪戰落幕 小股東自救會爭得一席，2018年5月24日，參：https://www.wealth.com.tw/home/articles/15878\n12. 劉煥彥，黃崇仁領軍 力晶下市後8年後回歸 力積電興櫃首日飆114％！，今周刊，2020年12月9日，參：https://reurl.cc/5rEqYV\n13. 邱金蘭，獨董召集股東會介入經營權 金管會要管了，經濟日報，2021年4月12日，參：https://money.udn.com/money/story/121852/5383355\n14. 力晶同樂會(原名為力晶上市自救會)臉書社團簡介，https://www.facebook.com/groups/1167981543338948/\n15. 黃日燦看併購：中石化經營權攻防大戰，經濟日報，2013年4月11日，參：https://reurl.cc/R088Oe\n16. 黃瑋瑜，讓大同股價飆95％ 小股東盤算曝光，今周刊，2016年10月6日，參：https://reurl.cc/EnWk6R\n17. 蘋果日報，【小股東自救術】大同自救會200天 締造台股大驚奇，2017年3月13日，參：https://tw.appledaily.com/property/20170313/XI3JN5YCZRVAITYT26G67LYTR4/\n18. 沈美幸，大同股東會 公司派一勝一負，工商時報，2017年5月12日，參：https://www.chinatimes.com/newspapers/20170512000033-260202?chdtv\n19. 大同股份有限公司民國106年股東常會議事手冊，https://reurl.cc/O0z20D\n20. 陳宥臻，大同爭奪戰 市場派有望搶下灘頭堡，財訊第528期，2017年5月6日，參：https://finance.ettoday.net/news/918047\n21. 嚴珮華，林郭文豔如何以寡敵眾，阻止「中資」非法介入大同？，天下雜誌，2017年5月12日，參：https://www.cw.com.tw/article/5082495\n22. Lawsnote網站，https://lawsnote.com/\n(七) 其他\n臺灣經濟新報資料庫(TEJ)\n二、 英文部分(依姓氏字母排序)\n(一) 專書論著\n1. Belcredi, Massimo & Ferrarini, Guido (Eds.). (2013). Boards and Shareholders in European Listed Companies: Facts, Context and Post-Crisis Reforms, Cambridge: Cambridge University Press.\n2. Hill, Jennifer G. & Thomas, Randall S. (Eds.). (2015). Research handbook on shareholder power, Cheltenham, UK: Edward Elgar.\n(二) 期刊論文\n1. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Empowering Shareholders, Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 500 (2003).\n2. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Shareholder Access to the Ballot, 59 Bus. Law. 43 (2003).\n3. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harv. L. Rev. 833 (2005).\n4. Bebchuk, Lucian Arye, The Case for Shareholder Access: A Response to the Business Roundtable, 55 Case W. Res. L. Rev. 557 (2005).\n5. Bebchuk, Lucian Arye, The Myth of the Shareholder Franchise, 93 Va. L. Rev. 675 (2007).\n6. Bebchuk, Lucian A. & Hirst, Scott, Private Ordering and the Proxy Access Debate, 65 Bus. Law. 329 (2010).\n7. Bebchuk, Lucian A. & Hamdani, Assaf, Independent Directors and Controlling Shareholders, 165 U. Pa. L. Rev. 1271 (2017).\n8. Becker, Bo & Subramaniana, Guhan, Improving Director Elections, 3 Harv. Bus. L. Rev. 1 (2013).\n9. Becker, Bo, Bergstresser, Daniel & Subramanian, Guhan, Does Shareholder Proxy Access Improve Firm Value? Evidence from the Business Roundtable’s Challenge, 56 J.L. & Econ. 127 (2013).\n10. Belcredi, Massimo, Bozzi, Stefano & Noia, Carmine Di, Board Elections and Shareholder Activism: The Italian Experiment, in Boards and Shareholders in European Listed Companies: Facts, Context and Post-Crisis Reforms (Massimo Belcredi & Guido Ferrarini eds.) (2013).\n11. Belcredi, Massimo & Enriques, Luca, Institutional Investor Activism in a Context of Concentrated Ownership and High Private Benefits of Control: The Case of Italy, in The Research Handbook on Shareholder Power (Jennifer G. Hill & Randall S. Thomas eds.) (2015).\n12. Bratton, William W. & Wachter, Michael L., The Case Against Shareholder Empowerment, 158 U. Pa. L. Rev. 653 (2010).\n13. Brown, J. Robert, Jr, The SEC, Corporate Governance, and Shareholder Access to the Board Room, 2008 Utah L. Rev. 1339 (2008).\n14. DeGaetano, Patty M., The Shareholder Direct Access Teeter-Totter: Will Increased Shareholder Voice in the Director Nomination Process Protect Investors?, 41 Cal. W. L. Rev. 361 (2005).\n15. Erede, Matteo, Segni, Andrea di & Wilcox, John, Italy`s `Vote by Slate` – An Innovative Method to Elect Minority Directors, in International Corporate Governance Network 2009 Yearbook (K. Eddy ed.) (2010).\n16. Fairfax, Lisa M., The Future of Shareholder Democracy, 84 Ind. L.J. 1259 (2009).\n17. Fisch, Jill E., The Destructive Ambiguity of Federal Proxy Access, 61 Emory L.J. 435 (2012).\n18. Fisch, Jill E., The Long Road Back: Business Roundtable and the Future of SEC Rulemaking, 36 Seattle U. L. Rev. 695 (2013).\n19. Gordon, Jeffrey N., Proxy Contests in an Era of Increasing Shareholder Power: Forget Issuer Proxy Access and Focus on E-Proxy, 61 Vand. L. Rev. 475 (2008).\n20. Gregory, Holly J., Kelsh, John P., Kim, Thomas J., Liekefett, Kai H.E., Grapsas, Rebecca, Reed, Andrea L. & Holland, Claire H., Proxy Access: A Five-Year Review, Corp. Gov. Adv. 1705155 (C.C.H.), 2020 WL 1705155 (2020).\n21. Hill, Jennifer G., The Trajectory of American Corporate Governance: Shareholder Empowerment and Private Ordering Combat, 2019 U. Ill. L. Rev. 507 (2019).\n22. Kahana, Marcel & Rock, Edward, The Insignificance of Proxy Access, 97 Va. L. Rev. 1347 (2011).\n23. Lipton, Martin & Rosenblum, Steven A., Election Contests in the Company`s Proxy: An Idea Whose Time Has Not Come, 59 Bus. Law. 67 (2003).\n24. Lipton, Martin & Savitt, William, The Many Myths of Lucian Bebchuk, 93 Va. L. Rev. 733 (2007).\n25. Malberti, Corrado & Sironi, Emiliano, The Mandatory Representation of Minority Shareholders on the Board of Directors of Italian Listed Corporations: An Empirical Analysis, Bocconi Legal Studies Research Paper No. 18 (2007).\n26. McDonnell, Brett H., Shareholder Bylaws, Shareholder Nominations, and Poison Pills, 3 Berkeley Bus. L.J. 205 (2005).\n27. Mongone, Anthony W., Business Roundtable: A New Level of Judicial Scrutiny and Its Implications in a Post-Dodd-Frank World, 2012 Colum. Bus. L. Rev. 746 (2012).\n28. Passador, Maria Lucia, List Voting’s Travels: The Importance of Being Independent in the Boardroom, Bocconi Legal Studies Research Paper No. 3302496 (2018).\n29. Recent Case: Administrative Law — Corporate Governance Regulation — D.C. Circuit Finds Sec Proxy Access Rule Arbitrary and Capricious for Inadequate Economic Analysis. — Business Roundtable v. SEC, 647 F. 3d 1144 (D.C. Cir. 2011), 125 Harv. L. Rev. 1088 (2012).\n30. Skeel, David A. Jr., Chahar, Vijit, Clark, Alexander, Howard, Mia, Huang, Bijun, Lasconi, Federico, Leventhal, A.G., Makover, Matthew, Milgrim, Randi, Payne, David, Rahme, Romy, Sachdeva, Nikki & Scott, Zachary, Inside-Out Corporate Governance, 37 J. Corp. L. 147 (2011).\n31. Sprague, Robert & Lyttle, Aaron J., Shareholder Primacy and the Business Judgment Rule: Arguments for Expanded Corporate Democracy, 16 Stan. J.L. Bus. & Fin. 1 (2010).\n32. Stephen M. Bainbridge, Director Primacy and Shareholder Disempowerment, 119 Harv. L. Rev. 1735 (2006).\n33. Strampelli, Giovanni, How to Enhance Directors’ Independence at Controlled Companies, 44 J. Corp. L. 103 (2018).\n34. Taleska, Ana, Shareholder Proponents as Control Acquirers: A British, German and Italian Perspective on the Regulation of Collective Shareholder Activism via Takeover Rules, Eur Bus Org Law Rev 19 (2018).\n35. Ventoruzzo, Marco, Empowering Shareholders in Directors` Elections: A Revolution in the Making, European Company and Financial Law Review, vol. 8, issue 2 (2011).\n36. White, Craig Owen, Comment, Corporate Governance: Directors vs. Shareholders?, 55 Case W. Res. L. Rev. 569 (2005).\n37. Zukin, Rose A., We Talk, You Listen: Should Shareholders` Voices Be Heard or Stifled When Nominating Directors? How the Proposed Shareholder Director Nomination Rule Will Contribute to Restoring Proper Corporate Governance, 33 Pepp. L. Rev. 937 (2006).\n(三) 官方文件\n1. Asian Corporate Governance Association, CG Watch 2012: Tremors and Cracks (2012).\n2. Assogestioni Corporate Governance Committee, Principles for the Selection of Candidates for Corporate Bodies of Listed Companies (2017).\n3. Committee for the Corporate Governance of Listed Companies, Report-Code of Conduct (1999).\n4. CONSOB, 2020 Report on corporate governance of Italian listed companies (2021).\n5. Corporate Governance Committee, Corporate Governance Code (2006).\n6. European Commission, Green Paper: Corporate governance in financial institutions and remuneration policies (2010).\n7. European Commission, Green Paper: The EU corporate governance framework (2011).\n8. Organisation for Economic Co-operation and Development, Board Member Nomination and Election (2012).\n9. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD Corporate Governance Factbook 2017 (2017).\n10. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD Corporate Governance Factbook 2019 (2019).\n11. Organisation for Economic Co-operation and Development, Owners of the World`s Listed Companies (2019).\n12. S.E.C. No - Action Letter to Int`l Grp., Inc., 2005 WL 372266 (2005).\n13. Securities and Exchange Commission, Div. of Corp. Fin., Staff Report: Review of the Proxy Process Regarding the Nomination and Election of Directors (2003).\n14. Securities and Exchange Commission, Security Holder Director Nominations; Proposed Rule, 17 CFR Parts 240, 249, 274 (2003).\n15. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals Relating to the Election of Directors, 17 CFR Part 240 (2007).\n16. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals; Proposed Rules, 17 CFR Part 240 (2007).\n17. Securities and Exchange Commission, Shareholder Proposals Relating to the Election of Directors; Final Rule, 17 CFR Part 240 (2007).\n18. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations; Proposed Rule, 17 CFR Parts 200, 232, 240 et al. (2009).\n19. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations; Final Rule, 17 CFR Parts 200, 232, 240 and 249 (2010).\n20. Securities and Exchange Commission, Facilitating Shareholder Director Nominations, 76 Fed. Reg. (2011).\n(四) 判決\n1. American Federation of State, County & Municipal Employees v. American Intern. Group, Inc., 361 F.Supp.2d 344 (S.D.N.Y.2005).\n2. American Federation of State, County & Municipal Employees v. American Intern. Group, Inc., 462 F.3d 121 (2nd Cir. N.Y.2006).\n3. Business Roundtable v. SEC, 647 F.3d 1144, at 1146-1149 (D.C. Cir. 2011).\n(五) 網路資料\n1. Andreitchikova, Ekaterina, Appointment of Directors in Italy “Voto di Lista.” Proxy Access in Italy: It Works! How the Institutional Investors Protect Their Interests in Italian Public Companies, Trevisan & Associati, available at http://www.trevisanlaw.it/wpcontent/uploads/misc/attachments/Appointment%20of%20directors%20in%20Italy%20-%20Voto%20di%20lista.pdf (2011).\n2. Assogestioni公司治理委員會官方網站介紹：https://www.comitatogestori.it/categoria-articolo/liste-di-minoranza\n3. Business Roundtable, Detailed Comments of Business Roundtable on The “Proposed Election Contest Rules” of the U.S. Securities and Exchange Commission, available at http://www.sec.gov/rules/proposed/s71903/brt122203.pdf (2003).\n4. Chairman Christopher Cox, Speech by SEC Chairman: Electronic Shareholder Forum Rules; Codification of Interpretation of Rule 14(a)(8)(i)(8), available at https://www.sec.gov/news/speech/2007/spch112807cc.htm (2007).\n5. Glass Lewis, 2020 Guidelines, an Overview of the Glass Lewis Approach to Proxy Advice: Italy, available at https://www.glasslewis.com/wp-content/uploads/2016/12/Guidelines_Italy.pdf (2020).\n6. Securities and Exchange Commission, Summary of Comments: In Response to the Commission`s Proposed Rules Relating to Security Holder Director Nominations, available at https://www.sec.gov/rules/extra/s71903summary.htm#P2096_169432 (2004).\n7. Ventoruzzo, Marco & Marchetti, Piergaetano, Italian Boards and The Strange Case of the Minority Becoming Majority, The Harvard Law School Forum on Corporate Governance., available at https://corpgov.law.harvard.edu/2016/05/23/italian-boards-and-the-strange-case-of-the-minority-becoming-majority/ (2016)\n8. 美國商會(U.S. Chamber of Commerce) 官方網站介紹，https://www.uschamber.com/about/about-the-us-chamber-of-commerce\n9. 美國證管會官方網站無異議函制度介紹，https://www.investor.gov/introduction-investing/investing-basics/glossary/no-action-letters\n10. 商業圓桌會議（Business Roundtable）官方網站介紹，https://www.businessroundtable.org/about-us\n11. 康乃爾大學法律資訊中心(Legal Information Institute at the Cornell Law School of Cornell University)法庭之友制度介紹，https://www.law.cornell.edu/wex/amicus_curiae\n12. 義大利投資管理業協會(Assogestioni)官方網站介紹：https://www.assogestioni.it/assogestioni#stripe_number_1 | 描述: | 碩士 國立政治大學 法律學系 108651038 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651038 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 103801.pdf | 8.52 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.