Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/137096| 題名: | 臺北市國民小學校長空間領導、教育設施品質與學校效能關係之研究 A Study on the Relationship among Principal’s Space Leadership, the Quality of Educational Facilities and School Effectiveness of Elementary Schools in Taipei City |
作者: | 楊茵茵 Yang, Yin-Yin |
貢獻者: | 湯志民 Tang, Chih-Min 楊茵茵 Yang, Yin-Yin |
關鍵詞: | 校長空間領導 教育設施品質 學校效能 Principal’s Space Leadership the Quality of Educational Facilities School Effectiveness |
日期: | 2021 | 上傳時間: | 2-九月-2021 | 摘要: | 本研究旨在瞭解臺北市國民小學校長空間領導、教育設施品質與學校效能之現況，分析不同背景變項之教師在校長空間領導、教育設施品質與學校效能之差異情形，探討校長空間領導、教育設施品質與學校效能之相關情形，探究校長空間領導與教育設施品質對學校效能之預測力，並建構此三變項之結構方程模式及驗證教育設施品質之中介效果。\n\n本研究採用問卷調查法，所採用之校長空間領導、教育設施品質與學校效能問卷具有良好的信度與效度，共計抽樣100所臺北市國民小學，發出1000份問卷，回收858份，有效問卷共831份，可用率達96.9％。資料處理以描述性統計、ｔ檢定、變異數同質性分析、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關、多元逐步迴歸分析及結構方程模型之統計方法加以分析與探討。\n\n本研究獲致結論如下：\n一、臺北市國民小學教師對校長空間領導知覺現況達中高程度 ，在「融入課程教學」層面表現最佳。\n二、臺北市國民小學教師對教育設施品質知覺現況達中高程度，在「近便的空間機能」層面表現最佳。\n三、臺北市國民小學教師對學校效能知覺現況達中高程度，在「社區認同」層面表現最佳。\n四、臺北市國民小學教師知覺校長空間領導程度，因「服務年資」、「學校規模」之不同而有顯著差異。\n五、臺北市國民小學教師知覺教育設施品質程度，因「年齡」、「服務年資」、「學校規模」之不同而有顯著差異。\n六、臺北市國民小學教師知覺學校效能程度，因「現任職務」、「學校規模」之不同而有顯著差異。\n七、臺北市國民小學校長空間領導、教育設施品質與學校效能三者間具有正向關聯。\n八、臺北市國民小學校長空間領導與教育設施品質對學校效能具有預測力。\n九、臺北市國民小學校長空間領導、教育設施品質與學校效能之結構方程模型適配度良好。\n十、臺北市國民小學校長空間領導透過教育設施品質間接影響學校效能，且具部分中介效果。\n\n最後，根據本研究結果，提出具體建議如下，以供教育行政人員與未來相關研究之參考：\n一、校長宜積極爭取教育設施相關補助，發揮校長空間領導與教育設施對學校效能之影響力\n二、校長應強化擬定空間領導政策與策略之能力，實施空間領導時宜增加師生參與規劃學校空間的機會，以提升校園認同感\n三、學校應以校園整體規劃之思維改善教育設施品質，並妥善維護教育設施，優化教學設備與學習環境\n四、學校辦學之施政要點宜聚焦行政領導與學生學習層面，並建立目標考核追蹤機制，以提升學校效能\n五、教育主管機關應依據學校規模調整合理的經費比例配置，以利校長掌握校內外資源，促進推動空間領導效能\n六、本研究之校長空間領導、教育設施品質與學校效能之結構方程模型可供教育主管機關與學校政策分析檢證之用 This study aims to investigate the current conditions of principal’s space leadership, the quality of educational facilities and school effectiveness of public elementary schools in Taipei city, and analyzes the different background variable of principal’s space leadership, the quality of educational facilities and school effectiveness. Moreover, it attempts to construct the structural relationships among the three main variables, and to verify the mediating effect of the quality of educational facilities.\n\nA questionnaire survey methodology was adopted and the questionnaire showed good reliability and validity. The data were collected from 100 elementary schools in Taipei city, and 858 questionnaires were distributed with 831 valid samples. The effective rate was 96.9%. The collected data was analyzed by the methods of descriptive statistics, independent t-test, test of homogeneity of variance, one-way-ANOVA, Pearson product-moment correlation, multiple stepwise regression analysis and SEM.\n\nThe conclusions of this study are as follows:\n1.The perception of principal’s space leadership scores above average by elementary school teachers in Taipei city, especially the performance in the dimension of “integrating curriculum and teaching into space”.\n2.The perception of the quality of educational facilities scores above average by elementary school teachers in Taipei city, especially the performance in the dimension of “convenient space function”.\n3.The perception of school effectiveness scores above average by elementary school teachers in Taipei city, especially the performance in the dimension of “community support”.\n4.The perception of principals’ space leadership of elementary school teachers shows significant differences in terms of “the school size” and "the school size" in Taipei city.\n5.In terms of “the age”, “the years of servic” and “the school size” of elementary school teachers show significant differences on the perception of the quality of educational facilities in Taipei city.\n6.The perception of school effectiveness of elementary school teachers shows significant differences in terms of "the position" and "the school size" in Taipei city.\n7.There is a positive correlation among principal’s space leadership, the quality of educational facilities and school effectiveness.\n8.Principal’s space leadership and the quality of educational facilities have a predictive effect on school effectiveness.\n9.The fit indexes in the structural equation modeling among principal’s space leadership, the quality of educational facilities and school effectiveness are assessed as positive.\n10.Principal’s space leadership can affect school effectiveness through the quality of educational facilities indirectly. Accordingly, there is a partial mediating effect of the quality of educational facilities.\n\nAccording to the research findings, this study provides some suggestions for principals and researchers engaged in related research areas.\n1.Principals should make an effort to seek findings on educational facilities and expand influence of the principal’s space leadership and educational facilities on school effectiveness.\n2.Principals should improve the ability to formulate policies and strategies of space leadership. Besides, it’s important to let teachers and students participate in the planning of school space.\n3.Schools should improve the quality of educational facilities based on the overall planning of the campus and keep facilities in good condition.\n4.The key points of school management are administrative leadership and student learning. Schools could improve school effectiveness through the performance evaluation.\n5.The educational competent authority must apply the funds properly according to the school scale, so that the principal can implement resource integration and promote the effectiveness of space leadership.\n6.The structural equation modeling among principal’s space leadership, the quality of educational facilities and school effectiveness in this study can be used for the analysis and verification of educational policies. |
參考文獻: | 壹、中文部分\n文高上（2010）。高屏地區原住民國民中小學學校本位管理欲學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。\n王如哲（2019）。亞洲教育品質之觀察。教育研究月刊，302，45-70。\n王佳琦（2016）。高雄市國民小學校長科技領導、教師正向心理資本雨學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。\n王博弘、林清達（2006）。臺灣近二十年來校長領導實徵研究與學校效能關係之探討。花蓮教育大學學報，22，283-306。https://doi.org/10.7073/jnhuea.200605.0283\n余民寧（2006）。影響學習成就因素的探討。教育資料與研究，73，11-23。\n余惠瑄（2019）。國小校長正向領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立清華大學，新竹市。\n吳怡佳（2008）。國民小學校長科技領導、知識管理與學校效能關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n吳昌諭（2016）。竹苗區國民中學校長願景領導、學校組織氣氛與學校效能關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n吳明隆（2013）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。臺北市：易習圖書。\n吳明隆、張毓仁（2018）。SPSS問卷統計分析快速上手秘笈。臺北市：五南。\n吳勁甫（2018）。校長正向領導、教師組織公民行為與學校效能關係之後設分析。教育科學期刊，17（2），1-31。https://doi.org/10.6423/hhhc.201907_(122).0003\n吳政達（2008）。教育政策分析：概念、方法與應用：Educational Policy Analysis: Concepts, Methods, and Applications。臺北市：高等教育。\n吳珮青（2013）。國民小學教育空間品質評鑑指標建構之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n吳清山（1989）。國民小學管理模式與學校效能關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n吳清山（1998）。學校效能研究。臺北市：五南。\n吳清山（2004）。學校行政研究。臺北市：心理。\n吳清山（2007）。教育行政議題研究。臺北市：高等教育。\n吳清山（2013）。空間領導。教育研究月刊，231，125-126。\n吳清山（2020）。建立中小學「教與學為核心」的品質保證機制之探究。教育研究月刊，315，4-23。https://doi.org/10.3966/168063602020070315001\n呂賢玲（2017）。新北市立國民中學學校設施品質、教師創新教學與學生學習成效關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n李天霽（2015）。臺北市高級中學組織文化與學校效能之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n李冠瑩（2015）。新北市公立國民小學校長空間領導與教師效能感關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n李冠霖（2010）。國民小學校長空間領導與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。\n李康莊、吳政達（2020）。學校教育品質研究發展與現況之文獻計量分析。教育研究月刊，315，24-40。https://doi.org/10.3966/168063602020070315002\n李慶裕（2012）。國民中學空間領導指標建構之研究（未出版碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。\n林奕成（2018）。國民小學校長分布式領導、教師專業學習社群與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。\n林姝欣（2018）。新北市公私立高中職校長空間領導、教師組織承諾與學校創新經營之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n林進山（2019）。校長空間領導對空間規劃與美學情境之實務探究。中等教育，70（2），66-75。https://doi.org/10.6249/se.201906_70(2).0015\n林靜詩（2017）。臺北市國民中學校長空間領導、學校組織變革與教師效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n邱皓政(2010)。量化研究與統計分析：SPSS/PASW 資料分析範例解析。臺北市：五南。\n邱玉梅（2014）。教育大學校長科技領導與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n洪兆祥、陳柏霖、余民寧（2015）。網路閱讀策略量表之測量恆等性檢驗。教育資料與圖書館學，52（4），389-415。https://doi.org/10.6120/joemls.2015.524/0024.rs.bm\n倪紹紋（2017）。臺中市國民小學校長空間領導與行政人員組織承諾關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n秦夢群（2017）。教育行政理論與模式。臺北市：五南。\n張敏章（2009）。臺北縣國民小學校長科技領導與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n張奕華、張敏章（2009）。數位時代中提升學校效能新途徑：科技領導與DDDM模式。教育研究月刊，188，112-122。\n張奕華、蔡瑞倫（2010）。國民中學校長科技領導與學校效能關係之研究。學校行政，65，33-53。https://doi.org/10.6423/hhhc.201001.0033\n張奕華、吳怡佳（2011）。國民小學校長科技領導、知識管理與學校效能結構關係之驗證。教育行政與評鑑學刊，11，1-28。https://doi.org/10.6866/jeae\n張韶蘭、黃靖文（2016）。以價值共創觀點探討互動行銷與學校效能關係之研究。行銷評論，13（4），451-475。\n教育部（2003）。為下一代蓋所好學校：突破與創新（新校園運動）。臺北市：教育部。\n教育部（2008）。97年度「活化校園閒置空間總體計畫」–能（資）源教育中心。取自http://www.edu.tw/files/list/E0001/NEWS970904-0101.doc\n教育部（2009）。教育部中小學資訊教育白皮書（2008-2011）。取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0010/97-100year.pdf\n教育部（2018）。英國校園建築計劃發展與現況。教育部電子報。取自https://epaper.edu.tw/windows.aspx?windows_sn=21876\n教育部國民教育司（2007）。空間無間學習無限：教育部拖動活化校園空間總體規劃方案。取自http://www.edu.tw/eje/news.aspx?new_sn=891&page=8\n莊明達（2012）。國民小學校長空間領導、品牌管理與創新經營關係之研究（未出版博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。\n許婉玉（2016）。新北市國民小學空間領導、學校組織變革與教師創新教學關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n許顥騰（2014）。桃園縣國民中學學校創新經營與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n陳木金、溫子欣（2008）。活化校園建築創造空間領導。教育研究月刊，174，61-74。\n陳鈞泓（2011）。屏東縣國民小學科技領導、組織學習、創新經營與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n陳建志（2013）。國民小學組織內部行銷、知識管理與學校效能關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n陳炫佑（2013）。臺中市國民小學校長空間領導與教師工作滿意度關係之研究。（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n陳心怡（2016）。花蓮縣國民小學校長科技領導、授權領導與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。\n陳海鵬（2016）。臺灣天主教中等學校校長道德領導、學校組織健康與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n陳詩媛（2016）。臺北市國民小學校長空間領導與學校內部行銷關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n陳寬裕、王正華（2018）。結構方程模型：運用Amos分析。臺北市：五南。\n曾若玫、范熾文（2019）。國民小學校長正向領導與學校效能關係之研究：以教師學術樂觀為界中介。學校行政，121，33-52。https://doi.org/10.6423/hhhc.201905_(121).0002\n曾雅慧（2011）。臺北市國民小學校長空間領導與學校組織氣氛關係之研究。（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n湯志民（2001）。學校空間革新趨向之探析。載於中華民國學校建築研究學會（主編），e世紀的校園新貌（頁8-34）。臺北市：作者。\n湯志民（2003）。優質學校環境規劃之探析。載於中華民國學校建築研究學會（主編），優質的學校環境（頁1-39）。臺北市：作者。\n湯志民（2005）。人權與教育空間的規劃–兼談政大附中的實踐。教育研究月刊，136，10-18。\n湯志民（2006）。教育設施規劃。載於謝文全（主編），教育行政學理論與案例（頁423-458）。臺北市：五南。\n湯志民（2007）。優質學校校園營造的指標及其意涵。載於吳清基等著，優質領航－校園營造篇（頁6-27）。臺北市：臺北市教師研習中心。\n湯志民（2008a）。空間領導：理念與策略。教育研究月刊，174，18-38。\n湯志民（2008b）。未來學校：學校建築規劃。教育研究月刊，165，63-80。\n湯志民（2009a）。空間領導方式之探析。至聖鮮師，65，19-24。\n湯志民（2009b）。優質校園營造：2010新趨勢。載於康宗虎等人（主編），2009學校建築研究：學校建築優質化（頁9-49）。臺北市：作者。\n湯志民（2010）。學校建築與規劃：臺灣未來十年的新方向。載於中華民國學校建築研究學會（主編），2010學校建築研究：學校校園建築生態工法（頁9-48）。臺北市：作者。\n湯志民（2011a）。學校空間領導指標建構探析。敎育研究，209，68-84。\n湯志民（2011b）。學校建築規劃：未來10年的新脈絡與新策略。教育行政研究，1（1），155-186。\n湯志民（2012a）。境教的實質影響力。師友月刊，554，9-13。\n湯志民（2012b）。臺北市和新北市國民中小學空間領導方式之研究。敎育與心理研究，35（1），1-28。\n湯志民（2013）。空間領導：原則與理論基礎。教育行政研究，3（2），1-30。https://doi.org/10.3966/222350002013120302001\n湯志民（2014）。校園規劃新論。臺北市：五南。\n湯志民（2015）。後教改的教育革新與發展。臺北市：學富。\n湯志民（2017a）。教育空間新思維。學校行政雙月刊，112，175-186。https://doi.org/10.3966/160683002017110112008\n湯志民（2017b）。學校建築的新航向：校長領導的新思維。載於中國教育學會（主編），教育新航向-校長領導與學校創新（頁115-144）。臺北市：作者。\n湯志民（2019a）。面向未來學習空間—新世代學習空間之探究。載於中華民國學校建築研究學會（主編），學校建築與學生學習（頁4-55）。臺北市：作者。\n湯志民（2019b）。綠建築理念與永續校園之發展。教育研究月刊，300，47-63。\n湯志民、廖文靜（2002）。校園生活休憩空間之規劃。載於中華民國學校建築研究學會（主編），優質的學校環境（頁133-155）。臺北市︰作者。\n湯志民、劉侑承、劉冠廷、曾雅慧（2010）。學校創新經營-空間領導之研究。臺北市：國立政治大學。（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告MOST 98-2410-H-004-014）（98-2410-H-004-014）（2009/08/01~2010/10/31）。\n湯志民、施佩吟、魏琦 （2013）。國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能關係之研究。臺北市：國立政治大學。（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告MOST 101-2410-H-004-131）（101-2410-H-004-131）（2012/02/01~2013/07/31）。\n湯志民、簡宜珍、陳詩媛（2014）。國民小學校長空間領導、組織學習與教學效能關係之研究。臺北市：國立政治大學。（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告MOST 102-2410-H-004-180-SSS）（102-2410-H-004-180-SSS）（2013/08/01~2017/07/31）。\n湯志民、許祐齊、陳婉玉（2016）。國民小學校長空間領導、教育行銷與教師工作滿意度關係之研究。臺北市：國立政治大學。（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告MOST 103-2410-H-004-147-SSS）（103-2410-H-004-147-SSS）（2014/08/01~2015/10/31）。\n湯志民、呂思杰、楊茵茵（2019）。臺北市國民小學校長空間領導、教育設施品質與學生學習成效關係之研究。臺北市：國立政治大學。（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告MOST 107-2410-H-004-152-SSS）（107-2410-H-004-152-SSS）（2018/08/01~2019/07/31）。\n馮朝霖（2008）。空間領導、氣氛營造與美學領導。教育研究月刊，174，49-60。\n黃哲彬（2011）。國民中學校長賦權增能領導行為、組織創新經營與學校效能關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n黃國庭（2014）。國民小學校長空間領導、學校創新經營與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n黃祺惠（2018）。校園環境空間規劃的新趨勢。國家教育研究院電子報，171。取自http://epaper.naer.edu.tw/index.php?edm_no171&content_no=2997\n楊昊韋（2107）。臺北市公立國中校長正向領導、教師情緒勞務與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n楊明原（2020）。國民中學校長火線領導、資訊文化與學校效能關係之研究—以資訊文化為中介（未出版碩士論文）。中原大學，桃園市。\n楊雅婷（2020）。高級中學校長正向領導、教師幸福感與學校效能關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n廖文靜（2011）。學校設施品質與教育成果關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n臺北市政府教育局（2017）。全國學校經營與教學創新KDP國際認證獎。取自http://www.doe.gov.taipei/ct.asp?xItem=257459823&ctNode=65956&mp=104001\n臺北市政府（2018）。臺北市優質學校資源網。取自http://tpqs.tp.edu.tw/comm/index.aspx?S=YER20180928150208X0E\n臺北市政府教育局（2019）。4.0向度指標。取自http://tpqs.tp.edu.tw/comm/DocView.aspx?S=YER20180928150208X0E&CDE=DOC20190114121715IKP\n臺灣TALIS國家研究中心（2018）。計畫簡介。取自https://talis.naer.edu.tw/introduce\n劉春榮（1993）。國民小學結構組織、組織承諾與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n劉侑承（2013）。桃園縣國民小學校長空間領導與學校效能相關之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n劉冠廷（2015）。臺北市國民小學校長空間領導與教師組織公民行為關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n劉耘汝（2020）。臺北市國民小學校長空間領導、學校組織文化與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n蔡進雄（2000）。國民中學轉型領導、互易領導學校文化與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。\n蔡瑞倫（2008）。桃園縣國民中學校長科技領導與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n蔡宗湶（2016）。臺北市公立高中職校長空間領導與行政人員工作滿意度關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n鄭燕祥（2001）。學校效能及校本管理：發展的機制。臺北市：心理\n鄭文淵（2014）。國民中學校長空間領導、學校組織文化與學創新經營效能關係之研究（未出版博士論文）。國立政治大學，臺北市。\n鄭載德（2017）。臺北市國民中學校長學習領導、教師專業發展及學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n謝文全（2009）。教育行政學：理論與案例。臺北市：五南。\n謝幸珠（2009）。由全面品質管理談淡江大學體育。淡江人文社會學刊，39，137-158。\n謝怡靜（2020）。新北市高中校長僕人領導風格、教師組織公民行為與學校效能之相關研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n韓佩玉（2015）。國民小學校長科技領導、教師知識分享、教師資訊素養與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立屏東大學，屏東縣。\n簡宜珍（2017）。臺北市國民小學校長空間領導與學校組織創新關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n簡惠閔、高家斌（2007）。提升學校效能之具體策略－學習型學校的觀點。教育資料與研究，79，155-168。\n蘇亭瑋（2018）。高雄市國民小學校長空間領導與教師工作幸福感關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n鐘巧如（2016）。國民小學校長空間領導、教師社群運作與學生學習成效關係之研究（未出版碩士論文）。國立政治大學，臺北市。\n\n貳、外文部分\nBosch, S. J. (2003). Identifying relevant variables for understanding how school facilities affect educational outcome (Unpublished doctoral dissertation). Georgia Institute of Technology, GA.\nBurch, A. L. (1994). Middle school facilities for the twenty-first century: An identification of critical design elements by selected architects, administrators and teachers (Unpublished doctoral dissertation). Texas A&M University, College Station, TX.\nCash, C. (1993). A study of the relationship between school building condition and student achievement and behavior (Unpublished doctoral dissertation). Virginia Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, VA.\nCash, C., & Taiford, T. (2009). Improving student achievement and school facilities in a time of limited funding. International journal of Educational Leadership Preparation, 4(2). Retrieved from http://cnx.org/content/m23100/latest/\nChapman, J. D. (1993). Leadership, school-based decision making and school effectiveness. In Dimmock, C. (Ed). School-based management and school effectiveness (pp. 201-218), New York, NY: Routledge.\nCronin, J. J., & Taylor, S. A. (1992). Servperf versus servqual: Reconciling performance-based and perceptions-minus-expectations measurement of service quality, Journal of Marketing, 58(1), 125-131.\nCrosby, P. B. (1979). Quality is free: The art of making quality certain. New York, NY: McGraw-Hill.\nDepartment for Children, School, and Families (2009). Designing for disabled children and children with special educational needs. Retrieved from http://www.teachernet.gov.uk/_doc/13210/BB102.pdf\nDowney, C. J., Frase, L. E., & Peters, J. J. (1994). The quality education challenge. Thousand Oakes, CA: Corwin.\nGilbert, C., & Magulod, Jr. (2017). Factors of school effectiveness and performance of selected public and private elementary schools: Implications on educational planning in the Philippines. Asia Pacific Journal of Multidisciplinary Research, 5(2), 73-83.\nHair. J., Black, W., Babin, B., & Anderson, R. (2010). Multivariate data analysis: A global perspective. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.\nHarvey, L., & Green, D. (1993). Defining quality. Assessment and Evaluation Higher Education, 18(1), 9-34.\nHilliard, A., & Jachson, B. T. (2011). Current trends in educational leadership for student success plus facilities planning and designing. Contemporary Issues in Education Research, 4(1), 1-8.\nHoy, W. K., & Miskel, C. G., (2001). Educational administration: Theory, research, and practice. Boston, MA: McGraw-Hill.\nHoyle, D. (2009). ISO 9000 quality systems handbook. Burlington, Vermont: Butterworth-Heinemann.\nImms, W., Cleveland, B., & Fisher, K. (2016). Pursuing that elusive evidence about what works in learning environment design. In W. Imms, B. Cleveland & K. Fisher (Eds.), Evaluating learning environments: Snapshots of emerging Issues, methods and knowledge (pp.3-18). The Netherlands: Sense Publishers.\nKaiser, H. H., & Klein, E. (2010). The six principles of facilities stewardship. Facilities Manager, 26, 23-27.\nKennedy, M. M. (2018). Furniture focus: School and universities should incorporate furniture decisions into the early stages of the design process. American School & University, 90(7), 16-18.\nKennedy, M. M. (2019). Dealing with Green: Advocates push for a green new deal, but schools and universities have been producing environmental improvements and sustainable strategies for years. American School & University, 91(6), 12-16.\nLackney, J. A. (1999). Assessing school facilities for learning/ assessing the impact of the physical environment on the educational process. Mississippi State, MI: Educational Design Institute. (ED441330)\nLee, V. E., Bryk, A. S., & Smith, J. B. (1993). The organizational of effective secondary schools. Review of Research in Education, 19(1), 171-267.\nLevine, D. U., & Lezotte, L. W. (1990). Unusually effective schools: A review and analysis of research and practice. Madison, WI: National Center for Effective Schools.\nLovell, C. W. (2009). Principal efficacy: An investigation of school principal’s sense of efficacy and indicators of school effectiveness (Unpublished doctoral dissertation). University of Southern Mississippi, Mississippi.\nOrganization for Economic Cooperation and Development (OECD) (2009a). PEB organizing framework for evaluating quality in educational facilities. Retrieved from http://www.oecd.org/edu/educationeconomyandsociety/centreforeffectivelearningenvironmentscele/43904538.pdf\nOrganization for Economic Cooperation and Development (OECD) (2009b). International pilot study on the evaluation of quality in educational spaces Retrieved from https://www.ads.org.uk/international-pilot-study-on-evaluating-quality-in-educational-spaces/\nOsborne, M. (2016). Innovative learning environments. Core Education White Paper. Retrieved from http://www.academia.edu/25543608/Innovative_Learning_Environments\nSanoff, H. (2001). School building assessment methods. Washington, DC: National Clearinghouse for Educational Facilities.\nTanner, C. K., & Lackney, J. A. (2006). Educational facilities planning: Leadership, architecture, and management. New York, NY: Pearson Education.\nYuchtmann, E., & Seahore, S. E. (1967). A system resource approach to organizational effectiveness. American Sociological Review, 32(6), 891-903. | 描述: | 碩士 國立政治大學 教育行政與政策研究所 106171011 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106171011 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 101101.pdf | 5.7 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.