Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/137311| 題名: | 立法院資訊公開法制化之研究 Study on the Legalization of Information Disclosure of the Legislative Yuan |
作者: | 呂文玲 Lu, Wen-Ling |
貢獻者: | 彭立忠 呂文玲 Lu, Wen-Ling |
關鍵詞: | 立法院 資訊公開 課責 國會改革 Legislative Yuan Information Disclosure Accountability Parliamentary Reform |
日期: | 2021 | 上傳時間: | 1-十月-2021 | 摘要: | 我國憲法歷經7次修憲後，立法院實際上成為得以制衡行政權最重要之角色。立法院為因應立法委員職權行使之需要，陸續將相關制度法制化，而其中立法院組織法、立法院各委員會組織法、立法院職權行使法、立法委員行為法、立法院議事規則等國會改革五法於1999年1月完成制定或修正等立法程序，建構我國國會法制，相關法制運作日益受到外界檢驗，復因民主化進展迅速，國會改革漸漸加快腳步。\r\n依司法院釋字第342號解釋意旨，立法院固然依國會自律原則運作，惟資訊公開可引入外部監督，藉由多元管道，使民眾得以檢視政治人物之表現，以利課責機制發揮作用。本論文以立法院資訊公開為研究對象，檢視國會資訊公開之憲法及法制基礎、我國國會法規及其實務發展。\r\n政府資訊公開為現代民主國家重大政策，可降低人民與政府彼此間資訊不對稱之問題，並且提升政府施政績效與透明化課責等民主治理之重要目標，可深化民主，落實主權在民的民主原則。國會資訊公開可直接提供國會相關資訊，有助人民取得參政所需資訊，減少代議民主間接參與之阻隔。我國立法院資訊公開相關層面包括：黨團協商公開轉播、院會及委員會視訊多元管道提供公眾查詢運用、開放公民記者採訪及旁聽，未來將繼續朝網路提案連署制度、議會資訊可視化、建立未能取得政府資訊之救濟管道等方面努力。\r\n本論文針對立法委員就立法院資訊公開議題之提案內容及改革情形進行分析，以瞭解國會議員立法之主張，就立法院資訊公開之修法方向進行評析，衡酌我國國情並參酌外國立法例，最後提出結論建議。 With the Constitution of Republic of China amended seven times, the Legislative Yuan has practically served the most significant role in counterweighting the executive power. In response to the needs of legislators to exercise their functions and powers, the Legislative Yuan has successively legalized relevant institutions. In particular, the Legislative Yuan completed enactment, amendment, and other legislative procedures for the Organic Law of the Legislative Yuan, the Organic Law of Committees of the Legislative Yuan, the Law Governing the Legislative Yuan’s Power, the Legislators’ Conduct Act, and the Rules of Procedure of the Legislative Yuan in January 1999. Taiwan’s legislative system was established through the five laws for parliamentary reforms, and the operation of relevant legal systems has come under increasingly rigorous examinations by the public. There has been a gradual acceleration of parliamentary reforms with the rapid advancement of democratization.\r\nAccording to Judicial Yuan Interpretation No. 342, the Legislative Yuan operates as per the principle of legislative autonomy, except that external supervision may be introduced to information disclosure. Through diverse channels, the public can inspect and review the performance of politicians, thereby facilitating the functioning of the accountability mechanism. With a central focus on the information disclosure of the Legislative Yuan, this study examines the constitutional and legal basis for legislative information disclosure, as well as the regulations and practical development of the Legislative Yuan in Taiwan.\r\nDisclosure of government information is a major policy in modern democracies. This policy is aimed at minimizing any gaps in the information flow between the citizens and the government. It may also facilitate the realization of important objectives of democratic governance—including government performance enhancement and transparent accountability—thereby upholding the democracy and fulfilling the democratic principles of sovereignty among the population. Information disclosure by the Legislative Yuan can ensure that specific information essential for political participation is directly passed on from the Legislative Yuan to the public, thus breaking the barriers of indirect participation resulting from representative democracy. Information disclosure by the Legislative Yuan includes the following aspects: public broadcasts of cross-party negotiations, as well as videos of Yuan and committee gatherings. These videos are made available on multiple channels for public inquiry and utilization. Furthermore, they act as resources for citizen journalists to conduct interviews and draw observations. In the future, continuing efforts will be devoted toward: i) the development of the online petition signing system; ii) the visualization of Legislative Yuan information; and iii) the establishment of support channels when information pertaining to the government cannot be obtained.\r\nThis study analyzes the subject-matter and themes of proposals and evaluates the progress of reforms introduced by legislators regarding the issue of information disclosure by the Legislative Yuan. It seeks to achieve a better understanding of the legislative propositions put forward by members of the Legislative Yuan. In addition, the study evaluates and investigates the ways in which this information disclosure process by the Legislative Yuan may be further amended. Finally, based on the actual conditions in Taiwan and references drawn from the legislations in other countries, the study proposes its conclusions and provides relevant suggestions. |
參考文獻: | 一、中文部分\r\n王宏恩，2011，〈資訊提供與立法院政治信任：使用IVOD的探索性研究〉。《臺灣民主季刊》8(3)：161-197。\r\n王怡心、鍾震耀、余俊憲，2018，〈國防預算審議議題之探索性研究：從立法院預算中心評估報告進行資料探勘分析〉。《主計季刊》59(2)：4-14。\r\n王紀軒，2017，〈違反財產申報規定的處罰規範與檢討〉。《高大法學論叢》13(1)：65-124。\r\n王保鍵，2016，〈論議會透明化：以英國大倫敦市議會為例〉。《人文社會學報》12(2)：159-181。\r\n王泰升，2014，〈論中華民國憲法的台灣化〉。《臺灣法學雜誌》254：31-45。\r\n王鼎銘，2007，〈台灣政治獻金法及參選人政治獻金資料之實證研究〉。《選舉研究》14(2)：121-144。\r\n日本比較立法過程研究會編，許介鱗譯，1991，《議會立法過程之比較研究》。臺北：立法院秘書處。\r\n尹章中、王孔瑛、張瑞斌、謝有銘、胡耿維，2018，〈國會頻道建置與議事公開透明〉。《國會季刊》46(4)：132-156。\r\n朱芳妮、楊茜文、黃御維、陳明吉，2020，〈媒體傳播效應與房市變化關聯性之驗證〉。《管理學報》37(3)：225-257。\r\n朱浤源主編，2002，《撰寫博碩士論文實戰手冊》。臺北：正中書局。\r\n朱斌妤、曾憲立，2016，〈資料開放品質〉。《國土及公共治理》4(4)：54-66。\r\n朱諶，1990，〈第三十一號與二六一號解釋文的意義〉。《黃河》22(6)：5-7。\r\n李世德、衛漢君，2019，〈國家發展委員會成立「個人資料保護專案辦公室」〉。《國土及公共治理》7(4)：70-73。\r\n李治安、林誠夏、莊庭瑞，2014，〈開放政府資料的基本原則與相關政策議題〉。《公共治理季刊》2(1)：65-76。\r\n李念祖，2015，〈權力分立制度裡的國會〉。《在野法潮》24：10-12。\r\n李惠宗，2000，〈談憲法的價值體系：評釋字第四九九號解釋及第六次憲法增修條文〉。《月旦法學》61：142-156。\r\n李惠宗，2015，《憲法要義》。臺北：元照。7版。\r\n李寧修，2015，〈政府資訊公開之法益權衡：北高行103訴1627判決〉。《臺灣法學雜誌》285：247-250。\r\n李寧修，2016，〈政府資訊公開之法益權衡:2.0版?：最高行105判字225號判決〉。《臺灣法學雜誌》307：94-97。\r\n李震山，2007，〈政府資訊公開法與資訊隱私權保障〉。《研考雙月刊》31(3)：50-60。\r\n呂明哲，2009，〈國民主權,民主政治及違憲審查：一個反省〉。《法政學報》22：1-37。\r\n余孝先、趙祖佑，2015，〈巨量資料應用,打造資料驅動決策的智慧政府〉。《國土及公共治理》3(4)：27-37。\r\n邱榮舉，2002，《學術論文寫作研究》。臺北：翰蘆圖書。\r\n邵軒磊、黃詩淳，2017，〈立法委員法律提案與其網絡特性研究〉。《電子商務研究》15(4)：473-494。\r\n邵軒磊、吳國清，2019，〈法律資料分析與文字探勘：跨境毒品流動要素與結構研究〉。《問題與研究》58(2)：91-114。\r\n邵軒磊、黃詩淳，2020，〈新住民相關親權酌定裁判書的文字探勘：對「平等」問題的法實證研究嘗試〉。《臺大法學論叢》49(特刊)：1267-1308。\r\n吳志光，2004，〈參政權.上〉。《法學講座》29：17-25。\r\n吳志光，2004，〈參政權.下〉。《法學講座》30：1-12。\r\n吳庚，2017，《行政法之理論與實用》。臺北：三民書局。14版2刷。\r\n吳明孝，2013，〈總統為什麼踩到憲政紅線?：政黨、國會自律原則與權力分立原則〉。《臺灣法學雜誌》233：35-40。\r\n吳信華譯，2017，〈德國聯邦眾議院學術部門報告之「資訊接近使用」的判決〉。《憲政時代》43(1)：1-19。\r\n吳威志，1994，〈立法院議事自律懲戒權之分析〉。《立法院院聞》22(8)：52-68。\r\n吳柏凭，2017，〈政府資料的開放與保護－美國開放政府資料的立法新趨勢〉。《科技法律透析》29(7)：25-33。\r\n林子倫，2015，〈開放政府的實踐：挑戰與前景〉。《臺灣法學雜誌》284：93-104；\r\n林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，2016，《憲法：權力分立》。臺北：新學林。\r\n林宛萱、王宏文、王禕梵，2020，〈影響臺灣電子提案通過成案門檻之因素〉。《行政暨政策學報》71：1-42。\r\n林佳和，2017，〈憲法民主國原則的教條與挑戰〉。《月旦法學》263：24-39。\r\n林佳龍等計畫主持，2000，《強化立法院結構與功能之研究》。臺北：立法院。\r\n林明鏘，1993，〈公務機密與行政資訊公開〉。《臺大法學論叢》23(1)：51-86。\r\n林素鳳，2006，〈我國政府資訊公開法制初探〉。《月旦法學雜誌》136：33-47。\r\n林超駿，2015，〈黨團協商,特殊立法機制與權力分立〉。《月旦法學》246：126-149。\r\n林鈺雄，2017，〈政府資訊公開與個資保護下的平衡論〉。《臺灣法學雜誌》318：63-67。\r\n林錫山，1999，〈立法院組織法制最新修正之意涵〉。《立法院院聞》27(8)：21-23。\r\n林騰鷂，2020，《行政法總論》。臺北：三民書局。4版1刷。\r\n法治斌，2003，《資訊公開與司法審查：行政法專論》。臺北：正典。\r\n周萬來，2019，《議案審議-立法院運作實況》。臺北：五南圖書。\r\n周萬來，2019，《立法院職權行使法逐條釋論》。臺北：五南圖書。\r\n范文清，2013，〈政府資訊之公開與不公開：最高行102判147判決〉。《台灣法學雜誌》228：213-219。\r\n財團法人台灣網路資訊中心，2019，《2019台灣網路報告》。臺北：財團法人台灣網路資訊中心。\r\n莊盈志，2015，〈我國政府資料開放推動策略與展望〉。《檔案季刊》14(4)：22-31。\r\n莊盈志，2016，〈國際資料開放評比之研析〉。《國土及公共治理》4(4)：113-123。\r\n孫中山，1989，〈中華民國建設之基礎〉。收錄於秦孝儀主編，《國父全集》第2冊。臺北：近代中國出版社。\r\n孫中山，1989，〈三民主義與中國民族之前途〉。收錄於秦孝儀主編，《國父全集》第3冊。臺北：近代中國出版社。\r\n許育典，2019，《憲法》。台北：元照。\r\n許雅棠，2000，〈政權、治權與「權能區分」〉。收錄於許雅棠、賴顯英、彭立忠，《中山先生民權主義正解》，臺北：臺灣書店。\r\n張永明，2020，〈黨政退出廣電媒體條款之再檢視〉。《國立臺灣師範大學教育法學評論》6：1-14。\r\n陳月卿、廖達琪，2019，〈半總統制下國會議長中立是不可能的任務：以太陽花社運後的立法院院長為實證案例〉。《國家發展研究》18(3)：45-97。\r\n陳世榮，2015，〈社會科學研究中的文字探勘應用：以文意為基礎的文件分類及其問題〉。《人文及社會科學集刊》27(4)：683-718。\r\n陳志瑋，2005，〈邁向民主課責：透明化機制運用之分析〉。《國家菁英季刊》1(4)：131-147。\r\n陳美伶，2005，〈現行政府資訊公開法制及其落實〉。《研考雙月刊》29（3）：20-29。\r\n陳淳文，2016，〈太陽花運動後的國會改革展望〉。《憲政時代》42(2)：123-164。\r\n陳清雲，2007，〈調和議會衝突之國會法規範：以立法院之議事運作為中心〉。《軍法專刊》53(1)：66-89。\r\n陳淑芳，2002，〈國會改革五法實施之成效與檢討〉。《月旦法學》85：26-41。\r\n陳敏，2007，《行政法總論》。臺北：新學林。5版。\r\n陳新民，2005，《行政法學總論》。臺北：三民書局。8版。\r\n陳敦源、黃東益、蕭乃沂，2001，〈資訊與民主：台灣立法機關網站政治溝通功能之評估〉。《理論與政策》15(3)：19-60。\r\n陳敦源、蔡秀涓，2006，〈國家發展的倫理基礎：反貪腐與公職人員倫理準則〉。《臺灣民主季刊》27(8)：185-199。\r\n陳愛娥，2000，〈政府資訊公開法制的憲法基礎〉。《月旦法學》62：24-35。\r\n陳耀祥，2019，〈論國會資訊公開制度：以立法院黨團協商之公開為例〉。收錄於黃秀端主編，《國會立法與國會監督》。臺北：五南。頁266-283。\r\n盛杏湲，1997，〈立法委員的立法參與：概念、本質與測量〉。《問題與研究》36(3)：1-25。\r\n盛杏湲，2003，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較〉。《臺灣政治學刊》7(2)：51-105。\r\n盛杏湲、黃士豪，2017，〈黨團協商機制：從制度化觀點分析〉。《東吳政治學報》35(1)：37-92。\r\n盛杏湲，2020，〈立法院的議題政治：政黨極化或趨同〉。發表於「第12屆國會學術研討會：新國會、新趨勢、新方法」，臺北：東吳大學政治學系、東吳大學政治學系國會研究中心主辦，2020年6月13-14日。頁27-50。\r\n梁文韜，2006，〈資訊時代下的公共治理：規範性電子公民身份論之初探〉。《政治與社會哲學評論》19：1-84 。\r\n梁世武，2014，《全球數位國會發展趨勢與台灣數位國會創新策略之研究》。臺北：國立臺灣科技大學資訊管理系博士論文。\r\n張文貞，2008，《憲政改造的方式與程序》。臺北：行政院研究發展考核委員會。\r\n彭立忠、張裕衢，2007，〈華人四地貪腐程度之比較：以「貪腐成因」為分析途徑〉。《公共行政學報》24：103-135。\r\n湯德宗，2003，〈資訊革命與正當行政程序－行政程序法施行二週年展望〉。收錄於台灣行政法學會主編《行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟》。臺北：台灣行政法學會。\r\n湯德宗，2006，〈政府資訊公開法比較評析〉。《臺大法學論叢》35（6）：37-115。\r\n曾旭正，2016，〈開放政府之現況與展望〉。《國土及公共治理》4(4)：8-17。\r\n黃心怡、蘇彩足、蕭乃沂，2016，〈再探開放政府資料的政策與發展〉。《國土及公共治理》4(4)：18-28。\r\n黃秀端、陳鴻鈞，2006，〈國會中政黨席次大小對互動之影響：第三屆到第五屆的立法院記名表決探析〉。《人文及社會科學集刊》18(3)：385-415。\r\n黃秀端，2018，〈誰來監督國會?：公督盟推動立法院和地方議會透明化之經驗〉。《臺灣民主季刊》15(3)：127-134。\r\n黃錦堂，2010，〈權力分立之憲法解釋：兼評釋字第520、585、613、633、645號解釋〉。《法令月刊》61(9)：4-25。\r\n葉俊榮、許宗力主持，1996，《政府資訊公開制度之研究》。臺北：行政院研究發展考核委員會。\r\n葉俊榮，2002，《面對行政程序法：轉型臺灣的程序建制》。臺北：元照。\r\n葉俊榮，2003，《民主轉型與憲法變遷》。臺北：元照。\r\n葉俊榮，2007，〈從行政院公報新制談資訊公開與民眾參與〉。《研考雙月刊》31(3)：3-14。\r\n楊仁壽，2005，《法學方法論》。臺北：三民書局。\r\n楊戊龍，2015，〈透明性政府的發展與挑戰：公共管理者的視角〉。《臺灣法學雜誌》283：49-67。\r\n楊泰順主持，2009，《我國與美國、加拿大遊說規範之比較研究》。臺北：內政部。\r\n楊泰順主持，2011，《遊說法執行成效之研究》。臺北：內政部。\r\n廖育嶒，2015，〈「立委評鑑」對立委立法行為的影響：一個探索性的研究〉。《臺灣民主季刊》12(1)：115-173。\r\n趙弘章，2005，〈我國立法院委員會專業化與黨團協商透明化之分析〉。《中山人文社會科學期刊》13(1)：37-54。\r\n劉宏恩，1994，〈公職人員財產申報法之功能與侷限：從比較法觀點論我國現行法缺失〉。《立法院院聞》22(4)：23-39。\r\n劉定基，2016，〈政府資訊公開法的實務新發展與未來展望〉。《法學叢刊》61(4)：57-81。\r\n劉靜怡，2015，〈政府資訊公開法第十八條研究〉。《法學叢刊》60(3)：1-64。\r\n蔡宗珍，2010，〈法律保留思想及其發展的制度關聯要素探微〉。《臺大法學論叢》39(3)：1-68。\r\n蔡宗珍，2015，〈我國憲法解釋中的權力分立圖像〉。《憲政時代》40(4)：491-558。\r\n蔡韻竹，2014，〈政黨表決發動：立法院第四到七屆之初探分析〉。收錄於黃秀端等著，《轉型中的行政與立法關係》。臺北：五南。頁109-144。\r\n蔡韻竹、鮑彤、林逸婷，2019，〈兩岸議題的幻想與現實：以國會肢體衝突為例〉。發表於「第11屆國會學術研討會：資訊科技下的國會研究」，台北：東吳大學政治學系、東吳大學政治學系國會研究中心主辦，2019年5月18-19日。頁29-55。\r\n鄭明德，2002，〈立法院最新[國會改革法]簡介〉。《臺灣本土法學雜誌》35：227-230。\r\n鄭昆山，1999，〈從國民主權法理,論釋字第三二八號解釋：兼論我國憲政改革走出迷宮之道〉。《法學叢刊》44(1)：39-67。\r\n蕭文生，2004，〈立法機關(上)〉。《月旦法學教室》21：76-89。\r\n蕭怡靖，2019，〈台灣民眾的黨性極化及其對民主態度的影響〉。《臺灣政治學刊》23(2)：41-85。\r\n謝芙美，2002，〈概述國會改革法案修正重點〉。《立法院院聞》30(4)：114-122。\r\n戴豪君、顧振豪，2015，〈建構資料開放之良善法制環境〉。《國土及公共治理》3(4)：17-26。\r\n瞿海源主編，2011，《國會及電視媒體改革建議案》。臺北：巨流。\r\n顧忠華，2008，〈國會監督與公民社會〉。《臺灣民主季刊》5(1)：181-189。\r\n顧敏、秦劍雲、郭憲鐘，2002，〈數位時代國會圖書館在提升民主化上所扮演的角色〉。《立法院院聞》30(11)：119-126。\r\n蘇永欽主編，2001，《國會改革:台灣民主憲政的新境界》。臺北：財團法人新台灣人文教基金會。\r\n蘇彥圖，2015，〈國會改革為什麼困頓難行〉。收錄於鄭麗君主編，《臺灣代議民主之困境與出路》。臺北：青平臺基金會。頁112-126。\r\n蘇彥圖，2019，〈政治中的金錢知多少?台灣政治經費公開的法制評估〉。《選舉研究》26(1)：1-30。\r\n羅承宗，2014，〈後太陽花運動的憲政危機與轉機〉。《臺灣法學雜誌》254：121-124。\r\n羅晉，2008，〈實踐審議式民主參與之理想：資訊科技、網路公共論壇的應用與發展〉。《中國行政》79：75-96。\r\n羅晉，2011，《政府網站資訊公開的委託代理分析》。臺北：國立政治大學公共行政學系博士論文。\r\n羅晉，2015，〈政府開放資料之系統性與制度性觀點的分析〉。《臺灣民主季刊》12(4)：1-37。\r\n羅傳賢，2002，〈法案審查程序與立法技術〉。《月旦法學》85：61-74。\r\nWalter J.Oleszek著，湯德宗譯，1992，《國會程序與政策過程》。臺北：立法院秘書處。\r\n立法院公報，2007，院會紀錄，96(83)：41-52。\r\n立法院公報，2007，院會紀錄，96(85)：132-134。\r\n立法院公報，2016，黨團協商紀錄，105(92)：503-514。\r\n立法院公報，2017，院會紀錄，106(90)：452-454。\r\n立法院法制局編，2020，《立法院常用法規彙編》。臺北：立法院。\r\n司法院大法官書記處，2014，《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十五)》。臺北：司法院。\r\n行政院研究發展考核委員會，2008，《「政府資訊主動公開事項」辦理情形查核報告》。臺北：行政院研究發展考核委員會。\r\n法務部，1995，《行政程序法草案》。臺北：法務部。\r\n法務部法律事務司，2001，《行政程序法解釋及諮小組會議紀錄彙編》。臺北：法務部。\r\n法務部法務事務司，2015，《政府機關有關政府資訊公開法第18條敗訴案例彙編》。臺北：法務部。\r\n國民大會秘書處，1946，《國民大會實錄》。臺北：國民大會秘書處。\r\n國家發展委員會，2020，《服務型智慧政府2.0推動計畫(110年至114年)》。臺北：國家發展委員會。\r\n總統府公報，2009，公民與政治權利國際公約，6896：1。\r\n總統府公報，2021，〈中華民國110年度中央政府總預算案審查總報告（修正本）〉。7526：第三冊。\r\n自由時報，〈國會頻道2.0上線 用LINE也看得到〉。2020年11月24日。\r\n聯合報，〈公督盟訪游錫堃 立法院未來將推國會頻道2.0版〉。2020年2月20日。\r\n\r\n二、外文部分\r\nAdler, E. Scott and Wilkerson, John D. 2012. Congress and the Politics of Problem Solving. Cambridge: Cambridge University Press.\r\nArticle 19. 2017. Open Development Access to Information and the Sustainable Development Goals. London: Article 19.\r\nArticle 19. 2020. The Global Expression Report 2019/2020. London: Article 19.\r\nBennis, Warren G., Goleman, Daniel and O`Toole, James. 2008. Transparency: How Leaders Create a Culture of Candor. San Francisco: Jossey-Bass.\r\nBradley, Kathy. 1997. “Do You Feel the Sunshine--Government in the Sunshine Act: Its Objectives, Goals, and Effect on the FCC and You.” Federal Communication Law Journal 49(2): 473-489.\r\nBrooke, Heather. 2007. Your Right to Know: A Citizen`s Guide to the Freedom of Information Act. 2nd ed. London: Pluto Press.\r\nD`Angelo, James and Ranalli, Brent. 2019. “The Dark Side of Sunlight: How Transparency Helps Lobbyists and Hurts the Public.” Foreign Affairs 98(3): 155-169.\r\nDeutscher Bundestag, Referat Öffentlichkeitsarbeit. 2020. Im Dienst der Bürger Der Jahresbericht des Pettitionssusschusses. Ausgabe 2020. Berlin: Deutscher Bundestag.\r\nDodson, Kyle. 2010. “The Return of the American Voter? Party Polarization and Voting Behavior, 1988 to 2004.” Sociological Perspectives 53 (3): 443–49.\r\nErkkilä, Tero. 2012. Government Transparency: Impacts and Unintended Consequences. Hampshire: Palgrave Macmillan.\r\nFung, Archon, Graham, Mary and Weil, David. 2007. Full Disclosure: The Perils and Promise of Transparency. New York: Cambridge University Press.\r\nGurin, Joel. 2014. “Open Governments, Open Data: A New Lever for Transparency, Citizen Engagement, and Economic Growth.” SAIS Review 34(1): 71-82.\r\nHood, Christopher and Heald, David. 2006. Transparency: The Key to Better Governance? New York: Oxford University Press.\r\nJacobson, Gary C. 2013. “Partisan Polarization in American Politics: A Background Paper.” Presidential Studies Quarterly 43 (4): 688.\r\nKarackattu, Joe Thomas. 2010. “Democracy and Economics in Taiwan.” in Democratization around the World: New Insights from South East Asia, Turkey, Kosovo, Taiwan, and Ghana. edited by Stockemer, Daniel. New York: Edwin Mellen Press. pp. 109-152.\r\nLevin, Daniel Lessard. 1999. Representing Popular Sovereignty: The Constitution in American Political Culture. Albany: State University of New York Press.\r\nMandelbaum, Andrew G. 2011. Strengthening Parliamentary Accountability, Citizen Engagement and Access to Information: A Global Survey of Parliamentary Monitoring Organizations. Washington, DC：National Democratic Institute.\r\nMeßerschmidt, Klaus. 2008. “Gesetzgebungslehre zwischen Wissenschaft und Politik.” Zeitschrift für das Juristische Studium, 2:111.\r\nNyhan, Brendan, and Reifler, Jason. 2015. “The Effect of Fact-Checking on Elites: A Field Experiment on U.S. State Legislators.” American Journal of Political Science, 59(3): 628-640.\r\nOlson, David. 1994. Democratic Legislative Institutions: A Comparative View. Armonk, New York: Routledge.\r\nRaines, Jillian. 2012. “The Digital Accountability and Transparency Act of 2011 (DATA): Using Open Data Principles to Revamp Spending Transparency Legislation.” New York Law Review 57:313-360.\r\nRamirez, Mark D. 2009. “The Dynamics of Partisan Conflict on Congressional Approval.” American Journal of Political Science 53(3):681-694.\r\nSimmons, Willard N. 2016. Lobbying Regulation: History, Laws, Reform Options, and Compliance. Government Procedures and Operations. New York: Nova Science Publishers, Inc.\r\nUnited Nations. 2016. E-Government Survey 2016: E-Government in Support of Sustainable Development. New York：United Nations.\r\nUnited Nations. 2020. E-Government Survey 2020: Digital Government in the Decade of Action for Sustainable Development (With addendum on COVID-19 Response). New York：United Nations.\r\nVrushi, Jon and Hodess, Robin. 2017. Connecting the Dots: Building the Case for Open Data to Fight Corruption. Berlin: Transparency International.\r\nWaltz, Kenneth Neal. 1979. Theory of International Politics. Mass: Addison-Wesley Pub. Co.\r\n\r\n三、網路資源\r\n王宏恩，〈「公開協商下，誰要先讓步？」論國會「密室協商」的光明面與黑暗面〉，https://www.thenewslens.com/article/33332。\r\n公民監督國會聯盟，〈【公督盟倡議】國會將更透明開放！立法院長認同公督盟改革訴求〉，https://ccw.org.tw/news/-1154。\r\n公民監督國會聯盟，〈第九屆國會改革承諾書〉，http://www.ccw.org.tw/node/24535。\r\n公民監督國會聯盟，〈沒有責任不成民主政治〉，http://www.ccw.org.tw/p/18117。\r\n公共政策網路參與平臺，https://join.gov.tw。\r\n中國國民黨，〈國會改革政策：議事效率化、協商透明化、議長中立化〉，http://www.kmt.org.tw/2015/11/blog-post_36.html。\r\n今日新聞，2017年11月27日，〈什麼都要鞭刑 連署平台淪民粹？〉， https://www.nownews.com/news/2651870。\r\n立法院，〈蘇院長發表就職演說〉，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=5255&pid=42802。\r\n立法院，〈新媒體合作議事直播立法院頒獎 蘇嘉全：沒有你們就沒有透明國會〉， https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=5255&pid=151245。\r\n立法院，〈林志嘉秘書長回應媒體報導直播黨團協商議題〉，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=5255&pid=42814。\r\n立法院國會圖書館，https://lis.ly.gov.tw/lylgmeetc/lgmeetkm。\r\n民報，2017年11月28日，〈立法院國會自主仍需外部監察〉，https://www.peoplenews.tw/news/1119a4f0-949f-422f-b630-03b32d209536。\r\n自由時報，2015年12月18日，〈國民黨中青代立委 組「透明新連線」〉， https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1543860。\r\n行政院，〈行政院第3322次院會決議〉，https://www.ey.gov.tw/Page/4EC2394BE4EE9DD0/1cd200d2-f113-4932-a993-8811bbc3d6fd。\r\n吳怡靜，2012，〈愈透明，愈有競爭力〉，《天下雜誌》288期，https://www.cw.com.tw/article/articleLogin.action?id=5041788#_=_。\r\n范雲，2020年8月28日，〈野百合學運的四大訴求與四個原則〉，中央廣播電台，https://www.rti.org.tw/radio/programMessageView/id/102514。\r\n聯合國，〈世界人權宣言〉，https://www.un.org/zh/universal-declaration-human-rights/index.html。\r\n聯合影音網，〈國會改革 蔡英文提出三大主張〉，2015年12月8日，https://video.udn.com/news/408581。\r\n劉靜怡，〈國會改革與資訊公開制度〉，https://www.taipeisociety.org/node/9。\r\n英國政府及議會請願網，https://petition.parliament.uk/。\r\n德國聯邦眾議院網站，https:// epetitionen.bundestag.de/。\r\n議會開放宣言，https://openingparliament.org/static/pdfs/chinese.pdf。\r\nPapaloi, Aspasia and Gouscos, Dimitris. 2014. Lessons Gained from Parliamentary Information Visualization (PIV), Parliamentary Monitoring Organizations (PMOs) » VoxPopuLII (cornell.edu)。\r\nTransparency International. “WHAT IS TRANSPARENCY?” https://www. transparency.org/。 | 描述: | 博士 國立政治大學 國家發展研究所 100261505 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100261505 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| index.html | 113 B | HTML2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.