Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/137317| 題名: | 新住民相關服務資源可近性初探 The Study on the Spatial Accessibility of New Immigrants` Service Resources |
作者: | 符智維 Fu, Chih-Wei |
貢獻者: | 廖興中 Liao, Sing-Jhong 符智維 Fu, Chih-Wei |
關鍵詞: | 可近性 新住民 兩階段流動搜尋法 New Immigrant Accessibility Two-step Floating Catchment Area Method |
日期: | 2021 | 上傳時間: | 1-Oct-2021 | 摘要: | 新住民議題過去不斷的被拿來討論，著重於生活、語言、文化、教育等，惟在資源方面的討論，僅止於需求資源有哪些，而未有更深入的探討新住民對於資源的接觸程度如何。透過可近性的研究，可以理解不同區域新住民在資源上能夠使用的程度，亦即新住民是否容易接近資源，又有多少資源可供新住民使用等。本研究利用地理資訊系統製作台北市、台中市、高雄市、宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、屏東縣等七縣市的可近性結果分布圖，以兩階段流動搜尋法進行各鄉鎮市區的可近性計算，分別呈現2、5、10公里距離下的服務範圍，並比較不同發展程度的鄉鎮市區在可近性上的差異，以及使用集群分析將各鄉鎮市區分為不同程度的可近性群體來進行比較。結果顯示，醫療資源和新住民家庭服務中心的據點較少，可近性相對較低，語言學習據點則分布較廣且密集，擁有較好的可近性數值。在ANOVA分析中，僅有在醫療資源上可近性有明顯差異，語言學習和新住民家庭服務中心的可近性則在不同發展程度的市鎮沒有明顯差異。最後，集群分析將各鄉鎮市區分別分為四及五群，透過K平均數集群分析找出三種資源可近性較好或較差之地區，並針對各群不同的特質給予相對意見。根據研究結果，建議可以新住民特別門診、志工、分散語言學習據點以及村里的社區服務據點等方法來改善可近性，以及提出本研究認為各縣市需要改善的資源和地點，期望未來政府在規劃新住民資源時，能夠考量到可近性之因素。 New immigrants have been discussed with the issue of living, language, culture and education for long time, but there are just a few studies which mention about the accessibility. This study aims to find out the resources that helping new immigrants to adapt their life in Taiwan. By calculating the accessibility of hospital, language learning, and new immigrants’ service center, it’s easier to understand if the immigrants can reach the resources, and also, how resources can be used by them. This study illustrates the accessibility distribution result of seven cities by using geographic information system (GIS), and uses two-step floating catchment area method to calculate the accessibility of different services within 2, 5, and 10 km service area. In addition, by comparing different villages’ accessibility by their development level and clustering the same villages into several groups can help us to observe the new immigrants’ service resources deeply. The results show that the hospital and new immigrants’ service centers have the lower accessibility due to the quantity of the resources. In the analysis of ANOVA, hospitals have the significant differences among different level of the villages, but the language learning and new immigrants’ service centers do not show the significant differences. In order to find out the places which have the worst or the best resources, the study divides the villages into four and five groups, and comparing those groups with their own identities. There are some ways to increase the accessibility, such as new immigrants’ clinic, volunteers, separating language sites and using village service centers. In the future, government can consider to improve the new immigrants’ service resources by using accessibility, and also, refer to the opinion in this study to make the improvement more comprehensive. |
參考文獻: | 一、英文部分\nAnderson, J., Blue, C., Holbrook, A., & Ng, M. (1993). On chronic illness: Immigrant women in Canada’s work force—a feminist perspective. Canadian Journal of Nursing Research, 25(2), 7–22.\nBruce Newbold, K., & Danforth, J. (2003). Health status and Canada’s immigrant population. Social Science & Medicine (1982), 57(10), 1981–1995.\nBélanger, D., Linh, T. G., & Duong, L. B. (2011). Marriage Migrants as Emigrants: Remittances of marriage migrant women from Vietnam to their natal families. Asian Population Studies, 7(2), 89–105.\nDai, D. (2011). Racial/ethnic and socioeconomic disparities in urban green space accessibility: Where to intervene? Landscape and Urban Planning, 102(4), 234–244.\nFarrington, J., & Farrington, C. (2005). Rural accessibility, social inclusion and social justice: towards conceptualisation. Journal of Transport Geography, 13(1), 1–12.\nGeurs, Karst & JR, Eck, Ritsema. (2001). Accessibility measures: review and applications. Evaluation of accessibility impacts of land-use transportation scenarios, and related social and economic impact.\nGanann, R., Sword, W., Newbold, K., Thabane, L., Armour, L., & Kint, B. (2020). Influences on mental health and health services accessibility in immigrant women with post‐partum depression: An interpretive descriptive study. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 27(1), 87–96.\nKhan, A. (1992). An integrated approach to measuring potential spatial access to health care services. Socio-Economic Planning Sciences, 26(4), 275–287.\nKuo, B. C. H. (2011). Culture’s Consequences on Coping: Theories, Evidences, and Dimensionalities. Journal of Cross-Cultural Psychology, 42(6), 1084–1100.\nKwan, M., & Weber, J. (2003). Individual Accessibility Revisited: Implications for Geographical Analysis in the Twenty‐first Century. Geographical Analysis, 35(4), 341–353.\nLuo, W., & Whippo, T. (2012). Variable catchment sizes for the two-step floating catchment area (2SFCA) method. Health & Place, 18(4), 789–795.\nLättman, K., Olsson, L., & Friman, M. (2018). A new approach to accessibility – Examining perceived accessibility in contrast to objectively measured accessibility in daily travel. Research in Transportation Economics, 69, 501–511.\nLucas, K., van Wee, B. & Maat, K. (2016). A method to evaluate equitable accessibility: combining ethical theories and accessibility-based approaches. Transportation (Dordrecht), 43(3), 473–490.\nPáez, A., Scott, D., & Morency, C. (2012). Measuring accessibility: positive and normative implementations of various accessibility indicators. Journal of Transport Geography, 25, 141–153.\nRoy Penchansky, & J. William Thomas. (1981). The Concept of Access: Definition and Relationship to Consumer Satisfaction. Medical Care, 19(2), 127–140.\nSilver, H. (1994). Social exclusion and social solidarity: three paradigms. International Labour Review, 133(5-6), 531–578.\nShah, T., Bell, S., & Wilson, K. (2016). Spatial accessibility to health care services: Identifying under-serviced neighbourhoods in Canadian urban areas. PloS One, 11(12)\nStephenson, P. H. (1995). Vietnamese refugees in Victoria, BC: An overview of immigrant and refugee health care in a medium-sized Canadian Urban Centre. Social Science & Medicine, 40(12), 1631–1642.\nThomson, M. S., Chaze, F., George, U., & Guruge, S. (2015). Improving immigrant populations` access to mental health services in Canada: A review of barriers and recommendations. Journal of Immigrant and Minority Health/Center for Minority Public Health, 17(6), 1895–1905.\nWang, L. (2018). Unequal spatial accessibility of integration-promoting resources and immigrant health: A mixed-methods approach. Applied Geography (Sevenoaks), 92, 140–149.\nWang, L., & Lo, L. (2007). Immigrant Grocery-Shopping Behavior: Ethnic Identity versus Accessibility. Environment and Planning. A, 39(3), 684–699.\n\n二、中文部分\n王永慈 (2001)。社會排除-貧窮概念的再詮釋。社區發展季刊，95，72-84\n王美文（2015）。外籍配偶社會網絡之研究。出版地：內政部\n王貞云、黃欣蕙、何淑菁（2012）新住民家庭父母教養子女的問題與因應策略之探討。家庭教育雙月刊，37，28-40\n王麗芬、吳姿瑩、吳文祥（2018）。運用地理資訊系統探討新設醫院對緊急醫療資源可近性之研究-以新竹區為例。健康管理學刊，16(2)，69-84\n王麗容（2006）。臺北市新住民生活關懷與需求意見調查研究成果報告。出版地：台北市政府民政局\n丘愛鈴、何青蓉（2008）。新住民教育機構推動新住民教育現況、特色與困境之調查研究。台東大學教育學報，19(2)，61-94\n何青蓉（2003）。跨國婚姻移民教育的核心課題：一個行動研究的省思。教育研究集刊，49(4)，33-60\n吳瓊洳（2016）。新住民及其子女雙重文化認同及其影響之研究。出版地：國立嘉義大學\n李家鳳（2013）。新住民女性社會支持系統與生活適應之研究-以台東縣東南亞籍為例。未出版之碩士論文，台東大學，教育學系\n孟維德、黃翠紋（2016）。不同國籍新住民生活適應與需求之實證研究。14(4)，36-74\n邱育佳、林燕卿（2019）。台灣新住民社區親職性教育方案探討。家庭教育雙月刊，77，29-42\n邱啟潤、黃鈺琦（2010）。居家照護病患及主要照顧者在長期照顧資源的利用及可近性探討。長期照護雜誌,，14(3)，293-309\n邱琡雯 (2000)。在台東南亞外籍新娘的識字/生活教育:同化?還是多元文化?。社會教育學刊，29，197-219\n侯翊鋒 (2010)。桃園縣新住民女性配偶生活適應與社會關係網絡初探。未出版之碩士論文，銘傳大學\n夏曉鵑 (2002)。騷動流移的虛構商品：「勞工流移」專題導讀。台灣社會研究季刊，48，1-13\n張智嵐（2019）。跨越文化的父母心－新住民家庭共親職歷程初探。諮商與輔導，400，42-45\n張菁芬、黃映翎（2014）。探究弱勢新住民家庭兒童面臨空間排除的風險：質化GIS的應用。社會政策與社會工作學刊，18(1)，89-141\n張慈桂、李燕鳴、蕭正光（1998）。全民健康保險實施後花蓮偏遠地區民眾醫療可近性之探討。慈濟醫學雜誌，10(3)，201-209\n張瀝分. (2012). 外籍配偶家庭之社會資源現況初探。家庭教育雙月刊,36,60–72\n教育部（2005）。外籍配偶就讀國小子女學習及生活意向調查結果摘要分析。出版地：教育部\n曹欽瑋（2020）。新住民語文教學推動之探討：以新住民學習中心為例。臺灣教育評論月刊，97，1-3\n郭靜晃（2017）。友善新住民家庭福利服務輸送-以社會排除觀點分析。社區發展季刊。159，336-354\n郭靜晃、薛慧平（2004）。外籍配偶母職角色轉換困境與需求之探析-以東南亞外籍女性配偶為例。社區發展季刊，105，116-132\n陳心怡、童伊迪、唐宜楨（2014）。初探日本與韓國女性婚姻移民現象-對台灣新住民家庭與相關政策的啟示。家庭教育雙月刊，48(3)，6-17\n陳志柔、于德林（2005）。台灣民眾對外來配偶移民政策的態度。台灣社會學，10，97-148\n陳明傳（2014）。我國移民管理之政策與未來之發展。文官制度季刊，6(2)，35-64\n陳芬苓(2014)。女性新住民生活狀況的轉變與政策意涵。東吳社會工作學報，27，29–59\n陳品諭（2013）。探討移民輔導政策的政策執行網絡-以新北市新住民關懷服務為例。未出版之碩士論文，政治大學，公共行政學系\n陳敏郎、邱政元（2009）。在台外籍勞工的醫療可近性及其就醫行為之研究─以台灣中部中小型製造業工廠的泰籍勞工為例。弘光學報，55，97-110\n曾華源、李仰慈（2000）。族群和諧與社會發展。社區發展季刊，130，17-33\n曾嬿芬 (2004)。引進外籍勞工的國族政治。臺灣社會學刊，32，1-58\n楊文山（2014）。102年外籍與大陸配偶生活需求調查報告。出版地：典通股份有限公司\n楊文山（2018）。107年新住民生活需求調查報告。出版地：典通股份有限公司\n楊婉瑩（2011）。我國婚姻移民政策措施之影響評估與因應對策。出版地：財團法人婦女新知基金會\n廖興中（2013）。台灣小兒科醫療資源空間可近性分析。公共行政學報，44，1-39\n廖興中（2014）。臺灣基層醫療缺乏區域界定之初探：整合空間與非空間因素的分析。行政暨政策學報，58，121-152\n監察院（2007）。工作報導。監察院公報，2588，1-38\n趙彥寧（2004）。現代性想像與國境管理的衝突：以中國婚姻移民女性為研究案例。臺灣社會學刊， 32，59-102\n趙祥和（2016）。外籍配偶社區服務據點服務模式、執行成效與因應策略之研究。出版地：國立暨南國際大學\n劉介宇、洪永泰、莊義利、陳怡如、翁文舜、劉季鑫、梁賡義（2006）。台灣地區鄉鎮市區發展類型應用於大型健康調查抽樣設計之研究。健康管理學刊，4(1)， 1-22\n劉金山（2004）。淺談外籍配偶教育學習體系政策之規劃。2004年新竹市外籍配偶暨成人識字師資培訓研討會專輯，41-49\n潘佩君、嚴嘉楓（2011）。老年身心障礙者的福利資源配置及服務輸送：以台灣與英國為例。身心障礙研究季刊，9(2)，111-122\n蔡明璋、曾明性、吳慧卿（2018）。臺灣樂齡學習需求人口與樂齡學習中心資源配置差異分析：應用空間群聚與地理可近性方法評估。人口學刊，56，35-80\n賴哲民、林秀芬（2008）。不同國籍新住民子女的社會適應及學習。\n謝京辰、廖興中、楊銘欽、董鈺琪（2019）。全民健康保險醫療資源潛在空間可近性分析－以台灣北部四縣市為例。台灣衛誌，38(3)，316–327\n謝雨生（2012）。鄉鎮市區數位發展分類研究報告。出版地：聯合行銷研究股份有限公司\n蘇惠君 (2007)。外籍配偶在台社會支持網絡之研究。未出版之碩士論文，東海大學，社會工作學系\n顧燕翎、尤詒君 (2004)。建立支持系統及倡導多元文化-台北市政府社會局外籍與大陸配偶輔導政策，社區發展季刊，105，20-29 | 描述: | 碩士 國立政治大學 公共行政學系 107256033 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107256033 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 603301.pdf | 11.28 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.