Please use this identifier to cite or link to this item: https://ah.nccu.edu.tw/handle/140.119/137690


Title: 預防接種受害救濟與藥害救濟之研究
Study on Vaccine Injury Compensation and Drug Injury Compensation
Authors: 支伯生
Chih, Po-Sheng
Contributors: 劉宗德
Liou, Tzong-Der
支伯生
Chih, Po-Sheng
Keywords: 預防接種受害救濟
藥害救濟
風險社會
國家責任
Vaccine injury compensation
Drug injury compensation
Risk society
State compensation liability
Date: 2021
Issue Date: 2021-11-01 12:04:39 (UTC+8)
Abstract: 預防接種受害救濟制度與藥害救濟制度於我國實務運作已超過20年。二者立法緣由與法制沿革雖有不同,其給付行政之性質與損害救濟之功能則並無二致。由其發展歷程觀察,補償制度之建置固然為行政效能之展現與國家進步之象徵,其具體成效、甚至於指標性個案補償與否之判斷,似仍不免令人遺憾。

事實上,給付行政之擴張與發展已成為當代行政法之重要特徵。從社會安全維護之角度觀察,給付行政可發揮風險控制的效果。於今日之風險社會,國家職能與任務的轉變有別於過往,給付行政與國家責任彼此接壤之現象已不足為奇。在國際潮流的推動下,健康權已於我國獲得憲法位階之肯認。健康權之保障與國家責任界線之劃分,勢將成為矚目之焦點,

就疫苗與藥品安全之保障而言,國家所扮演之角色不容忽視。而此等攸關健康權保障之重要課題,國家每需於多方利益重疊交錯甚而相互對立的複雜情境中,兼顧公益與私益之平衡,此亦行政法學調控機制之重要任務。本文認為,預防接種受害與藥害之發生,雖為風險選擇下難以全然避免之偶然,國家難以脫免其責。而基於結果責任之損失補償制度,既有助於受害者之損失填補,亦有助於疫苗與藥品供應方及受害者間之紛爭解決,並可避免行政機關因憚於國賠責任,反而怯於行事,造成有礙醫藥發展而損及社會公益的結果。

有鑒於此,預防接種受害救濟與藥害救濟制度二者之制度整備,應從合憲性與合法性之多重角度審視,以賦予其更積極之時代意義。本文亦將從健康權之發展與保障談起,就預防接種受害救濟與藥害救濟制度二者之改革提出建言,以完備其法規制度建立之本旨與目標。
Vaccine injury and drug injury compensation systems were implemented in 1988 and 1999 respectively in our country. Though the background leading to the establishment of these two different systems varied, the purpose to compensate for the misfortunate victims have been the same. Once acclaimed as advanced compensation systems, these two compensation systems were not proceeded without criticism, especially when the administrative authority decided not to compensate for some leading cases.

As a growing concern, governmental licensing is without doubt the most important step to guarantee vaccine and drug safety. However, in modern risk society, to pursue absolute safety is not only impossible but also a fallacy. The safety issue concerning vaccine and drug must be well balanced with need. Regulatory measures which overemphasis safety and too precautious to license new innovations are equal to expose the whole public to hostile pathogens in the ever changing environment. Nowadays when right to health being regarded as a basic right and constitutional right, traditional administrative bureaucratic are facing dilemmas. Falling to provide the timely needed vaccine and drug for the public, as well as falling to serve as safety gate keeper might all constitute state compensation liability.

Well-designed compensation system might help solve the above mentioned dilemma when the personal and public interest are balanced. While dealing with misfortune and risk, logics applied in traditional liability suits would not be applicable. A new perspective wound be necessary for the modern risk society, the criticism and argument for amendment for vaccine injury and drug injury compensation systems have just exemplified the urgent request.
Reference: 一、中文文獻
(一)書籍(以姓氏筆畫排列)
1.Anthony Giddens,風險社會的政治,載於Anthony Giddens、Christipher Pierson、尹宏毅譯,紀登斯訪談錄,聯經出版事業公司,2002年4月。
2.Arthur Kaufmann﹙亞圖.考夫曼﹚,劉幸義等合譯,法律哲學,五南書出版有限公司,2000年7月。
3.Christian Starck,楊子慧等譯,法學、憲法法院審判權與基本權利,元照出版有限公司,2006年7月。
4.Eberhard Schmidt-Aβmann、林明鏘等譯,行政法總論作為秩序理念-行政法體系建構的基礎與任務,元照出版公司,2009年10月。
5.Lorenz von Stein(史坦恩),張道義譯注,Handbuch der Verwaltungslehre und des Verwaltungsrechts (行政理論與行政法),五南出版社,2017年9月。
6.Uirich Beck、汪浩譯,風險社會:通往另一個現代的路上,頁6-18,巨流圖書,2004年2月。
7.王和雄,論行政不作為之權利保護,1994年5月。
8.王榮德編,公共衛生學(上),四版,2007年。
9.王澤鑑,侵權行為法,2011 年8月。
10.台灣社會法與社會政策學會主編,社會法,元照出版有限公司,2015年1月。
11.田村悅一、李哲範譯,自由裁量及其界限,中國政法大學出版社,2016年3月。
12.宇賀克也著、肖軍譯,國家補償法,中國政法大學出版社,2014年。
13.沃爾夫、奧托•巴霍夫、羅爾夫•施托貝爾著、高家偉譯,行政法第三卷,北京商務印書館,2007年。
14.何建志,公費疫苗法制解析與重構-科學不確定性下自主與公衛之平衡,元照出版有限公司,2018年9月。
15.李震山,多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心,2007年9月,2版。
16.李慶雲主編,中華民國小兒科醫學會協辦,預防接種及重要感染症手冊,行政院衛生署疾病管制局,2001年11月,第2版。
17.杜儀方,行政不作為的國家賠償,中國法制出版社,2017年。
18.吳庚,憲法的解釋與適用,2003年。
19.吳庚、張文郁,行政爭訟法論,2018年9月,9版。
20.吳庚、盛子龍,行政法之理論與實用,三民書局,增訂15版,2017年9月。
21.法務部編印,公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見,2018年12月,修訂2 版。
22.林紀東,中華民國憲法逐條釋義﹙一﹚,三民書局股份有限公司,1998年9月,修訂8版。
23.林萬億,福利國家-歷史比較的分析,巨流圖書公司,1994年。
24.金自寧,風險中的行政法,法律出版社,2014年。
25.原田尚彥、石龍潭譯,訴之利益,中國政法大學出版社,2014年6月。
26.城仲模,行政法之一般法律原則(二),三民書局,1997年7月。
27.翁岳生主編,行政法(下),元照出版公司,4版,2020年7月。
28.孫森焱,民法債編總論(下),2014年9月修正版。
29.陳敏,行政法總論,2016年9月,9版。
30.許志雄,人權論-現代與近代的交會,元照出版公司 2016年1月。
31.葉百修,國家賠償法,2017年。
32.葉百修,損失補償法,2018年,修訂1版。
33.葉金川,全民健保傳奇Ⅱ,董氏基金會,2003年。
34.楊承燁,論國家之基本權保護義務:以德國憲法法學之發展為中心,元照出版公司,2017年1月。
35.廖福特主編,聯合國人權兩公約—公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約,財團法人台灣新世紀文教基金會,2014年8月。
36.廖福特等著,身心障礙者權利公約,台灣新世紀文教基金會,2017年12月。
37.廖義男,憲法及行政法制,元照出版公司,2015年2月。
38.蔡維音,全民健保財政基礎之法理研究,正典出版文化有限公司,2008年5月。
39.蔡墩銘,生命與法律,翰蘆出版社,2000年。
40.鄧海娟,健康權的國家義務研究,法律出版社,2014年。
41.謝榮堂,社會法治國基礎問題與權利救濟,元照出版公司,2008年11月。
(二)專書論文
1.王必芳,「公共服務」或「普及服務」?— 以法國學說的反思和法制的演進為中心,載於李建良主編,2011行政管制與行政爭訟,頁113-197,中央研究院法律學研究所,2012年12月。
2.王澤鑑,侵權行為法之危機及其發展趨勢,載於民法學說與判例研究(第二冊),頁147-184,國立台灣大學法律學系法學叢書編輯委員會,2009年12月。
3.李兆環,藥害救濟制度之運作與初評,載於藥事醫材法律議題,頁23-62,元照出版有限公司,2019年9月。
4.李建良,基本權利與國家保護義務,載於憲法解釋之理論與實務第二輯,頁325-375,新學林出版股份有限公司,2000年9月。
5.李建良,法律制度與社會控制:法治國家中法律控制能力及其界限之問題初探,載於政治制度,頁49-94,2000年4月。
6.李建良,「制度性保障」理論探源-尋索卡爾‧史密特學說的大義與微言,載於公法學與政治理論-吳庚大法官榮退論文集,頁219-265,2004年10月。
7.李建良,論基本權利的位階次序與司法審查標準,載於憲法解釋之理論與實務(第三輯)上冊,頁129-191,2002年9月。
8.李建良,風險社會與法治國家—環評法制與環境法治的課題與反思,載於行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟,頁323-425,2017年1月。
9.李建良,論行政裁量之縮減,載於當代公法新論(中)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,頁110-111,元照出版公司,2002年7月。
10.李惠宗,特別犧牲之損失補償-從法學方法論談既成道路的徵收補償訴訟,載於台灣行政法學會編損失補償、行政程序法,頁49-86,2005年7月。
11.宋華琳,風險中的專家諮詢-以藥品審評為例證,載於藥品行政法專論,頁117-134,清華大學出版社,2015年。
12.林三欽,公法上危險責任,載於台灣行政法學會編,行政法爭議問題研究(下),頁1223-1240,五南出版社,2000年12月。
13.林三欽,國家賠償法第二條理論與實務之檢討,載於台灣行政法學會編,當事人協力義務/行政調查/國家賠償,頁345-391,2006年。
14.林子儀,言論自由的限制與雙軌理論,載於言論自由與新聞自由,頁143-146,元照出版社,2002年11月。
15.林明昕,健康權-以「國家之保護義務」為中心,載於公法學的開拓線─理論、實務與體系之建構,頁33-47,元照出版公司,2006年9月。
16.紀和均,新時代行政概念-良善行政與良善治理,載於台灣行政法學會,行政法學作為調控科學,頁205-235,,2018年6月。
17.胡穎廉,中國藥品安全監管:歷史、機構和現狀,載於宋華琳、傅蔚岡主編,規制研究第2輯,頁28-50,格致出版社、上海人民出版社,2009年。
18.翁岳生,我國行政法四十年來之發展,載於法治國家之行政法與司法,頁267-298,1994年6月。
19.陳立夫,土地徵收與損失補償-我國土地徵收制度之苦干重要課題,載於台灣行政法學會編損失補償、行政程序法,頁3-47,2005年7月。
20.陳新民,公共利益的概念,載於法治國家公法學的理論與實踐一陳新民法學論文自選集,頁169-210,2011年1月。
21.陳新民,服務行政及生存照顧的原始概念-談福斯多夫的「當作服務主體的行政,載於氏著公法學劄記,頁45-90,新學林出版公司,2005年,修訂3版。
22.陳新民,憲法財產權保障之體系與公益征收之概念, 載於法治國家公法學的理論與實踐-陳新民法學論文自選集,頁211-267。
23.許宗力,談言論自由的幾個問題,載於法與國家權力(二),頁193-225,2007年1月。
24.許宗力,比例原則與法規違憲審查,載於戰鬥的法律人-林山田教授退休祝賀論文集,頁213-230,2004年1月。
25.許宗力,從大法官解釋看平等原則與違憲審查,載於法與國家權力(二),頁141-192,2007年1月。
26.郭明政,社會憲法-社會安全制度的憲法規範,載於蘇永欽編部門憲法,頁313-352,元照出版公司,2006年1月。
27.張文郁,我國和美國、日本預防接種受害救濟制度之比較研究,載於權利與救濟(三)-實體與程序之交錯,頁2-52,2014年6月。
28.張嘉尹,基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向,載於當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,頁29-70,元照出版公司,2002年7月。
29.張嘉麟,藥害救濟機制析論,載於消費者保護研究(十一),頁307-326,行政院消費者保護委員會法制室,2008年3月。
30.黃昭元,憲法比例原則的適用限制,載於刑事法與憲法的對話:許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集,頁3-25,2017年3月。
31.黃舒芃,「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分-德國功能法論述取向之問題與解套,載於民主國家的憲法及其守護者,頁245-291,2009年8月。
32.劉宗德,行政不作為之國家賠償責任─日本國家賠償訴訟之新動向,載於行政法基本原理,頁269-338,學林文化事業有限公司,1998年8月。
33.劉宗德,臺灣轉型正義之制度設計芻議-兼論「政黨財產處理條例」之合憲性,載於法治行政與違憲審查,頁435-457,元照出版有限公司,2019年10月。
34.劉宗德,社會行政法制研討會發言,載於行政院法規委員會、中國文化大學法學院編:社會行政法制―行政院99年度法制研討會實錄,2010年12月。
35.鍾秉正,「犯罪被害人保護法」之補償規定及其實務分析,載於社會福利之法制化,頁219-277,元照出版公司,2008年12月。
36.鍾秉正,社會補償法制之建構──國家責任新視野,載於社會法之理論與應用(一),頁117-152,元照出版公司,2018年7月。
37.鍾秉正,社會福利之憲法保障-兼論相關憲法解釋,載於社會法與基本權保障,頁1-67,元照出版公司,2010年6月。
(三)中文期刊論文
1.Klaus Stern、蔡宗珍譯,基本權保護義務之功能-法學上的一大發現,月旦法學雜誌,第175 期,頁46-59,2009年11月。
2.下山憲治、林倖如譯,於日本環境行政中之程序法的意義,國立中正大學法學集刊,第57期,頁1-20,2017年11月。
3.王天華,裁量收縮理論的構造與邊界,中國法學,2014年第1期,頁125-143。
4.王服清,德國行政法上損失補償與損害賠償之劃分與競合問題─兼論我國最高行政法院92年判字第1709號判決,中央警察大學法學論集,第15期,頁85-172,2008年10月。
5.王服清,論「預防原則」之意涵與應用,國立中正大學法學集刊,第37期,頁117-187,2012年11月。
6.王服清,論地方課徵「碳費」特別公課之權限正當性,月旦法學雜誌,第220期,頁22-47,2013年9月。
7.王珍玲,不確定法律概念與判斷餘地,台灣法學雜誌,第151期,頁110-114,2010年5月。
8.王貴松,行政裁量收縮論的形成與展開—以危險防止型行政為中心,法學家,2008年第4期,頁33-42。
9.王貴松,行政裁量權收縮之要件分析—以危險防止型行政為中心,法學評論,2009年第3期,頁111-118。
10.江玉林,「南無警察大菩薩」—日治時期臺北州警察衛生展覽會中的警察形象,政大法學評論,第112期,頁1-44,2009年。
11.江玉林,後藤新平與傅柯的對話—反思臺灣日治初期的殖民警察政治,中研院法學期刊,第7期,頁41-79,2010年。
12.伏創宇,強制預防接種補償責任的性質與構成,中國法學,2017年第4期,頁143-157。
13.李仁淼,藥害救濟法之法律明確性與健康權、生存權-大法官釋字第 767 號解釋評析,月旦裁判時報第82期,頁5-17,2019年4月。
14.李念祖,給一個說法/常見而可預期的重大藥害,是該由醫師說明的不確定法律概念? 在野法潮,第39期,頁6-9頁,2018年10月。
15.李明蓉、楊秀儀,「無過失補償」就是不究責嗎?-從藥害救濟法第十三條第一款談起,月旦法學雜誌,第228期,頁119-140,2014年5月。
16.李建良,行政法上損失補償制度之基本體系,東吳法律學報,第11卷,第2期,頁33-101,1999年5月。
17.李建良,行政的概念與特徵,月旦法學教室,創刊號,頁42-49,2002年10月。
18.李建良,從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施,台灣本土法學雜誌,第49期,頁85-98,2003年8月。
19.李建良,基本權利的理念變遷與功能體系-從耶林內克「身分理論」談起(下),憲政時代,第 29卷第2期,頁175-209,2003年10月。
20.李建良,行政法:第十講依法行政原則-法律保留原則,月旦法學教室,第49期,頁45-54,2006年11月。
21.李建良,人性何在?尊嚴何價?-樂生人權的憲法重量,台灣本土法學雜誌,第86期,頁1-6,2006年9月。
22.李建良,行政法:第十二講─公法上權利的概念、理論與運用,月旦法學教室,第99期,頁20-40,2011年1月。
23.李建良,行政訴訟序說(上),月旦法學教室,第186期,頁34-45,2018年4月。
24.李惠宗,從國家保護義務談監獄受刑人的健康權—談前總統陳水扁保外就醫事件,月旦法學教室,第152期,頁54-67,2015年6月。
25.李寧修,風險社會下食品行政管制模式之轉型:以行政機關採行之「預防性下架」措施為中心,國立臺灣大學法學論叢,第45卷第2期,頁455-499,2016年6月。
26.李震山,憲法意涵下的國家補償-補正義的破網?月旦法學教室,第59期,頁6-7,2007年9月。
27.杜儀方,日本預防接種行政與國家責任之變遷,行政法學研究,2014年第3期,頁22-32。
28.宋華琳,部門行政法與行政法總論的改革-以藥品行政領域為例證,當代法學,第140期,頁55-63,2010年第2期。
29.何建志,台灣 H1N1疫苗接種後不良反應事件之因果關係:科學不確定性與法律舉證責任,法律與生命科學,第4卷,第1期,頁1-22,2010年1月。
30.吳志光,以行政處分違法或無效為先決問題之國家賠償訴訟,台灣本土法學雜誌,第87期,頁160-167,2006年10月。
31.吳志正,以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討,東吳法律學報,第20卷,第1期,頁205-236,2008年7月。
32.吳明孝,全民健康保險制度與憲法解釋:回顧與展望,月旦醫事法報告,第23期,頁18-35,2018年9月。
33.吳全峰,科學與法律之價值衝突與調和-導讀健康科學與人權,2011科技發展與法律規範雙年刊,頁xiii-xxvi,2012年12月。
34.吳淑莉,從柔沛案論處方藥之消保法商品製造人責任,國立中正大學法學集刊,第32期,頁1-48,2011年1月。
35.吳信華,平等權的體系思考(上),月旦法學教室,第55期,頁83-91,2007年5月。
36.吳秦雯,國家賠償事件中之過失相抵原則,世新法學,第4卷,第2號,頁33-72,2011年6月。
37.林三欽,行政法上權利救濟管道的選擇-「第一次權利保護」與「第二次權利保護」之區別,台灣本土法學雜誌,第26期,頁117-124,2001年9月。
38.林三欽,國家賠償法:第一講、國家賠償請求權基礎之一-「執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,第53期,頁30-45,2007年3月。
39.林三欽,國家賠償法:第二講、國家賠償請求權基礎之二-「怠於執行職務型」之國賠請求權,月旦法學教室,第55期,頁30-39,2007年5月。
40.林三欽,國家賠償法:第四講、國家賠償的方法、範圍與當事人(下),月旦法學教室,第69期,頁41-51,2008年7月。
41.林欣柔,強制施打?免費施打?-從公共衛生倫理評析人類乳突病毒(HPV)疫苗之法律與政策爭議,法學新論,第11期,頁153-180,2009年6月。
42.林依仁,論國家責任之體系構成與競合問題,台灣法學雜誌,第342期,頁 125-152,2018年4月。
43.林明昕,違建拆除與國家賠償責任,台灣本土法學雜誌,第97期,頁137-142,2007年8月。
44.林明昕,2013年行政法發展回顧:兼論2012年情形,國立臺灣大學法學論叢,201411 第43卷特刊,頁1075-1125,2014年11月。
45.林明昕,基本國策之規範效力及其對社會正義之影響,國立臺灣大學法學論叢,第45卷特刊,頁1305-1358,2016年11月。
46.林明鏘,由防止危害到危險預防:由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制,國立臺灣大學法學論叢,第39卷第4期,頁167-212,2010年12月。
47.林明鏘,比例原則之功能與危機,月旦法學雜誌,第231期,頁65-79,2014年7月。
48.林素鳳,關於日本之基本法,中央警察大學法學論集,第24期,頁73-102,2013年4月。
49.林孟楠,基本法與行政領域之法統制-日本法及臺灣法之比較研究,華岡法粹,第61期,頁109-133,2016年12月。
50.林昱梅,論食品安全管理法制中之預防原則:以歐盟與臺灣為中心,國立臺灣大學法學論叢,第44卷特刊,頁1037-1162,2015年11月。
51.林錫堯,國家賠償法之分析與檢討,台灣本土法學雜誌,第76期,頁1-13,2005年11月。
52.范姜真媺,預防接種侵害事故之國家責任,法政學報,第3期,頁1-14,1995年1月。
53.柯格鐘,特別公課之概念與爭議-以釋字第四二六號解釋所討論之空氣污染防制費為例,月旦法學雜誌,第163期,頁194-215,2008年12月。
54.邱玟惠,由美日經驗檢討我國預防接種救濟制度:從H1N1新型流感疫苗談起,國立臺灣大學法學論叢,第40卷,第2期,頁629-706,2011年6月。
55.邱玟惠,從科際整合角度評析司法院釋字第767 號-常見且可預期之不良反應不得申請藥害救濟案,月旦醫事法報告,第27期,頁144-163,2019年1月。
56.姜至剛,臺灣食品安全法制之檢討—以風險分析模式為核心,月旦財經法雜誌,第40期,頁109-145,2017年5月。
57.侯英泠,德國醫療契約債編各論有名契約化,月旦法學雜誌,第240期,頁169-184,2015年4月。
58.翁岳生,西德一九八一年國家賠償法之研究─中德國家賠償制度之比較與檢討,國立臺灣大學法學論叢,第10卷,第2期,頁1-38,1981年6月。
59.翁燕菁,對話與爭議:從歐洲人權法圖像論臺灣施行人權公約之實質意涵,國立臺灣大學法學論叢,第46卷特刊,頁1115-1201,2017年11月。
60.徐揮彥,「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究,國立臺灣大學法學論叢,第43卷特刊,頁839-909,2014年。
61.高寧若,藥害救濟制度的意義、應用與成效-專訪姜郁美衛生福利部食品藥物管理署署長,月旦醫事法報告,第5期,頁1-9 頁,2017年3月。
62.孫迺翊,恩給性社會給付沒保障?憲法與行政法角度的分析,月旦法學教室,第52期,頁79-88,2007年2月。
63.孫迺翊,社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間:以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心,國立臺灣大學法學論叢,第41卷,第2期,頁445-516,2012年6月。
64.孫迺翊,2017年至2018 年社會法發展回顧,國立臺灣大學法學論叢,第48卷特刊,頁1761-1798,2019年11月。
65.陳弘仁,德國之公法上危險責任 (上),軍法專刊,第41卷,第6期,頁17-25,1995年6月。
66.陳弘仁,德國之公法上危險責任 (下),軍法專刊,第41卷,第8期,頁34-40,1995年8月。
67.陳月端,告知同意倫理及法律之反思,科技法學論叢,第8期,頁115-142,2012年12月。
68.陳世民,委託行使公權力之案例研究-行政契約v.私法契約,銘傳大學法學論叢,第19期,頁71-96,2013年6月。
69.陳威志、陳鏡任、楊士恒,漢生病的辨識,家庭醫學與基層醫療,第9期,頁315-322,2009年9月。
70.陳愛娥,自由平等博愛─社會國原則與法治國原則的交互作用,國立臺灣大學法學論叢,第26卷,第2期,頁121-141,1997年1月。
71.陳愛娥,平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限兼評司法院大法官相關解釋,憲政時代,第32卷,第3期,頁259-298,2007年1月。
72.許育典,當大法官的常見並非人民所見的憲法悲歌:兼評欠缺同理心的釋字第 767 號解釋,月旦裁判時報,第77期,頁5-14,2018年11月。
73.許宗力,基本權的功能與司法審查,人文及社會科學研究彙刊,第6卷第1期,頁24-34,1996年1月。
74.許宗力,基本權的保障與限制(上),月旦法學教室,第11期,頁64-75,2003年9月。
75.許宗力,論法律明確性之審查:從司法院大法官相關解釋談起,國立臺灣大學法學論叢,第41 卷,第4期,頁1685-1742,2012年12月。
76.張文郁,確認訴訟之補充性,月旦法學教室,第80期,頁12-13,2009年6月。
77.張兆恬,藥害風險如何分擔?—淺評釋字第767號解釋,月旦法學雜誌,第281期,頁179-187,2018年10月。
78.張育珍,特別公課、專款專用與特種基金之關聯,主計月刊,第587期,頁26-34,2004年。
79.張志偉,專家知識作為行政決定的關鍵因素-以委員會組織之判斷餘地類型為檢視對象,東吳法律學報,第31卷,第1期,頁1-52,2019年7月。
80.張志偉,特別公課的憲法框架-以德國聯邦憲法法院裁判及其學理檢討為借鏡,興大法學,第 23期,頁61-107,2018年5月。
81.張祐齊,論國家賠償法中「公權力」之概念-以給付行政與行政私法為探討核心,嶺束財經法學,第6 期,頁103-121,2013年12月。
82.張祐齊,自甘冒險與助成過失在國家賠償事件中適用疑義之研究,全國律師,第20卷,第7期,頁61-75,2016年7月。
83.張桐銳,行政法與合作國家,月旦法學雜誌,第121期,頁25-53,2005年5月。
84.張桐銳,全民健保法律關係之再檢討-評臺北高等行政法院九十八年度簡字第八二六號判決,月旦法學雜誌,第269期,頁147-159,2017年9月。
85.張麗卿,刑事醫療判決關於告知義務變遷之研究,東海大學法學研究,第39期,頁99-179,2013年4月。
86.張鑫隆,漢生病政策與醫療人權,月旦醫事法報告,第40期,頁32-42,2020年2月。
87.張煥、邵蓉,法經濟學視角下的藥品不良反應及損害救濟,法制與社會,2013年第13期,頁92-93。
88.郭明政,社會法之概念、範疇與體系─以德國法制為例之比較觀察,政大法學評論,第58期,頁369-380,1997年12月。
89.葉俊榮,環境法的發展脈絡與挑戰-一個從台灣看天下的觀點,司法新聲,第105期,頁7-15,2013年1月。
90.葛克昌,核電廠設立許可與行政程序─風險社會下的人權保障與法律調控(一),軍法月刊,第47卷第3期,頁1-10,2001年3月。
91.葛克昌,國家與社會二元論及其憲法意義,國立臺灣大學法學論叢,第24卷,第1期,頁121-142,1994年12月。
92.葛克昌,社會福利給付與租稅正義,國立臺灣大學法學論叢,第25卷第2期,頁139-175,1996年1月。
93.程明修,行政行為形式選擇自由—以公私協力行為為例,月旦法學雜誌,第120期,頁37-65,2005年5月。
94.程明修,行政法上之預防原則(Vorsorgeprinzip)-食品安全風險管理手段之擴張,月旦法學雜誌,第167期,頁127-136,2009年4月。
95.黃茂榮,論危險責任及其立法,北方法學,2019年第3期,頁5-16。
96.黃昭元,平等權審查標準的選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可能,國立臺灣大學法學論叢,第37卷,第4期,頁253-284,2008年12月。
97.黃昭元,大法官解釋審查標準之發展(1996-2011):比例原則的繼受與在地化,國立臺灣大學法學論叢,第42卷,第2期,頁215-258,2013年6月。
98.黃源銘,對「專家學者組成委員會所為決定之司法審查」-以委員會之運作與資訊審查為中心,政大法學評論,第129期,頁167-242,2012年10月。
99.曾淑瑜,疫學的因果關係,軍法專刊,第37卷,第3期,頁25-29,1991年3月。
100.傅玲靜,人民因行政機關無裁量餘地而享有公權利?最高行100判803判決,台灣法學雜誌,第199期,頁297-303,2012年5月。
101.傅玲靜,源自立法者授權之行政機關判斷餘地-臺北高等行政法院106年度訴字第1057號判決評析,月旦裁判時報,第81期,頁5-14,2019年3月。
102.楊秀儀,美國「告知後同意」法則之考察分析,月旦法學雜誌,第121期,頁138-152,2005年6月。
103.楊秀儀,論病人自主權─我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討,國立臺灣大學法學論叢,第36卷,第2期,頁229-268,2007年6月。
104.楊秀儀,告知後同意之倫理法律再思考:縮小理論與實務的落差,月旦法學雜誌,第162期,頁5-16,2008年11月。
105.楊智傑,釋字 767 號健康權與法律明確性原則論述爭議,台灣法學雜誌,第352,期,頁113-127,2018年9月。
106.詹鎮榮,生存照顧,月旦法學教室,第29期,頁44-45,2005年3月。
107.詹鎮榮,變遷中之行政組織法-從「組織形式選擇自由」到「組織最適誡命」,中研院法學期刊,第6期,頁1-60,2010年3月。
108.賈文宇,以程序補強明確性?─論司法院釋字第767號之於藥害救濟及其擴散效應,中原財經法學,第42期,頁159-198,2019年6月。
109.蔡宗珍,公法上之比例原則初論─以德國法的發展為中心,政大法學評論,第62期,頁75-103,1999年12月。
110.蔡宗珍,冤獄賠償請求權之排除條款的合憲性問題─釋字第四八七號評釋,台灣本土法學雜誌,第10期,頁9-19,2000年5月。
111.蔡宗珍,2011年憲法發展回顧,國立臺灣大學法學論叢,第41卷特刊,頁1373-1403,2012 年11月。
112.蔡茂寅,比例原則的界限與問題性,月旦法學雜誌,第59期,頁30-31,2000年3月。
113.蔡茂寅,函釋的法律性質,月旦法學雜誌,第74期,頁24-25,2001年7月。
114.蔡茂寅,2011年行政法發展回顧,國立臺灣大學法學論叢,第41卷特刊,頁1405-1437,2012年11月。
115.蔡維音,基本權之合體技?-具生存權與財產權性格之社會給付請求權,月旦法學教室,第196期,頁6-8,2019年1月。
116.劉定基,國際人權公約內國法化對司法實務的影響-以行政法院裁判為觀察中心,法令月刊,第67卷第10期,頁78-103,2016年10月。
117.劉宗德,中華民國環境保護之法制與手法,政大法學評論,第57期,頁37-67,1997年6月。
118.劉宗德教授主持「SARS相關法律問題」議題討論重點摘要,台灣本土法學雜誌,第49期,頁54-84,2003年8月。
119.劉宗德,公私協力與自主規制之公法學理論,月旦法學雜誌,第217期,頁42-62,2013年6月。
120.劉建宏,行政爭訟證明度之研究-交通裁決事件訴訟程序中法院裁判證明度問題之檢討,中原財經法學,第31期,頁133-189,2013年12月。
121.劉建宏,吸菸者與非吸菸者之人權保障:「吸煙自由」?─兼論「健康權」之內涵,台灣本土法學,第94期,頁59-67,2007年5月。
122.劉定萍、郭旭崧、侯勝茂,我國預防接種疫苗政策,臺灣醫界,第50卷第10期,頁37,2007 年10月。
123.廖福特,從「醫療」、「福利」到「權利」─身心障礙者權利保障之新發展,中研院法學期刊,第2期,頁167-210,2008年3月。
124.廖福特,司法審判於兩公約人權保障思维所面臨之挑戰:行政法院適用兩公約之檢視,法學叢刊,234期,頁1-42,2014年。
125.趙俊祥、李郁強,論兒童預防接種之法制建構,法令月刊,第65卷,第5期,頁57-88,2014年5月。
126.鄧衍森,從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式,東吳法律學報,第11卷第1期,頁55-72,1998年1月。
127.謝煜偉,論排放毒物污染環境媒介罪:與各環境行政刑罰法規之關連性,國立臺灣大學法學論叢,第48卷特刊,頁1375-1434,2019年11月。
128.鍾秉正,從社會補償法理看藥害救濟──兼評臺北高等行政法院一○四年度訴更二字第三十號判決,月旦法學雜誌,第265期,頁219-233,2017年6月。
129.蕭文生,專業(家)委員會與判斷餘地-最高行政法院105年度判字第40號判決評析,法令月刊,第68卷,第5期,頁23-63,2017年5月。
130.蕭文生,國家賠償責任之歸責原則-最高法院九十九年度台上字第八三六號民事判決,月旦裁判時報,第21期,頁87-95,2013年6月。
(四)博碩士學位論文
1.王蕙瑜,藥害救濟制度探究,國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文,指導教授:許恒達,2019年6月。
2.王澤震,論預防接種受害救濟之理論與實務,東吳大學法學院暨法律學系,法律專業碩士班, 碩士論文,指導教授:邱玟惠,2018年7月。
3.陳彥汝,預防接種受害救濟之爭議研究,國立臺北大學碩士論文,指導教授:郭介恒,2015年7月。
4.謝侑君,我國藥害救濟之實證研究,東吳大學法院律系碩士論文,指導教授:邱玟惠,2019年7月。
(五)網站資料
1.陳鋕雄,釋憲案惹議:高於1%的「常見藥害」可以不救濟?報導者,‎2018‎年‎8‎月‎17‎日,https://www.twreporter.org/a/opinion-drug-injury-relief-act-constitutional-interpretation。最後瀏覽日:2021年‎6‎月‎16‎日。
二、日文文獻
(一)專書
1.下山瑛二,健康權と國の法的責任,岩波書店,1979年。
2.原田尚彥,行政責任と國民の權利,弘文堂,1979年。
三、英文文獻
(一)專書
1.Lawrence O. Gostin and Zita Lazzarini, Human Rights and Public Health in the AIDS Pandemic, pp. 44-45, Oxford University Press, Published: 10 July 1997.
(二)期刊論文
1.Marmot M. Social determinants of health inequalities. Lancet. 2005 Mar 19-25;365(9464):1099-104
2.Nancy E. Kass, An Ethics Framework for Public Health American Journal of Public Health | November 2001, Vol 91, No. 11, p 1776-1782
Description: 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
103961008
Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103961008
Data Type: thesis
Appears in Collections:[法學院碩士在職專班] 學位論文

Files in This Item:

File Description SizeFormat
100801.pdf6430KbAdobe PDF15View/Open


All items in 學術集成 are protected by copyright, with all rights reserved.


社群 sharing