政大學術集成


Please use this identifier to cite or link to this item: https://ah.nccu.edu.tw/handle/140.119/137700


Title: 作為與不作為?從臺北市參與式預算提案反思行政不作為之治理困境
To Act or Not To Act ? Rethinking the Governance Dilemma of Administrative Omission from Proposals in the Participatory Budgeting in Taipei City
Authors: 林均謙
Lin, Chun-Chien
Contributors: 董祥開
Dong, Hsiang-Kai
林均謙
Lin, Chun-Chien
Keywords: 參與式預算
行政不作為
市容查報
國家賠償
逕予執行
Participatory budgeting
Administration omission
City street inspection
State compensation
Executed in advance
Date: 2021
Issue Date: 2021-11-01 12:07:59 (UTC+8)
Abstract: 參與式預算不僅允許公民自主決定公共預算如何運用,行政機關亦能從中發現與解決民眾關心的公共問題。然而本研究發現臺北市參與式預算部分提案內容係屬於行政機關依其法定職責或行政既有機制本應處理的公共問題。此現象可能突顯行政機關對於某些公共問題呈現較為消極或無作為之隱憂,以致問題無法於民眾提案前得到解決。因此本研究主要欲探討在臺北市參與式預算中,所隱藏行政不作為疑慮之提案,進而反思當前行政不作為的治理困境。

為回答研究問題,本研究採取次級資料分析以及深度訪談法進行資料蒐集,主要針對臺北市參與式預算歷年「未成案」及「逕予執行」提案進行分類,其中又以提案是否涉及市容查報機制、國家賠償案件常見背景原因以及違反參與式預算規則與精神,作為提案反映行政不作為疑慮的判斷標準。

本研究發現在臺北市參與式預算歷年595件未成案及逕予執行提案之中,有73件涉及市容查報事項、90件涉及國家賠償案件常見原因,亦有31件逕予執行案件未能準時提報完成結案。其中涉及以上類型之提案若未能成案,依現行流程,該提案反映的公共問題較難因此被政府發覺與改善,如此更突顯出另一層次行政不作為之疑慮。此外涉及以上類型的提案較難進入大會投票階段,主要出於其內容涉及範圍較細微,難以取得他人的認同;以及該類型提案大多由散客民眾所提出,故可能受動員參與現象之影響,進而消逝於住民大會之中。最終亦發現目前住民大會面臨參與族群單一化、桌內討論時間不足以及各桌提案產出的數量限制等問題,將直接或間接影響臺北市參與式預算發現與解決問題的效益。基於以上發現,文末提出五點政策建議,希冀改善本研究所發現之問題。
Participatory budgeting (PB) not only allows citizens to independently decide how to manage public budgets, but also allows public sector to discover and solve public problems that citizens care about. However, the study finds that some public problems in the proposals in PB should be mandatorily handled by public sector in accordance with their statutory duties or existing administrative mechanisms, rather than proposed by citizens. Hence, it highlights the issues that the government may be passive or omissive on public problems, which can hardly be discovered and resolved before the proposals were raised. The main purpose of this research is to explore administrative omission that are latent in the proposals in PB, and to reflect on the current governance dilemmas in Taipei City.

In order to answer the research questions, the researcher adopts secondary data analysis and in-depth interview methods to collect data, and mainly focuses on the classification of proposals in PB that were "failed to pass" and " executed in advance" in Taipei City. Moreover, the research determines whether a proposal involves in administrative omission based on the following three criterions, “the system of city street inspection”, “frequent causes of state compensation cases” or “violation of the rules and spirit of PB”.

The research finds that among the 595 proposals “failed to pass” or “executed in advance”, there were 73 proposals involved in the system of city street inspection, 90 proposals involved in frequent causes of state compensation cases, and 31 advanced executed proposals that were not completed on time. At the same time, according to the current regulations, if the above types of proposals failed to pass the citizen assembly, the government can hardly discover and improve the public problems. Therefore, it highlights the issue of administration omission from another perspective.

In addition, it can be difficult for the above types of proposals to enter the voting stage of the citizen assembly, since they are usually related to the scopes that are comparatively subtle and most of them are proposed by individuals. Finally, the research also discovers three limitations and challenges in citizen assembly that will affect the effectiveness of PB.

In conclusion, the researcher provides five advices to PB in Taipei City, hoping to improve the problems discussed in the study.
Reference: Klaus Stern(2009)。基本權保護義務之功能-法學上的一大發現,蔡宗珍(譯)。月旦法學雜誌,175,46-59。
王安邦、陳慧茹、吳欣蓓、楊雅雯(2018)。出席國際參與式民主觀察組織IOPD年會暨「公民參與最佳實踐獎」頒獎典禮。桃園市政府勞動局出國報告,未出版。
吳定(2003)。公共政策。蘆洲:國立空中大學。
吳秦雯(2018)。登山災難、國家責任與救災行政。月旦法學教室,188,59-63。
李衍儒、趙永茂(2016)。公共政策棘手問題界定理論之研究:以我國觀光博弈產業政策與個案為例。行政暨政策學報,62,1-58。
李惠宗(2000)。論行政不作為之國家賠償責任-臺中地方法院八十六年度重國字第三號(衛爾康事件)判決與大法官釋字第四六九號解釋評釋。臺灣本土法學雜誌,11,35-60。
李惠宗(2011)。從臺中Ala Pub夜店失火案談國賠法上之「怠於執行職務」。月旦法學教室,108,88-95。
林三欽(2007a)。國家賠償請求權基礎之二-「怠於執行職務型」之國賠請求權。月旦法學教室,55,30-39。
林三欽(2007b)。國家賠償請求權基礎之三-「公共設施瑕疵」之國賠請求權。月旦法學教室,58,30-43。
林祐聖、陳東升(2018)。當社區營造遇到參與式預算:兩個社區的比較研究。台灣社會學,35,109-149。
林國明(2015)。參與式預算的國際經驗與實作程序。載於鄭麗君(編),咱的預算,咱來決定(127-160頁)。臺北市:財團法人青平台基金會。
洪貫珍(2018)。以政策執行力模式探討臺北市參與式預算推動之研究。臺北市立大學社會暨公共事務學系公共事務學碩士班論文,未出版,臺北市。
孫煒(2020)。臺灣地方基層官僚推動參與式預算的治理模式:桃園市案例研究。政治科學論叢,85,139-177。
徐淑敏(2018)。推動參與式預算的借鏡與體制磨合之研究。台北:臺北市政府研究發展考核委員會。
索德偉(2009)。兩岸行政不作為的國家賠償責任之比較研究。中國文化大學中國大陸研究所碩士論文,未出版,臺北市。
翁鈺旻(2019)。當新政治遇到舊政治:以臺北市參與式預算為例。國立臺北大學社會學系碩士論文,未出版,新北市。
張嘉真、林雅芬、陳鵬光(2011)。道路工程引發國家賠償案件之研究分析。交通部公路總局委託計畫報告,未出版,臺北市。
許庭禕(2020)。論地方政府之國家賠償責任-以重大公安事件為例。國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文,未出版,臺北市。
許國賢(2011)。民主生活與公共利益:一個預備性的考察。行政暨政策學報,53,1-24。
郭旭芬(2018)。行政不作為與國家賠償責任-兼論公有公共設施設置管理欠缺。中國文化大學法律學系碩士論文,未出版,臺北市。
陳東升(2006)。審議民主的限制-台灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊,3(1),77-104。
陳東升(2015)。參與式預算制度在台灣。載於鄭麗君(編),咱的預算,咱來決定(17-28頁)。臺北市:財團法人青平台基金會。
陳亭妤(2018)。從公民與里長提案看臺北市參與式預算之推行。國立臺灣大學政治學研究所,未出版,臺北市。
陳建綱(2017)。效益主義的發軔:初探邊沁的政治思想。人文及社會科學集刊,29(4),527-562。
陳錦稷(2015)。財政狀況與參與式預算推動的可能。載於鄭麗君(編),咱的預算,咱來決定(97-125頁)。臺北市:財團法人青平台基金會。
傅玲靜(2012)。人民因行政機關無裁量餘地而享有公權利?最高行100判803判決。台灣法學雜誌,199,297-303。
傅凱若(2019)。民主創新與公共價值創造的實踐-以臺灣都會區參與式預算為例。臺灣民主季刊,16(4),93-141。
傅凱若、張婷瑄(2020)。當公民參與遇上專案管理:以臺北市參與式預算的專案管理為例。行政暨政策學報,41,43-88。
彭莞婷(2018)。從基層官僚的觀點探討參與式預算的政策執行-以臺北市區公所為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文,未出版,臺北市。
曾國祥(2007)。審議民主的道德限制-柏林論政治自由與政治判斷。臺灣民主季刊,4(4),71-108。
曾莉婷(2017)。地方政府推動參與式預算方案執行之研究:官僚回應性的觀點。國立中央大學法律與政府研究所論文,未出版,桃園市。
馮雅康(2016)。賦權的參與:再造都會民主,李仰桓(譯),臺北市:國家教育研究院。
黃紀(2008)。因果推論與觀察研究:「反事實模型」之思考。社會科學論叢,2(1),1-22。
萬毓澤(2016)。台灣當前的參與式預算概況:反省與前瞻。2020年9月14日,取自:https://twstreetcorner.org/2016/03/01/wanyuze-2/。
葉欣怡、林祐聖(2017)。參與式預算的台灣實踐經驗:以三峽區的身心障礙者就業促進方案試辦計畫為例。民主與治理,4(1),69-95。
葉欣怡、陳東升、林國明、林祐聖(2016)。參與式預算在社區-文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫。國土及公共治理季刊,4(4),29-40。
熊忠勇(2018)。再談政治中立還是行政中立?過去的選擇與未來的發展。文官制度季刊,10(1),93-120。
蔡志方(2004)。行政救濟與行政法學(三)。臺北市:學林文化。
蔡宗珍(1999)。公務員怠於執行職務之國家賠償理論結構之探討-評大法官會議第四六九號解釋。臺灣本土法學雜誌,1,51-63。
鄭宜婷(2018)。從政策網絡觀點探討參與式預算下社區營造之成效-以臺北市松山區為例。國立政治大學行政管理碩士學程論文,未出版,臺北市。
鄭皓輿(2017)。移動政策與城市特質:以參與式預算觀察。國立台北大學都市計劃研究所碩士論文,未出版,新北市。
蕭文生(2015)。裁量萎縮至零與怠於執行職務-最高法院103年度台上字第711號民事判決。法令月刊,66(3),1-22。
謝榮堂、周佳宥(2009)。論國家保護義務。軍法專刊,55(3),45-71。
韓保中(2007)。憲政與行政:論威爾遜〈行政的研究〉的緣起與意義。政治科學論叢,34,105-150。
龐明禮(2000)。對行政不作為的理論探討。江西行政學院學報,3(9),22-24。
蘇彩足(1999)。民主化對於政府預算決策的衝擊與因應之道。理論與政策,11(3),47-64。
蘇彩足(2017)。公部門推動參與式預算之經驗與省思。文官制度季刊,9(2),1-22。
蘇彩足、孫煒、蔡馨芳(2015)。政府實施參與式預算之可行性評估。國家發展委員會委託計畫報告(編號:NDC-DSD-103-020-005),未出版。

Anderson, J. E. (2003). Public Policy Making: An Introduction. Boston: Houghton, Mifflin Company.
Baiocchi, G., & Ganuza, E. (2014). Participatory Budgeting as if Emancipation Mattered. Politics & Society, 42(1), 29-50.
Denhardt, R. B., & Denhardt, J. V. (2000). The New Public Service: Serving Rather than Steering. Public Administration Review, 60(6), 549-559.
Dye, T. R. (1992). Understanding Public Policy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Fung, A., & Wright, E. O. (2003). Thinking About Empowered Participatory Governance. In A. Fung & E. O. Wright (Eds.), Deepening Democracy (pp. 3-42). New York, NY: Verso.
Ganuza, E., & Baiocchi, G. (2012). The Power of Ambiguity: How Participatory Budgeting Travels the Globe. Journal of Public Deliberation, 8(2), Article 8.
Goodnow, F. J. (1900). Politics and Administration. New York: Macmillan.
Goodsell, C. T. (1990). Public Administration and the Public Interest. In G. L. Wamsley (Ed.), Refounding Public Administration (pp. 96-113). London: Sage.
Kaufman, H. (1956). Emerging Conflicts in the Doctrines of Public Administration. The American Political Science Review, 50(4), 1057-1073.
Marshall, G. S., & Choudhury, E. (1997). Public Administration and the Public Interest: Re-Presenting a Lost Concept. American Behavioral Scientist, 41(1), 119-131.
McConnell, A., & Hart, P. T. (2019). Inaction and Public Policy: Understanding Why Policymakers ‘Do Nothing’. Policy Sciences, 52(4), 645-661.
Mendelberg, T., & Oleske, J. (2000). Race and Public Deliberation. Political Communication, 17(2), 169-191.
Rawls, J. (1999). A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ren, C. Y., & Yang, H. T. (2013). Research on Administrative Omission. Proceedings of the 2013 International Academic Workshop on Social Science, 50(1), 523-527.
Simon, H. A. (1955). A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99-118.
Sintomer, Y., Herzberg, C., & Röcke, A. (2008). Participatory Budgeting in Europe: Potentials and Challenges. International Journal of Urban and Regional Research, 32(1), 164-178.
Wampler, B. (2000). A Guide to Participatory Budgeting. Washington: World Bank.
Wampler, B. (2007). Participatory Budgeting in Brazil: Contestation, Cooperation, and Accountability. University Park: Pennsylvania State Press.
Wampler, B. (2012). Participatory Budgeting: Core Principles and Key Impacts. Journal of Public Deliberation, 8(2), Article 12.
Weeks, E. C. (2000). The Practice of Deliberative Democracy: Results from Four Large-Scale Trials. Public Administration Review, 60(4), 360-372.
Wilson, W. (1887). The Study of Administration. Political Science Quarterly, 2(2), 197-222.
Zolotov, M. N., Oliveira, T., & Casteleyn, S. (2018). Continued Intention to Use Online Participatory Budgeting: The Effect of Empowerment and Habit. In Proceedings of the 11th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance, ACM, 209-216.
Description: 碩士
國立政治大學
公共行政學系
108256005
Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108256005
Data Type: thesis
Appears in Collections:[Department of Public Administration] Theses

Files in This Item:

File Description SizeFormat
600501.pdf1556KbAdobe PDF18View/Open


All items in 學術集成 are protected by copyright, with all rights reserved.


社群 sharing