Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/138016| 題名: | 股東代表訴訟之實證研究與制度改革建議 Case Studies of Shareholder Derivative Action and Suggestions on How to Reform the System |
作者: | 李珮瑜 Lee, Pei-Yu |
貢獻者: | 王文杰 Wang, Wen-Chieh 李珮瑜 Lee, Pei-Yu |
關鍵詞: | 代表訴訟 代位訴訟 董事違法失職 投保法 |
日期: | 2021 | 上傳時間: | 1-十二月-2021 | 摘要: | 我國公司法引入股東代表訴訟制度歷時很久，然實務案例很少，對照我國公司治理層面猶待加強之現狀，反差甚為明顯。證券投資人及期貨交易人保護法(「投保法」)於民國98年修正增訂第10條之1後，具有公益色彩的另種代表訴訟出現，10多年發展下來，成效與重要性，大有凌駕公司法代表訴訟的趨勢。\n上述情形啟發了本文的研究。爰從代表訴訟的理論基礎出發，以比較法、歷史觀察之研究方法，介紹股東代表訴訟之沿革及英、美、德、法、日本等國立法例，並探討我國現行股東代表訴訟制度在公司法及民事訴訟法方面，各有何缺失或不足之處。再蒐集歷年來之公司法、投保法代表訴訟之司法案例，進行實證之統計、分析與比較，繼以對於我國代表訴訟制度如何改革提出建言。 | 參考文獻: | 中文部分\n書籍\n王文杰，嬗變中之中國大陸法制，交大出版社，民國93年12月初版。\n王文宇，公司法論，元照出版社，西元2016年五版。\n王惠光，公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道，收錄於：商法專論—賴英照教授五十歲生日祝賀論文集，西元1995年。\n王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，三民書局，民國79年10月版。\n王志誠，企業組織再造法制，元照出版社，西元2005年11月初版。\n王丹，公司法派生訴訟論-理論基礎與制度構造，中國法制出版社，西元2012年4月第一版。\n毛文清，均衡視角下的股東代表訴訟研究，中國時代經濟出版社，西元2012年10月第一版。\n李小寧，公司法視角下的股東代表訴訟-對英國、美國、德國和中國的比較研究，法律出版社，西元2009年3月第一版。\n佐藤孝宏，中國公司治理法律制度的形成與價值，中國法制出版社，西元2012年10月第一版。\n高橋均著，梁爽、佐藤孝弘等譯，股東代表訴訟的理論與制度改進，法律出版社，西元2013年10月第一版\n郝磊，股東訴訟的實施問題研究，中國法制出版社，西元2012年9月第一版。\n陳計男，程序法之研究(二)，三民書局，民國84年4月初版。\n陳南男，派生訴訟制度研究，知識產權出版社，西元2013年7月第一版。\n許士宦、姜炳俊、姜世明、吳從周、沈冠伶、黃國昌合著，新民事訴訟法實務研究，新學林出版社，西元2010年10月第一版。\n黃國昌，民事訴訟理論之新開展，元照出版社，西元2005年10月初版。\n黃國昌，程序法學的實證研究，元照出版社，西元2012年1月初版。\n森田章著，黃曉林編譯，公開公司法論，中國政法大學出版社，西元2012年9月第一版。\n楊建華，問題研析民事訴訟法(三)，三民書局，民國82年10初版。\n蔣建湘，公司訴訟研究，法律出版社，西元2008年3月第一版。\n廖大穎，公司法原論，三民書局，西元2006年3月修訂三版。\n劉連煜，新證券交易法實例研習，元照出版社，西元2007年2月增訂五版。\n劉連煜，公司法理論與判決研究(四)，元照出版社，西元2006年4月初版。\n劉連煜，現代公司法，新學林出版社，西元2016年十二版。\n劉冬京，我國股東派生訴訟制度研究，群眾出版社，西元2011年1月第一版。\n劉桂清，公司治理視角中的股東訴訟研究，中國方正出版社，西元2005年7月第一版。\n樊云慧，英國少數股東權訴訟救濟制度，中國法制出版社，西元2005年6月第一版\n駱永家，民事法研究Ⅲ，國立台灣大學法學叢書編輯委員會編輯，民國82年版。\n盧政鋒，股東訴訟制度研究，人民法院出版社，西元2013年9月第一版。\n期刊\n杜怡靜，對台灣關係企業規範之若干省思-在興利與防弊之間，月旦法學雜誌，西元2014年2月，第225期，頁147-166。\n林國全，股份有限公司董事民事賠償責任之追究，月旦法學教室，第8期，頁50-63。\n林國彬，公司法第二三條第一項受任人義務之違反，請求權人限於公司/高院九四抗二一二五，台灣法學雜誌，西元2010年8月，第158期，頁170-180。\n邵慶平，投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省，國立台灣大學法學論叢，西元2015年3月，第44卷第1期，頁223-262。\n邵慶平，證券團體訴訟中因果關係構成要件的比較研究-兼論投保中心制度的改革方向，台北大學法學論叢，民國105年2月，第99期，頁137-186。\n周振鋒，論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一-以股東代表訴訟為中心，法學新論，西元2010年8月，第27期，頁159-188。\n周振鋒，論股東代表訴訟的變革方向-以美國法為研析基礎，政大法學評論，西元2010年3月，第115期，頁243-308。\n張心悌，對卸任董事起代表訴訟之限制-評臺灣高等法院106年度金上字第5號民事判決，月旦裁判時報，西元2017年12月，第66期，頁46-52。\n許美麗，簡析投保法及2018年修正公司法之股東代位訴訟制度及實務爭議，賴源河教授八秩華誕祝壽論文集，頁305-325。\n陳肇鴻，投資人保護中心團體訴訟之公益性-最高法院105年度台上字第1380號判決評釋，月旦裁判時報，西元2017年5月，第59期，頁54-59。\n郭大維，我國股東代表訴訟制度之解構與再建構，財金法學研究，民國107年6月第1卷第1期，頁101-122。\n郭大維，股東代表訴訟制之變形-雙重代表訴訟，月旦法學教室，西元2015年10月，第156期，頁21-23。\n曾宛如，我國代位訴訟之實際功能與未來發展-思考上的盲點，台灣法學雜誌，西元2010年9月，第159期，頁27-33頁。\n曾宛如，公司參加代位訴訟與表決權迴避行使之適用：兼論股東會與董事會權限劃分，月旦裁判時報，西元2015年9月，第39期，頁21-30頁。\n曾宛如，公司治理法制之改造，月旦法學雜誌，第268期，頁17-29。\n廖大穎，企業經營與董事責任之追究-檢討我國公司法上股東代表訴訟制度，經社法制論叢，第37期，頁103-139。\n廖大穎，論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制，月旦民商法雜誌，西元2011年6月，第32期，頁5-20。\n劉連煜，代表訴訟可否對已卸任董監事提起？賴源河教授八秩華誕祝壽論文集，頁337-341。\n劉連煜，股東代表訴訟，台灣本土法學雜誌第64期，頁156-161。\n戴銘昇，台灣股東代表訴訟制度之現在與未來-以日本法為借鏡，台灣法學雜誌，2015年8月第278期，頁29-38。\n蘇秀玲，英美與大陸法系之股東代表訴訟制度比較研究，集保雙月刊，第223期，頁41-57。\n\n英文部分\nBooks\nDavid Larcker & Brian Tayan, Corporate Governance Matters, FT Press (2011).\nRichard Smerdon, A Practical Guide to Corporate Governance, London Sweet & Maxwell Press (2007).\nEdited by Ken Rushton, The Business Case for Corporate Governance, Cambridge University Press (2008).\nAndrew Johnston, EC Regulation of Corporate Governance, Cambridge University Press (2009).\nIris H-Y Chiu, The Foundations and Anatomy of Shareholder Activism, Oxford and Portland , Oregon Press (2010).\nArthur R. Pinto & Douglas M. Branson, Understanding Corporate Law, LexisNexis Press (2009).\nAmerican Law Institute, Principles of Corporate Governance：Analysis and Recommendations (1994).\n\nArticles\nBlock, Dennis J. and Prussin, Adam H., The Business Judgement Rule and Shareholder Derivative Action ：Viva Zapata？37 Bus. Law.27,32,63 (1981).\nBlock, Dennis J.Radin Stephen A. and Mainmone, Machael J., Derivative Litigation：Current Law Versus The American Law Institute, 48 Bus. Law.1443.1483 (1993).\nCoffee, Jr., John C. and Schwarts Donald E., The Survival of the Derivative Suits：An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, 81 Colum L., Rev 261,281,314(1981).\nCommittee on Corporate Law, Change in the Model Business Corporate Act Amendments Pertaining To Derivative Proceedings, 34 The Bus. Law, 36,1241,1246-1247(1990).\nMacey, Jonathan R., and Miller, Geoffrey P., Attorney’s Role in Class Action and Derivative Litigation：Economics Analysis and Recommendations for reform, 58 U. Chi. L. Rev. 25,48-61 (1991).\nJassica Erickson, Corporate Misconduct and the Perfect Storm of Shareholder Litigation, 84 Notre Dame L. Rev. 82 (2008-2009).\nJeffrey A. Sanborn, The Rise of “Shareholder Derivative Arbitration’ in Public Corporations : in Re Salomon Inc. Shareholders’ Derivative Litigation, 31 Wake Forest L. Rev. 338 (1996).\nOliver C. Schreiner, The shareholder’s Derivative action-A Comparative Study of Procedures, 96 South African Law Journal 211 (1979).\nDonald E. Schwartz, In Praise of Derivative Suits: A Commentary on the Paper of Professors Fischel and Bradley, 71 Cornell L. Rev. 327-328 (1985-1986).\nBert S. Prunty, The Shareholders’ Derivative Suit：Notes on Its Derivation, 32 N.Y. U.L. Rev. 980 (1957).\nDennis, Donna I., Contrivance and Collusion: The Corporate Origins of Shareholder Derivative Litigation in the United States, Rutgers University Law Review, Vol. 67, Issue 6 (Summer 2015).\nErickson, Jessica, The Lost Lessons of Shareholder Derivative Suits, Washington and Lee Law Review, Vol. 77, Issue 3 (Summer 2020).\nGeis, George S., Shareholder Derivative Litigation and the Preclusion Problem, Virginia Law Review, Vol. 100, Issue 2 (April 2014).\nGelter, Martin, Why Do Shareholder Derivative Suits Remain Rare in Continental Europe, Brooklyn Journal of International Law, Vol. 37, Issue 3 (2012).\nMatheson, John H., Restoring the Promise of the Shareholder Derivative Suit, George Law Review, Vol. 50, Issue 2 (Winter 2016).\nOda, Hiroshi, Shareholder’s Derivative Action in Japan, European Company and Financial Law Review, Vol. 8, Issue 3 (September 2011).\nPuchniak, Dan W., The Derivative Action in Asia: A Complex Reality, Berkeley Business Law Journal, Vol. 9, Issue 1 (2012).\nScarlett, Ann M., Imitation or Improvement – The Evolution of Shareholder Derivative Litigation in the United States, United Kingdom, Canada, and Australia, Arizona Journal of International and Comparative Law, Vol. 28, Issue 3 (Fall 2011).\nScarlett, Ann M., Shareholder Derivative Litigation’s Historical and Normative Foundation, Buffalo Law Review, Vol. 61, Issue 4 (August 2013).\n\n日文部分\n江頭憲治郎：《股份公司‧有限公司日本法(第4版)》第739頁，有斐閣 (2005)。\n岩原紳作、高橋宏志、吉介修一、久保利英明、石坂昌美：《株主代表訴訟制度の改善と今後の問題点》（吉戒發言）商事法務第1329 號（1993）。\n原強：《株主代表訴訟に関する判例と理論（1）》監察第435號 (2000)。\n金子宏直：《株主代表訴訟における弁護士報酬の問題（1）》 民商法雜誌第113卷第2號 (1995)。\n法務省民事局參事官室編：《一問一答平成5年改正商法》(商事法務研究會，1993)。\n通商產業省產業政策研究局產業資金課編：《株主代表訴訟の現狀と課題》別冊商事法務第173號 (1995) 。\n自由民主黨法務部會小委員會：《コーポレートガバナンスに関する商法等改正試案骨子》，商事法務第1468號 (1997)。\n經濟團體聯合會公司治理特別委員會：《コーポレートガバナンスのある方に関する緊急提言》，商事法務第1468號 。\n伊藤敬史，代表訴訟之概要，監事480號 (2003)。\n江頭憲治郎：《新会社法による不提訴理由書制度の導入》監事第501號(2005)。\n大川博通：《監查役からみた会社法の捉え方について》)監事第506號(2005)。\n相澤哲、葉玉匡美：《外国会社．雑則》，相澤哲編：《新．会社法の解說》別冊商事法務第295號 (2006)。\n山下友信：《取締役の責任 代表訴訟と監察》商事法務第1336號(1993)。\n中島弘雅：《民事手続法の観点からみた株主代表訴訟》ジュリスト第1191號(2000)。\n小林秀之：《株主代表訴訟の活性化 – 民訴法と商法の交錯》判タ第823號(1993)。\n久保利英明、中村直人：《株主代表訴訟と役員の責任》第53頁(商事法務，1993)。\n吉野正三郎：《株主代表訴訟における会社の参加（下）》商事法務第1358號(1994)。 | 描述: | 博士 國立政治大學 法律學系 100651510 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651510 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 151001.pdf | 2.68 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.