Please use this identifier to cite or link to this item: https://ah.nccu.edu.tw/handle/140.119/138386


Title: 論科技對人格權之影響─以職場監視為核心
The Influence of Personality Rights in Technology: Focus on Workplace Surveillance
Authors: 熊婉媛
Hsiung, Wan-Yuan
Contributors: 王惠玲
Wang, Huei-Ling
熊婉媛
Hsiung, Wan-Yuan
Keywords: 人格權
隱私權
職場監視
Personality Rights
The Right of Privacy
Workplace Surveillance
Date: 2021
Issue Date: 2022-01-03 16:12:29 (UTC+8)
Abstract: 隨著科技發展,自然人與生俱來之人格權也受到了職場監視的影響與挑戰,
尤其是其中的隱私權。透過科技的支持,監視的態樣更趨多元化,勞工隱私權所面臨的挑戰強度也隨之增加,對此,本文整理了當前社會正在運行的六種職場監視態樣,分別是:(1)電話錄音與監視;(2)如廁計時;(3)監視錄影設備;(4)電腦活動監視;(5)室內定位追蹤;(6)生物性監控。而職場中的隱私權常因各種因素而難有明確界線,需要循司法途徑界定那條看不見的線,因此對於人格權概念及其法律保障之探討,實有其必要性。
本文使用文獻分析法與比較研究法,探討人格權的緣起與發展,由於其為具
開放性之保護概念,難以精確定義,研究上綜合各家見解,描繪出此概念之輪廓。接著探討其中被影響程度最大之隱私權,尤其是職場中的隱私權常因勞資關係不對等、經濟誘因等因素,而導致隱私界線模糊,需要循司法途徑界定那條看不見的線。觀我國奠基於民法的人格權法保障,整體而言較其他國家全面,惟仍有需向他國借鑒之處。當職場監視所衍生之隱私權爭議進入司法程序後,當事人普遍循民事途徑請求損害賠償,判決多集中於「監視錄影設備」與「電腦活動監視」態樣,法院見解亦為兩者劃設了相應之界線,惟其他態樣是否能一體適用目前見解所提出之要件,值得我們深入思考。
With the development of technology, the inherent personality rights of natural persons have also been affected and challenged by workplace surveillance, especially the right of privacy. With the support of technology, surveillance has become more diversified, and the intensity of challenges that workers' right to privacy facing has also increased. In this regard, this article sorts out the six workplace surveillance situations: (1)Telephone recording and monitoring, (2)Toilet timing, (3)Monitoring and recording equipment, (4)Computer activity monitoring, (5)Indoor positioning tracking, (6)Biological monitoring. Because of various factors, the right of privacy in the workplace is difficult to have a clear boundary, and this invisible line needs to be defined through judicial approach. Therefore, it’s necessary to explore the concept of personality rights and their legal protection.
This article uses literature analysis and comparative research to explore the origin and development of personality rights. Because the concept is openness, it’s hard to define precisely. Next, we discuss the right of privacy in workplace. The privacy boundary in workplace is often blurred, affected by labour relations, economic incentives, and so on. The invisible line needs to define through judicial approach. In our country, the protection of personality rights based on civil law is more comprehensive than other countries, but there is still something that we need to learn from other countries. When the privacy disputes derived from workplace surveillance enter the legal stage, the parties generally seek compensation for damages through civil approach. Related judgments are mostly focused on "Monitoring and recording equipment" and "computer activity monitoring", and the court's opinion also divides the corresponding boundaries of them, but whether other kinds of workplace surveillance can be applied to those essential elements, it is worthy to in-depth consideration.
Reference: 中文文獻
一、專書
1. 王澤鑑(2012),《人格權法─法釋義學、比較法、案例研究》,自刊。
2. 王利明(2018),《人格權法研究》,北京市:人民大學出版。
3. 五十嵐清著,鈴木賢、葛敏譯(2009),《人格權法》,北京市:北京大學出版社。
4. 吳庚(2004),《憲法的解釋與適用》,台北市:三民出版。
5. 梅仲協(1998),《民法要義》,北京市:中國人民大學出版社。
6. 黃村力(1994),《民法總則新論(逐條案例研究法)》,自刊。
7. 焦興鎧主編(2009),《勞動基準法釋義—施行二十年之回顧與展望》,臺北:新學林出版。
8. 劉春堂(2016),《民商法論集(三)─人格權法專論》,台北市:元照出版。

二、期刊論文
1. 王澤鑑(2007),〈人格權保護的課題與展望(三)──人格權的具體化及保護範圍(6)──隱私權(下-1)〉,《台灣本土法學雜誌》,99期,頁47-66。
2. 蘇韋如、鄒宗珮等(2020),〈我國嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)18例確診病例初步報告〉,《疫情報導》,36卷8期,頁117-126。
3. 馮震宇(2002),〈企業E化的新挑戰─企業權益與員工隱私權保護的兩難與調和〉,《月旦法學雜誌》,85期,頁85-104。
4. 張義德(2019),〈論勞工隱私權之保障——以日本法為借鏡〉,《政大法學評論》,156期,頁79-165。
5. 簡榮宗(2002),〈監看員工電子郵件產生的隱私權爭議〉,《全國律師》,6卷5期,頁57-63。
6. 加藤雅信著,楊東譯(2011),〈日本人格權論的展開與最近的立法提案〉,《華東政2002),〈監看員工電子郵件產生的隱私權爭議〉,《全國律師》,6卷5期,頁57-63。
7. 范姜真媺(2004),〈企業內電子郵件之監看與員工隱私權〉,《台灣本土法學雜誌》,60期,頁7-21。
8. 劉定基(2005),〈資訊時代的職場隱私權保護-以台北地院九十一年度勞訴字第一三九號判決為中心〉,《律師雜誌》,307期,頁52-64。
9. 黃程貫(2007),〈雇主監看員工電子郵件之合法界限─臺北地院九十一年度勞訴字第一三九號民事判決評釋〉,《臺灣勞動法學會學報》,6期,頁1-32。
10. 田野(2008),〈工作場所電子郵件監視與雇員隱私權保護〉,《北京科技大學學報》,24卷1期,頁65-71。
11. 吳祖銘、羅亦晽(2018),〈從相片的發明到光影的世界〉,《印刷科技》,34卷1期,頁44-56。
12. 王利明(2020),〈論人格權的定義〉,《華中科技大學報(社會科學版)》,1期頁62-72。
13. 蕭奕弘(2012),〈論個人資料保護法的法制性問題〉,《成大法學雜誌》,23期,頁141-191。
14. 張義德(2018),〈論資訊化時代中的勞工行蹤監視-雇主之勞務指揮權、設施管理權確保VS.勞工隱私權〉,《中正大學法學期刊》,59期,頁173-234。
15. 王紹蓉、李翊豐(2016),〈傳播隱私管理觀點探討臉書使用者之社群平台轉換意圖〉,《電子商務學報》,18卷2期,頁249-278。
16. 施啟揚(1974),〈從個別人格權到一般人格權-西德戰後對人格權的加強保護及非財產上損害賠償的改進〉,《台大法學論叢》,4卷1期,頁133-149。
17. 鄭凱元、許言(2015),〈物聯網與服務創新應用探討〉,《工業設計》,131期,頁26-32。
18. 林志展(2009),〈影像移動物件追蹤技術(Moving Object Tracking in Video)於交通執法之應用〉,道路交通安全與執法研討會,頁1-10。
19. 陳昭佑、曲衍旭、郭倫嘉(2010),〈室內定位系統之原理與架構分析〉,《電腦與通訊》,131期,頁126-135。
20. 關偉、楊柳、江世雄、張文義(2016),〈腦電在交通駕駛行為中的應用研究綜述〉,《交通運輸系統工程與訊息》,16卷3期,頁35-44。

三、碩博士論文
1. 林昌平(2008),《職場監視之研究─以證券公司為例》,國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文(未出版),南投縣。
2. 楊筑安(2008),《職場網路隱私權之研究─以新竹科學園區之公司為例》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文(未出版),新竹市。
3. 陳品妤(2009),《受僱人個人資料保護法制之比較研究-以電腦使用之監視》,國立臺北大學法律學系碩士論文(未出版),新北市。
4. 許朋沅(2013),《雇主對勞工網路活動之監視與勞工網路資訊隱私權之法律保護》,國立中興大學法律學系科技法律所碩士論文,台中市。
5. 吳吉村(2019),《職場「透視」--以刑法第315條之1為中心探討雇主對勞工監視之行為》,東吳大學法律學系碩士論文,台北市。
6. 李光庭(2014),《科技產業運用RFID考核勞工之法律問題研究—以隱私權保障為中心》,國立高雄第一科技大學科技法律研究所碩士論文,高雄市。
7. 劉國斯(2010),《我國人格保護之理論與實務─以民法上人格權為中心》,中國文化大學中山學術研究所博士論文,台北市。
8. 黃聖瑋(2016),《大數據對隱私權的威脅─美國與台灣法律的比較》,國立中興大學法律學系科技法律研究所碩士論文,台中市。
9. 徐志得(2008),《新世代電信級網路電話(VoIP)客戶服務之研究》,國立政治大學經營管理碩士學程論文,台北市。
10. 許義仁(2020),《探討裝機施工時間對服務品質與顧客滿意度之影響-以中華電信公司為例》,國立臺灣師範大學管理學院高階經理人企業管理碩士在職專班碩士論文,台北市。
11. 柯孟澤(2014),《網路電話在臺灣學術網路之科技接受模式研究》,國立屏東科技大學資訊管理系所碩士論文,屏東縣。
12. 江梓桐(2007),《企業導入新資訊科技應用之探索性研究─台灣企業導入網路電話Skype為例》,國立臺灣科技大學企業管理系碩士論文,台北市。
13. 謝宏達(2019),《應用LPWAN/NBIoT實體層技術於物件管理暨使用安全之研究》,大葉大學電機工程學系博士論文,彰化縣。
14. 陳維峻(2010),《應用於機器人之基於影像人員活動偵測》,國立交通大學電控工程研究所碩士論文,新竹縣。
16. 林峻弘(2010),《無線感測網路在室內定位與路徑規劃之研究》,義守大學電機工程研究所碩士論文,高雄市。
17. 蔡明宗(2018),《應用於Zigbee室內定位系統的天線設計研究》,國立高雄大學電機工程學系電子構裝整合技術產業碩士專班論文,高雄市。

四、判決
1. 臺灣臺北地方法院94年度訴字第6831號民事判決。
2. 臺灣高等法院96年度重上字第323號民事判決。
3. 臺灣最高法院97年度台上字第1396號民事判決。
4. 臺灣士林地方法院105年度訴字第357號民事判決。
5. 臺灣高等法院101年度上易字第1267號民事判決。
6. 最高法院92年度台上字第164號民事判決。
7. 臺灣台北地方法院96年度訴字第2348號民事判決。
8. 智慧財產法院107年度民營上字第2號民事判決。
9. 最高法院103年度台上字第793號民事判決。
10. 最高法院103年度台上字第1984號民事判決。
11. 最高法院94年度台上字第1688號民事判決。
12. 臺灣臺北地方法院94年度訴字第6831號民事判決。
13. 臺灣高等法院96年度重上字第323號民事判決。
14. 臺灣最高法院97年度台上字第1396號民事判決。
15. 臺灣高等法院94年度勞上易字第46號民事判決
16. 臺灣高等法院91年度勞上字第17號民事判決。
17. 最高法院93年度台上字第954號民事判決。
18. 臺灣高等法院95年度勞上字第88號民事判決。
19. 臺灣新北地方法院107年訴字第2370號民事判決。
20. 臺灣士林地方法院109年度勞簡字第46號民事簡易判決。
21. 臺灣高等法院100年度勞上易字第121號民事判決。
22. 臺灣臺北地方法院91年度勞訴字第139號民事判決。
23. 臺灣高等法院101年度上字第204號民事判決。

五、網路資料與其他文獻
1. 衛生福利部疾病管制署官方網站,〈疾病介紹〉,檢自:https://www.cdc.gov.tw/Category/Page/vleOMKqwuEbIMgqaTeXG8A(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
2. 司法院大法官官方網站,檢自:https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
3. 永陽有限公司深圳分公司官方網站,檢自:https://www.artech.com.tw/tw
4. 洪浚緯(2020/11/29),〈如廁「15分敲門、30分響鈴」北捷:關心非限時〉,《TVBS新聞網》,檢自:https://news.tvbs.com.tw/life/1424389(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
5. 周依儒(2020/10/25),〈1號已用10分27秒!廁所內裝「計時器」快手:計算新增所需數量〉,《ETTODAY新聞雲》,檢自:https://www.ettoday.net/news/20201025/1839414.htm(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
6. 綜合報導(2021/04/10),〈男實習生「上太多上廁所」遭扣薪氣炸 網看時數反酸:薪水小偷〉,《聯合新聞網》,檢自:https://udn.com/news/story/7269/5378379(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
7. 郜敏(2020/03/30),〈武漢肺炎在家辦公夯遠端監控軟體業績大漲〉,《Newtalk新聞網》,https://newtalk.tw/news/view/2020-03-30/383267(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
8. Garmin官方網站,檢自:https://www.garmin.com/zh-TW/aboutgps/(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
9. 三星電子官方網站,檢自:https://news.samsung.com/tw/(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
10. 長映科技股份有限公司官方網站,檢自:https://www.dmatektw.com/tw(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
11. 上海帝儀科技有限公司官方網站,檢自:http://www.deayea.com/(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
12. 資策會數位服務創新研究所官方網站,檢自:https://dsi.iii.org.tw/(最後瀏覽日期:2021.06.15)。
13. 晶睿通訊股份有限公司官方網站,https://www.vivotek.com/zh-Hant(最後瀏覽日期:2021.06.15)。

外文文獻
一、專書
1. Restatement (Second) of Torts §§ 652A–652I (1977).
2. Ken Gormley (1992), One Hundred Years of Privacy, Wis. L. REv. 1.
3. Edited By Tamara Afifi & Walid Afifi (2009), Uncertainty, Information Management, and Disclosure Decisions, by NY: Routledge.
4. Edited By Roger Blanpain(2014), Protection of Employees’ Personal Information and Privacy, by Alpen aan den Rijn, The Netherlands : Wolters Kluwer Law & Business/Kluwer Law International.

二、期刊
1. Eric H. Reiter, Personality and Patrimony: Comparative Perspectives on the Right to One's Image, Tulane Law Review, Vol.76: No. 3 (2002), pp. 673-726.
2. Samuel D. Warren& Louis D. Barandeis, The Right to Privacy, Harvard Law Review, Vol. 4: No. 5. (1890), pp. 193-220.
3. Johann Neethling, Personality Rights: A Comparative Overview, Comparative and International Law Journal of Southern Africa, Vol. 38: No. 2 (2005), pp. 210-245.
4. Wilkerson, Jared A. (2013), Battle for the Disclosure Tort, California Western Law Review, Vol. 49: No. 2, Article 4. pp. 231-268.
5. William L. Prosser(1960), Privacy, California Law Review, Vol. 48: No. 3, pp. 383-423.
6. Eugene F. Stone & Dianna L. Stone (1990), Privacy in organizations: Theoretical issues, research findings, and protection mechanisms, Personnel and Human Resources Management, Vol. 8, pp. 349-411.
7. Devasheesh P. Bhave & Laurel H. Teo & Reeshad S. Dalal (2020), Privacy at Work: A Review and a Research Agenda for a Contested Terrain, Journal of Management, Vol. 46: No. 1, pp. 127-164.
8. Haapakangas, A., Hongisto, V., Varjo, J., & Lahtinen, M. (2018), Benefits of quiet workspaces in open-plan offices--Evidence from two office relocations, Journal of Environmental Psychology, Vol. 56, pp. 63-75.
9. Irwin Altman (1977), Privacy Regulation: Culturally Universal or Culturally Specific? Journal of Social Issues, Vol. 33 : No. 3, pp. 66-84.
10. Daniel M. Ravid, David L. Tomczak, Jerod C. White & Tara S. Behrend (2020), EPM 20/20: A Review, Framework, and Research Agenda for Electronic Performance Monitoring, The George Washington University, preprint of a manuscript to be published in a forthcoming issue of the Journal of Management, pp. 100-126.
11. 板倉陽一郎(2013),〈ストリートビュー事件高裁判決(福岡高判平成 24 年 7 月 13 日判例 集未登載(平成 23 年(ネ)第 439 号))の分析と我が国個人情報保護制度への示唆〉,《情報処理学会研究報告》,Vol.2013-EIP-60 No.12,頁1-6。

三、判決
1. Corliss v. E. W. Walker Co., 64 F. 280 (1894).
2. Roberson v. Rochester Folding Box Co., 171 N.Y. 538, 64 N.E. 442 (1902).
3. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).
4. Pavesich v. New England Life Ins. Co. - 122 Ga. 190, 50 S.E. 68 (1905).
5. Melvin v. Reid, 112 Cal.App. 285, 297 P. 91 (1931).
6. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928).
7. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
8. Richard F. Hamm (2010), Olmstead v. United States: The Constitutional Challenges of Prohibition Enforcement, Edited by the Federal Judicial Center, Federal Judicial History Office.
9. BGE, Urteil v. 02.07.2010 -136 III 410.
10. ECHR Mehmedovic v. Switzerland, no. 17331/11, 2019.
11. LAG Mecklenburg-Vorpommern Urteil v. 24.05.2019- 2 Sa 214/18.
12. ArbG Rostock 11. September 2018 – 3 Ca 1162/17.
13. 東京地方裁判所昭和36年(ワ)第1882号判決。
14. 東京地方裁判所平成6年(ワ)第25182号判決。
15. 東京地判,昭和39年9月28日,下民集15卷9號,第231頁。
16. 最判,昭和61年6月11日,民集40卷4號,第872 頁。
17. 最判,昭和63年2月16日,民集42卷2號,第47 頁。
18. 福岡地判平成22年(ワ)第4971号判決。
19. 福岡高判平成23年(ネ)第439号判決。

四、網路資料與其他文獻
1. 日本法務省官網:http://www.moj.go.jp/MINJI/minji06_001070000.html (last visited: 2021.06.15)。
2. 《日本國憲法》,檢自日本眾議院官方網站:http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-constitution.htm (last visited: 2021.06.30)。
3. e-GOV法律檢索,檢自:https://elaws.e-ov.go.jp/document?lawid=415AC0000000057 (last visited: 2021.06.30)。
4. 日本個人情報保護委員會官方網站,檢自:https://www.ppc.go.jp/index.html (last visited: 2021.06.30)。
5. SR 210 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907, https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19070042/index.html (last visited: 2021.06.15).
6. Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht), https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19110009/index.html, (last visited: 2021.06.15).
7. 235.1 Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG), vom 19. Juni 1992 (Stand am 1. März 2019), https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1993/1945_1945_1945/de, (last visited: 2021.06.15).
8. 101 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, vom 18. April 1999 (Stand am 1. Januar 2021), https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/de, (last visited: 2021.06.15).
9. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG), Ausfertigungsdatum: 23.05.1949, https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html (last visited: 2021.06.15).
10. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), Ausfertigungsdatum: 18.08.1896, https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/ (last visited: 2021.06.15).
11. Bundesdatenschutzgesetz (BDSG), Ausfertigungsdatum: 30.06.2017, https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/BJNR209710017.html#BJNR209710017BJNG000100000 (last visited: 2021.06.15).
12. Niedersachssen. Klar., https://www.niedersachsen.de/startseite/ (last visited: 2021.06.15).
13. Patrick M. Sheridan (August 5, 2014), Company limits bathroom breaks to 6 minutes a day, CNN Money,
https://money.cnn.com/2014/07/15/smallbusiness/bathroom-time-penalty/index.html?iid=EL (last visited: 2021.06.15).
14. Patrick M. Sheridan (August 4, 2014), 6-minute bathroom break wars: Part II, CNN Money, https://money.cnn.com/2014/08/04/news/companies/bathroom-break/index.html (last visited: 2021.06.15).
15. MeeCap株式會社官方網站,檢自:https://www.mee-cap.com/ (last visited: 2021.06.15)。
16. テレワークマネジメント株式會社官方網站,檢自:https://fchair-plus.jp/ (last visited: 2021.06.15)。
17. InterGuard官方網站,檢自:https://www.interguardsoftware.com/ (last visited: 2021.06.15)。
18. Colin Lecher (2019.04.25), How Amazon automatically tracks and fires warehouse workers for ‘productivity’, THE VERGE, https://www.theverge.com/ (last visited: 2021.06.15).
Description: 碩士
國立政治大學
勞工研究所
107262018
Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107262018
Data Type: thesis
Appears in Collections:[勞工研究所] 學位論文

Files in This Item:

File Description SizeFormat
201801.pdf4581KbAdobe PDF0View/Open


All items in 學術集成 are protected by copyright, with all rights reserved.


社群 sharing