售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析

Abstract

本文以帝寶公司侵害Daimler所有之賓士車燈設計專利為實例，以智慧財產法院本案一審判決為對象，探討售後零組件之相關市場界定、拒絕授權、違反禁反言及權利失效等競爭法與專利法交錯之關鍵爭議有問題。本文認為車燈本身應構成獨立之售後相關市場，Daimler就系爭車燈外形擁有設計專利，在其授權市場上具有獨占地位，卻拒絕授權帝寶公司生產系爭車燈，在市場上排除具有不同特點的該公司產品，有害市場競爭，不無可能構成獨占濫用。惟帝寶公司產品特點是否來自該公司創新研發成果，法院應詳加調查審認，方可確定是否有違競爭法。2002年VDA代表包含Daimler在內的德國汽車業對該國政府遞交聲明，表示不會對於副廠零組件製造商行使外觀設計保護。搭載系爭車燈之賓士車款2009年全球同步上市銷售，同年Daimler在我國取得系爭專利權後歷經8年未曾行使，卻突然提起本件侵權訴訟。該公司先前共同承諾加上長期不行使權利之行為，具有誤導效果且引發副廠業者的信賴與投資，違反禁反言與誠實信用原則，構成專利權濫用，應無法行使系爭專利權。此外，該公司長期未在國內行使權利，和上述承諾合併觀察，顯露出不欲行使權利之態度，引發帝寶公司之信任，可能已經符合權利失效理論的三項要素，同樣違反誠信原則。不過上述承諾與Daimler2014年知悉系爭車燈侵權之事實，均發生在德國境內，能否用以認定我國系爭專利構成權利失效，不無疑問。