Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/140738| 題名: | 從「韓粉出征，寸草不生」現象論庶民對抗型公共領域的再現 Representation of subaltern counter-public sphere in Taiwan: A textual analysis of Han Kuo-yu’s hardcore fans’ discursive strategies |
作者: | 楊竹惠 Yang, Chu-Hui |
貢獻者: | 劉慧雯 Liu, Hui-Wen 楊竹惠 Yang, Chu-Hui |
關鍵詞: | 韓粉 庶民 對抗型公共領域 出征 民粹 Han Kuo-yu Han’s fans Subaltern Counter-public sphere Populist |
日期: | 2020 | 上傳時間: | 1-Jul-2022 | 摘要: | 近年來，韓國瑜從台北賣菜郎南下至高雄參選市長，吸引了廣大韓粉情義相挺。接著，更代表國民黨參選2020總統大選，然而，在競選過程中，卻屢屢爆出爭議，網路聲勢急轉直下，從中引發韓粉為了護韓在線上做出激烈的出征舉動，更有「韓粉出征，寸草不生」一語，以形容此大規模的輿論攻擊行為，也導致社會中主流與非主流的競爭態勢更為明顯。因此，本研究以2020年總統大選為基底，探討韓粉作為輿論弱勢的對抗型公眾如何利用社群網路出征，這些行動對於台灣政治傳播與民主生態產生哪些翻轉與衝擊，又或者在論述過程中受到哪些影響，希望描繪出此新興政治群體的論述特色與邏輯。本文結合OpView意藍輿情監測系統爬搜Facebook中韓粉留言，並透過文本分析以了解出征的論述架構為何。研究資料顯示，韓粉出征以「憤怒宣洩、岔開話題、製造對立」為主要的論述特色，同時也因出征行為聚焦在Facebook上，導致韓粉的資訊接收受到同溫層影響，更形成一種垂直整合的意見生態圈。此外，作為對抗性公眾的韓粉並非以尋求達到最多支持為理念，反而持續加深與他者的對立，同時資料亦透露出韓粉大舉「庶民」旗幟，最後形成反菁英、反民主的民粹團體，對台灣民主政治產生莫大的影響與衝擊。 Back in 2018, KMT’s Han Kuo-yu won Kaohsiung mayoral election and attracted people to be his supporters. Soon after, he was announced as the winner of KMT’s presidential primary to be running up against Tsai Ing-wen. However, during the election process, Han kept causing controversy after a string of gaffes, which made him get negative opinions on the internet and made him and his supporters discriminated against by others. Thus, the fans flooded into competitors’ Facebook pages and left some fierce comments to protect Han. The phrase “when Han fans go to battle, there is complete devastation” describes this kind of comment attack. This also made the combat between the groups of mainstream and non-mainstream even tenser. Therefore, with the momentum of Han’s supporters, this study delineates how they use social media to battle with others and what exactly their discursive strategies and tactics are in the comments. Besides, how this attack affects political communication and democracy in Taiwan, or do mass media and algorithms influence it?\nRegarding the research method, we use OpView social watch to collect data and textual analysis by scrutinizing every comment left by Han’s supporters. The results show that their strategies focus on letting off steam and releasing anger, diverting the discussion topics, and creating conflicts with others. In addition, Han’s fans are not only influenced by the social media algorithms and echo chamber but have become new information streaming ecosystem for vertical opinion integration. Furthermore, as a counter-public, it is surprising that Han’s fans do not seek more support from other marginal groups; instead, they incite opposition against them. Last, they use “subaltern” as a sign to gather and form a populist group to be anti-elites and anti-democracy. This will have a severe impact on democratic politics in Taiwan. |
參考文獻: | 丁世傑、郭吉銓、陳科廷（2019年6月1日）。〈韓國瑜演說全文 「為中華民國不惜粉身碎骨」〉，《中時電子報》。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190601002380-260407?chdtv\n三立新聞網（2017年8月19日）。〈反年改鬧場成全民公敵！八百壯士曾聲明不干擾世大運〉，《三立新聞網》。取自：https://www.setn.com/news.aspx?newsid=284919&fb_comment_id=1633353663353109_1633570869998055&p=0\n三立新聞網（2019年6月11日）。〈韓國瑜深夜發文自稱「庶民」：不是身份而是心態〉，《三立新聞網》。取自：https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=553770\n王泰俐（2013）。〈「臉書選舉」？2012台灣總統大選社群媒體對政治參與行為的影響〉，《東吳政治學報》，31(1): 1-52。\n王嵩音（2017）。〈社交媒體政治性使用行為與公民參與之研究〉，《資訊社會研究》，32: 83-112。\n王崇名（2016）。〈為何要過河到彼岸? 庶民出現在歷史舞台的社會實踐意義〉，《庶民文化研究》，14: 133-138。\n王劭文（2018）。《網路「同溫層」現象初探: 以婚姻平權臉書社群為例》。政治大學傳播碩士論文。\n王榮祥（2019年3月13日）。〈韓粉嗆黃光芹「對她的孩子不利」 韓國瑜呼籲「愛與包容」〉，《自由時報》。取自：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2725751\n王一芝（2019年6月1日）。〈到底誰是鋼鐵韓粉？〉，《天下雜誌》。取自：https://www.cw.com.tw/article/articleLogin.action?id=5095432\n王子瑄（2019年6月12日）。〈挺韓受歧視？冷氣工真情告白網暴動〉，《中時電子報》。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190612001035-260407?chdtv\n王舜民（2019年9月17日）。〈「鋼鐵韓粉」的排他性認同政治，讓韓國瑜只能是獨行俠〉，《關鍵評論網》。取自：https://www.thenewslens.com/article/124779\n王佐銘（2019年12月16號）。〈【匯流民調】蔡英文大打「社群行銷」成功營造正面聲量 韓國瑜陷罷韓、砂石危機負面聲量破4成〉，《匯流新聞網》。取自：https://cnews.com.tw/134191216a02/\n王韋婷（2020）。〈聚焦2020／投票率左右大選結果 青年選票關鍵指標〉，《中央廣播電台》。取自：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2047708\n今周刊（2009年9月17日）。〈這才是真正的「庶民經濟」〉，《今周刊》。取自：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/200909170002/這才是真正的%20「庶民經濟」\n孔德廉、嚴文廷（2018年11月24日）。〈反論述、反菁英、接地氣，「韓流」是怎麼捲起的？〉，《報導者》。取自：https://www.twreporter.org/a/2018-election-kaohsiung-han-kuo-yu\n李明哲、唐志宏（2002）。〈網路商業話與網路民主：資訊政治經濟學觀點下的討論〉，《資訊社會研究》，3: 251-268。\n李丁讚、吳乃德、吳介民、陳弱水、夏春祥、錢永祥、顧忠華（2004）。《公共領域在台灣——困境與契機》。台北：桂冠圖書。\n李立峯（2016年12月29日）。〈社交媒體、情緒政治和情感智慧〉，《明報新聞網》。取自：https://news.mingpao.com/ins/文摘/article/20161229/s00022/1482976279852/社交媒體-情緒政治和情感智慧（文-李立峯）\n李隆生、張逸安譯（2017）。《民粹大爆炸：公民不服從，群眾上街頭，美歐政局風雲變色的反思與警示》，台北：聯經。（原書 Judis, J. B. [2016 ]. The populist explosion how the great recession transformed American and European politics. New York.\n李秉芳（2018年6月21日）。〈我把人生賣給了國家，最後卻被當成肥貓——專訪八百壯士吳斯懷〉，《關鍵評論網》。取自：https://www.thenewslens.com/article/96274\n李俊毅（2018年11月8日）。〈高雄 韓國瑜網路聲量是造假？大數據秀給你看〉，《中時電子報》。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20181108002217-260407?chdtv\n李依璇（2019年11月10日）。〈韓粉喊退回「同婚、跨性別教育」李佳芬：這要有執政權〉，《三立新聞網》。取自：https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=633132\n李忠謙（2020年1月14日）。〈韓國瑜為何一敗塗地？中研院學者投書《紐時》：民進黨說服了選民，他是個糟糕的民粹主義者〉，《風傳媒》。取自：https://www.storm.mg/article/2180926\n自由時報（2019年7月9日）。〈女學生遭韓粉飆罵「去死」後…竟持續被圍剿、霸凌〉，《自由時報》。取自：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2847771\n自由時報（2019年11月6日）。〈庶民破滅》韓辦解釋「庶民」 王丹怒打臉：國語都要顛覆？〉，《自由時報》。取自：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2969643\n自由時報（2019年11月26日）。〈豪宅爭議毀形象？韓國瑜：庶民不是平民〉，《自由時報》。取自：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2989869\n台灣網路資源中心（2019年12月22日）。《台灣網路資源中心2019報告》，上網日期：2020年3月15日。資料來源：https://report.twnic.tw/2019/\n宋興洲（2003）。〈論網路民主的理論與發展現況－網路民主是科幻小說？〉，《全球政治評論》，3: 1-28。\n何明修（2005）。〈公共領域的理想與現實：評李丁讚等，《公共領域在台灣：困境與契機》〉，《台灣社會學刊》，34: 249-258。\n何國華（2011）。〈數位民主與公民參與——PeoPo經驗分享〉，《時代評論》，4: 20-24。\n杜兆倫（2018）。《謠言分藍綠？政治傾向與社群媒體謠言傳播之關聯性研究》。台灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文。\n余祥、劉冠廷（2019年10月17日）。〈韓國瑜：若當選總統 廢除一例一休〉，《中央社》。取自：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201910170155.aspx\n季節、李侑珊、吳梓鍹（2019年11月30日）。〈韓若當選 停看聽重啟年改協商〉，《中時電子報》。取自：https://www.chinatimes.com/newspapers/20191130000502-260118?chdtv\n吳乃德（2002）。〈認同衝突和政治信任：現階段台灣族群政治的核心難題〉，《台灣社會學》，4: 75-118。\n吳賜山（2019年6月19日）。〈「韓天電視」名不虛傳…NCC科學數據這樣說〉，《新頭殼newtalk》。取自：https://newtalk.tw/news/view/2019-06-19/261951\n吳典蓉（2019年7月25日）。〈吳典蓉專欄：韓國瑜到底有多民粹〉，《風傳媒》。取自：https://www.storm.mg/article/1518763\n吳傳立（2019年11月25日）。〈為什麼台灣會有這麼多「不管你信不信，總之我是信了」的韓粉？〉，《今周刊》。取自：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201911250029/為什麼台灣會有這麼多「不管你信不信，總之我是信了」的韓粉？\n林淑芬（2003）。〈政治行動的可能性條件〉，《政治與社會哲學評論》，4: 29-72。\n林淑芬（2005）。〈“人民”作主？民粹主義、民主與人民〉，《政治與社會哲學評論》，12: 141-182。\n林宛瑜（2010）。《學習者主體性的再思索－ Spivak後殖民論述中知識域暴力觀的啟示》。國立臺北教育大學課程與教學研究所學位論文。\n林意仁（2011）。《網路群眾文化及其民主意涵──以 PTT Gossiping 看板為例》。政治大學社會碩士論文。\n林宇玲（2014）。〈網路與公共領域:從審議模式轉向多元公眾模式〉，《新聞學 研究》，118: 55-85。\n林琮盛（2014年12月6號）。〈得網路者得天下〉，《想想論壇》。取自：https://www.thinkingtaiwan.com/content/3465\n林麗雲（2016）。〈太陽花運動中臺大新聞所學生在「E 論壇」的實踐〉，《傳播研究與實踐》， 6(1): 251-269。\n林思平（2018）。〈純粹社群、掛釘社群與網絡個人主義:以批踢踢八卦板(PTT Gossiping)為例〉，《資訊社會研究》，38: 127-162\n林淑芳（2018）。〈社群媒體與政治公民參與：網路政治討論頻率與政治討論異質性的中介角色〉，《傳播與社會學刊》，44: 25-48。\n林政翰（2019年8月3號）。〈2020總統大選「政黨世代光譜」：年輕世代選票分化，三腳督、四腳督對誰最有利？〉，《The News Lens 關鍵評論網》。取自：https://www.thenewslens.com/article/123018\n林上祚（2019年7月17日）。〈NCC報告》新聞台最愛報韓國瑜 中天68%新聞都是他〉，《風傳媒》。取自：https://www.storm.mg/article/1493939?utm_source=Line新聞&utm_medium=新聞點擊&utm_campaign=Line_today\n林佑軒譯（2019）。《政客.權謀.小丑：民粹如何席捲全球》。台北，時報。（原書 Empoli, G. D. [2019]. Les ingénieurs du chaos. France.\n林佳欣（2019）。《政治性假新聞之特質與其影響研究》。台灣師範大學大眾傳播研究所碩士學位論文。\n林翠儀（2019年11月20日）。〈NHK分析台灣選情 松田康博：感覺到韓國瑜是民粹主義者〉，《自由時報》。取自：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2984577\n林東泰（2019）。《批判話語分析總論：理論架構、研究設計與實例解析=Criticla discourse analysis: theories, methods and applictions》，高雄市：巨流出版。\n林修全（2020年8月26日）。〈聯合筆記/ 綠粉出征 一樣寸草不生〉，《聯合新聞網》。取自：https://udn.com/news/story/7339/4812807\n周佳儀(2007)。網路論壇的自我孤立與沉默螺旋現象-以 PTT 為例。傳播與管理研究，7(1)，113-162。\n周婷譯（2017）。《烏合之眾：為什麼「我們」會變得瘋狂、盲目、衝動？讓你看透群眾心理的第一書》，台北：臉譜。（原書Le Bon, G. [1895]. Psychologie des Foules. France.\n東森新聞（2019年2月12日）。〈柯稱高雄「攤販經濟」 韓國瑜：寧說是庶民經濟〉《東森新聞》。取自：https://tw.news.yahoo.com/柯稱高雄-攤販經濟-韓國瑜-寧說是庶民經濟-114300329.html\n胡敏琪（2002）。《網路建構「平民公共領域」的可能性探討 ──以璩美鳳光碟事件為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。\n洪志衛（2004）。《網際網路與民主政治：論網際網路作為政治參與工具的可能性》。台灣大學政治學研究所碩士論文。\n洪貞玲、劉昌德（2004）。〈線上全球公共領域?網路的潛能、實踐與限制〉，《資訊社會研究》，6: 341-364。\n洪博學（2019年5月28號）。〈【台灣看天下】台灣需要庶民總統嗎？〉，《民報》。取自：https://www.peoplenews.tw/news/8155171e-ae80-4b32-ade1-44e49d0ddb47\n俞蘋（2019）。〈有心或無意？：社群媒體上的新聞與政治資訊使用〉，《中華傳播學刊》，36: 39-79。\n美國之音（2020年1月21日）。〈當煮青蛙的溫水突然滾了，我跳出來就回不去了……外省第三代談「由藍轉綠」的心路歷程〉，《風傳媒》。取自：https://www.storm.mg/article/2207774\n夏春祥（1997）。〈文本分析與傳播研究〉，《新聞學研究》，54: 141-166。\n夏家安（2003）。《網路溝通行動理論之探討：以網路核四之論述實踐為例》。中正大學電訊傳播研究所碩士論文。\n袁延壽（2014年11月30日）。〈無黨 柯文哲 打破藍綠高牆 落實公民參與 將來市政，先由市府發表政策idea，全民表達意見後，再來制定、執行〉，《中時報系資料庫》。取自：http://kmw.chinatimes.com/News/NewsContent.aspx?logno=KMW01&uid=1_A%5C20141130%5CN0040.001&OriSourceType=A&sdate=2014/11/30&sKeyword=庶民,柯文哲,\n書生百用（2018年11月5日）。〈當深受歡迎的哲學家也選擇離開，還要在社交媒體作公共討論嗎？〉，《關鍵評論網》。取自：https://www.thenewslens.com/article/107560\n高凌雲（2019年12月18日）。〈蔣經國流露庶民總統作風 重視清廉〉，《聯合新聞網》。取自：https://udn.com/news/story/11749/4233357\n財團法人台灣網路資訊中心（2019）。《2019台灣網路報告》。取自：https://report.twnic.tw/2019/assets/download/TWNIC_TaiwanInternetReport_2019_CH.pdf\n郭正亮（2018年7月20日）。〈郭正亮觀點：經濟好轉為何民眾無感？〉，《風傳媒》。取自：https://www.storm.mg/article/465341\n烏凌翔（2019年5月6日）。〈韓國瑜才是台灣的川普！〉，《觀測站》。取自：https://www.viewpointtaiwan.com/columnist/韓國瑜才是台灣的川普！/\n曹衛東等合譯(2002)。《公共領域的結構轉型》。台北：聯經出版社。(原書 J. Habermas, [1962]. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.)\n莊迪澎（2011）。〈互聯網驅動下的民主化與國家反撲：馬來西亞網路媒體經驗〉，《中華傳播學刊》，20: 229-269。\n陶儀芬（2008）。〈全球化、民粹主義與公共知識社群〉，《思想》，9: 223-231。\n許佳雯（2001）。《針對高齡使用者之WWW介面設計》。交通大學傳播研究所碩士學位論文。\n陳韻如（1998）。〈哈伯馬斯的公共領域模式－女性主義觀點的探討〉，《中華傳播學會年會論文》。\n陳志萍（2008）。〈精進網路研究方法——網路民族誌〉，《圖書資訊學研究》，2(2): 1-15。\n陳博志（2009年10月22日）。〈透視「庶民經濟指標」〉，《看雜誌》。取自：https://www.watchinese.com/article/2009/1671\n陳陸輝、陳俞燕（2012）。〈我國大學生政治社會化的定群追蹤研究(II)〉，《行政院國家科學委員會專題研究計畫執行報告》。1-159。\n陳雅玫（2016）。〈學生臉書使用與政治參與：以太陽花學運為例〉，《中國行政評論》，22(4): 61-91。\n陳介英（2016）。〈庶民與菁英的社會意義〉，《庶民文化研究》，14: 139-144。\n陳靜君、陶振超（2018）。〈偏見同化效果：網路新聞不文明留言對態度極化的影響〉，《中華傳播學刊》，33: 137-179。\n陳林幸虹（2018年11月30日）。〈2018選後分析/過度強調的總經數據 讓庶民經濟被遺忘〉，《中央廣播電台》。取自：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2003846\n陳思傑（2019年6月14日）。〈2020誰能擄獲年輕人？剖析蔡英文、韓國瑜6政治人物IG行銷，答案在數據裡〉，《商周》。取自：https://www.businessweekly.com.tw/management/blog/26003\n陳重亨譯（2019）。《極端政治的誕生：政客如何透過選舉操縱左右派世界觀的嚴重對立》，台北：有方文化。（原書Hetherington, M., Weller, J. [2018]. Prius or Pickup?: How the Answers to Four Simple Questions Explain America’s Great Divide, USA.）\n陳文嬋（2019年9月28日）。〈韓國瑜前腳走…黃捷在後遭多名韓粉包圍罵「垃圾」〉，《自由時報》。取自：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2929554\n陳燕珩（2019年12月17日）。〈【虛實整合】蔡英文猛feat.網紅見效 拚社群「圈粉」變現實體票〉，《上報》。取自：https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=77563\n游美惠（2000）。〈內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用〉，《調查研究》，8: 5-42。\n游凱翔（2020年1月13日）。〈網紅世代圈粉青年 讓選戰關鍵站出來投票[影]〉，《中央通訊社》。取自：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202001120158.aspx\n游凱翔（2020年1月13日）。〈2020大選世代差異，掀民意海嘯〉，《中央通訊社》。取自：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202001120154.aspx\n黃啟龍（2002）。〈網路上的公共領域實踐:以弱勢社群網站為例〉，《資訊社會研究》，3: 85-111。\n黃靜品（2010）。《當代台語詩中的庶民意象及其政治意識(1970-2005)》。中興大學台灣文學與跨國文化研究所碩士學位論文。\n黃昱珽（2014）。《走出台灣民主的「悖論」: 民族主義與民粹主義的挑戰》。東海大學社會學系博士論文。\n黃哲翰（2016年8月19日）。〈別讓中產不開心：你知道你喊的民粹到底是什麼嗎？〉，《轉角國際》。取自：https://global.udn.com/global_vision/story/8663/1905984\n黃韋銓（2018年4月25日）。〈暴力攻擊！反年改團體闖進立法院 多位記者遭毆打濺血〉，《新頭殼》。取自：https://newtalk.tw/news/view/2018-04-25/122189\n黃星樺（2019年10月21日）。〈韓國瑜「請假選總統」，為何讓部分選民覺得合理？〉，《端傳媒》。取自：https://theinitium.com/article/20191021-taiwan-han-leaveoff-president/\n黃涵榆（2020年1月10號）。〈不是出征而已：面對民粹主義狂潮，我們仍在路上〉，《聯合新聞報鳴人堂》。取自：https://opinion.udn.com/opinion/story/11664/4275314\n黃馨儀（2020）。《政治新聞的真與假：閱聽人對真實的理解與辨偽》。政治大學傳播碩士學位論文。\n湯志傑（2006）。〈期待內在批判的璀璨未來：評《公共領域在台灣：困境與契機》〉，《思想》，2: 181-207。\n張佑宗（2009）。〈搜尋台灣民粹式民主的群眾基礎〉，《台灣社會研究季刊》，75: 85-113。\n張鐵志（2019年4月17日）。〈張鐵志：韓國瑜與柯文哲－台式民粹主義的兩種類型〉，《上報》。取自：https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=61397\n張家豪（2019年5月1日）。〈新新聞〉「非韓不投」的死忠鐵粉到底是哪些人？〉，《風傳媒》。取自：https://www.storm.mg/article/1237203\n張佑宗（2019年10月12日）。〈深度評論：什麼是庶民？什麼是庶民政治？〉，《蘋果新聞網》。取自：https://tw.appledaily.com/highlight/20191011/CSOYZZOYX5LNCZEN22EROVPFJA/\n張宇韶（2019年10月23日）。〈韓粉有四種，而「庶民」只占一小部分〉，《關鍵評論網》。取自：https://www.thenewslens.com/article/126397\n張逸飛（2019年10月25日）。〈韓粉「震、祖」不分！ 謝祖武被「出征」意外賺人氣〉，《Newtalk新頭殼》取自：https://newtalk.tw/news/view/2019-10-25/316799。\n張毓思（2020年1月17日）。〈全球民粹主義崛起，為什麼來到台灣就失靈了？〉，《天下雜誌》。取自：https://www.cw.com.tw/article/articleLogin.action?id=5098666\n葉明叡（2016）。〈反民主論：菁英政治會比民主政治還要好嗎？〉，《台灣民主季刊》，13(3): 141-148。\n發達資本主義時代的打油詩人（2019年7月15日）。〈韓粉社團臥底第一手觀察：軍公教韓粉與庶民韓粉，為何「非韓不投」？〉，《今周刊》。取自：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201907150012/韓粉社團臥底第一手觀察：軍公教韓粉與庶民韓粉，為何「非韓不投」？\n喬瑟芬（2020年5月6日）。〈喬瑟芬：演算法下的台灣公權力——迷因與梗圖，是公民社會的助力還是阻力？〉，《端傳媒》。取自：https://theinitium.com/article/20200506-opinion-taiwan-public-authortity-fbpage-meme/\n楊意菁（2008）。〈網路民意的公共意涵:公眾、公共領域與溝通審議〉，《中華傳播學刊》，14: 115-167。\n楊意菁（2012）。〈網路意見的新聞再現與公眾想像：「網友說」新聞的內容與論述分析〉，《中華傳播學刊》，24: 119-164。\n楊濡嘉（2019年10月15日）。〈高市藍營挺韓請假 唱「我現在要出征」並籲小英請假〉，《聯合新聞網》。取自：https://udn.com/news/story/12702/4105300\n溫青凰（2016）。《從「政治素人」到「首都市長」：柯文哲的政治語言分析》。中正大學語言學研究所碩士學位論文。\n溫貴香（2019年1月19號）。〈總統臉書尺度大開 幕後推手是八年級女生〉，《中央通訊社》。取自：https://www.cna.com.tw/news/aipl/201901190084.aspx?utm_source=cna.facebook&utm_medium=fanpage&utm_campaign=fbpost\n維基百科（無時間）。《民粹主義》。上網日期：2020年3月19號。取自：https://zh.wikipedia.org/wiki/民粹主義\n維基百科（無時間）。《韓國瑜爭議事件》。上網日期：2020年4月1日。取自：https://zh.wikipedia.org/wiki/韓國瑜爭議事件#雲林農地農舍爭議\n維基百科（無時間）。《2016年帝吧出征事件》。上網日期：2020年12月21日。取自：https://zh.wikipedia.org/wiki/2016年帝吧出征事件\n維基百科（無時間）。《2019年帝吧出征事件》。上網日期：2020年12月21日。https://zh.wikipedia.org/wiki/2019年帝吧出征事件\n鄭志成（2018）。〈政治正確的霸凌——眾聲喧嘩到大聲喧嘩〉，《庶民文化研究》，18: 127-130。\n鄭進耀（2019年11月10號）。〈【全文】我韓粉 我驕傲〉，《鏡週刊》。取自：https://www.mirrormedia.mg/story/20191106cul001/\n劉建芝、許兆麟、林德山（2005）。《庶民研究》，中國北京：中央編譯。\n劉慧雯（2008）。〈網際網路公共領域的反思：以東海劈腿事件與鴻海打壓新聞自由為例〉，《新聞學研究》，97: 45-81。\n劉維人譯（2018）。《反民主：選票失能.理性失調，反思最神聖制度的狂亂與神話！》，新北市：聯經。（原書 Brennan, J. [2016p]. Against democray. New Jersey.）\n劉力仁（2019年3月27日）。〈中天報導「3市長合體天降祥雲」2新聞 NCC罰百萬〉，《自由時報》。取自：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2740744\n劉琮琦（2020年1月1號）。〈「非X不投」的政治狂熱心理，究竟是如何煉成的？〉，《The News Lens關鍵評論網》。取自：https://www.thenewslens.com/article/129385\n蔡柏宏（2020）。《「反政治正確」的「地獄哏」風格言論論述分析—＿以PTT八卦版為例》。台灣師範大學大眾傳播研究所學位論文。\n盧安邦（2018）。《「網絡（networked）公共領域」的意見擴大與深化——探索當代「弱公共領域」的運作邏輯》。政治大學傳播博士學位論文。\n盧伯華（2020年1月17日）。〈美學者分析：韓未大敗 韓粉或改變國民黨體質〉，《中時電子報》。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200117004368-260407?chdtv\n曉楓（2019年7月5號）。〈觀點投書：國民黨初選與庶民政治的陷阱〉，《風傳媒》。取自：https://www.storm.mg/article/1450448\n蕭怡靖（2014）。〈從政黨情感溫度計解析台灣民眾的政治極化〉，《選舉研究》，21(2): 1-42。\n蕭怡靖（2019）。〈台灣民眾的黨性極化及其對民主態度的影響〉，《台灣政治學刊》，23(2): 41-85。\n韓鑫、姚倩（2016）。〈民意的再現：太陽花學運期間台灣主流報紙讀者投書研究〉，《中華傳播學會年會論文》。\n聲量看政治（2019年11月2日）。〈180小時SERP分析大選政黨聲量〉，《聲量看政治》。取自：https://www.facebook.com/SOVPtw/posts/2461577610630027\n聲量看政治（2019年11月5日）。〈韓國瑜新聞聲量雖獨強，但無法帶動國民黨且社群聲量有侷限；蔡英文新聞聲量能帶動民進黨，但新聞議題設定要加強〉，《聲量看政治》。取自：https://www.facebook.com/SOVPtw/posts/2467919919995796\n鍾佩庭（2018）。《認知失諧理論如何影響臉書的同溫層 -以婚姻平權議題為例 》。淡江大學傳播碩士論文。\n鍾效京（2018）。〈PTT、Facebook 跟 LINE 等社群網站，將怎麼影響我們選舉？〉《《The News Lens關鍵評論網》。取自：https://election.thenewslens.com/2018/html/article-4-1.html\n謝雅柔（2019年10月27日）。〈文山伯是假庶民？謝寒冰怒拋三問反擊！〉，《中時電子報》。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20191027001051-260407?chdtv\n薛安程（2018）。《社群媒體公眾討論、公共領域與審議溝通之研究：以Facebook新聞留言為例》。慈濟大學傳播學系碩士學位論文。\n羅天人（2015年4月）。〈民粹主義與公民政治參與〉，「2015年第四屆建構公民社會：優質治理與永續發展學術研討會」，新北市蘆洲。\n蘋果日報（2019年12月29日）。〈《蘋果》踢爆農舍違建真相 韓國瑜卻批造謠抹黑〉，《蘋果日報》。取自：https://tw.appledaily.com/politics/20191229/ZLP2ZT6OVLYPVPEWKNLL6AQ2X4/\n蘇國賢、喻維欣（2007）。〈台灣族群不平等的再探討：解釋本省/外省族群差異的縮減〉，《台灣社會學刊》，39: 1-63。\n蘇彥華（2013）。《我國高中公民教育之學習活動對政治社會化影響之研究》。東海大學政治學系碩士學位論文。\n蘇瑞鏘（2019）。〈戰後臺灣白色恐怖研究的回顧與展望〉，《臺灣史研究》，26(3): 139-180。\n龔雋幃（2018年3月27日）。〈看不見的黑手？泛藍社群遭「內容農場」攻陷〉，《今周刊》。取自：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201803270044/看不見的黑手？泛藍社群遭「內容農場」攻陷\nAsen, R. (2000). Seeking the “Counter,” in Counterpublics. Communication Theory, 10(4), 424–446.\nAkkerman, T. (2003). Populism and Democracy: Challenge or Pathology? ActaPolitica, 38(2), 147–159.\nAronson, E. D. (2012). Cyber-politics: How new media has revolutionized electoral politics in the United States. Colgate Academic Review, 9(1), 148-194.\nAbramowitz, A., McCoy, J. (2019. United States: Racial Resentment, negative Partisanship, and Polarization in Trump’s America. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 681(1), 137-156.\nAu, A. (2020). Networks, Polotics, and the Literary Public Sphere: The Foundation of Modern Democracy in Taiwan (1970-1990s). SAGE Open, 10(2), 1-10.\nBenhabib, S. (1992). Situating the self: gender, community and postmodernism in contemporary ethics. New Jersey, USA: Wiley.\nBarberá, P., & Rivero, G. (2014). Understanding the Political Representativeness of Twitter Users. Social Science Computer Review, 33(6), 712–729.\nChattopadhyay, S., & Sarkar, B. (2005). Introduction: The subaltern and the popular. Postcolonial Studies: Culture, Politics, Economy, 8(4), 357–363.\nClyne, M. (2005). The use of exclusionary language to manipulate opinion. Journal of Language and Politics, 4(2), 173–196.\nColleoni, E., Rozza, A., & Arvidsson, A. (2014). Echo Chamber or Public Sphere? Predicting Political Orientation and Measuring Political Homophily in Twitter Using Big Data. Journal of Communication, 64(2), 317–332.\nCopper, J. F., (2015). Populism Infecting Taiwan’s Politics? Review of Global Politics, 51, 1-8.\nChoi, S. Y., & Cho, Y. (2017). Generating Counter-Public Spheres Through Social Media: Two Social Movements in Neoliberalised South Korea. Javnost - The Public, 24(1), 15–33.\nChan, M. (2018). Networked counterpublics and discursive contestation in the agonistic public sphere: political jamming a police force Facebook Page. Asian Journal of Communication, 1–18.\nDahlgren, P. (2000). The Internet and the democratization of civic culture. Political Communication, 17, 335-340.\nDahlgren, P. (2006). The internet, public sphere, and political communication: Dispersion and deliberation. Political Communication, 22,147-162.\nDahlberg, L. (1998). Cyberspace and the public sphere: Exploring the democratic potential of the net. Convergence, 4(1), 70-84.\nDahlberg, L. (2001). Computer-mediated communication and the public sphere: A critical analysis. Journal of Computer-mediated communication, 7(1), JCMC714.\nDahlberg, L. (2005). The Habermasian public sphere: Taking difference seriously? Theory and Society, 34(2), 111–136.\nDahlberg, L. (2007). Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: from consensus to contestation. New Media & Society, 9(5), 827–847.\nEley, G. (1990). Nations, Publics and Political Cultures: Placing Habermas in the Nineteen Century. In: Calhoun, C. (ed.). Habermas and the Public Sphere. p. 289 – 339. Cambridge: MIT Press.\nElmer, G. (2018). Prospecting Facebook: the limits of the economy of attention. Media, Culture & Society,1-15.\nElsheikh, D. & Lilleker, D. G.(2019). Egypt’s feminist counterpublic: The re-invigoration of the post revolution public sphere. New media & Society, 1-17.\nEckert, S., Metzger-Riftkin, J., Kolhoff, S., & O’Shay-Wallace, S. (2019). A hyper differential counterpublic: Muslim social media users and Islamophobia during the 2016 US presidential election. New Media & Society, 1-21.\nFraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. Social Text, 25(26), 56-80.\nGeiger, R.S. (2009). Does Habermas Understand the Internet? The Algorithmic Construction of the Blogo/Public Sphere. Gnovis. A Journal of Communication, Culture, and Technology, 10(1), 1-29.\nGerhards, J., & Schäfer, M. S. (2010). Is the internet a better public sphere? Comparing old and new media in the USA and Germany. New Media & Society, 12(1), 143–160.\nGerodimos, R., & Justinussen, J. (2014). Obama’s 2012 Facebook Campaign: Political Communication in the Age of the Like Button. Journal of Information Technology & Politics, 12(2), 113–132.\nHacker, K. L., & van Dijk, J. (Eds.). (2000). Digital democracy: Issues of theory and practice. London, UK: Sage.\nHargittai, E. (2002). Second-level digital divide: Mapping differences in people`s online skills. Retrieved November 7, 2020 from https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/942\nHermida, A., Lewis, S. C., & Zamith, R. (2014). Sourcing the Arab Spring: A Case Study of Andy Carvin’s Sources on Twitter During the Tunisian and Egyptian Revolutions. Journal of Computer-Mediated Communication, 19(3), 479–499.\nHarris, L., & Harrigan, P. (2015). Social Media in Politics: The Ultimate Voter Engagement Tool or Simply an Echo Chamber? Journal of Political Marketing, 14(3), 251–283.\nHalberstam, Y., & Knight, B. (2016). Homophily, group size, and the diffusion of political information in social networks: Evidence from Twitter. Journal of Public Economics, 143, 73–88.\nHarper, T. (2016). The big data public and its problems: Big data and the structural transformation of the public sphere. New Media & Society, 19(9), 1424–1439.\nHwang, B. (2017). The potential power of the Counter-Public Sphere in South Korea: A Discourse Analysis of YouTube Video Clips of Candlelight Protests against the Presidency. (Master’s thesis, Department of Political communication, Goldsmiths, University of London, London, UK.) Retrieved from https://www.academia.edu/35874362/The_Potential_Power_of_the_Counter_Public_Sphere_in_South_Korea_A_Discourse_Analysis_of_YouTube_Video_Clips_of_Candlelight_Protests_against_the_Presidency\nIosifidis, P., & Wheeler, M. (2015). The public sphere and network democracy: Social movements and political change?. Global Media Journal, 13(25), 1-17.\nJackson, S. J., & Foucault Welles, B. (2015). #Ferguson is everywhere: initiators in emerging counterpublic networks. Information, Communication & Society, 19(3), 397–418.\nJacobson, S., Myung, E., & Johnson, S. L. (2015). Open media or echo chamber: the use of links in audience discussions on the Facebook Pages of partisan news organizations. Information, Communication & Society, 19(7), 875–891.\nKenski, K., & Stroud, N. J. (2006). Connections Between Internet Use and Political Efficacy, Knowledge, and Participation. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 50(2), 173–192.\nKhan, M. Z., Gilani, I. S., & Nawaz, A. (2012). From Habermas model to new public sphere: A paradigm shift. Journal of the International Relations and Affairs Group, Volume II, Issue 1, (1), 109.\nKruse, L. M., Norris, D. R., & Flinchum, J. R. (2017). Social Media as a Public Sphere? Politics on Social Media. The Sociological Quarterly, 59(1), 62–84.\nLoader, B. D., & Mercea, D. (2011). NETWORKING DEMOCRACY? Information, Communication & Society, 14(6), 757–769.\nLouai, E, H. (2012). Retracing the concept of the subaltern from Gramsci to Spivak: Historical developments and new applications. African Journal of History and Culture, 4(1), 4-8.\nLeong, P.(2019). Malaysian Politics in the New Media Age: Implications on the Political Communication Process. [Adobe Digital Editional version]. doi: https://doi.org/10.1007/978-981-13-8783-8\nMorton, S. (2007). Gayatri Spivak: ethics, subalternity and the critique of postcolonial reason. Polity.\nMilioni, D. L. (2009). Probing the online counterpublic sphere: the case of Indymedia Athens. Media, Culture & Society, 31(3), 409–431.\nMarcus, G. E., Valentino, N. A., Vasilopoulos, P., & Foucault, M. (2019). Applying the Theory of Affective Intelligence to Support for Authoritarian Policies and Parties. Political Psychology, 40(S1), 109–139.\nPanizza, F., & Miorelli, R. (2009). Populism and Democracy in Latin America. Ethics & International Affairs, 23(1), 39–46.\nStamatov, P. (2000). The Making of a “Bad” Public: Ethnonational Mobilazation in Post-Communist Bulgaria. Theory and Society, 29(4), 549-572.\nShyu, H. (2008). Populism in Taiwan: The Rise of a Populist-Democratic Culture in a Democratising Society. Asian Journal of Political Science, 16(2), 130–150.\nSandvoss, C. (2013). Toward an understanding of political enthusiasm as media fandom: Blogging, fan productivity and affect in America politics. Participations : Journal of audience and reception studies, 10(1), 252-296.\nStruyk,(2017, Oct 5). Most Republicans and Democrats have few or no friends in the opposing party. CNN. Retrieved March 20, 2020, from https://edition.cnn.com/2017/10/05/politics/friends-political-party/index.html\nSuhay, E., & Erisen, C. (2018). The Role of Anger in the Biased Assimilation of Political Information. Political Psychology, 39(4), 793–810.\nVan Dijk, J. (2000). Models of democracy and concepts of communication. In K. Hacker & J. van Dijk (Eds.), Digital democracy: Issues of theory and practice (pp. 30-53). London, England: Sage.\nVan Dijk, J. A. G. M. (2012). Digital democracy: vision and reality. Public administration in the information age: Revisited, 19, 1-18.\nZhang, W. (2003). Subaltern Public Spheres on the Internet: A Case Study of a Chinese Online Discussion Board (Doctoral dissertation, Chinese University of Hong Kong). Retrieved from https://core.ac.uk/download/pdf/48538641.pdf | 描述: | 碩士 國立政治大學 傳播學院傳播碩士學位學程 107464029 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107464029 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 402901.pdf | 3.78 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.