從聯合國海洋法公約第121條論日本延伸大陸礁層外部界限提案內容之合法性

Abstract

2001年5月29日第11次《聯合國海洋法公約》締約國會議通過SPLOS/72號決定，於1999年5月13日以前對其生效之公約締約國，如欲依《聯合國海洋法公約》第76條規定主張200海里以外之大陸礁層，必須在1999年5月13日起算10年內向聯合國大陸礁層界限委員會提交與其所主張大陸礁層外部界限相關科學及技術佐證資料。由於《聯合國海洋法公約》所定義之大陸礁層外部界限範圍可能超越專屬經濟海域範圍，而大陸礁層不僅是魚類資源較豐富也是漁業活動重要資源地，同時也是海底油氣與礦場等重要自然資源的集中地區。因此，包括我國相鄰之日本、菲律賓、越南、馬來西亞等公約締約國紛紛進行大陸礁層調查來擴展自己國家的海洋權益。至2009年12月止，已有51個延伸大陸礁層外部界限之提案，及44個初步資訊，聯合國大陸礁層界限委員會並已就部分提案作成決議。\r\n日本於2008年11月12日向聯合國大陸礁層界限委員會提出該國延伸大陸礁層外部界限之申請，卻也因此引起中國大陸及韓國對日本提案中以「沖之鳥礁」為基礎劃定超出200海里延伸大陸礁層之主張提出反對意見，質疑「沖之鳥礁」之法律地位及其所能享有的海域管轄空間。本論文爰由《聯合國海洋法公約》第121條「島嶼制度」形成的過程、相關國家實踐及學者見解，以及《聯合國海洋法公約》中「大陸礁層」之相關規範及聯合國大陸礁層界限委員會之組織與運作情形，探討日本的延伸大陸礁層外部界限提案中以「沖之鳥礁」為基礎主張延伸大陸礁層之適法性問題，並分析以聯合國大陸礁層界限委員會作為「沖之鳥礁」法律地位爭端解決途徑之可能性等。研究結果顯示，日本提案以「沖之鳥礁」為基礎主張延伸大陸礁層外部界限不符合《聯合國海洋法公約》第121條第3項規定，但該項規定並未具備有習慣國際法的效力，亦缺乏客觀的認定標準，聯合國大陸礁層界限委員會的場域無法解決「沖之鳥礁」的法律地位爭端，其他沿海國僅能利用聯合國大陸礁層界限委員會中「第三國意見」之機制凸顯爭端的存在，提醒國際社會注意此類島礁的海域管轄空間主張的合理性問題，並應尊重公約所賦予的權利與義務。

On 29 May 2001, the 11th Meeting of States Parties to the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) adopted the SPLOS/72 Decision regarding the date of commencement of the ten-year period for making submissions to the Commission on the Limits of the Continental Shelf set out in Article 4 of Annex II to the UNCLOS. It was decided that, in the case of a State Party for which the Convention entered into force before 13 May 1999, the ten-year time period for it to submit the scientific and technical data supporting the outer limits of its continental shelf beyond 200 nautical miles under Article 76 of the UNCLOS shall be taken to have commenced on 13 May 1999. For quite a few States the outer limits of their continental shelf as defined by the UNCLOS may go beyond the limits of the Exclusive Economic Zone (EEZ). Besides, continental shelf is abundant in fisheries resources, crude oil, natural gas and minerals. Consequently, the neighboring States of Taiwan, including Japan, the Philippines, Viet Nam, and Malaysia, have already begun their surveys on continental shelf in order to expand their interests hidden in the ocean. As of December of 2009, there have been 51 formal submissions and 44 Preliminary Information delivered to the United Nations. The Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS) has been undertaking the consideration of these submissions and already completed such process for some of them with recommendations. \r\n For Japan, the submission to support the outer limits of its extended continental shelf was made on 12 November 2008 to the CLCS. Such submission was challenged by China and Korea whose focus is on the part of extended continental shelf generated by Oki-no-tori Shima. The legal status of Oki-no-tori Shima as being capable of generating EEZ, continental shelf, and extended continental shelf beyond 200 nautical miles, is being disputed by the communications from China and Korea. To provide educated comments on such controversy, this thesis will discuss the legislative process of Article 121 of the UNCLOS, namely, the regime of islands. Related state practices and teachings of the most highly qualified publicists will be studied in this connection. The author will also examine the regime of continental shelf under the UNCLOS and the institution of the CLCS. These will pave the way to scrutinize the legality of using Oki-no-tori Shima as the basis to generate extended continental shelf as having been done by Japan in its submission. The author will also explore the feasibility for the CLCS to settle the dispute over the legality of Japanese submission with respect to Oki-no-tori Shima. As shown by research works, the Japanese submission using Oki-no-tori Shima to generate extended continental shelf is inconsistent with Article 121(3) of the UNCLOS. However, the rule as contained in Article 121(3) has not yet been received into customary international law. Also lacking are the objective criteria to decide whether a given rock meets the conditions as stipulated by Article 121(3) or not. The forum of the CLCS is not suitable to settle the dispute over the legality of using Oki-no-tori Shima by Japan to generate extended continental shelf. Other coastal States can only use the forum of the CLCS to demonstrate the legal controversy over this case through sending third party communications to notify the CLCS the existence of dispute and their unwillingness to support the CLCS to consider the Japanese submission with respect to the part of Oki-no-tori Shima. As submitted by this author, the international community should be reminded of the necessity to respect the integrity of the rights and duties enshrined by the UNCLOS. Also worthy of careful scrutiny is the legitimacy of such kinds of exaggerated maritime claims generated by the rock as defined by Article 121(3) of the UNCLOS.

\"第一章 導論 1\r\n第一節 研究背景 1\r\n第二節 研究方法 12\r\n第三節 研究範圍及限制 12\r\n第四節 章節架構 14\r\n第二章 聯合國海洋法公約規定之「島嶼制度」 17\r\n第一節 島嶼制度之發展 18\r\n一、1930年海牙國際法編纂會議 18\r\n二、國際法委員會 19\r\n三、1958年第一次海洋法會議 19\r\n四、1960年第二次海洋法會議 20\r\n五、1973-1982年第三次海洋法會議 20\r\n第二節 聯合國海洋法公約對於島嶼制度之規範及內涵 22\r\n一、島嶼的國際法定義 23\r\n二、島嶼的構成要件 24\r\n三、島嶼所享有的海域管轄空間 26\r\n第三節 聯合國海洋法公約第121條第3項規定之意涵 27\r\n一、維持人類居住（sustain human habitation）28\r\n二、維持本身經濟生活（sustain economic life of their own）29\r\n第四節 國家實踐之觀察 30\r\n一、羅卡爾島(Rockall) 30\r\n二、克利珀頓島(Clipperton Island) 31\r\n三、科賓賽島(Kolbeinsey) 32\r\n四、聖彼德和聖保羅島(St. Peter and St. Paul Archipelago)、羅卡司環礁(Rocas Atoll) 35\r\n五、赫德島和麥當勞群島(Heard Island and McDonald Islands) 38\r\n六、埃斯佩朗斯岩礁(L’Esperance Rock) 41\r\n七、蛇島(Snake Island；Serpents Island) 43\r\n八、釣魚臺列嶼(Diaoyutai Islands) 46\r\n九、黃岩島(Scarborough Shoal) 52\r\n十、南沙群島(Spratly Island) 53\r\n十一、國家實踐小結 56\r\n第五節 學者意見之整理 57\r\n一、「自然形成」的陸地 57\r\n二、不能維持「人類居住」或其「本身經濟生活」的岩礁 58\r\n第六節 小結 61\r\n第三章 日本延伸大陸礁層外部界限提案之簡介 63\r\n第一節 聯合國海洋法公約規定之「大陸礁層」 63\r\n一、大陸礁層的定義與外部界限 64\r\n二、大陸礁層界限委員會 67\r\n三、沿海國對大陸礁層之權利及其義務 68\r\n四、關於開發200海里以外大陸礁層應繳費用及實物 69\r\n五、大陸礁層劃界 70\r\n第二節 日本對大陸礁層之主張與實踐 72\r\n一、日本的大陸礁層政策 72\r\n二、日本大陸礁層調查情形 74\r\n第三節 日本提案內容 79\r\n一、九州帛琉海脊南部區域(The Southern Kyushu-Palau Ridge Region) 81\r\n二、南硫磺島區域（The Minami-Io To Island Region） 83\r\n三、南鳥島區域（The Minami-Tori Shima Island Region）84\r\n四、茂木海山區域（The Mogi Seamount Region）86\r\n五、小笠原海臺區域(The Ogasawara Plateau Region) 87\r\n六、沖大東海脊南方區域（The Southern Oki-Daito Ridge Region）88\r\n七、四國海盆區域（The Shikoku Basin Region）90\r\n第四節 小結 92\r\n第四章 日本延伸大陸礁層外部界限提案之爭議 95\r\n第一節 各國對日本提案之反應 95\r\n一、美國 95\r\n二、中國大陸 96\r\n三、韓國 99\r\n四、帛琉 99\r\n第二節 日本對於「沖之鳥礁」之主張及作為 101\r\n一、「沖之鳥礁」簡介 101\r\n二、日本之作為 104\r\n三、中國大陸之作為 111\r\n第三節 以「沖之鳥礁」為基礎主張延伸大陸礁層之適法性問題 116\r\n一、可否以「沖之鳥礁」為基礎主張大陸礁層及延伸大陸礁層 116\r\n二、是否符合《公約》第76條之規定 117\r\n第四節 「沖之鳥礁」爭議與我國之關係及可能產生之影響 120\r\n一、「沖之鳥礁」與我國之關係 120\r\n二、挑戰「沖之鳥礁」法律地位對我國可能產生之影響 122\r\n三、日本對「沖之鳥礁」之作為對我國之啟示 125\r\n第五節 小結 126\r\n第五章 聯合國大陸礁層界限委員會之組織與權能 129\r\n第一節 聯合國大陸礁層界限委員會組織簡介 129\r\n一、成立源起 129\r\n二、成員之組成 131\r\n三、組織架構 138\r\n第二節 聯合國大陸礁層界限委員會之職能 140\r\n一、職權 140\r\n二、審議依據 140\r\n三、審議程序 144\r\n四、處理具爭議性提案之程序及作法 149\r\n五、建議之效力 154\r\n第三節 聯合國大陸礁層界限委員會中「第三國意見」之實踐情形 156\r\n一、「第三國意見」不一定是《公約》締約國或提案國之海岸相向或相鄰國家所提出 156\r\n二、「第三國意見」之種類 157\r\n三、第三國對委員會處理沿海國提案之態度 160\r\n第四節 聯合國大陸礁層界限委員會審議日本提案之情形 163\r\n一、第23屆會議 163\r\n二、第24屆會議 164\r\n第五節 小結 166\r\n第六章 結論與建議 169\r\n第一節 結論 169\r\n一、《聯合國海洋法公約》第121條第3項未具備有習慣國際法的效力，亦缺乏客觀的認定標準，聯合國大陸礁層界限委員會的介入使得情況愈來愈複雜 169\r\n二、日本提案以「沖之鳥礁」為基礎主張延伸大陸礁層外部界限不符合《公約》第121條第3項規定 170\r\n三、日本提案「九州帛琉海脊南部區域」之延伸大陸礁層外部界限主張不符合《公約》第76條規定 170\r\n四、聯合國大陸礁層界限委員會的場域無法解決「沖之鳥礁」的法律地位爭端 171\r\n五、「第三國意見」可凸顯「沖之鳥礁」法律地位爭端，提醒國際社會注意爭端的存在，尊重《公約》所賦予的權利與義務 172\r\n六、可洽請我國友邦向聯合國秘書長提出我國之「第三國意見」 173\r\n第二節 建議 174\r\n一、我國應重新檢視並全盤評估「沖之鳥礁」的法律地位爭議對我國之影響 174\r\n二、我國應依據現行國際法及國際實踐情形，重新檢討傳統U形線法律性質與定位，並注意南海島礁與《聯合國海洋法公約》第121條第3項之適用問題 175\r\n三、我國應加強周邊海域之大陸礁層調查工作，並進行現有資源資料的整合與強化 176\r\n參考文獻 179\"