Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/51348| DC Field | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳起行 | zh_TW |
| dc.contributor.author | 周修平 | zh_TW |
| dc.creator | 周修平 | zh_TW |
| dc.date | 2010 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2011-10-05T06:45:34Z | - |
| dc.date.available | 2011-10-05T06:45:34Z | - |
| dc.date.issued | 2011-10-05T06:45:34Z | - |
| dc.identifier | G0096961223 | en_US |
| dc.identifier.uri | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/51348 | - |
| dc.description | 碩士 | zh_TW |
| dc.description | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description | 96961223 | zh_TW |
| dc.description | 99 | zh_TW |
| dc.description.abstract | 專利申請獲准後，其申請專利範圍得申請更正而更動，惟專利公告後專利權效力及於第三人，故除限制更正事由外，另外規定不得實質擴大或變更申請專利範圍整要件，該要件係准否更正之關鍵所在。本文先介紹申請專利範圍之概念，與其對於第三人產生之影響加以說明。而後就各主要國家對於核准公告後，如欲更動其說明書或是申請專利範圍時的相關規定加以介紹。而後就專利法中明訂不得變更實質之國家，例如日本、韓國及我國，在實務判決中曾出現或是曾被提出之判斷方式加以介紹與比較。進而對更正時引進之技術特徵應符合之要件進行討論，最後介紹2011年5月修正之更正審查基準內容，以及嘗試用新的更正審查基準處理以往的判例。最後則是提出結論與建議。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1\n第一節 研究背景與動機 1\n第二節 問題提出 2\n第三節 研究步驟 4\n第四節 論文架構 5\n第二章 申請專利範圍概念 7\n第一節 申請專利範圍與專利權行使 7\n第一項 專利權之性質 7\n第二項 先用權 8\n第三項 專利侵害之認定與鑑定步驟 9\n第二節 申請專利範圍於審查時之相關規定 12\n第一項 申請專利範圍記載於專利法與施行細則之規定 12\n第二項 申請專利範圍之記載形式 13\n第三項 申請專利範圍之記載原則 15\n第四項 詳述式與附加式附屬項 16\n第五項 二段式請求項 17\n第六項 手段功能用語之認定 19\n第七項 選擇發明 20\n第三節 專利權範圍之認定 22\n第一項 中心界定主義 22\n第二項 周邊界定主義 24\n第三項 折衷主義 25\n第四項 小結 29\n第四節 專利權解釋之相關原則 30\n第一項 全要件原則 30\n第二項 不得改寫申請專利範圍原則 31\n第三項 貢獻公眾原則 31\n第五節 請求項之撰寫原則與影響 32\n第一項 完整呈現發明 32\n第二項 擴大專利權範圍 32\n第三項 核准後之專利權攻防與請求項之更正 33\n第三章 各國公告後修正之相關規定 35\n第一節 日本之訂正審判及訂正請求與韓國立法例 35\n第一項 訂正之時點與事由 35\n第二項 不得實質擴大或變更申請專利範圍要件 36\n第三項 獨立專利要件 37\n第四項 日本審判便覽之規定 38\n第二節 我國之更正制度 44\n第一項 立法沿革 44\n第二項 2003年修法前之更正審查基準對實質變更之判斷規定 46\n第三項 2003年修法前之更正審查基準對更正事由之相關規定 48\n第四項 2003年修法後之更正審查基準就更正事由之規定 51\n第五項 2003年專利法之審查基準對實質變更申請專利範圍之認定 56\n第三節 韓國立法例 58\n第四節 美國之再發證與再審程序 61\n第一項 再發證(Re-issue) 61\n第二項 再審(Re-examination) 63\n第三項 中用權 67\n第五節 歐洲與大陸立法例 70\n第一項 歐洲立法例 70\n第二項 大陸立法例與其審查指南規定 71\n第六節 小結：各國制度之比較 72\n第四章 實質變更要件之相關判例與學說 75\n第一節 公告後即不得再任意更動申請專利範圍說 75\n第一項 2003年修法後之更正審查基準相關內容 75\n第二項 相關判決簡介 76\n第三項 評析 80\n第二節 目的效果同一說 81\n第一項 相關判決 82\n第二項 目的效果近似說 85\n第三項 評析 85\n第三節 第三人不利益避免說 86\n第一項 相關案例說明 86\n第二項 評析 87\n第四節 增列技術特徵是否習知說 87\n第一項 代表判決案例事實 87\n第二項 日本審判便覽內容 88\n第三項 評析 89\n第五節 詳述式附加式說 89\n第一項 代表判決案例事實 90\n第二項 評析 91\n第六節 說明書記載即得更正說 93\n第一項 案例事實 93\n第二項 特許審判院審決及特許法院判決理由 94\n第三項 大法院判決內容 96\n第四項 韓國先前判例法理介紹 97\n第五項 評析 97\n第七節 小結 98\n第五章 實質變更申請專利範圍之具體判斷原則 107\n第一節 更正事由與實質變更申請專利範圍間的關係 107\n第一項 更正事由之檢討 107\n第二項 更正事由之認定順序 108\n第三項 更正事由是否與變更實質要件相關 109\n第二節 更正與無效理由 109\n第一項 禁止復奪概念介紹 109\n第二項 更正後是否落入禁止復奪概念之拘束 111\n第三節 更正時引進請求項之技術特徵的限制 112\n第一項 引進技術特徵的類型 112\n第二項 引進技術特徵與更正前請求項的關係 113\n第三項 引進技術特徵與習知技術間的關係 114\n第四項 引進技術特徵是否仍在原申請專利之範圍內 114\n第四節 我國2011年修訂之更正審查基準介紹 115\n第一項 審查基準修訂內容概要 115\n第二項 實質變更判斷之相關基準說明 116\n第三項 以修訂後審查基準審視以往案例 124\n第四項 修訂後更正基準與其他各項學說之比較。 125\n第六章 結論與建議 129\n參考文獻 133 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0096961223 | en_US |
| dc.subject | 更正 | zh_TW |
| dc.subject | 實質變更 | zh_TW |
| dc.subject | 專利 | zh_TW |
| dc.title | 實質變更申請專利範圍之研究－以申請專利範圍之減縮為中心 | zh_TW |
| dc.title | A study for alternation of claims` scope | en_US |
| dc.type | thesis | en |
| dc.relation.reference | I.中文、日文文獻 | zh_TW |
| dc.relation.reference | i.書籍 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 1.中山信弘，注粎特許法，3版，2000，青林書院。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 2.尹新天，專利權的保護，1998，知識產權出版社。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 3.尹新天主編，新專利法詳解，2002，知識產權出版社。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 4.吉藤幸朔著，熊谷健一補述，特許法概說，第12版，1997，有斐閣。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 5.松本重敏，特許發明の保護範圍─その理論と實際，1983，有斐閣。簡世雄，專利申請實務，1977，作者自版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 6.徐宏昇，高科技專利法，2003，翰蘆。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 7.康炎村著，工業所有權法論，1987，五南。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 8.陳哲宏、謝銘洋、陳逸南、徐宏昇著，專利法解讀，2002，元照。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 9.曾陳明汝著，工業財產權法專論，1986，台大法學叢書。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 10.曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，2004，學林。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 11.經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，2008。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 12.經濟部智慧財產局，專利侵害鑑定要點，2004。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 13.顏吉承，專利說明書撰寫實務，2007年，五南。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | ii.期刊論文及報告 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 1.金真會，訂正審判における外的付加訂正と特許請求の範圍の実質的変更に関する判断基準，智財管理，Vol.55 No.9，2005。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 2.高石秀樹、中村彰吾，特許請求範圍の範囲の訂正のおける「実質的変更」に判断基準，パテント，Vol.62,No.13，頁86-98，2009.12。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 3.謝育桓等五人，研習「日本專利審判制度」課程出國報告，第73頁，2011年1月，http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report_detail.jspx?sysId=C09904026 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 4.諸外国における特許権利化後の補正・訂正制度に関する調査研究，日本特許庁，2010。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 5.石博文等三人，赴日研修實用新案技術評價書進步性判斷與特許案檢索報告書制度出國報告，第10-12頁，2007年11月，http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report_detail.jspx?sysId=C09602009 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 6.張仁平，以排除（disclaimer）方式修正申請專利範圍之探討，智慧財產月刊第140期，2010年8月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 7.羅炳榮，衡平禁反言--美國案例，工業財產權與標準，第62期，頁1-6，1998。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 8.劉國讚，美國專利無效之訴訟及複審制度之研究，智慧財產月刊第89期，第5-32頁，2006年5月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 9.林國塘，專利更正實質變更案例研析——以98 行專訴第78 號及99 行專訴第28 號為中心，智慧財產月刊第150期，2011年6月 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 10.廖承威等五人，2005年美國專利商標局專利研習，2005，http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report_detail.jspx?sysId=C09404810 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 11.蔡明誠，發明專利侵權時保護範圍認定與申請專利範圍解釋原則，植根雜誌，10 卷5 期，第161-183頁，1994年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | iii.學位論文 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 1.王俊凱，《由美國聯邦法院判決論專利侵害判斷之專利權利範圍解釋原則》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2007。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 2.林伯修，《美國專利再發證制度之研究─兼論我國更正規則》，世新大學法律學研究所(含碩專班)碩士論文，2007。參見註66，林伯修文 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 3.邵良正，《專利權之保護》，台灣大學法律研究所碩士論文，1984 年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 4.翁金緞，《發明專利權保護範圍之研究》，台灣大學法律研究所碩士論文，1992年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 5.張君如，《美國專利無效判斷雙軌制之研究》，中正大學財經法律學研究所碩士論文，2009。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 6.陳保任，《從我國對專利權保護範圍所採之界定方式論再發明規定之適當性》，世新大學法律學研究所(含碩專班)碩士論文，2006。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 7.程芳斌，《專利說明書補充修正與更正之研究》，世新大學法律學研究所(含碩專班)碩士論文，2005。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 8.黃湘閔，《申請專利範圍解釋之研究》，世新大學法律學研究所(含碩專班)碩士論文，2005。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 9.劉國讚，《專利舉發之行政程序與訴訟制度研究》，政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2009年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 10.駱增進，中美專利審查基準中申請專利範圍之比較研究，東吳大學法律研究所碩士論文，2006年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | Ⅱ.英文文獻 | zh_TW |
| dc.relation.reference | i.書籍 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 1.Chisum, Nard, Schwartz, Newman,and, Kieff, Principles Patent law,2004 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 2.Faber, Robert C, Landis on Mechanics of Patent Claim Drafting , Fourth Edition, 2005. | zh_TW |
| dc.relation.reference | 3.Janice M. Muller, An Introduction to Patent Law, Aspen ,2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference | 4.Margreth Barrett, Intellectual property cases and materials, West-Publishing ,1995. | zh_TW |
| dc.relation.reference | ii.期刊論文 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 1.W.R. Cornish，Intellectual Property: Patent，Copyright，Trade Marks and Allied Rights 127，(1981)。 | zh_TW |
| dc.relation.reference | iii.網路資源 | zh_TW |
| dc.relation.reference | 1.TIPO: http://www.tipo.gov.tw | zh_TW |
| dc.relation.reference | 2.JPO: http://www.jpo.go.jp/indexj.htm | zh_TW |
| dc.relation.reference | 3.EPO: http://www.epo.org/ | zh_TW |
| dc.relation.reference | 4.USPTO: http://www.uspto.gov/ | zh_TW |
| dc.relation.reference | 5.WIPO: http://www.wipo.int/portal/index.html.en | zh_TW |
| dc.relation.reference | 6.SIPO: http://www.sipo.gov.cn/ | zh_TW |
| dc.relation.reference | 7.Open政府出版資訊網 http://open.nat.gov.tw/OpenFront/search_main.jspx | zh_TW |
| item.fulltext | With Fulltext | - |
| item.cerifentitytype | Publications | - |
| item.openairetype | thesis | - |
| item.languageiso639-1 | en_US | - |
| item.openairecristype | http://purl.org/coar/resource_type/c_46ec | - |
| item.grantfulltext | open | - |
| Appears in Collections: | 學位論文 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 122301.pdf | 1.19 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.