證券詐欺民事求償訴訟因果關係之舉證責任分配及減輕－以美國法及我國法為中心

Abstract

證券詐欺訴訟因果關係要件之舉證問題，涉及實體法上規範要件種類之判定及詮釋、訴訟法上舉證必要性所要求之程度、客觀舉證責任轉換必要性之類型考量因素，以及反證證明度之評估等問題。\r\n美國法院就證券詐欺訴訟之因果關係要件，係藉助傳統侵權行為法將因果關係區分為事實上因果關係（Causation in Fact）及法律上因果關係（Legal Causation）之概念(前者據以判斷責任成立與否，後者則用以界定責任之範圍)，創設了交易因果關係（Transaction Causation）及損失因果關係（Loss Causation），分別建立證明標準。個案操作上，交易因果關係及損失因果關係之舉證法則，不拘泥於傳統侵權行為之法律操作，均容有法律政策考量及彈性處理之空間。\r\n反觀我國，在通說所採相當因果關係理論及因果關係二階論之下，原存在責任成立及責任範圍之不同論理層次；再者，基於證券集中交易市場有異於傳統面對面之交易型態，因果關係要件之認定較為不易，其證據評價及客觀舉證責任之分配，實牽動實體法上規範目的及法律政策之拿捏，而非單純機械式之套用。近年雖已有法院參採美國實務所發展之詐欺市場理論及效率市場假說，推定交易因果關係存在，惟此種「推定」在實體法及證據法上之論理基礎何在？法官因應證券詐欺訴訟之特殊性，又如何拿捏證據評價之程度，或於何種情況下得調整客觀舉證責任分配，以緩和規範理論或特別要件說下，一般舉證責任分配所造成之不公平，或作為一種落實實體法政策及管制目的之手段？本文研究之目的，即在於透過美國法與我國法之分析研究，嘗試就下列若干問題提出評估及具體建議：\r\n一、我國民事訴訟法第277條但書納入詐欺市場信賴推定之可行性\r\n二、美國證據提出責任獨立移轉與我國主觀舉證責任依附於客觀舉證責任移轉有何本質上之差異\r\n三、證券詐欺訴訟因果關係要件舉證責任減輕之具體類型\r\n四、原告就因果關係要件是否得以較低蓋然性經驗定律建立表見證明\r\n五、區分交易因果關係與損失因果關係之必要與實益\r\n六、美國Dura Test於因果關係要件舉證責任之意義\r\n七、我國民事訴訟法第222條結合美國Dura Test適用之可行性

\"摘 要 1\r\n目 次 2\r\n第壹章、緒論 8\r\n第一節、研究背景與文獻回顧 8\r\n第二節、研究動機及目的 11\r\n第三節、研究方法及範圍 12\r\n一、方法論 12\r\n二、研究架構圖 13\r\n第貳章、證券詐欺訴訟之請求權基礎 14\r\n第一節、美國 14\r\n一、1934年證交法Sec.10(b)及1942年Rule 10b-5 14\r\n（一）責任類型 14\r\n1.1933年證券法第11條 14\r\n2.1933年證券法第12條 16\r\n3.1934年證交法Section 10(b) 17\r\n（二）構成要件 18\r\n1.Rule 10b-5適用前提 18\r\n2.Rule 10b-5要件 19\r\n二、1995年私權證券訴訟改革法（PSLRA） 24\r\n（一）對責任要件之影響 24\r\n（二）對責任範圍之影響 25\r\n第二節、我國 29\r\n一、證交法第20條第1項、第3項 29\r\n（一）責任類型 29\r\n（二）構成要件 30\r\n1.虛偽、詐欺、其他足致他人誤信之行為 30\r\n2.故意 30\r\n3.因果關係 31\r\n（三）適用範圍 31\r\n二、民法第184條 33\r\n（一）與證交法第20條之適用關係 33\r\n1.民法第184條第2項之成立要件 34\r\n2.證交法第20條之特殊性 34\r\n3.連帶責任或比例責任 36\r\n（二）損害賠償方法 37\r\n第叁章、舉證責任基本理論 39\r\n第一節、舉證責任之意義及功能 39\r\n一、美國 39\r\n（一）概說 39\r\n1. Burden of Proof 39\r\n2. Prima Facie Case 40\r\n3.Burden of Pleading 41\r\n4.小結 42\r\n（二）舉證責任之涵義及作用 43\r\n1.證據提出責任 43\r\n2.證據說服責任 43\r\n3.不確定事實之裁判法則 44\r\n二、我國 47\r\n（一）概說 47\r\n（二）舉證責任之涵義及作用 48\r\n1.客觀舉證責任與主觀舉證責任 48\r\n2.本證與反證 55\r\n3.證明度 56\r\n4.推論的確實性與結果的確實性 63\r\n第二節、舉證責任分配之一般法則及減輕 66\r\n一、美國 66\r\n（一）一般法則 66\r\n1.基本原則 66\r\n2.判斷及考量因素 69\r\n3.證明度 73\r\n4.舉證責任分配的法律經濟分析 82\r\n（二）舉證責任減輕 88\r\n1.證據提出責任之轉換 88\r\n2.證據說服責任之轉換 88\r\n3.舉證責任減輕必要性之判斷及考量因素－以可反證之推定為例 90\r\n二、我國 92\r\n（一）舉證責任一般法則 92\r\n1.概說 92\r\n2.德國學說與實務 94\r\n3.我國實務與學說 95\r\n（二）舉證責任減輕 98\r\n1.狹義舉證責任減輕與廣義舉證責任減輕 98\r\n2.舉證責任減輕之方式及考量因素 99\r\n三、因果關係要件舉證責任分配之特殊性 103\r\n（一）責任成立因果關係及責任範圍因果關係 103\r\n（二）舉證責任分配之檢驗步驟 104\r\n1.法律要件定性 105\r\n2.舉證責任歸屬 105\r\n3.舉證責任調整必要性 105\r\n4.舉證責任減輕之方式 105\r\n（三）我國民事訴訟法第277條但書之運用 108\r\n（四）我國民事訴訟法第222條第2項之運用 109\r\n第肆章、美國證券詐欺訴訟因果關係之舉證責任 113\r\n第一節、傳統侵權行為法上之因果關係 113\r\n一、事實因果關係（Causation in Fact） 113\r\n（一）概說 113\r\n（二）認定標準 113\r\n（三）舉證責任 114\r\n二、法律因果關係（Legal Causation） 115\r\n（一）概說 115\r\n（二）認定標準 116\r\n1.直接因果關係說 116\r\n2.可預見性及修正的可預見性 116\r\n3.危險標準（“risk standard”） 117\r\n（三）舉證責任 117\r\n三、涉及「詐欺」或「不實陳述」之因果關係要件 118\r\n第二節、證券詐欺訴訟實務建立之因果關係 119\r\n一、概說 119\r\n（一）責任成立之限制 120\r\n（二）責任範圍之限制 120\r\n二、交易因果關係（Transaction Causation） 122\r\n（一）交易因果關係之內涵 122\r\n1.1988年Basic案以前 122\r\n2.1988年Basic案以後 123\r\n（二）交易因果關係之證明 124\r\n1.信賴推定基本理論 124\r\n2.適用信賴推定之前提 125\r\n3.團體訴訟中信賴推定之具體操作 125\r\n4.趨於嚴格的信賴要件法律政策 128\r\n三、損失因果關係（Loss Causation） 129\r\n（一）損失因果關係之內涵 129\r\n1.1995年PSLRA以前 129\r\n2.1995年PSLRA以後 131\r\n（二）損失因果關係之證明 131\r\n1.價格哄抬理論（Price Inflation） 131\r\n2.「更正後下跌」標準（True then Drop Approach） 133\r\n（三）損失因果關係之爭議問題 134\r\n第三節、因果關係推定之再思考 138\r\n一、證據評價及客觀舉證責任 138\r\n(一)因果關係要件推定之舉證意義 138\r\n1.推定之性質 138\r\n2.推定之效果 139\r\n3.推定之證據價值與反證 142\r\n（二）因果關係推定之效力評估 145\r\n二、舉證責任減輕 146\r\n(一)舉證責任減輕之判斷及考量 146\r\n1.減輕舉證責任之考量因素 146\r\n2.因果關係舉證責任減輕之必要性 147\r\n(二)實務創設因果關係舉證責任減輕之類型 148\r\n1.事實自證原則（Res ipsa loqitur） 148\r\n2.聯營事業責任（Enterprise Liability）規則 149\r\n3.市占比率責任（Market-Share Liability）規則 150\r\n4.證據毀損推定原則（Spoliation Presumption） 150\r\n5.小結 150\r\n(三)證券詐欺訴訟因果關係要件舉證責任減輕方式之評估 151\r\n1.交易因果關係 151\r\n2.損失因果關係 154\r\n3.運用因果關係推定減輕舉證責任之具體操作 156\r\n第伍章、我國證券詐欺訴訟因果關係之舉證 158\r\n第一節、因果關係要件之舉證責任分配 158\r\n一、實體法上之認定標準 158\r\n（一）條件原因與相當性 158\r\n（二）責任成立因果關係與責任範圍因果關係 159\r\n二、舉證上之一般原則及減輕 160\r\n（一）責任成立因果關係 160\r\n1.信賴要件 160\r\n2.責任成立的相當性 161\r\n（二）責任範圍因果關係 161\r\n1.結果損害（實際的經濟損害） 161\r\n2.責任範圍的相當性 161\r\n三、因果關係二階論適用於證券詐欺訴訟之可行性 161\r\n第二節、實務案例 163\r\n一、大中鋼鐵案 163\r\n（一）責任成立因果關係 163\r\n（二）責任範圍因果關係 164\r\n二、京元電子案 164\r\n（一）責任成立因果關係 164\r\n（二）責任範圍因果關係 165\r\n三、立大農畜案 166\r\n（一）責任成立因果關係 166\r\n（二）責任範圍因果關係 166\r\n四、順大裕案 167\r\n（一）責任成立因果關係 167\r\n（二）責任範圍因果關係 168\r\n五、遠森案 170\r\n（一）責任成立因果關係 170\r\n（二）責任範圍因果關係 171\r\n六、台肥案 171\r\n（一）責任成立因果關係 171\r\n（二）責任範圍因果關係 172\r\n七、正義食品案 173\r\n（一）責任成立因果關係 173\r\n（二）責任範圍因果關係 174\r\n八、小結 174\r\n第三節、檢討評估 179\r\n一、證據評價及客觀舉證責任 179\r\n二、舉證責任減輕之考量因素 180\r\n（一）舉證責任減輕理由 180\r\n（二）舉證責任減輕方式 182\r\n第陸章、我國法與美國法之比較 184\r\n第一節、證券詐欺訴訟之因果關係要件 184\r\n一、美國10b-5證券詐欺訴訟之因果關係要件 184\r\n（一）交易因果關係側重於事實上之因果關聯 184\r\n1.交易因果關係之認定標準 184\r\n2.信賴要件 184\r\n（二）損失因果關係（loss causation） 185\r\n1.損失因果關係側重於法律上歸責性之關聯 185\r\n2.損失因果關係要件寓有高度的法律政策考量 186\r\n3.損失因果關係之認定與損害數額之酌定 186\r\n二、我國證交法第20條第1項之因果關係要件 189\r\n（一）條件原因與相當性 189\r\n（二）責任成立因果關係與責任範圍因果關係 189\r\n第二節、舉證責任分配原則 190\r\n一、美國10b-5證券私權訴訟因果關係要件之舉證責任分配 190\r\n（一）交易因果關係要件 190\r\n1.舉證責任分配之檢查架構 190\r\n2.原告就信賴要件所負之舉證責任 190\r\n3.被告就信賴要件所負之舉證責任 191\r\n（二）損失因果關係 191\r\n1.舉證責任之檢查架構 191\r\n2.原告就損失因果關係所負之舉證責任 192\r\n3.被告就損失因果關係所負之舉證責任 192\r\n二、我國證交法第20條第1項因果關係要件之舉證責任分配 192\r\n（一）因果關係要件之定性 192\r\n（二）被告之舉證責任 193\r\n第三節、舉證責任減輕之正當基礎及考量因素 194\r\n一、美國 194\r\n（一）交易因果關係要件之減輕 194\r\n1.信賴推定效力 194\r\n2.交易因果關係要件舉證責任減輕之正當性 195\r\n（二）損失因果關係要件之減輕 197\r\n1.「更正後下跌」標準（”True-then-drop”）效力 197\r\n2.損失因果關係要件舉證責任減輕之正當性 197\r\n二、我國 200\r\n（一）舉證責任轉換 200\r\n（二）證據評價（或證明方法）之放寬 200\r\n（三）主觀舉證責任移轉 201\r\n三、美國與我國之比較 201\r\n第四節、評估與建議 204\r\n一、證交法第20條第1項因果關係要件舉證責任分配法則 204\r\n（一）因果關係推定不當然發生舉證責任移轉之效果 204\r\n（二）原告負擔客觀舉證責任之論理基礎 204\r\n1.法律要件定性 204\r\n2.事實真偽不明之證據風險分配考量 205\r\n二、我國民事訴訟法第277條及第222條之運用 207\r\n（一）有關程序面之操作建議 207\r\n1.責任成立因果關係 207\r\n2.責任範圍因果關係 207\r\n（二）有關實體法政策之建議 208\r\n第柒章、結論 211\r\n\"