Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/58310| 題名: | 論自白信用性之分析與審查標準-以江國慶案為例 無 |
作者: | 陳先成 | 貢獻者: | 何賴傑<br>無 陳先成 |
關鍵詞: | 自白 自白法則 虛偽自白 自白信用性 秘密的暴露 江國慶 confessions false confession credibility of confession exposure of secret Chiang Kuo-Ching miscarriage of justice |
日期: | 2011 | 上傳時間: | 3-Jun-2013 | 摘要: | 本研究主要是陳述自白濫用之困境與解決途徑。過去法院在審理案件時，相當重視犯人的自白，然而過份強調自白容易違反無罪推定原則及公平法院原則，且易造成誤判。自白信用性應如何確定，一直是刑事法學及偵審實務上最具爭議且影響事實認定之重大的課題，但深入探討此議題的文獻有限。在台灣最著名的冤案之一就是江國慶案，其冤案成因，主要是法院與偵查機關過度依賴江國慶的自白，研究者為監察院調查官，於民國92年奉命調查此案，調查期間因案件需要，遂開始研究此議題。拉丁法諺明確說明「自白是證據之王」。過去常見使用非任意性自白作為裁判基礎，但對於如何獲取自白方式較不被重視，使用酷刑取得非任意性自白很常見。雖然現代社會使用拷問及酷刑方式取得非任意性自白並不多見，但法官與檢察官仍十分重視自白，因與其他證據相較，自白較容易勾畫犯罪事實之全貌，具有較優勢的地位。雖然自白之取得縱未經強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，然仍有許多案件顯示有虛偽自白情形。到底是何種原因產生虛偽自白，應該用何種分析方式與審查標準評價該自白，首先必須探討國家機關獲取自白之方式與過程對於犯罪嫌疑人心理影響，始能明瞭自白內容其實是偵訊者透過訊問與犯罪嫌疑人溝通互動之產物，存有偵訊者主觀的意念。因此，本研究之目的主要是藉由江國慶案件深入分析自白信用性，並訂定出審查標準。\n本文引用日本有關自白信用性之學說、研究結果以及現行實務，配合我國實務現狀，再藉由江國慶案卷證，描繪自白信用性審查標準。江國慶案因受限軍事審判法規定，不得上述上訴最高法院審酌，其中有關江國慶自白部分具有相當疑義，包括自白之成立係在高壓偵訊環境中所生, 自白與證物不一致等。本案為密室偵訊之典型案例，其中雖自白任意性之爭議極大，但因任意性舉證極為困難，導致歷審軍事法院均三言兩語駁回被告有關任意性之調查證據之聲請，此即為自白任意性在實務操作最大的問題；就自白信用性部分，歷審法院認定方式較無標準，這也是我國實務上之通病。綜合文獻及實務，研究者認為在審查自白信用性的標準應包括：(1)自白成立過程 (2)自白內容變動之合理性 (3)體驗供述之陳述 (4)秘密的暴露 (5)自白與客觀證據之一致性 (6)可供證實之物證不存在與欠缺相關情況證據 (7)犯罪嫌疑人對犯行前後偵訊者以外之人言行與被告的辯解等7項標準。\n希望藉由本研究所訂定之標準，提供從事司法實務者在審判審案件時有一清晰客觀的標準，以達成維護公共福祉與保障人權。 The focus of this study was to describe the dilemma regarding the abusive use of confessions and its solution. In the past, a great emphasis has been placed in course on the confessions of the accused. However, an overemphasis on confessions may violate the principles of presumption of innocence and just court, resulting in miscarriage of justice. Determining the credibility of confessions has been one of the most controversial issues in the criminal law and in the investigation and trial practice. However, limited studies have explored on this issue. In Taiwan, one of the most well-known cases of injustice is the case of Chiang Kuo-Ching. The primary reason for the injustice was the over-reliance of the court and investigation agency on the confession of Chiang Kuo-Ching. As an inquisitor at the Control Yuan, the researcher was involved in the investigation of the case of Chiang Kuo-Ching in 2003. During the investigation, the researcher began a more in-depth study on the issue of abusive use of confessions. Latin law principles proclaim that “confession is the king of evidence”. Involuntary confessions have been commonly used in the past as a foundation for judicial judgment. However, the strategies for acquiring confessions were not stressed. Torture was used in the past for the acquisition of involuntary confessions, while it is not a current practice. Currently, judges and prosecutors greatly value confessions due to their greater capacity of providing an overall picture of the criminal facts, as compared to other strategies. In many cases, false confessions are commonly present. To understand the causes of false confessions and to develop standardized determining criteria for false confessions, it is critical to explore the psychological impacts of the processes and strategies of acquiring confessions on the criminal suspects. Such exploration will provide an understanding that a confession is the product of the interactive communications between the investigator and the suspect, involving the subjectivity of the investigator. Therefore, the purpose of this study was to analyze the credibility of confessions and to develop an evaluation criteria based on an analysis of the case of Chiang Kuo-Ching.\nA Japanese theory of credibility of confessions, research findings, current practice in Taiwan and the case of Chiang Kuo-Ching were used to develop credible evaluation criteria for confessions. Due to the restriction from the military trail law placed on the case of Chiang Kuo-Ching, appeal to the Supreme Court was not permitted. Several elements of the confession of Chiang Kuo-Ching were questionable, such as the highly stressful interrogation environment for the confession, and the inconsistency between the confession and evidences. The case of Chiang Kuo-Ching is a typical case of secret interrogation, which generates great controversial on the voluntary nature of confessions. Due to the difficulties in obtaining evidences for voluntary confessions, the requests to acquire evidence for voluntary confessions were denied by the military court. This is the greatest problem related to the practical operation of voluntary confessions. Currently, there are no standardized evaluation criteria to review the credibility of confessions, which has been a common issue in the practical judicial operation. Derived on the literature and practice experiences, the researcher proposed the application of seven criterions in the evaluation of the credibility of confessions: (1) process of acquiring confessions, (2) rationality of changes in the contents of confessions, (3) existence of criminal experiences, (4) exposure of secrets, (5) consistency between the confessions and objective evidences, (6) lack of evidence to proof the crime of the accused, and (7) the words and actions of the suspect toward the individuals other than the investigators before and after the crime, and the argument of the defendant.\nThe finding of this study will provide an objective and standardized criteria for judicial practice for the purposes of protecting public welfare and human right. |
參考文獻: | 一、教科書、概說書\n【台灣】\n土本武司著，宋英輝/董璠輿譯，日本刑事訴訟法要義，五南，1997。\n大出良知、川崎英明、神山啟史、岡崎敬編著，日本刑事法學研究會譯，刑事辯護，元照，2008。\n王兆鵬，美國刑事訴訟法，自刊，2007。\n王兆鵬，刑事訴訟講義，自刊，2002。\n朱石炎，刑事訴訟法，三民，2001。\n林山田，刑事程序法，五南，1998。\n林鈺雄，刑事訴訟法（上下），自刊，2003。\n林永謀，刑事訴訟法釋論（上中下），三民，2007。\n周叔厚，民事刑事行政證據法論（三版），自刊，1995。\n黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論，三民，2002。\n陳運財、黃朝義、何賴傑、林鈺雄，刑事訴訟法－實例研習，學林，2000.06 2。\n陳樸生，刑事訴訟法實務（重訂六版），自刊，1992。\n張冀明，你最好要知道的司法真相，商周，2012年01月20日。\n褚劍鴻，刑事訴訟法論上下（修訂二刷），商務，1992。\n蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南，1993。\n蔡墩銘編譯，德日刑事訴訟法，五南，1993。\n蔡墩銘，刑事訴訟法例題演習（增訂一版），翰蘆，2001。\nClaus Roxin著，吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，三民，1998。\n徐國楨，揭開偵訊的神秘面紗—暴力篇（初版），五南，2008。\nDominic Streatfeild（多明尼克．史塔菲爾德）著，紀迺良譯，洗腦：操控心智的邪惡科學（初版），麥田，2012年02月01日。\nE.Loftus & K.Ketcham著，洪蘭譯，記憶vs.創憶—尋找迷失的真相（初版八刷）， 遠流，2004。\n財團法人民間司法改革基金會著，正義的陰影—對台灣司法最深沈的控訴，商周，2002。\n【日本】\n上口裕、後藤昭、安富潔、渡辺修，刑事訴訟法（第2版），有斐閣，1996。\n三井誠，刑事手続法，有斐閣，2003。\n小野清一郎，刑事訴訟法（下），有斐閣，1992。\n小田中聰樹，刑事訴訟法—爭點編，有斐閣，1987。\n小田中聰樹，刑事訴訟法—演習編，有斐閣，1988。\n土本武司，刑事訴訟法要義，有斐閣，1991。\n井上正仁，刑事訴訟法，有裴閣，2006。\n井上正治，刑事訴訟法，自由國民社，1996。\n井戶田侃，刑事訴訟法要說，有斐閣，2001。\n石井一正，刑事実務証拠法（第四版），判例タイムズ社，2007。\n白取祐司，論文講義刑事訴訟法（初版2刷），早稻田經營，1991。\n白取祐司，刑事訴訟法（第2版），日本評論社，2002。\n白井駿，白井教授の刑事訴訟法講義―刑事法原論の展開と日本的法文化の世界白順社，2004。\n田宮裕，日本の裁判（第2版），弘文堂，1995。\n田宮裕，刑事訴訟法（新版7刷），有斐閣，1998。\n田口守一、寺崎嘉博，判例演習刑事訴訟法，成文堂，2004。\n田口守一，刑事訴訟法，弘文堂，1996。\n田口守一，刑事訴訟法―争点ノート（初版一刷），法學書院，1997。\n平野龍一，刑事訴訟法概說，東京大學出版會，1994。\n平野龍一、松尾浩也，刑事訴訟法正續（新版），青林書院，1977。\n光藤景皎，口述刑事訴訟法，成文堂，2005。\n池田修、前田雅英，刑事訴訟法講義（第2版），東京大學出版會，2006。\n安富潔，演習講義刑事訴訟法（初版五刷），法學書院，1997。\n安西溫、河村博，刑事訴訟法，警察時報社，1998。\n村井敏邦，刑事訴訟法，日本評論社，1996。\n松尾浩也，刑事訴訟法講演集，有斐閣，2004。\n松尾浩也，刑事訴訟法2，有斐閣，1992。\n長沼範良，演習刑事訴訟法，有斐閣，2005。\n長沼範良、田中開、寺崎嘉博，刑事訴訟法（第二版），有裴閣，2005。\n青柳文雄，日本刑事訴訟法論，立花書房，1976。\n柏木哲彥，刑事訴訟法，立花書房，1986。\n高田卓爾，刑事訴訟法（二訂版），青林書院，1990。\n能勢弘之，刑事訴訟法25講【論點法律學】，青林書院，1987。 \n庭山英雄/岡部泰昌，青林書院，刑事訴訟法，2006。\n鈴木茂嗣，刑事訴訟法大綱，成文堂，1986。\n渥美東洋，刑事訴訟法（新版補訂），青林書院，2001。\n福井厚，刑事訴訟法（第3版），有斐閣，1997。\nゲラルト グリュンヴァルト（Gerald Grunwald），福井厚譯，ドイツ刑事証拠法， 成文堂，1999。\n鴨良弼，刑事証拠法（初版），日本評論社，1962。\n二、論文集、期刊、學位論文\n【台灣】\n王兆鵬，刑事被告的憲法權利，自刊，2004。\n王兆鵬，傳聞法則理論與實踐，元照，2003。\n王兆鵬，新刑訴.新思維， 自刊，2005。\n王兆鵬，當代刑事法學之理論與發展，學林文化，2002。\n王兆鵬，當事人進行主義之刑事訴訟，自刊，2002。\n王兆鵬，路檢、盤查與人權，自刊，2003。\n王兆鵬，辯護權與詰問權，自刊，2007。\n王兆鵬，開創自白法理的新紀元，月旦法學雜誌，第154期，153-176頁，2008.02.05。\n王兆鵬，自白與毒樹果實原則，月旦法學雜誌，第101期，99-114頁，2003.09.15。\n王兆鵬，證據排除法則之性質與目的【刑事證據法則之新發展－黃東熊七秩祝壽論文集】，215-228頁，2003.06。\n王兆鵬，如何確保自白之任意性，全國律師，第3卷第10期，1999.10。\n王俊力，新修正刑事訴訟法有關被告自白之證據能力及調查，法官協會雜誌，2003.12.01\n朱石炎，辯護人選任權告知義務與自白之關係，刑事法雜誌，第30卷第2期，頁51-56，1986.04。\n何賴傑，共犯不利其他共犯之陳述與共同被告之地位，台灣本土法學，55期，2004.12。\n何賴傑，傳聞法則之同意，月旦法學雜誌，第 114 期，87 頁，2004.11.01。\n李茂生，自白與事實認定的結構，台大法學論叢，第25卷第3期。\n林鈺雄，刑事法理論與實踐，學林文化，2002。\n林鈺雄，檢察官論， 林鈺雄發行\n林鈺雄，非任意性自白之繼續效力， 台灣本土法學第3期，192-195頁，2000.01。\n林鈺雄，被告地位之形成，台灣本土法學第2期，123-127頁，1999.06。\n林俊益，刑事簡易程序修正後實務運作之檢討，政大法學評論，第61期，421-443頁，1999.06。\n林俊益，共同被告或共犯自白之證明力， 月旦法學教室， 第 48 期，22-23頁，2006.10。\n林文雄，日本戰後的冤獄與自白，刑事法雜誌，第15卷1期，41頁，1971.02。\n林俊益，論共同被告之供述，月旦法學雜誌，第27期，16-17頁，2004.12。\n吳巡龍，以不誠實方法取得自白之證據能力，月旦法學雜誌，第89期，142頁，2002.10。\n英鮑、萊德、巴克來、高忠義譯，刑事偵訊與自白，商業周刊，2000。\n柯耀程，自白任意性之探討，刑事法雜誌，第29卷第6期，1985.12。\n施慶堂，被告非任意性自白答辯之調查（一），法務通訊，第 2163 期，3-6頁2003.12.27。\n施慶堂，被告非任意性自白答辯之調查（二），法務通訊，2003.12.04。\n馬中慧，任意性自白證據能力之研究：以美國法為中心，警大碩士論文，1995。\n曹鴻蘭，刑事訴訟行為之效力—刑事訴訟行為之基礎理論（1），政大法學評論，1972.06。\n陳樸生，刑事訴訟法爭議問題研究，五南，2001。\n陳昭龍，論刑事程序中國家取得之偵訊自白，政大碩士論文，2007。\n陳宏毅，自白在偵查程序中的真實，刑事法雜誌，第49卷6期，49-98頁 2003.12。\n陳運財，禁止夜間詢問之原則，台灣本土法學，6期，178-184，2000.01。\n陳運財，共同被告之調查，律師雜誌，第286期，97-135頁，2003.07。\n許玉秀，共同被告的自白【刑事證據法則之新發展－黃東熊七秩祝壽論文集】，397-418頁，2003.06。\n黃富源、侯友宜、陳振煜，自白理論模式之實證研究--以殺人案為例，刑事科學，第60期，95年3月。\n黃朝義，犯罪偵查論，漢興，2004。 \n黃朝義，刑事訴訟法制度篇，元照，2002。\n黃朝義，刑事訴訟法 證據篇，元照，2002。\n黃朝義，刑事證據法研究，元照，2000。\n黃朝義，無罪推定：論刑事訴訟程序之運作，五南，2001。\n黃惠婷，不正訊問方法之禁止－最高法院八十九年度台上第一四六五號判決，台灣本土法學16期，2000.11。\n黃朝義，違反夜間訊問規定之自白的證據能力－台北地方法院八十八年訴字第八二六號刑事判決評釋，台灣本土法學7期，2000.02。\n黃朝義，共同被告之自白，東吳法律學報，第14卷第1期，1-18頁，2002.08。\n黃朝義，論自白在證據法上之相關問題，中央警察大學法學論集，第4期，頁279-316，1999.03。\n黃雅芬，被告自白之研究，司法研究年報，第20輯，2000。\n馮基源，自白結構之分析，台大碩士論文，1998。\n楊雲驊，二○○三年初新修正刑事訴訟法被告及共犯自白規定的檢討，月旦法學雜誌，第97期，70-84頁，2003.06.01。\n楊雲驊，找回嚴格證明程序之靈魂－釋字第五八二號意義與影響，月旦法學雜誌，第115期，109-123頁，2004.12.01。\n楊雲驊，被告地位之形成與告知義務，台灣本土法學，第44期，144-148頁，2003.03。\n葉建廷，自白任意性法則【刑事證據法則之新發展－黃東熊七秩祝壽論文集】，232-235頁，2003.06。\n蔡墩銘，精神病犯之自白，法令月刊，第48卷10期，20-21頁，1997.10。\n蔡墩銘，刑庭推事的自由心證 = Free Judgement of Evidence，國立臺灣大學法學論叢，第15卷2期，17-60頁，1986.06。\n蘇俊誠，補強證據之研究：以自白之補強為中心，台大碩士論文1996\n【日本】\n大阪刑事実務研究会編著，刑事証拠法の諸問題（上下），判例タイムズ社，2001。\n三井誠、森喜彦、岡一男、井上正仁，堀江慎司編集委員，鈴木茂嗣先生古稀祝賀論文集（上、下），成文堂，2007。\n下村幸雄，共犯者の自白―誤判防止のための準則，日本評論社，1996。\n小田中聰樹，刑事訴訟法の史的構造，有斐閣，1986。\n小田中聰樹，現代司法と刑事訴訟の改革課題，日本評論社，1995。\n小田中聰樹編，誤判救済と刑事司法の課題，渡部保夫先生古稀記念，日本評論社，2000。\n小田中聰樹，刑事訴訟と人權の理論，成文堂，1983。\n小早川義則，共犯者の自白，成文堂，1990。\n小林充、香城敏麿編，刑事事実認定―裁判例の総合的研究 （上）（下），判例タイムズ社，1992。\n山室惠，刑事尋問技術（改訂版），ぎょうせい，2006。\n山田道郎，証拠の森【明治大學社會科學研究所叢書】，成文堂，2004。\n井上正仁，強制捜査と任意捜査，有斐閣，2006。\n木谷明，刑事事実認定の基本問題，成文堂，2008.02。\n木谷明，刑事裁判の心，法律文化社，2004.8.。\n木谷明，事実認定の適正化，法律文化社，2005.5.。\n井上正仁，刑事訴訟法判例百選，有斐閣，2005。\n日本弁護士連合会人権擁護委員会編，誤判原因の実証的研究，現代人文社，1998。\n白井駿，犯罪と人間のかなしみ―刑事訴訟の現実と日本の法文化を考える，白順社，1999。\n田宮裕，刑事手続とその運用（刑事訴訟法研究），有斐閣，1990。\n田宮裕，刑事訴訟とデュー・プロセス，有斐閣，2003。\n司法研修所編，自白の信用性，法曹會，2005。\n光藤景皎先生古稀祝賀論文集編集委員会編集，光藤景皎先生古稀祝賀論文集（上下），成文堂，2001。\n光藤景皎，刑事証拠法の新展開，成文堂，2001。\n光藤景皎，事実誤認と救済，成文堂，1997。\n守屋克彥，自白の分析と評価－自白調書の信用性の研究，勁草書房，1993。\n戒能通孝，證據と辯論：法廷技術の實踐事例，日本評論社，1951。\n芝原邦爾、井上正仁、西田典之，松尾浩也先生古稀祝賀論文集〈下巻〉，有斐閣，1998。\n村井敏邦、川崎英明、白取祐司，刑事司法改革と刑事訴訟法（下巻），日本評論社，2007。\n青柳文雄，刑事裁判と国民性〈機能編〉，成文堂，1976。\n松尾浩也，刑事訴訟の原理，東京大學出版會，1974。\n河上和雄，刑事訴訟の課題とその展開（立花法学叢書），立花書房，1983。\n河上和雄，自白2証拠法ノート（2），立花書房，1982。\n秋山賢三，裁判官はなぜ誤るのか，岩波書店，2002。\n高木光太郎，証言の心理学：記憶を信じる、記憶を疑う，中央公論，2006。\n浜田寿美男，自白の心理学，岩波書店，2001.06.。\n浜田寿美男，自白の研究：取調べる者と取調べられる者の心的構図（新版）北大路書房，2005。\nグッドジョンソン，ギスリー〈Gudjonsson, Gisli H.〉【著】庭山英雄・渡部保夫・浜田寿美男・村岡啓一譯， 取調べ・自白・証言の心理学，THE PSYCHOLOGY OF INTERROGATIONS, CONFESSIONS AND TESTIMONY（Psychology of Crime, Policing and Law），酒井書店，1994。\n高田卓爾博士古稀祝賀論文集刊行委員会，刑事訴訟の現代的動向―高田卓爾博士古稀祝賀，三省堂，1991。\n渡部保夫，無罪の発見：証拠の分析と判断基準，勁草書房，1992。\n渥美東洋，刑事訴訟を考える，日本評論社，1988。\n豊崎七絵，刑事訴訟における事実観，日本評論社，2006。\n橫山晃一郎，憲法と刑事訴訟法の交錯，成文堂，1977。\n鴨良弼，刑事訴訟法の基本理念，九州大學出版會，1985。\n三、個案研究\n【台灣】\n何賴傑、黃朝義、李茂生，徐自強擄人勒贖殺人案評析－評最高法院九十二年度臺非字第二四二號等相關判決，月旦法學雜誌，第102期，民國92年11月01日，209-232頁。\n監察院江國慶調查報告暨卷證。\n監察院柏楊案調查報告。\n【日本】\n山下恆男，狭山事件：不自然の解明，日本評論社，1990。\n山本徹美，袴田事件，新風舎，2004。\n大塚一男，最高裁調査官報告書：松川裁判にみる心証の軌跡，筑摩書房，1986。\n布川事件弁護団編，崩れた自白無罪へ冤罪・布川事件，（東京）現代人文社，2007/3/15。\n里見繁，自白の理由：冤罪・幼児殺人事件の真相，インパクト出版会，2006。\n浜田寿美男，自白が無実を証明する：袴田事件、その自白の心理学的供述分析（法と心理学会叢書），北大路書房，2006.10。\n浜田寿美男，狭山事件虚偽自白，日本評論社，1988。 | 描述: | 碩士 國立政治大學 法學院碩士在職專班 94961001 100 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0094961001 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 100101.pdf | 3.8 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.