Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/58700| 題名: | 公民監督國會聯盟與國會政治 Citizen Congress Watch and the Legislative Politics |
作者: | 廖育嶒 Liao, Yu Ceng |
貢獻者: | 盛杏湲 Sheng, Shing Yuan 廖育嶒 Liao, Yu Ceng |
關鍵詞: | 公民監督國會聯盟 立委評鑑 立法委員 立法行為 國會政治 Citizen Congress Watch(CCW) legislator-evaluation legislator legislative behavior legislative politics |
日期: | 2012 | 上傳時間: | 1-Jul-2013 | 摘要: | 臺灣公民團體監督立法院的行動並不罕見，早在1989年就有公民團體發起立委評鑑的活動，然而學界未曾對此做過系統性的研究。2007年公督盟正式成立後，自第七屆起，公督盟每會期結束後定期公布立委評鑑，引發民眾與不少朝野立委的重視，但也引起名列待觀察名單立委的反彈。本文有兩個層次的研究問題，首先，公督盟究竟如何做評鑑以及他們怎麼看立委評鑑這件事，本文除了分析公督盟的檔案資料外，也深度訪談其成員。公督盟做評鑑的目的希望為選民篩選出好立委，淘汰劣立委，也希望透過監督推動立法院更加透明開放。公督盟實際上在評鑑過程相當嚴謹，卻一直受到國民黨立委的抵制。然而，解決資源有限與強化質化評鑑是公督盟未來急迫的目標。\n\n 其次，什麼樣特質的立委較為關心立委評鑑？立委又是如何去看立委評鑑？為了解答本研究問題，本文使用質化的深入訪談以及量化的調查研究兩者混合的方法進行分析。在質化分析上，作者發現：國民黨立委普遍對公督盟持有敵意，民進黨立委則較為友善；此外，立委不分藍綠對評鑑指標過於量化表示不滿；同時，個人形象以及連任考量是影響立委關心評鑑的主因，因為選舉時可以加以宣傳政績；不過，立委評鑑看似使許多立委對立法問政較為積極認真，但不少立委卻是以做業績方式應付評鑑，諸如增加提案量、質詢次數以及高出席率等。而在量化分析上，統計模型顯示，區域立委、民進黨籍、重視立法問政、高教育程度以及女性的立委較為關心評鑑；而民進黨籍立委以及女性立委則較積極提供評鑑資料給公督盟；最後，立委關心評鑑的程度與其評鑑成績表現有正相關關係。總結來說，這些發現均說明了公督盟對立委的問政行為多少產生影響力，後續效應值得學界繼續追蹤研究。 The NGO’s activities of supervision on the Legislative Yuan is not rare in Taiwan. As early as 1989, there were campaigns called “legislator-evaluation (hereafter ‘LE’)” held by a few NGOs. However, there are scarce systematic researches on it. In 2007, many NGOs allied into an alliance called “Citizen Congress Watch, CCW”. Since the 7th term, the reports of LE were regularly published by CCW after the end of each session. The reports of LE not only attracted the public and the legislators’ attentions, but also received serious criticism from legislators listed on the ‘watch-list’. This thesis has two levels of research questions: First level question is how the CCW conducts and treats the LE. I analyzed the archives and interviewed with the members of CCW to understand how and why they conducted the LE. The purposes of CCW are not only to filter out excellent legislators and to eliminate infamous legislators through LE for the electorate, but also to promote the transformation of Legislative Yuan to more transparency by supervision. Actually, the process of LE is rigorous, but the CCW still confronts the KMT legislators’ boycotts. However, under the situation of limited resource, it’s CCW’s urgent problem to solve and to reinforce the qualitative indicators. \n \n The second level questions intend to discern the characteristics of legislators more concerned about the LE, and how the legislators regard the LE. I combined the methods of in-depth interview and survey on legislators and their assistants. From the in-depth interview, I have several findings: First, because of suspicion on the CCW’s stand towards to the DPP, the KMT legislators are hostile to the CCW; in contrast, the DPP legislators are friendly to it. However, both the KMT and the DPP legislators are unsatisfied with the ways of conducting LE because it overly weights on quantitative indicators. In addition, the reasons legislators care about the LE is mainly due to their values on personal image and re-election considerations. Last, it seems that legislators had become more actively participating in the legislative process because of the LE. Actually many legislators purposefully cope with it by “upping grades”—the number of proposals, interrogations, and the attendance rates were magnified or boasted by the legislators. Also, my hypothses are verified. From the statistic model, it shows that district legislators, the DPP legislators, those who emphasize on legislative affairs rather than constituency service, and the females, are more concerned about the LE. Besides, the DPP and the female legislators are more willing to offer documents for LE to the CCW. In addition, there is a positive relationship between the degrees of legislators’ concern and their grades of LE. In conclusion, these findings imply that the CCW has more or less influence on legislators’ legislative behaviors. It worths conducting follow-up studies in the future. |
參考文獻: | I.中文部分\n丁嘉琳，2008a，〈新國會－革新或沉淪？〉，《天下雜誌》，397: 58-60。\n丁嘉琳，2008b，〈立委評鑑為何不能服眾？〉，《天下雜誌》，405: 66-68。\n公民監督國會聯盟，2008，《立法院第七屆第一會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n公民監督國會聯盟，2009a，《立法院第七屆第二會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n公民監督國會聯盟，2009b，《立法院第七屆第三會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n公民監督國會聯盟，2010，《立法院第七屆第四會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n公民監督國會聯盟，2011a，《立法院第七屆第五會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n公民監督國會聯盟，2011b，《立法院第七屆第六會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n公民監督國會聯盟，2011c，《立法院第七屆第七會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n公民監督國會聯盟，2012a，《監督國會雙週刊》，137。\n公民監督國會聯盟，2012b，《立法院第七屆第八會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟。\n王宏恩，2011，〈資訊提供與立法院政治信任－使用IVOD的探索性研究〉，《臺灣民主季刊》，8(3): 161-197。\n王靖興，2006，〈立法委員的立法問政與選區服務之分析：政黨輪替前後的持續與變遷〉，國立政治大學政治學系碩士學位論文。\n王靖興，2009，〈立法委員的立法問政與選區服務之分析：2000年政黨輪替前後的持續與變遷〉，《臺灣民主季刊》，13(2): 113-169。\n伊慶春，1992，《臺灣地區社會意向調查－八十一年二月定期調查》，計畫編號：NSC81-0301-H-001-46-B1，臺北：行政院國家科學委員會。\n伊慶春、吳乃德、陳志柔、章英華、瞿海源，2002，《社會意向電話Si02B_2002年12月》，臺北：中央研究院社會學研究所。\n吳忠吉，1990，〈第三章：為誰發言之分析〉，載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n吳親恩，2007，〈臺灣民眾的政治信任差異－政治人物、政府與民主體制三個面向的觀察〉，《臺灣政治學刊》，11(11): 147-200。\n呂國禎，2007年，〈2008年商周「好立委榜」〉，《商業週刊》，1049: 124-134。\n呂燕智，2007年，〈九十二位評審大動員〉，《商業週刊》，1049: 136。\n李玉娟，2003，〈解嚴後澄社對臺灣社會影響之研究〉，國立臺南大學臺灣文化研究所碩士學位論文。\n李伸一，1990，《立法院擂台：增額立委問政評估》序，新時代基金會著，臺北：時報文化。\n李伸一、賀德芬與黃怡騰，1990，〈第九章：重要法案審查發言內容之分析〉，載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n杭之，1989，〈社會運動的本質：一個概念性的反省〉，《中國論壇》，29(5): 39-43。\n林水波，2004，〈臺灣代議政治的信任門檻〉，《臺灣民主季刊》，1(1): 119-141。\n林正順，1992，〈論「國會監督」與「監督國會」〉，《中央月刊》，25(3): 17-19。\n林忠正，1990，〈第六章：從經濟變遷探討立委質詢議題所圖顯的金錢政治〉，載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n林聰吉，2007，〈政治支持與民主鞏固〉，《政治科學論叢》，34:71-103。\n姜貞吟，2011，〈男性不在場：台灣女性參政的性別階序格局〉，《臺灣社會研究季刊》，82: 179-240。\n徐良熙，1990，〈第四章：弱勢團體在立委質詢中的地位〉，載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n高永光、宋燕輝、楊孝濚與吳文程，1992，〈誰來監督國會?〉，《國魂》，568: 11-27。\n張宏林，2012a，〈抵制公督盟評鑑有理嗎？〉，《監督國會季刊》，139: 5-6。\n張宏林，2012b，〈臺灣非營利組織之公共關係運作現況探討－以公民監督國會聯盟為例〉，世新大學公共關係暨廣告學研究所碩士學位論文。\n張茂桂，1990，〈第二章：質詢內容的整體分析〉，載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n曹俊漢，1994，〈公民遊說公共政策立法過程之評估：美國公民行動組織 Common\nCause之結構與功能的分析〉，載於《美國政黨與利益團體》，彭錦鵬主編，臺北：中研院歐美所。\n盛杏湲，1997，〈立法委員的立法參與：概念、本質、測量〉，《問題與研究》，36(3): 1-25。\n盛杏湲，2000a，〈立法問政與選區服務：第三屆立法委員代表行為的探討〉，《選舉研究》，6(2): 89-120。\n盛杏湲，2000b，〈立法委員為何遊走在不同的委員會？〉，載於《政治制度》，林繼文主編，臺北：中央研究院。\n盛杏湲，2001，〈立法委員正式與非正式立法參與之研究：以第三屆立法院為例〉，《問題與研究》，40(5): 81-103。\n盛杏湲，2003，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較〉，《臺灣政治學刊》，7(2): 51-105。\n盛杏湲，2005，〈選區代表與集體代表：立法委員的代表角色〉，《東吳政治學報》，21: 1-40。\n盛杏湲，2008，〈如何評估選制變遷對區域立委的代表角色與行為的影響〉，載於黃紀、游清鑫主編，《如何評估選制變遷：方法論的探討》，臺北：五南。\n盛杏湲，2009，〈選制改革前後立委提案的持續與變遷〉，2009年臺灣政治學會年會暨「動盪年代中的政治學：理論與實踐」學術研討會。新竹：玄奘大學。\n盛杏湲，2011，《選區服務與立法問政：選制變遷前後的比較》，計畫編號：100-2410-004-096-MY2，臺北：行政院國家科學委員會補助專題研究計畫。\n盛杏湲，2013，〈再探選區服務與立法問政：選制改革前後的比較〉，國會與政府體制學術研討會。臺北：東吳大學。\n盛杏湲、黃士豪，2006，〈臺灣民眾為什麼討厭立法院？〉，《臺灣民主季刊》，3(3): 85-128。\n陳水扁，1992，〈誰來監督國會？〉，《光華》，17(11): 36-37。\n陳香蘭、申慧媛、紀麗君與陳映慈，2011，《國會防腐『計』，ACTION！》，臺北：開學文化。\n陳欽春，2009，〈為何信任如此重要：政治信任的下滑與美國自由主義的隕落〉，《公共行政學報》，30: 149-153。\n陳義彥，1998，〈政治信任感〉，載於二十一世紀基金會編，《臺灣人看政治》，臺北：中華徵信所。\n陳儀深，1995，《誰的民進黨?：九〇年代臺灣反對運動的參與、觀察與批判》，臺北：前衛。\n童清峰，1995，〈如何監督新國會？〉，《天下雜誌》，175: 94-98。\n黃秀端，1994，選區服務：立法委員選區心目中連任之基礎，臺北：唐山。\n黃秀端，1996，〈選區服務與專業問政的兩難〉，《理論與政策》，10(4): 21-36。\n黃秀端，2008，〈國會監督、立委表現與選舉課責〉，《臺灣民主季刊》，5(1): 161-169。\n黃秀端、何嵩婷，2007，〈黨團協商與國會立法：第五屆立法院的分析 〉，《政治科學論叢》，34: 1-44。\n黃榮村、卓淑玲，1990，〈第十章：政見與質詢議題間關係的分析〉，載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n黃瀚儀，2006，〈臺灣「監督國會」的發展：代議民主再思考〉，國立臺灣大學政治學系碩士學位論文。\n新時代基金會增額立委問政表現評估小組，1990，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n楊日青，2010，〈立法部門〉，載於陳義彥主編，《政治學》，臺北：五南。\n楊婉瑩，2001，〈性別差異下的立法院〉，《政治科學論叢》，15: 135-170。\n廖達琪，2005，〈橡皮圖章「如何轉變為河東獅吼？―立法院在臺灣民主化過程中角色轉變之探究(1950-2000)〉，《人文及社會科學集刊》，17(2): 343-391。\n臺灣勞工陣線，1998，〈第三屆立委總體驗：懶惰立委、勤勞立委大評比〉，《勞動者雜誌》，101。\n趙弘章，2005，〈我國立法院委員會專業化與黨團協商透明化之分析〉，《中山人文社會科學期刊》，13(1): 37-54。\n劉華真，1993，〈社運組織自我維持的邏輯－消基會、婦女新知個案研究〉，國立臺灣大學社會學研究所碩士學位論文。\n蔡調章，1990，〈第八章：通過法案之比較分析〉，載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n鄭明德，2001，〈論立法院黨團的法律意義與地位〉，《律師雜誌》，263: 90-98。\n蕭怡靖，2005，〈我國立法院資深制度之探討－委員會遊走及召集委員資深度之變遷〉，《政治科學論叢》，25: 105-134。\n蕭新煌，1990，〈第一章：評估目的與評估方法〉載於增額立委問政表現評估小組著，《立法院擂台：增額立委問政評估》，臺北：時報文化。\n蕭新煌，2008，〈序〉，《立法院第七屆第一會期立法委員評鑑報告書》，臺北：社團法人公民監督國會聯盟（自印）。\n鞠海濤，2004，《民進黨社會基礎硏究》（電子書），北京: 九州。\n瞿海源，2003，《社會意向電話Si03B_2003年12月》，臺北：中央研究院社會學研究所。\n瞿海源、王業立、黃秀端、洪裕宏與林靜萍，2004，《透視立法院－2003年澄社監督國會報告》，臺北：允晨文化。\n瞿海源、林繼文、王業立、黃秀端與顧忠華，2003，《解構國會－改造國會》，臺北：允晨文化。\n羅清俊，2002，〈立法院常設委員會審查功能之實證研究：資深程度與不分區立委角色對於審查功能的影響〉，《月旦法學雜誌》，86: 36-61。\n顧忠華，2008，〈國會監督與公民社會〉，《臺灣民主季刊》，5(1): 181-189。\n\nII.外文部分\nArnold, Douglas R. 1990. The Logic of Congressional Action. New Haven and London: Yale University Press. \nBerry, Jeffrey M. 1977. Lobbying for the People. New Jersey: Princeton University Press.\nBorn, Richard. 1982. “Perquisite Employment in the U.S. House of Representatives, 1960-1976.” American Politics Quarterly 10(3): 347-62.\nCain, Bruce E., John A. Ferejohn, and Morris P. Fiorina. 1984. “The Constituency Service Basis of the Personal Vote for U.S. Representatives and British Members of Parliament.” The American Political Science Review 78(1): 110-125.\nCain, Bruce, John Ferejohn and Morrise Fiorina. 1987. The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence. Harvard University Press.\nCarey, John M. 2009. Legislative Voting and Accountability. Cambridge: Cambridge University press.\nCarey, John M. and Mathew S. Shugart. 1995. “Incentives to Cultivate a Personal Vote: a Rank Ordering of Electoral Formulas.” Electoral Studies 14: 419-439.\nCox, Gary W. and Mathew D. McCubbins. 1993. Legislative Leviathan: Party Government in the House. Berkeley: University of California Press.\nDalton, Russell J. Democratic Challenges, Democratic Choices: the Erosion of Political Support in Advanced Industrial Democracies. New York: Oxford University Press.\nDavidson, Roger H.,Walter J. Oleszek, and Frances E. Lee. 2010. Congress and Its Members. 12th ed. Washington, D. C.: A Division of Congressional Quarterly Inc.\nDionne, E. J., Jr. 1991. Why Americans Hate Politics. New York: Simon & Schuster.\nEulau, Heinz and Paul D. Karps. 1978. “The Puzzle of Representation: Specifying Components of Responsiveness.” in The Politics of Representation: Continuities in Theory and Research, eds. Heinz Eulau and John C. Wahlke. Beverly Hills: Sage Publications. 55-72.\nFenno, Rechard F. Jr. 1978. Home Style: House Members and Their Districts. Boston: Little, Brown.\nFenno, Rechard F. Jr. 2003. Home Style: House Members in Their District. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Company.\nFenno, Richard F. Jr. 1975. “ If, As Ralph Nader Says, Congress is ‘The Broken Branch,’ How Come We Love Our Congressman So Much?” In Congress in Change : Evolution and Reform, ed Norman J. Ornstein. New York: Praeger.\nFiorina, Morris P. 1989. Congress: Keystone of the Washington Establishment. second ed. New Haven and London: Yale University Press. \nFletcher, Frederick J., and Arthur M. Goddard. 1978. “Government and Opposition: Structural Influence on Provincial Legislators.” Legislative Studies Quarterly 3 (4): 647-69.\nGardner, John W. 1972. In Common Cause. New York: Norton.\nGoldstein, Kenneth M. 1999. Interest Groups, Lobbing, and Participation in America. New York, N.Y. : Cambridge University Press.\nHall, Richard. 1993. “Participation, Abdication, and Representation in Congressional Committees.” In Lawrence C. Dodd and Bruce I. Oppenheimer eds. Congress Reconsidered 5th edition. Washington D.C. A Division of Congressional Quarterly Inc: 161-187.\nHibbing, John R. 2002. “How to Make Congress Popular.” Legislative Studies Quarterly 27(2)(May): 219-244.\nHibbing, John R. and Elizabeth Theiss-Morse. 1995. Congress as Public Enemy: Public Attitudes Toward American Political Institutions. Cambridge: Cambridge University Press.\nHibbing, John R., and James T. Smith. 2001. “What the American Public Wants Congress to Be.” In Lawrence C. Dodd and Bruce I. Oppenheimer. 2001. Congress Reconsidered. 7th ed. Washington, DC: A Division of Congressional Quarterly Inc.\nJacobson, Gary C. 2003. The Politics of Congressional Elections. 6th ed. Boston: Little, Brown, and Company.\nJohannes, John R. 1983. “Explaining Congressional Casework Styles.” American Journal of Political Science 27 (3): 530-47.\nKeller, Bill. 1981. “The Trail of the `Dirty Dozen’.” Congressional Quarterly Weekly Report 39: 510.\nKim, Hyuk-Rae. 2004. “Dilemmas in the Making of Civil Society in Korean Political Reform”, Journal of Contemporary Asia 34(1) : 55-69.\nKinball, David C., and Samuel C. Patterson. 1997. “Living Up to Expectations Public Attitudes Toward Congress.” The Journal of Politics 59(3): 701-728.\nLadd, Everett Carll, Jr. 1990. “Public Opinion and the ‘Congress Problem’.” Public Interest 100: 57-67.\nLoewenberg Gerhard and Samuel Patterson. 1979. Comparing Legislatures. Boston: Little, Brown. \nLong J. Scott and Jeremy Freese. 2006. Regression Models for Categorical and Dependent Variable Using Stata(second Edition).A Stata Press Publication.\nLong, J. Scott. 1997. Regression Models for Categorical and Limited Dependent Variable. Sage Publication.\nLovenduski, Joni. 1986. Women and European Politics. Amherst: The University of Massachusetts Press.\nLowi, Theodore J. 1964. “American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory.” World Politics 16(4):677-715. \nMandel, Ruth B. 1981. In the Running: The New Woman Candidate. New Haven, Ticknor and Fields.\nMayhew, David R. 1974. Congress: The Electoral Connection. New Haven: Yale University Press. \nMayhew, David R. 1987. “The Electoral Connection and the Congress.” In Congress, eds. Mathew D. McCubbins, and Terry Sullivan. Cambridge: Cambridge University Press. \nMcFarland, Andrew S. 1984. Common Cause: Lobbying in the Public Interest. Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, Inc.\nMiller, Warren E., and Donald E. Stokes. 1963. “Constituency Influence in Congress.” American Political Science Review 57: 45-65.\nNewton, Kenneth, and Pippa Norris. 2000. “Confidence in Public Institutions: Faith, Culture or Performance?” In Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries? Eds. Susan Pharr and Robert Putnam. Princeton, NJ: Princeton University Press. \nOlson, David M. 1994. Democratic Legislative Institution: A Comparative View. Armonk, New York: M. E. Sharpe.\nOkin, Susan Moller. 2008. “Gender, the Pulic, and the Private.” Revista Estudos Feministas 16(2): 305-332.\nPaxton, Pamela, Melanie M. Hughes and Jennifer L. Green. 2006. “The International Women’s Movement and Women’s Political Representation, 1893-2003.” American Sociological Review 71: 898-920.\nPaxton, Pamela. 1997. “Women in National Legislatures: A Cross-National Analysis.” Social Science Research 26: 442-464.\nRothenberg, Lawrence S. 1992. Linking Citizens to Government: Interest Group Politics at Common Cause. New York: Cambridge University Press.\nSainsbury, Diane. 1985. Women’s Routes to National Legislatures : A Comparison of Eligibility and Nomination in the United States, Britain and Sweden. Barcelona, European Consortium for Political Research.\nWiseman, H. V. 1966. Parliament and the Executive: An Analysis with Readings. London, England: Routledge & K. Paul.\n\nIII.網路資源\nCommon Cause. 2013. “Our Issues.” http://www.commoncause.org/ (accessed June 10, 2013).\n中央選舉委員會，2012，〈選舉資料庫〉，中央選舉委員會網站：http://db.cec.gov.tw/downLoad/dowmLoads.asp，檢索日期：2012月5月24日。\n公民監督國會聯盟，2008，〈第七屆立委國會改革承諾書〉， http://www.ccw.org.tw/?p=237，檢索日期：2009年8月25日。\n公民監督國會聯盟，2009，〈媒體出版〉， http://www.ccw.org.tw/taxonomy/term/169，檢索日期：2013年5月11日。\n公民監督國會聯盟，2012a，〈常設委員會不得旁聽，有理嗎？〉，公民監督國會聯盟網站：http://www.ccw.org.tw/p/15027，檢索日期：2012年12月6日。\n公民監督國會聯盟網站，2012b，〈【國會監督】各委員會會議預報10.1~10.4〉，http://www.ccw.org.tw/p/15056?，檢索日期：2012年11月10日。\n公民監督國會聯盟，2012c，〈第七屆立委評鑑〉，公民監督國會聯盟網站：http://www.ccw.org.tw/assess/%E7%AC%AC%E5%85%AB%E5%B1%86，檢索日期：2012月5月27日。\n公民監督國會聯盟，2013，〈第八屆立委評鑑〉，公民監督國會聯盟網站：http://www.ccw.org.tw/assess/%E7%AC%AC%E5%85%AB%E5%B1%86，檢索日期：2013月4月15日。\n立法院，2012，〈立法委員〉，立法院全球資訊網網站：http://www.ly.gov.tw/，檢索日期：2012月5月24日。\n行政院主計總處，2013，〈中華民國統計網縣市重要統計指標查詢系統〉，行政院主計總處網站：http://ebas1.ebas.gov.tw/pxweb/Dialog/statfile9.asp，檢索日期：2013月4月1日。\n鍾寶慧，2008，〈我國國會監督機制之探究〉，財團法人國家政策研究基金會網站：http://www.npf.org.tw/post/3/5236，檢索日期：2012年5月21日。 | 描述: | 碩士 國立政治大學 政治研究所 99252016 101 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099252016 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 201601.pdf | 3.39 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.