我國年資法制之研究

Abstract

本研究的目的是在探討年資法制及實務的情形。在法制方面，為一觀察型橫斷性研究，以「法規檢索歸納分析」及「文獻檢索歸納分析」為方法。自2011年10月至2012年10月，分別利用法務部的「全國法規資料庫」及法源法律網的「法學論著」資料庫檢索，共計蒐錄383條年資相關的法條（分散在196部法規中）、2公約、3協定、2條憲法條文、10則大法官解釋（源自8條憲法條文）、4則判例、及37篇年資相關研究文獻。分別依適用人員、年資作用、職業時序、法條結構及年資作用原則等變項歸納，進行敍述統計。另外，以公務人員年資法制及勞工人員年資法制作為比較，以深化突顯兩者的異同。在實務方面，揀擇爭議較多的義務役軍職年資補繳為案例，深入試作法律爭點的分析。\n 年資法領域涵蓋十分廣闊，橫跨公法、私法及兼具公私法之體系，而涉及行政法、民事法、商事法，甚至刑事法等不同領域。法源可分為成文法源（如憲法、條約、法律及命令）及不成文法源（大法官解釋及判例）。年資法條數量龐大，按其所適用人員不同，而分散地規定在不同的法律中。適用人員的涵蓋範圍廣而類別繁多，20類以上。93%的年資法條和政府機關人員相關；僅7%和勞工相關。和政府機關人員相關者，又以和行政人員相關的年資法條最多，其次為和司法人員相關，最少為和立法人員相關。若以職系觀察年資法條，則最多為和司法人員相關；其次為和公（政）務人員相關；第三為和教育人員相關。顯然，司法人員有較高的年資規範密度。依作用分類，可概分為48類年資作用，最多為和離遣撫退金（離職、資遺、撫卹或退休金）相關；其次為和任用資格相關；第三為和部份併計年資相關；第四為和提敍官俸（提敍官職等或俸級）相關；第五為和升等陞遷相關。依職業時序，業前、執業、轉業或離業等統計，則最多為和離業相關；其次為和業前相關。依法條結構，年資係作法律要件或效果統計，則76%年資在法條中作為法律要件，其中又以扮演門檻角色為最多；24%作為法律效果，其中又以扮演併留角色為最多。\n 48類年資作用，進一步歸納為8個年資作用原則：審資度能，量資給薪，資深賦權，依資授惠，限資留用，計資退養，年資保護，年資揭露等。在人力資源管理的層面上，形成一個完整的體系。年資法條在此8個原則的占率，最多為「計資退養」，其次為「審資度能」，第三為「年資保護」，第四為「量資給薪」。此四者合計，共占八成以上的年資法條。反應出此四原則為立法者在年資法制上所最為重視，寓有慎終慎始保障年資之義。「資深賦權」及「年資保護」此二原則，並受國際公約所重視呼籲。「依資授惠」原則，在協定中維護國格，並保障駐外人員的權利。「審資度能」原則直接見於憲法法條，彰顯年齡和能力認定的關聯。世界各國亦多有以年齡限制選舉或被選舉權，故此原則具有普世性。實務上，在實體方面，最受重視而爭執的年資作用原則有三，即：「計資退養」、「年資保護」、及「量資給薪」等；在程序方面，年資司法原則為「權利救濟」：年資相關事項受損害時，應得循行政或司法程序尋求救濟。此二者，共同為大法官解釋和判例所揭櫫。大法官解釋另揭櫫有年資立法原則：年資採計事項為法律保留事項，對年資相關事項的限制必須符合「法律保留原則」、「比例原則」與「平等原則」。若以法規命令規範須有法律明確授權。且相關法規之變動，應符合「信賴保護原則」。目前年資法領域的研究，以和公務人員相關的年資文獻最多，其次為和勞工相關，比例約為2比1，足見年資相關研究偏重於公務人員。研究主題最多在「年資保護」此一議題，又以「年資補繳」為核心。其次在「計資退養」、「量資給薪」、及「依資授惠」。其它年資原則，如「審資度能」、「資深賦權」、「限資留用」、和「年資揭露」等少為學者研究所觸及。\n 由公務人員和勞工人員年資法制之比較可以得知，兩者從憲法權源始即有共同之處，也有相異之處。毫無疑問，無論在法規部數、法條數目、作用類別（規範層面）、作用原則及法條結構角色等諸方面，公務人員的年資規範均涉略廣於勞工人員。顯然，在公務人員年資受到較嚴密的法律規範。其原由可能是因憲法第十八條「服公職權」之性質為制度性保障基本權，在其要求下使得公務人員制度有完善的法律規範；相對地，憲法第一百五十三條「保護勞工之意旨」之性質為方針條款，另涉及營業自由、私法自治及契約自由，故在勞工人員制度上立法有極大之裁量空間。年資因而随同在公務員制度中並受到較嚴密的法律規範，但並非年資在勞工制度中較不重要，惟只是未受法律規範而較有彈性。在退休年資方面，因為勞工退休金採「可攜式的個人帳戶制」，突破年資累計以同一事業體為限的思維，給予勞工幾與公教體系無異的轉任退休年資保障。\n 實務上，義務役軍職年資補繳之所以引發眾多爭議而有較多案例，源於退撫基金管理委員會台管業一字第0102337號函釋違反依法行政原則。該函釋規定自行申請，違背公務人員退休法施行細則第12條第3項由服務機關轉送以發動補繳之程序規定，是違反法律優越原則，應為無效。又依法理，僅「公法上財產請求權」始適用消滅時效。「申請權」為行政機關權限之啓動，係屬程序權，為形成權之性質，並非公法上財產請求權。而台管業一字第0102337號函釋將補繳義務役年資解釋為申請，卻又不當類推適用公務人員退休法第9條5年之消滅時效規定，係將申請權誤用消滅時效。性質不同有違類推適用法理，是違反法律保留原則，應予撤銷。本文認為，義務役軍職年資補繳退撫基金，應回歸公務人員退休法暨其施行細則之規定，由服務機關發動補繳程序，以落實年資保護原則。\n 總結：本研究藉由年資法源的釐清，嘗試著描繪出年資法領域的輪廓。分別由法律及法規命令、條約及協定、和憲法，觀察成文法源中有關年資的規定。接著由大法官解釋、和判例，觀察不成文法源中有關年資的解釋。進而歸納出年資的作用原則、立法原則及司法原則。繼由年資相關的文獻，鳥瞰年資法領域目前的研究概況。比較公務人員和勞工年資法制的異同。最後，以義務役軍職年資補繳作為案例探討，解析其法律上的爭點及解決之建議。