Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/59924| 題名: | 重罪羈押被告受律師協助權-以歐洲人權公約第五條.第六條為本 * |
作者: | 林志揚 | 貢獻者: | 何賴傑 林志揚 |
關鍵詞: | 歐洲人權公約 人權 羈押 受律師協助權 辯護權 救濟 |
日期: | 2010 | 上傳時間: | 3-Sep-2013 | 摘要: | 我國司法實務長期以來，對於涉犯重罪之被告或犯罪嫌疑人，經常以重罪作為長期羈押之唯一方法，且對於重罪羈押被告在偵查中及審判中所應享有之憲法上訴訟防禦權及受律師實質有效協助權，完全漠視，致對憲法人身自由基本權保障下所彰顯之人性尊嚴產生莫大之侵害，而觀之我國憲法第十六條、歐洲人權公約第五條及第六條之規定，均蘊含公平法院審判之意涵，且此一公平法院審判意涵在偵查及審判階段均一體適用。因此，若檢調機關一開始於犯罪偵查階段即未踐行公平、公正之偵查程序，侵害犯罪嫌疑人憲法上所保障之訴訟防禦權利，即無可能達到公平法院審判之終極目的，此在重罪羈押之被告尤為重要。雖我國大法官釋字第六五四及六六五號就重罪羈押被告之相關權利分別做出解釋，惟因目前實務上重罪仍屬羈押一項最具有關鍵性之考量因素，實務上之作法顯與無罪推定原則及憲法保障人民訴訟權之意旨相違背，基於無法立即以修法方式變更實務界法官作法之無奈。本文係以重罪羈押被告之刑事辯護權為研究重點，其範圍係包括我國刑事訴訟程序中之「被告之米蘭達法則之受告知權」及「辯護人之檢閱卷宗權、接見交通權、在場陳述意見權、審判筆錄請求更正權、攜同速記到庭紀錄權」等訴訟權，並以歐洲人權公約第五條人身自由及第六條受律師有效協助基本權及其他相關國際人權公約之規範內容，來分析我國重罪羈押被告於訴訟程序中應得主張享有之刑事辯護權，並探討我國實務羈押理由之認定標準及缺失及分析釋字第六五四、六六五號解釋對於我國法定法官原則及人身自由保障發展之深遠影響。 | 參考文獻: | 一、中文書籍\n\n1、王兆鵬，刑事救濟程序之新思維，西元二○一○年十二月，初版第一刷，元照出版公司出版。\n\n2、王兆鵬，刑事訴訟法講義（二），西元二○○三年四月，自刊。\n\n3、王兆鵬，辯護權與詰問權，元照有限公司出版，西元二○○七年一月，第一版。\n\n4、王兆鵬，美國刑事訴訟法論，西元二○○四年九月初版，元照有限公司。\n\n5、王兆鵬，刑事被告的憲法權利，西元一九九九年三月，初版，元照有限公司。\n\n6、司法院司法行政廳編譯，美國聯邦證據法，民國九十二年一月初版，司法院出版。\n\n7、司法院編印，兩公約各論講義。\n\n8、吳俊毅，辯護人論，西元二○○九年一月，正典出版文化有限公司。\n\n9、吳麗琪譯，Claus Roxin著，德國刑事訴訟法，民國八十七年初版，三民書局。\n\n10、李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，收錄於氏著，憲法理論與實踐(一），西元一九九九年七月，初版，新學學林圖書出版公司出版。\n\n11、法務部編印，兩公約總論講義。\n\n12、林鈺雄，刑事訴訟法（上），二○○四年九月，新學林出版。\n\n13、林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），二○○七年九月，第五版一刷，元照出版有限公司。\n\n14、林鈺雄，無罪推定作為舉證責任及證據評價規則-歐洲人權法院相關裁判及評析，收錄於顏厥安、林鈺雄主編，人權之跨國性司法實踐-歐洲人權法院裁判研究（三），東亞法治與人權叢書11，西元二○一○年十一月，初版第一刷，元照出版有限公司。\n\n15、林裕順，基本人權與司法改革，西元二○一○年十月，一版一刷，新學林出版股份有限公司。\n\n16、黃東熊，刑事訴訟法論，西元一九九九年三月，增訂初版，三民書局出版。\n\n17、黃朝義，刑事訴訟法，西元二○○六年九月，初版，一品書局出版。\n\n18、黃朝義，犯罪偵查論，西元二○○四年三月，初版一刷，漢興書局出版。\n\n19、陳運財，論被告接受辯護人援助之機會，收錄於氏著，「刑事訴訟與正當之法律程序」，西元一九九八年九月，一版，元照出版公司出版。\n\n20、程元藩編，刑事訴訟法及其修正理由與舊法條之對照，民國五十六年。\n\n21、蔡清祥、蘇南桓等編，羈押權釋憲案相關資料輯要，法務部發行，西元一九九六年。\n\n22、顏厥安、林鈺雄編著，人權之跨國性司法實踐-歐洲人權裁判研究（二），西元二○○八年十月，初版第一刷，元照出版有限公司。\n\n二、中文期刊\n\n1、文楠，被告受律師辯護權之研究，司法新趨勢第十二期（雙月刊），西元二○○四年四月。\n\n2、尤伯祥，建構實質有效之辯護制度，全國律師十二月號，民國九十七年十二月十五日。\n\n3、尤伯祥，論偵查階段之辯護，律師雜誌六月號，第三三三號。\n\n4、王兆鵬，貫徹平等與質質之辯護制度，月旦法學雜誌，第一三七期，西元二○○六年十月。\n\n5、王兆鵬，實質及忠實之辯護-最高法院相關判決評釋，法令月刊，第六十卷第七期。\n\n6、王兆鵬，受有效律師協助的權利-以美國法為參考，月旦法學雜誌，第一百二十三期，西元二○○五年八月。\n\n7、王兆鵬，自美國法看我國刑事被告之律師權，收錄於氏著辯護權與詰問權，元照出版有限公司，二○○七年。\n\n8、王兆鵬，釋字第六五三號之評釋-舊羈押法理之崩解，月旦法學雜誌，第一七二期，西元二○○九年九月。\n\n9、王兆鵬，偵查中之辯護權，律師雜誌九月號，第三四八期，西元二○○八年十一月。\n\n10、王兆鵬，違反律師權的救濟，兼論無資力被告的律師權，全國律師三月號，民國八十六年三月十五日。\n\n11、王兆鵬，如何確保自白之任意性，全國律師，西元一九九九年十月號。\n\n12、王銘勇，刑事訴訟辯護人之地位與權限，新竹律師會刊，民國八十八年五月出版。\n\n13、立法院司法法制聯席委員會審查報書，立法院公報，第七十一卷五十七期，西元一九八二年六月二十九日。\n\n14、朱石炎，「公民與政治權利公約」與刑事訴訟法之關係，司法周刊第一四五四期，民國九十八年八月二十日。\n\n15、朱石炎，「公民與政治權利公約」與刑事訴訟法之關係，司法周刊第一四五五期，民國九十八年八月二十八日。\n\n16、李建良，受羈押被告之訴訟防禦權的憲法保障/釋字第六五四號解釋，台灣法學雜誌，第一二二期，西元二○○九年二月十五日。\n\n17、李建良，押牢裡的自由與尊嚴-受羈押被告之憲法權利與司法救濟，台灣法學雜誌，第一二○期，西元二○○九年一月十五日。\n\n18、吳俊毅，辯護人在審判程序當中的地位-以德國法為中心的探討，法令月刊，第五十二巷第九期，民國九十年九月。\n\n19、吳俊毅，辯護人在場權之探討，政大法學評論，第一○八期，民國九十八年四月。\n\n20、吳俊毅，辯護人與被告交流權之探討-透過接見以及使用書信方式的情形，月旦法學雜誌，第一三七期，民國九十五年十月。\n\n21、吳巡龍，辯護人是否有權複製偵訊光碟，台灣法學雜誌，第一一九期，西元二○○九年一月一日。\n\n22、何賴傑，論刑事訴訟法之傳承與變革-從我國與德國晚近刑事訴訟法修法談起，月旦法學教室第100期，2011年2月，第177頁\n\n23、何賴傑，偵查程序強制辯護之指定及違法效果-以德國刑事訴訟法為觀察重點（上），政大法學評論，第一一一期，民國98年10月。\n\n24、何賴傑，刑事辯護對羈押決定及羈押期間之影響-德國實證研究報告之啟示，台灣法學雜誌第136期，2009年9月15日。\n\n25、何賴傑，論德國羈押強制辯護之新制－以德國2009年7月29日羈押修正法為重點，2010年6月26日民間司法改革基金會等單位主辦「辯護權再強化座談會」講義。\n\n26、林鈺雄，對質詰問與上訴審-歐洲法發展與我國法走向評析，月旦法學雜誌第一四三期，二○○七年四月。\n\n27、林鈺雄，證人概念與對質詰問-以歐洲人權法院相關裁判為中心，歐美研究第三十六卷第一期，西元二○○六年三月。\n\n28、林鈺雄，在押被告與律師接見通信之權利-歐洲法與我國法發長之比較與評析，台灣本土法學雜誌，第一○二期，西元二○○八年一月。\n\n29、林鈺雄，區域性國際人權法院與內國法之互動一以歐洲人權法院裁判對奧地利刑事法之影響與改造為例，台灣大學法律學院人權研究中心第二屆歐洲人權裁判研討會，收錄於月旦法學雜誌，第一四八期，西元二○○七年九月。\n\n30、林鈺雄，歐式米蘭達-歐洲人權法院Allan裁判及其劃時代意義之評析，台灣本土法學雜誌，第七十二期，民國九十四年七月。\n\n31、林鈺雄、王士帆譯，Prof.Dr.Robert Esser著，《東協憲章》基礎上的區域人權保護制度之發展-從歐洲觀點看國際刑事法院裁判落實到內國刑事訴訟法，收錄於顏厥安、林鈺雄主編，人權之跨國性司法實踐-歐洲人權法院裁判研究（三），東亞法治與人權叢書11，西元二○一○年十一月，初版第一刷，元照出版有限公司。\n\n32、林鈺雄，論告知義務，月旦法學雜誌，第六十期，民國八十九年五月。\n\n33、林鈺雄，被告地位之形成，台灣本土法學雜誌，第二期，西元一九九九年六月。\n\n34、林鈺雄，輪替詰間之法庭活動(上），台灣本土法學雜誌，第十二期，西元二○○○年七月。\n\n35、林鈺雄，在押被告與律師接見通信之權利一歐洲法與我國法發展之比較與評析，台灣本土法學雜誌，第一○二期，西元第二○○八年一月。\n\n36、林鈺雄，論不自證己罪原則，國立台灣大學法學論叢，第三十五卷第二期，民國九十五年三月。\n\n37、林志潔，是公平的保障還是一襲國王的新衣一論對抗制下律師失職行為與被告律師權的保障，月旦法學雜誌．第十三期，西元一九九六年五月。\n\n38、林裕順，偵查程序為何需要「公費」辯護制度-實質、有效辯護的關鍵機制，全國律師，第十二卷十二期，西元二○○八年十二月。\n\n39、林裕順，從大法官釋字六五四號解釋論「接見交通權」-兼評刑訴法第三十四條增修草案，台灣法學雜誌，第一三九期，西元二○○九年十一月一日。\n\n40、林裕順譯，一橋大學後藤昭教授演講，日本犯罪嫌疑人辯護制度的發展動向，月旦法學教室，第一五○期，民國九十六年十一月。\n\n41、林家祺，偵查中之辯護權現況，全國律師四卷十一期，民國八十九年十一月。\n\n42、林俊益，於二○○九年十一月十二日台灣大學法律學院刑事法學研究中心舉辦「重罪羈押法定法官原則與司法院大法官釋字第六六五號解釋相關法律問題學術研討會」中之發言，收錄於月旦法學雜誌第一七六期，西元二○一○年一月。\n\n43、邱忠義，辯護權及其界限-兼論釋字第六五四號解釋之因應，全國律師三月號，民國九十八年三月十五日。\n\n44、邱忠義，刑事偵查中搜索、扣押辯護人在場權及審前羈押，月旦法學雜誌，第一六九期，民國九十八年六月。\n\n45、姜世明，羈押人犯辯護人之倫理規範，台灣法學雜誌，第一一八期，西元二○○八年十二月十五日。\n\n46、高瑞錚，辯護人之辯護權限亟待釐清導正一對最近若干乖常現象之省思，律師雜誌．第二○五期，民國八十五年十月。\n\n47、陳運財，大法官釋字第六六五號解釋評析，月旦法學雜誌第一七六期，西元二○一○年一月。\n\n48、陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第二十四期，西元二○○四年十月。\n\n49、陳運財、巫聰昌譯，三井誠著，《日本刑事司法的發展動向》，台灣本土法學雜誌，第八十四期，二○○六年七月。\n\n50、陳運財，刑事訴訟法之修正與刑事辯護，月旦法學雜誌，第一三七期，民國九十五年十月。\n\n51、許澤天，羈押事由之研究，台灣法學雜誌，第一二一期，西元二○○九年二月一日。\n\n52、楊雲驊，歐洲人權法院對逮捕、羈押刑事被告的審查重點介紹，全國律師七月號，民國九十五年七月十五日。\n\n53、楊雲驊，閱卷權的突破-以歐洲人權法院近年來數個裁判為例，台灣本土法學雜誌，第七十期，西元二○○五年五月。\n\n54、楊雲驊，延長羈押被告與人權保障-從歐洲人權法院實務論我國\n\n55、延長羈押的若干問題，台灣本土法學雜誌，第八十一期，民國九十五年四月，第一五○至一六五頁，收錄於顏厥安、林鈺雄編著，人權之跨國性司法實踐-歐洲人權裁判研究（二），元照出版有限公司，西元二○○八年十月，初版第一刷。\n\n56、楊雲驊，歐洲人權法院對逮捕、羈押刑事被告的審查重點介紹，全國律師，第十卷第七期，民國九十五年七月，第四至十二頁，收錄於顏厥安、林鈺雄編，人權之跨國性司法實踐-歐洲人權裁判研究（二），元照出版有限公司，二○○八年十月，初版第一刷。\n\n57、楊雲驊，我國羈押實務與人權保障，台灣本土法學雜誌，第一二一期，西元二○○九年二月一日。\n\n58、楊雲驊，司法院釋字第六五四號簡評，台灣本土法學雜誌，第一二二期，西元二○○九年二月十五日。\n\n59、楊錫楨，刑事被告之閱卷權，全國律師，第十卷第二期，民國九十五年二月。\n\n60、刑事訴訟之檢討與再造研討會會議紀錄，法官協會雜誌，第九卷第二期，西元二○○七年十二月。\n\n61、黃朝義，偵查中羈押之課題與展望，全國律師七月號，民國九十五年七月十五日。\n\n62、黃朝義，羈押審查與羈押理由之開示，台灣本土法學雜誌，第三十六期，西元第二○○二年七月。\n\n63、黃朝義，偵查中羈押之課題與展望，全國律師，第十卷第七期，民國九十五年七月十五日。\n\n64、黃朝義，從令狀主義覲點檢視羈押制度，台灣法學雜誌，第一二○期，西元二○○九年一月十五日。\n\n65、黃朝義，重新建構偵查中辯護權之問題，律師雜誌十月號，第三三七期，西元二○○七年十月。\n\n66、黃惠婷、李錫棟，論羈押之限制，中央警察大學法學論集，第七期，民國九十一年十二月。\n\n67、黃惠婷、謝易成，羈押被告與辯護人接見及通信權之保障，刑事法學雜誌，第五十二巷第二期，民國九十七年四月。\n\n68、黃惠婷，警察詢問中犯罪嫌疑人之權利，警學叢刊，第三十一卷第二期，民國八十九年九月。\n\n69、偵查中辯護人及告訴代理人實務問題探討一台北律師公會系列在職進修課程(六)現場記實，律師雜誌三月號，第二四六期，西元二○○○年三月十五日。\n\n70、葛祥林，德國法有關羈押中被告與辯護人溝通之規範變遷，台灣法學雜誌，第一三九期，西元二○○九年十一月一日。\n\n71、彭國能，論刑事訴訟之檢閱抄錄權，律師雜誌七月號，第二八六期，西元二○○三年七月十五日。\n\n72、彭國能，偵查程序中辯護人在場權之探究，全國律師，第六卷第二期，西元二○○二年二月。\n\n73、廖福特，批准聯合國兩個人權公約及制訂施行法之評論，月旦法學雜誌，第一七四期，西元二○○九年十一月。\n\n74、鄧媛，日本有關律師接見及國選辯護人法制之介紹，檢察新論第八期，西元二○一○年七月。\n\n75、蔡墩銘，偵查中被告與辯護人之防禦權，月旦法學雜誌創刊號，西元一九九七年一月。\n\n76、蔡墩銘，辯護人之閱卷權，月旦法學教室創刊號，西元二○○二年十一月。\n蔡兆誠，保障被告會見律師權，全國律師十二月號，西元二○○七年十二月。\n\n77、謝瑤偉，日本法律扶助制度之簡介（上），法務通訊，第一九四六期，民國八十八年九月二日。\n\n78、簡銘昱，初探辯護人之交流(接見通信)權一理論面之觀察，全國律師，第十二卷六期，西元二○○八年六月。\n\n79、劉宗德著，《憲法解釋與訴訟權之保障一以行訴訟為中心》，司法院大法官九十三年度學術研討會報告論文(下冊)。\n\n80、蘇永欽，人權保障留給司法行政和程序的立法空間-簡評釋字第六六五號解釋，月旦法學雜誌，第一七六期，西元二○一○年一月。\n\n81、羅秉成，律師在場權與實質辯護-以偵查中律師陪訊制度改革為中心，全國律師，第十二卷第十二期，民國九十七年十二月十五日。\n\n82、顧立雄、劉豐州，刑事犯罪嫌疑人或被告受辯護人協助的權利，全國律師第一期第三卷，民國八十六年三月。\n\n83、釋字第六五四號羈押法檢討座談會，台灣法學雜誌主辦，西元二○○九年二月二十七日，收錄於台灣法學雜誌，第一二六期，西元二○○九年四月十五日。\n\n三、碩士論文\n\n1、李壽星，傳染病防治法對人身自由限制之探討，東吳大學碩士論文，西元一九九六年。\n\n2、李貞儀，刑事鑑定制度之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文，民國八十七年六月。\n\n3、呂雅婷，刑事被告受律師協助權-以歐洲人權法院裁判為借鏡，國立台灣大學法律研究所碩士論文，西元二○○七年六月。\n\n4、朱曉群，偵查中之羈押審查，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，民國一○○年一月。\n\n5、王國棟，偵查中之羈押審查，國立中正大學法律學研究所碩士論文，西元二○○四年六月。\n\n6、王建元，偵查不公開與辯護制度，私立東吳大學法律研究所碩士論文，民國九十七年一月。\n\n7、林玠民，公平審判之研究-以歐洲人權公約第六條與我國刑事司法之比較為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，民國八十五年六月。\n\n8、施育傑，歐洲人權公約第五條―以歐洲人權法院裁判為借鏡，檢討我國羈押與人身拘束制度，國立台灣大學法學院法律學研究所碩士論文，民國九十七年七月。\n\n9、郗芷筠，辯護制度之研究，私立東吳大學法律研究所碩士論文，民國九十七年六月。\n\n10、黃鏡芳，偵查中羈押決定之司法審查與救濟-以人身自由保障為中心，私立東吳大學法律研究所碩士論文，民國九十七年二月。\n\n11、張之萍，刑事被告的閱卷權，國立台灣大學法律研究所碩士論文，民國九十六年七月。\n\n12、張文遠，人身自由保障制度之研究－以歐洲人權公約第五條與我國法制之比較為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，西元一九九九年八月。\n\n13、陳志隆，論刑事被告於偵查中受律師協助之權利-以選任權、在場權、交流權及閱卷權為中心，私立中原大學財經法律研究所碩士論文，西元二○○八年六月。\n\n14、陳建鈞，論刑事程序上之告知義務-以美國米蘭達警告為借鏡，私立中國文化大學法律研究所碩士論文，民國九十三年。\n莊崑山著，憲法上訴訟權之保障在刑事訴訟程序的落實一以被告法定權利為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，西元二○○六年一月。\n\n15、崔雲飛，無罪推定之具體實踐-以歐洲人權法院判例法為核心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，西元二○○六年七月。\n\n16、彭國能，辯護人之法庭活動-兼論偵查活動，國立台灣大學法律研究所博士論文，民國八十九年六月。\n\n17、曹金生，刑事辯護制度實踐及因應之研究，國防大學管理學院法律研究所碩士論文，民國九十七年五月二十八日。\n\n18、楊錫楨，刑事程序閱卷權之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，西元二○○三年七月。\n\n19、葉佳韻，歐洲人權法院裁判對英國人身保護法制的影響－以1998年人權法施行前後的比較為例，國立政治大學法律研究所碩士論文，民國九十八年十二月。\n\n19、廖偉志，辯護人權利與義務之研究，私立輔仁大學法律研究所碩士論文，民國八十六年六月。\n\n20、劉秉鑫，我國偵查中辯護制度的實踐-以犯罪嫌疑人的法主體性為中心，國立台灣大學法律研究所碩士論文，民國八十五年六月。\n\n21、簡銘昱，論扣押辯護人所持有之物件一以辯護人之「交流與拒絕證言」二權與「禁止扣押」之關聯為核心，私立東吳大學法律研究所碩士論文，西元二○○七年。\n\n22、顏基典，刑事辯護制度之研究-以蘇建和等三人強盜強制性交及殺人一案為檢討中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，二○○二年六月。\n\n四、外文資料\n\n1、Barbara Mensah,European Human Rights Cases Summaries, Cavendish Pub., 2002.\n\n2、Ben Emmerson Q.C., Andrew Ashworth Q.C., & Alison Macdonald, Human Rights and Criminal Justice, Sweet & Maxwell, 2nd ed., 2007.\n\n3、Clare Ovey and Robin White, Jacobs and White The European Convention on Human Rights,Oxford University Press,3rd ed,2002。\n\n4、Donna Gomien（ed.）, Short guide to the European Convention on Human Rights ,Council of Europe Pub., 3rd ed., 2005.\n\n5、Gilles Dutertre, Key case-law extracts, European Court of Human Rights, Council of Europe Pub., 2003..\n\n6、J.G.Merrills and A.H.Robertson,Human Rights in Europe,4th. ed., Manchester University Press, 2001.\n\n7、Karen Reid, a Practitioner’s Guide to The European Convention on Human Rights, Sweet & Maxwell, 3rd ed., 2008.\n\n8、Keir Starmer,European Human Rights Law,2000.\n\n9、Mark Janis, Richard Kay and Anthony Bradley, European Human Rights Law Text and Materials, Oxford University Press, 2nd ed., 2000.\n\n10、Philip Leach, Taking a Case to the European Court of Human Rights, Oxford University Press, 2nd ed., 2005.\n\n11、Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press, 1st ed., 2005.\n\n12、Sarah Joseph,Jenny Schultz,and Melissa Castan,The International Convenant on Civil and Polotical Rights, 2nd ed., Oxford, 2005.\n\n五、歐洲人權法院裁判：\n\n1、ECHR,Amuur v. France,Judgment of 25 June 1996,Appl.19776/92,Reports 1996-Ⅲ.\n\n2、ECHR, Artico v. Italy, Judgment of 13 May 1980,series A. no.37.\n\n3、ECHR,Ashingdane v. United Kindom,Judgment of 28 May 1985,Appl.8225/78,Series A no.39.\n\n4、ECHR, Assenov and others v.Bulgaria,Judgment of 28 October 1998,Appl.no.24760/94,Reports 1998-VIII. \n\n5、ECHR, Averill v.UK,Reports of Judgment and Decisions 2000-VI.\n\n6、ECHR, Baranowski v. Poland, Judgment of 28 March 2000, Appl.no. 28358/95,RJD2000-Ⅲ.\n\n7、ECHR, Barfuss v. Czech Republic,Judgment of 31 July 2000,Appl.no.35848/97.\n\n8、ECHR, Belsiuk v. Poland,Judgment of 25 Mar. 1998,Reports 1998-II.\n\n9、ECHR, Benham v. the United Kingdom, Judgment of 10 June1996, Report 1996-Ⅲ.\n\n10、ECHR, Bendenoun v. France, Judgment of 24 Feb. 1994,Series A no.284.\n\n11、ECHR, Borgers v. Belgium,Judgment of 30 October 1991,Appl.no.12005/86,Series A no.214-B.\n\n12、ECHR, Bouamar v. Belgiumland,Judgment of 29 February1998 , Appl.no.9106/80,Series A no.129.\n\n13、ECHR, Bozano v. France,Judgment of 2 December 1986,Appl.no.9990/82,Series A no. 111.\n\n14、ECHR, Brennan V. UK, Judgment of 16 Oct.2001,Reports of Judgment and Decisions 2001-X.\n\n15、ECHR, Bricmont v. Belgium,Judgment of 7 Jul. 1989, Series A no.158.\n\n16、ECHR, Brogan and others v. UnIted Kingdom,Judgment of 20 November 1998 , Appl.no.11209/84; 11234/84; 11266/84; 11386/85, Series A no.145-B.\n\n17、ECHR, Campbell and Fell v.U.K, Judgment of 28 June 1984,Series A no.80.\n\n18、ECHR, Chahal v. United Kingdom,Judgment of 15 November 1996,Appl.no.22414/93,Reports 1996-Ⅴ.\n\n19、ECHR, Chichlian and Ekindlian v.France,Judgment of 29 Nov 1989,Series A no.162-B.\n\n20、ECHR, Contrada v. Italy,Judgment of 24 August 1998,Appl.no.27143/95,Reports 1998-V.\n\n21、ECHR, Croissany v. Germany,Judgment of 25 Sep. 1992, Series A no.237-B.\n\n22、ECHR, Daud v.Portugalo, Judgment of 21 Apr. 1998,Reports 1998-II.\n\n23、ECHR, Delcourt v. Belgium,Judgment of 17 January 1970,Appl.no.2689/65,Series A no.11.\n\n24、ECHR, De Wilde, Ooms and Versyp v.Belgium, Judgment of 28 May1970, Appl.no. 2832/66;2835/66; 2899/66,Series A no.12.\n\n25、ECHR, Dikme v. Turkey, Judgment of 11 July2000,Appl.no.20869/92,RJD 2000-VIII.\n\n26、ECHR, Dowsett v. UK,Judgment of 24 Jun. 2003,Reports of Judgements and Decisions 2003-VII.\n\n27、ECHR, Dowsett v. UK,Judgment of 16 Dec. 1992, Series A no.247-B.\n\n28、ECHR, Eagle and others v. Netherlands, Judgment of 8 June 1976, Appl.no. 5100/71;5101/71;5102/71; 5354/72; 5370/72,Series A no.22.\n\n29、ECHR, Ecomhr,X v. Austria,Decision of 5 Mar. 1980, Appl. no.8289/78.\n\n30、ECHR, Engel and others v. Netherlands,Judgment of 8 June 1976 , Appl.no.5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72,Series A no.22.\n\n31、ECHR, Enhorn v.Sweden,Judgment of 25 January 2005,Appl.no.56529/00,RJD2005-Ⅰ.\n\n32、ECHR, Eriksen v. Norway,Judgment of 27 May 1997 ,Reports 1997-Ⅲ.\n\n33、ECHR, Ezeh and Connors v. UK, Judgment of 9 Oct. 2003,Reports of Judgments and Decisions 2003-Ⅹ.\n\n34、ECHR, Fox,Campbell and Hartley v. United Kingdom,Judgment of 30 August 1990 , Appl.no.12244/86; 12245/86; 12383/86, Series A no.182.\n\n35、ECHR, Foucher v. France,Judgment of 18 Mar 1997,Reports 1997-II.\n\n36、ECHR, Goddi v.Italy, Judgment of 9 Apr. 1984,series A. no.76.\n\n37、ECHR,Guzzardi v. Italy,Judgment of 6November 1980,Appl.7367/76,Series A no.39.\n\n38、ECHR, Hauschildt v.Denmark,Judgment of 24 May 1989,Appl.no.10486/83,Series A no.154.\n\n39、ECHR, Hoang v. France,Judgment of 25 Sep. 1992, Series A no.243.\n\n40、ECHR, Hood v. the United Kingdom,Judgment of February 1999 , Appl.no.27267/95,RJD1999-I.\n\n41、ECHR, Huber v. Switzerland,Judgment of 23 October 1990,Appl.no.10794/87,Series A no.188.\n\n42、ECHR, Hutchison Reid v. United Kindom, Judgment of 20 Frbruary 2003,Appl.no.50272/99.\n\n43、ECHR, I.A. v. France,Judgment of 23 September 1998,Appl.no.28213/95, Reports 1998-Ⅶ.\n\n44、ECHR, Imbrioscia v.Switzerland, Judgment of 24Nov. 1993, series A. no.275.\n\n45、ECHR,Iwañczuk v. Poland,Judgment of 15 November 2001,Appl.no.25196/94ECHR, McKay v. United Kingdom,Judgment of 3 October 2006,Appl.no.5434/03.\n\n46、ECHR, Jesper v. Belgium,Decision of 15 Oct. 1980, Appl. no.8403/78.\n\n47、ECHR, Johnson V.United Kingdon,Judgment of 24 October 1997,Appl.no.22520/93,Reports1997-Ⅶ.\n\n48、ECHR, John Murray v.UK,Judgment of 8 Feb. 1996, Reports 1996-I.\n\n49、ECHR, Kamasinski v. Austria,Judgment of 19 Dec. 1989, Series A no.168.\n\n50、ECHR, Kawka v.Poland, Judgment of January 2001, Appl.no. 25874/94,§§48-49.\n\n51、ECHR, Kerr v. United Kingdom,admissibility decision of 7 December 1999,Appl.no.40451/98.\n\n52、ECHR, Klamecki v.Austria,Judgment of 28 March 2002,Appl.no.25415/94.\n\n53、ECHR, Kolev v. Bulgaria,Judgment of 28 July 2005,Appl.no.50326/99.\n\n54、ECHR, Koniarska v. United Kingdom,admissibility decision of 12 October 2000 , Appl.no.33670/96.\n\n55、ECHR, Kremzov v. Austria,Judgment of 1 Oct. 1993,Series A no.268-B.\n\n56、ECHR, Kudla v. Poland,Judgment of 26 October 2000,Appl.no.30210/96,RJD2000-ⅩⅠ. \n\n57、ECHR, Labita v. Italy,Judgment of 6April 2000 , Appl.no.26772/95,RJD2000-Ⅳ. \n\n58、ECHR, Lagerblom v. Sweden, Judgment of 14 Jan. 2003,§54.\n\n59、ECHR, Lanz v. Austria, Judgment of 31 Jan.2002,series A. no.24430/94.\n\n60、ECHR, Lamy v.Belgium,Judgment of 30 Mar 1989,Series A no.151.\n\n61、ECHR, Lawless v. Ireland,Judgment of 7 January 1961 , Appl.no. 332/57,Series A no.3.\n\n62、ECHR, Lawless v. Ireland,Report of the Commission,19 December 1959.\n\n63、ECHR, Luediche,Bdlkacem and Koc v. Germany,Judgment of 28 Nov. 1978, Series A no.28.\n\n64、ECHR, Lutz v. Germany, Judgment of 25 Aug. 1987,Series A no.123.\n\n65、ECHR, Mayzit v. Russia, Judgment of 20 Jan. 2005, Appl. no.63378/00, §§64-71.\n\n66、ECHR, McKay v. United Kingdom,Judgment of 3 October 2006,Appl.no.5434/03.\n\n67、ECHR, Mitev v. Bulgaria,Judgment of 22 March 2005,Appl.no.40063/98.\n\n68、ECHR, Murray v. United Kingdom, Judgment of 28 October 1994,Appl.no.14310/88,Series A no.300-A.\n\n69、ECHR, Ocalan v. Turkey,Judgment of 12 May 2005,§§138-144.\n\n70、ECHR, Panchenko v. Russia,Judgment of 8 April 2005,Appl.no.45100/98.\n\n71、ECHR, Pakelli v. Germany,Judgment of 25Apr. 1983, Series A no.64.\n\n72、ECHR, Pauwels v. Belgium,Judgment of 26 May 1998,Appl.no.10208/82,Series A no.135.\n\n73、ECHR, Pelissier and Sassi v.France,Judgment of 4 Jun 1999,Reports of Judgements and Decisions 1999-II.\n\n74、ECHR, Pfeifer & Plankel v.Austria,Judgment of 25 February 1992,Appl.no.10802/84,Series A no.227.\n\n75、ECHR, Sakik and Others v. Turkey, Judgment of 26 November1997,Appl.no.23878/94,Reports1997-VII.\n\n76、ECHR, Rome and Davis v. UK,Decision of 15 Sep. 1997, Appl. no.38901/95.\n\n77、ECHR, S v.Switzerland, Judgment of 28 Nov.1991, Series A no.220.\n\n78、ECHR, Sadak and others v. Turkey,Judgment of 17 Jul. 2001,Reports of Judgements and Decisions 2001-VIII.\n\n79、ECHR, Schiesser v. Switzerland,Judgment of 4 December 1979,Appl.no.7710/76,Series A no. 34.\n\n80、ECHR, Schoenenbergen and Durmaz v. Switzerland, Judgment of 13 Apr.1987, Series A no.137.\n\n81、ECHR, Schoeps v. Germany ,Judgment of 13 Feb. 2001,Reports of Judgements and Decisions 2001-I.\n\n82、ECHR, Steel and others v. the United Kingdom,Judgment of 23 September 1998 , Appl.no. 24838/94, Report 1998-Ⅶ.\n\n83、ECHR, stÖgmüller v.Austria,Judgment of 10 November 1969,Appl.no.1602/62, Series A no.9.\n\n84、ECHR, Tomasi v. France,Judgment of 27 August 1992,Appl.no.12850/87,Series A no.241-A.\n\n85、ECHR, Twalib v. Greece,Judgment of 9 Jun 1998,Reports 1998-IV.\n\n86、ECHR, Van Droogenbroeck v.Belgium, Judgment of June 6 1982, Appl.no. 7906/77;2835/66; 2899/66,Series A no.50.\n\n87、ECHR, Van der Leer v. the Netherlands, Judgment of 21 February 1990,Appl.no.11509/85,Series A no.170.\n\n88、ECHR, Van der Tang v. Spain,Judgment of 13 June 1995,Appl.no.19382/92,Series A no.321. \n\n89、ECHR, Varbanov v. Bulgaria,Judgment of 5 October 2000,Appl.no.31365/96.\n\n90、ECHR, W v. Switzerland,Judgment of 26 January 1993,Appl.no.14379/88,Series A no.254-A.\n\n91、ECHR, Wassink v. the Netherlands, Judgment of 27 September, Appl.no. 12535/86,§24,Series A no. 158-A. \n\n92、ECHR, Wemhoff v.Germany,Judgment of 27 June 1968,Appl.no.2122/64,Series A NO.7.\n\n93、ECHR, Winterwerp v. the Netherlands,Judgment of 10 October 1979,Appl.no.6301/73,Series A no.33; \n\n94、ECHR, Witold Litwa v. Poland,Judgment of 4 April 2000,Appl.no.26629/95,RJD2000-Ⅲ\n\n95、ECHR, X v.Federal Republic of Germany, Decision of 13 December 1978,Appl.no.8098/77,16DR111.\n\n96、ECHR, Zane v. Turkey,Judgment of 25 Nov. 1997,Reports 1997-VII.\n\n六、網頁及其他文獻\n\n1、摘取自http://wildmic.npust.edu.tw/sasala/human%20rights.htm; http://blue.lins.fju.edu.tw/mao/humanrights.htm，查訪日期：二○一一年五月十九日。\n\n2、參閱教育部人權教育諮詢暨資源中心-人權文獻資料庫網站，其網址為http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=22&c=1265165330及http://hre.pro.edu.tw/zh.php?m=22&c=1265166077，查訪日期：二○一一年五月十九日。\n\n3、參閱Office of the United Nations High Commissiomer for Humam Rights網站，其網址為http://www2.ohchr.org/english/law/treatmentprisoners.htm，查訪日期：二○一一年五月十九日。\n\n4、參閱European Treaty Series - No. 67網站，其網址為http://portal.coe.ge/downloads/court/Setanxmeba.pdf，查訪日期：二○一一年五月十九日。\n摘自http://blue.lins.fju.edu.tw/mao/humanrights.htm網址，查訪日期：二○一一年五月二十日。\n\n5、詳參Miramda v.Arizona,384 U.S. 436 (1966)，摘錄自維基百科網站，其網址為http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%B1%B3%E5%85%B0%E8%BE%BE%E8%AD%A6%E5%91%8A，查訪日期：二○一一年五月二十一日。 | 描述: | 碩士 國立政治大學 法學院碩士在職專班 95961114 99 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095961114 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Description | Size | Format | |
|---|---|---|---|---|
| 111401.pdf | 1.28 MB | Adobe PDF2 | View/Open | |
| 111402.pdf | 1.28 MB | Adobe PDF2 | View/Open | |
| 111403.pdf | 1.28 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.