Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/71725| 題名: | 公共行政個案方法品質指標之研究－以TASPAA的研究論文為例，2003~2012 The study of Research Quality Indicators for Case study of public administration: The Symposiums of TASPAA in 2003-2012. |
作者: | 游雅婷 | 貢獻者: | 陳敦源 教授 游雅婷 |
關鍵詞: | 公共行政 研究方法 個案研究法 內容分析法 TASPAA |
日期: | 2013 | 上傳時間: | 1-Dec-2014 | 摘要: | 公共行政是一門應用學科，同時被賦予知識累積與解決實務問題的期待。其中，個案方法是常被運用的一種研究方法，但關於研究設計的討論尚不成熟。因此本研究主要的目的在於對個案進行類型的分類並設計一套評估個案方法品質的指標，進一步以此指標評估10年TASPAA文章的品質。\n研究結果發現，個案品質與信效度品質大部分文章皆有達到中度品質的水準。在個案類型方面，大部分文章都是描述一般、典型的狀況的「一般型個案」；在個案的理論性特色方面，以代表性個案、實務型關鍵個案與本質型個案佔有的比例最高；在個案使用的抽樣策略方面，運用最廣泛的是立意抽樣，但也有相當高比例的文章因為樣本特殊性等因素並未使用任何抽樣策略。在理論意圖方面，大部分文章皆是運用理論對特定的社會現象作出解釋，相較之下，測試理論和建構理論的文章較少。觀察個案研究設計與個案品質的關係，個案的時序、個案的理論性特色與個案的理論意圖對個案的品質皆有明顯的影響。\n依此研究成果，本研究分別由個案方法的基本特徵、個案類型的挑選以及個案方法品質等面向進行反省，檢視現存個案方法使用上的問題，提出公共行政使用個案方法時，如何做一個好的個案研究。此外，本研究為初探研究，提供一個宏觀的品質狀況，實際情況仍需視不同研究者的研究需求而定，本研究已嘗試客觀化與系統化所有指標，但期待研究成果能夠經由後續研究不斷的修正，更加精緻化個案方法的指標體系。 | 參考文獻: | 英文書目\nBailey M. T. (1992). Do Physicists use case studies? Thought on public administration research. Public Administration Review, 52(1), 47-54.\nBaxer, P. & Jack, S. (2008). Qualitative case study methodology: Study design and implementation for novice researchers. The Qualitative Report, 13(4), 544-559.\nBehn, R. D. (1995). The big questions of public management. Public Administration Review, 51(4), 313-324.\nBenbasat, I. Goldstein, D. K. & Mead, M. (1987). The Case Research Strategy in Studies of Information Systems. MIS Quarterly, 11 (3), 369-386.\nBrower, P. S. , Abolafia, M. Y. & Carr, J. B. (2000). On improving qualitative methods in public administration research. Administration & Society, 363-397.\nBox, R. C. (1992). An examination of the debate over research in public administration. Public Administration Review, 52(1), 62-69.\nCleary, R. E. (1992). Revisiting the doctoral dissertation in public administration: An examination of the dissertations of 1990. Public Administration Review, 52(1), 55-61.\nCleary, R. E. (2000). The public administration doctoral dissertation reexamined: An evaluation of the dissertations of 1998. Public Administration Review, 60(5), 446-455.\nDopson, S. , Ferlie, E. , Fitzgerald, L. & Locock, L. (2009). Team-based aggregation of qualitative case study data in health care contexts: Challenges and Learning. The SAGE handbook of case-based methods. SAGE Publications Ltd.\nCreswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. SAGE.\nDenzin, N. K. & Lincoln, Y. S. (2008). Strategies of qualitative inquiry (3 edition). Sage Publications.\nDenhardt, J. V. & Denhardt, R. B. (2000). The new public service: Serving rather than steering. Public Administration Review, 60 (6), 549-559.\nDubé, L. & Paré, G. (2003). Rigor in information systems positivist case study: Current practice, trends, and recommendations, MIS, 27(4), 597-635.\nFlyvbjerg, B. (2006). Five misunderstandings about case-study research. Qualitative Inquiry, 219-245.\nGagnon, Yves-C. (2010). The case study as research method: A practical handbook. PUQ.\nGeddes, B. (2003). Paradigms and sand castles: Theory building and research design in comparative politics. University of Michigan.\nGeogre, A. L. & Bennett A. (2004). Case studies and Theory development in the Social sciences. MIT.\nGerring, J.(2007). Case study research: Principles and practices. Cambridge University Press.\nGillham, B. (2000). Case study research methods. Continuum. London och New York.\nHamel, J. (1993). Case study methods. Newbury Park, Calif. : Sage, International Educational and Professional.\nHancock, D. R. & Algozzine, B.(2006). Doing case study research: A practical guide for beginning researchers. Teachers College Press.\nHarling, D. K. (2002). An Overview of Case Study. http://www.farmfoundation.org/news/articlefiles/1028-1_harling.pdf.\nHenry, N. (1975). Paradigms of public administration. Public Administration Review, 35(4), 378-386.\nHouston, D. J. & Delevan, S. M. (1990). Public administration research: An assessment of journal publications. Public Administration Review, 50(6), 674-681. \nJensen, J. L. & Rodgers, R. (2001). Cumulating the intellectual gold of case study research. Public Administration Review, 61(2), 235-246.\nJohnson R. B. (1997). Examining the validity structure ofqualititive research. Education, 118(2), 282-292.\nJun, J. S. (1986). Public administration: design and problem solving. Macmillan.\nKrefting, L. (1991). Rigor in qualitative research: the assessment of trustworthiness. American Journal of Occupational Therapy, 45(3), 214-22.\nKettl, D. F. (1999). The future of Public Administration. Journal of Public Affairs Education, 5(2), 127-133.\nLan, Z. & Anders, K. K. (2000). A paradigmatic view of contemporary public administration research: An empirical test. Administration & Society, 32(2), 138-165.\nMcCurdy, H. E. & Cleary, R. E. (1984). Why can’t we resolve the research issue in public administration. Public Administration Review, 44(1), 49-55.\nMcNABB D. E. (2010). Case research in public management. Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe.\nMosher, F. C. (1956). Research in public administration: Some notes and suggestions. Public Administration Review, 16(3), 169-178.\nOsborne, D. & Gaebler, T. (1993). Reinventing government: How the entrepreneurial spirit is transforming the public sector. Plume.\nPerry, J. L. & Kraemer, K, L. (1986). Research methodology in the public administration review, 1975-1984. Public Administration Review, 46(3), 215-226.\nRiccucci, N. M. (2010). Public administration: Traditions of inquiry and philosophies of knowledge (Public management and change series). Georgetown University.\nSchreier, .M. (2012). Qualitative content analysis in practice. SAGE.\nSeale, C. (1999). The quality of qualitative research: introducing qualitative methods series. SAGE.\nShakir, M. (2002). The selection of case studies: Strategies and their applications to IS implementation case studies. Research Letters in the Information and Mathematical Sciences, (3), 191-198.\nSimons, H. (2009). Case study research in practice. SAGE.\nSmith, K. B. & Licari, M. J. (2006). Public administration: Power and politics in the fourth branch of government. USA : Oxford University Press.\nSnider, K. F. (2011). On the problem of adopting pragmatism in Public Administration. Administration & Society, 43(1), 133-141.\nStake, R. E. (1995). The art of case study research. SAGE.\nStallings, R A. & Ferris, J. M. (1988). Public administration research: Work in PAR, 1940-1984. Public Administration Review, 48(1), 580-587. \nStillman II, R. J. (2000). Public administration: concepts and cases. Houghton Mifflin.\nSwanborn, P. G. (2010). Case study research: What, why and how? SAGE.\nThomas, G. (2011). How to do your Case Study: A Guide for Students and Researchers. SAGE.\nWaldo, D. (1984). The administrative state: A study of the political theory of American public administration. New York : Holmes & Meier Publishers.\nWhite, J. D. (1986). Dissertation and publications in public administration. Public Administration Review, 46(3), 227-234.\nWilson, W. (1987). The study of administration. Political Science Quarterly, 2, 197-222.\nYin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods. SAGE.\n\n中文書目\n彭錦鵬（1999）。英國政署之組織設計與運作成效。歐美研究，30（3），89-141。\n郭姿吟、呂錦媛（譯）（2009）。這才是做研究的王道（Becker, H原著）。台北：群學。\n管仲生（主編）（2007）。設計研究方法（第二版）。台北：全華圖書。\n高美英（譯）（1999）。研究文獻之回顧與整合（Harris M. Cooper原著）。台北：弘智文化事業有限公司。\n胡佛（1998）。政治學的科學探討（一）—方法與理論。台北：三民。\n江明修（1997）。公共行政學：理論與社會實踐。台北：五南。\n江明修（2009）。研究方法論。台北：智盛。\n林雅惠（2005）。我國公共行政學發展探源。國立政治大學公共行政研究所碩士學位論文，未出版：台北。\n林惠玲、陳正昌（2009）。應用統計學（第四版）。台北：雙葉。\n林佳瑩、徐富珍（譯）（2003）。研究方法：基礎理論與技巧（Babbie原著）（第二版）。台北：雙葉。\n林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。台北：巨流。\n林俞君（2008）。自由的行政裁量與受限的法拘束力—大法官會議解釋的個案分析。國立政治大學公共行政研究所碩士學位論文，未出版：台北。\n徐良維（2006）。國家權力干預人民基本權之合法性與正當性。政策研究學報，（6），267-303。\n徐子婷、梁書寧、朱玉（譯）（2010）。社會科學概念：方法論的思考（Gary Goertz原著）。台北：韋伯。\n許立一（2003）。黑堡觀點的核心價值及其內在弔詭。空大行政學報，13，39-74。\n謝俊義（2001）。「定位」與「定向」－公共行政的大問題。中國行政評論，10（4），177-207。\n邱皓政（2011）。結構方程模式（第二版）。台北：雙葉。\n詹志禹、吳璧純（1992）。邏輯實證論的迷思。思與言，30（1），1-10。\n莊文忠、吳穎年（2012）。台灣公共行政暨公共事務碩士生研究什麼及如何研究：以1997至2008年碩士論文分析。世新大學碩士論文。\n莊靜怡（譯）（2005）。社會研究法的設計（de Vans 原著）。台北：韋伯。\n周海濤、李永賢、張蘅（譯）（2009）。個案研究：設計與方法（Yin Robert原著）。台北：五南。\n張紹勳（2002）。研究方法。台北：滄海書局。\n陳敦源、張智凱。公共行政研究的方法定位與理論趨勢：以TASPAA年會論文(2003-2012)為例。政治學的回顧與前瞻學術研討會，中央研究院政治研究所，台北。\n陳敦源、張智凱（2009）。論轉型正義與台灣行政國正當性的重生。私立銘傳大學公共事務學系第三屆「轉型與治理」國際學術研討會，民國98年3月28日，台北市：銘傳大學公共事務學系。\n陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。\n陳萬淇（1985）。個案研究法。台北：華泰。\n程樹德等（譯）（1994）。科學革命的結構（第二版）（Kuhn原著）。台北：遠流。\n蔡相廷（2010）。歷史制度主義的興起與研究取向－政治學研究途徑的探討。台北市立教育大學學報，41（2），39-76。\n蔡秀涓（1993）。公共行政理論危機與重建。國立政治大學公共行政研究所碩士學位論文，未出版：台北。\n石之瑜（2005）。社會科學知識新論：文化研究立場十評。台北：台大出版中心。\n施能傑（2012年8月）。公共行政學領域發展概況。政治學的回顧與前瞻學術研討會，中央研究院政治研究所，台北。\n盛智明、韓佳（譯）（2012）。好研究如何設計？：用量化邏輯作質化研究（King, G. , Keohane, R. O. & Verba, S. 原著）。台北：群學。\n葉乃靜（2005）。影響指數：一個有爭議的期刊和研究品質評估標準。Journal of Library and Information Science ,31(1): 70 -78。\n王玉民（1998）。質性研究方法運用之探討－以大陸台商投資實證研究為例。淡江人文社會學刊，1，37-57。\n王雯玲（1998）。我國公共行政之重要議題與研究方法之檢視。國立政治大學公共行政研究所碩士論文，未出版：台北。\n魏鏞（2000）。社會科學的性質及發展趨勢（第二版）。台北：台灣商務印書館。\n吳定（2009）。行政學研究的內涵。載於吳定、林鍾沂、趙達瑜、盧偉斯、吳復新、黄一峰、蔡良文、黃臺生、施能傑、林博文、朱金池、李宗勳、詹中原、許立一、黃新福、黄麗美、陳愷、韓釗、林文燦、詹靜芬等（著）行政學析論。台北：五南。\n吳芝儀、李華泰（譯）（1995）。質的評鑑與研究（Patton原著）。台北：桂冠。\n游美惠（2000）。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用。調查研究：方法與運用，(8)，5-42。\n王石番（1992）。傳播內容分析法：理論與實證。幼獅：台北。 | 描述: | 碩士 國立政治大學 公共行政研究所 99256021 102 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0992560211 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 021101.pdf | 16.02 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.