Please use this identifier to cite or link to this item: https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/77928
題名: 技術審查官制度在我國智慧財產訴訟運作之研究
A Study on the Institution of Technical Examination Officer in Intellectual Property Litigation in Taiwan
作者: 蘇娟卉
Su, Chuan Hui
貢獻者: 許政賢
Hsu, Cheng Hsien
蘇娟卉
Su, Chuan Hui
關鍵詞: 訴訟程序運作
審判輔助
日期: 2015
上傳時間: 24-Aug-2015
摘要: 隨著科技之進步,智慧財產訴訟,特別是專利案件,常涉及跨領域之技術專業問題,我國智慧財產專業法院參考外國法制後引進技術審查官之制度,提升專業法庭程序運作主體之法律外專業知能,如何使技術審查官能發揮最大功效係為十分重要的課題。技術審查官乃熟習專利知識之專業技術人員,輔助法官於專利訴訟中進行相關技術問題之判斷,技術資料之蒐集、分析及提供技術之意見,並依法參與訴訟程序。然而,技術審查官制度運作於我國智慧財產訴訟程序之現行規定仍有許多爭議。例如,技術審查官之技術報告一律不公開是否合適,法院不公開心證有無改革必要,技術審查官與法官見解不一致如何處理,技術審查官迴避制度等問題,本文透過比較法學研究、法理探討及檢視司法實踐之情形,俾以瞭解審理新制之設計是否確已解決既往訴訟缺失,檢視相關爭議問題並嘗試提出可能配套措施之建議,最後就技術審查官制度在我國智慧財產訴訟之運作提出結論與建議,以期對於智慧財產權之保護更加周延,法制更加完備。
With the advancement of science and technology, intellectual property litigation often involving interdisciplinary issues of technical expertise, particularly patent cases. The Intellectual Property Court has referenced the legal systems of various nations and set up the technical examination officer. To promote technical expertise of the court, and to maximize the effectiveness of the technical examination officer is a very important issue. The technical examination officers assist judges to judge the relevant technical issues, gather technical information, analyze and sort the arguments based on the expertise in order to clarify the issues, and furnish references pertaining to patent and technical specialty in patent litigation. However, there are many controversies about the institution of technical examination officer in intellectual property litigation in Taiwan. For example, the technical examination officer non-disclosure of technical reports, the court non-disclosure of moral conviction, legal opinion differences between the technical examination officer and the court, and the technical examination officer shall not perform the duties if there is any legal recusal cause in the case.The research based on the study of comparative method, jurisprudential inquiry, judicial verdicts reviews the intellectual property court and the controversies in practical operation of the technical examination officer system.Finally, the article presents possible proposal for dealing with controversies of the technical examination officer on the performance of Intellectual Property Court after the implementation of Intellectual Property Case Adjudication Act to provide informative reference for further legal research and patent practice.
\"摘 要 i\r\nAbstract ii\r\n致 謝 iii\r\n目 次 iv\r\n第一章 緒論 1\r\n第一節 研究動機與目的 1\r\n第二節 研究範圍及方法 1\r\n第三節 研究架構 2\r\n第二章 技術審查官在智財訴訟之定位 5\r\n第一節 我國智財法院之設置及發展 5\r\n第二節 技術審查官在智財訴訟之定位 8\r\n第三章 國外審判輔助專家制度與技術法官之概況 19\r\n第一節 日本法院輔助專家制度 19\r\n第二節 韓國法院輔助專家制度 28\r\n第三節 美國法院輔助專家制度 33\r\n第四節 德國法院輔助專家制度 38\r\n第四章 技術審查官運作之法理 42\r\n第一節 技術審查官制度於訴訟程序運作之爭議問題 42\r\n第一項 技術審查官制度運作與當事人訴訟權益之調和 42\r\n第二項 技術審查官之角色中立性之商榷 48\r\n第二節 技術審查官制度於智慧財產法制規範之評析 52\r\n第一項 智財法院之管轄制度 52\r\n第二項 技術審查官執行職務範圍之改革 55\r\n第三項 智慧財產案件審理程序之檢討 59\r\n第五章 技術審查官制度之判決分析暨改革之道 68\r\n第一節 技術審查官制度之法院判決分析 68\r\n第一項 判決檢索範圍 68\r\n第二項 逐案檢視分析 68\r\n第二節 技術審查官制度設計之改革 81\r\n第一項 從實務判決之觀察 81\r\n第二項 從比較法學之角度 84\r\n第三項 從法理探討之分析 87\r\n第六章 結論 90\r\n參考文獻 94\"
參考文獻: 一、中文書籍(按作者姓氏筆畫遞增排列)\r\n1.司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,智慧財產案件審理法新制問答彙編,司法院,2008年6月。\r\n2.司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院,2010年11月。\r\n3.邱聯恭,口述民事訴訟法講義(二),元照出版有限公司,2012年8月。\r\n4.姜世明,民事訴訟法上冊,新學林出版股份有限公司,2013年10月。\r\n5.姜世明,民事訴訟法下冊,新學林出版股份有限公司,2014年2月二版第1刷。\r\n6.姜世明,民事訴訟法基礎論,元照出版有限公司,2011年四版第1刷。\r\n7.姜世明,民事訴訟法註釋書(二),新學林出版股份有限公司,2014年1月。\r\n8.姜世明,民事訴訟法註釋書(四),新學林出版股份有限公司,2013年6月。\r\n9.姜世明,民事程序法之發展與憲法原則,元照出版有限公司,2009年11月。\r\n10.高愈杰,智慧財產案件審理法之研究,司法研究年報第26輯第12篇,司法院,2009年11月。\r\n11.許士宦,集中審理與審理原則,新學林出版股份有限公司,2009年4月。\r\n12.萬國法律事務所,智慧財產訴訟新紀元—智慧財產案件審理法評析,元照出版有限公司,2009年5月。\r\n二、中文期刊論文\r\n1.王耿斌,智慧財產法院技術審查官現況介紹─兼述日本知的財產高等裁判所調查官及韓國專利法院技術審理官制度,司法周刊,第1411期,2008年10月。\r\n2.台一國際專利商標事務所,解釋申請專利範圍在美國專利訴訟是否視為純粹法律問題,台一專利商標雜誌,第185期,頁1-14,2012年9月。\r\n3.朱家毅、黃紫旻、吳雅貞、陳志承,兩岸智財法院及審判實務,政大智慧財產評論,第6卷第1期,頁143-210,2008年4月。\r\n4.吳從周,我國智慧財產事件證據保全之裁判分析(上)-以民國99年至100年100則智財法院判決為對象,台灣法學雜誌,213期,頁21-35 ,2013年1月。\r\n5.吳從周,我國智慧財產事件證據保全之裁判分析(中)-以民國99年至100年100則智財法院判決為對象,台灣法學雜誌,215期,頁33-45,2013年1月。\r\n6.吳從周,第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法-簡評最高法院九三年台上字第一三一九號判決,臺灣本土法學雜誌,85期,第219-229頁,2006年8月。\r\n7.呂紹凡,技術審查官,收錄於萬國法律事務所著,智慧財產訴訟新紀元─智慧財產案件審理法評析,元照出版有限公司,頁130-163,2009年5月。\r\n8.李素華,技術專家在專利訴訟程序之角色與功能--以德國之技術法官及專利律師為例,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,頁51-86,2010年11月。\r\n9.李素華,智財法院運作之觀察與檢討-以專利侵權訴訟為中心,全國律師,頁18-42,2014年10月。\r\n10.沈冠伶,智慧財產民事訴訟之技術審查官與聽審請求權保障-最高法院98 年台上字第2373號民事判決,月旦裁判時報,第3期,頁54-61,2010年6月。\r\n11.沈冠伶,智慧財產民事訴訟之當事人之程序利益保護,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,頁143-179,2010年11月。\r\n12.沈冠伶,新世紀民事程序法制之程序正義-以民事訴訟及家事程序為中心,臺大法學論叢第41卷特刊,頁1117-1187,2012年11月。\r\n13.林欣蓉,我國智慧財產訴訟之變革與展望,智慧財產權月刊182期,頁62-84,2014年2月。\r\n14.林洲富,專利侵害之民事集中審理,財產法暨經濟法,第16期,頁41-69,2008年12月。\r\n15.邱聯恭,值得當事人信賴的事實-基於防止發生突襲性裁判之觀點批判形式的及實體的真實主義,國立臺灣大學法學論叢第11卷第2期,頁179-220,1982年6月。\r\n16.姜世明,專利侵權事件相關證據保全及假處分之釋明,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,頁303-336,2010年11月。\r\n17.姜世明,智財審理程序之假處分,月旦民商法雜誌,第 21 期,元照出版有限公司,頁1-19,2008年9月。\r\n18.姜世明,法官對於法律見解之闡明-評最高法院九八年度台上字第一六五五號民事判決,台灣法學雜誌,第149期,頁184-188,2010年4月。\r\n19.高愈杰,論智慧財產行政訴訟新證據之提出-以智慧財產案件審理法第33條為中心(下),司法周刊,第1429期,2009年2月。\r\n20.章忠信,智財法院的建立與未來,全國律師雜誌,頁61-76,2007年4月。\r\n21.許士宦,2013年民事程序法發展回顧-家事及民事裁判之新發展,臺大法學論叢第43卷特刊,頁1187-1226,2014年11月。\r\n22.許正順,如何提高智慧財產案件之審判功能-以技術審查官之實務運作為中心,專利師,第12期,頁1-22,2013年1月。\r\n23.許義明,論智慧財產法院組織法與案件審理法之技術審查官制度,萬國法律,第147期,頁10-14,2006年6月。\r\n24.陳佳菁,智財法院專利侵權民事訴訟審理新制,理律法律雜誌2015卷1期,頁4-6,2015年1月。\r\n25.陳國成,我國商標專利行政訴訟之變革,科技法學評論,第3卷,頁249-266,2006年4月。\r\n26.曾啟謀,論行政訴訟法第42條之訴訟參加與專利行政訴訟之新證據,智慧財產權月刊178期,頁67-90,2013年10月。\r\n27.曾華松,專利侵權訴訟與撤銷訴訟之研究,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,頁87-142,2010年11月。\r\n28.黃章典,智慧財產案件審理檢討,全國律師,頁2-6,2009年12月。\r\n29.黃麟倫,技術審查官及類似制度之比較研究,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院行政訴訟及懲戒廳編輯,頁1-49,2010年11月。\r\n30.熊誦梅,分久必合,合久必分-台灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望,月旦民商法雜誌,第38期,頁23-39,2012年12月。\r\n31.熊誦梅,法庭上之專利技術爭議,全國律師,頁48-59,2009年12月。\r\n32.劉國讚,日本智慧財產專業法院以及專利侵權和專利無效爭訟制度,智慧財產權月刊第86期,頁5-28,2006年2月。\r\n33.蔡惠如,初探智慧財產行政訴訟之新證據,智慧財產權月刊135期,頁81-111,2010年3月。\r\n34.謝銘洋,智財法院之設置與專利商標行政救濟制度之改進,月旦法學雜誌,第139 期,頁5-17,2006年12月。\r\n35.鍾文岳,專利侵權訴訟實務,新世紀智庫論壇第43期,頁87-103,2008年09月。\r\n三、中文研究報告、會議紀錄\r\n1.張銘晃,日本專利侵權訴訟之權利有效性審理考察報告,司法院及所屬各機關出國報告,2012年10月。\r\n2.許政賢、談虎、林惠瑜、陳秀貞,德國聯邦專利法院暨地方法院專業法庭考察報告,司法院暨所屬機關出國報告,2005年2月。\r\n3.陳清泉、喬建中,赴韓國智慧財產機構研究相關制度報告,2009年8月。\r\n4.林國塘,智慧財產案件審理研討會會議手冊,技審官向當事人提問及闡明之內容,2011年9月。\r\n5.司法院,智慧財產案件審理法規座談會第3場會議紀錄, 2009年12月。\r\n四、中文學位論文\r\n王靜怡,智財法院之運作問題與判決分析,中原大學財經法律學系碩士論文,2010年7月。\r\n五、網路資源\r\n1.司法周刊電子報,網址: http://www.judicial.gov.tw/jw9706/1337_main.html#1\r\n2.司法院法學資料檢索系統,網址:\r\nhttp://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/\r\n3.專家諮詢要點,網址: http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A060020001016100-1010803\r\n4.韓國專利法院網站,網址:\r\nhttp://patent.scourt.go.kr/patent_e/intro/intro_01/index.html\r\n六、中文案例\r\n1.最高行政法院102年度判字第576號判決。\r\n2.最高行政法院102年度裁字第528號裁定。\r\n3.最高行政法院102年度判字第524號判決。\r\n4.最高行政法院102年度裁字第145號裁定。\r\n5.最高行政法院102年度裁字第144號裁定。\r\n6.最高法院102年度台上字第1800號判決。\r\n7.最高行政法院101年度判字第942號判決。\r\n8.智慧財產法院101年度民專上字第46號判決。\r\n9.最高行政法院100年度裁字第2429號裁定。\r\n10.最高行政法院100年度判字第2247號判決。\r\n11.最高行政法院100年度判字第1769號判決。\r\n12.最高行政法院100年度判字第1376號判決。\r\n13.最高法院100年度台上字第2254號判決。\r\n14.最高法院100年度台上字第1804號判決。\r\n15.最高法院100年度台上字第1013號判決。\r\n16.最高法院100年度台上字第480號判決。\r\n17.最高法院100年度台上字第1013號判決。\r\n18.最高法院100年度台上字第986號判決。\r\n19.最高法院99年度台上字第112號判決。\r\n20.最高行政法院98年度裁字第3362號裁定。\r\n21.最高行政法院98年度裁字第3236號裁定。\r\n22.最高行政法院98年度裁字第2269號裁定。\r\n23.最高法院98年度台上字第2484號判決。\r\n24.最高法院98年度台上字第2373號判決。\r\n25.最高法院98年度台上字第1665號判決。\r\n26.最高法院98年度台上字第1282號判決。\r\n27.智慧財產法院98年度民聲上字第1號裁定。\r\n28.最高法院43年台上字第12號判例。\r\n七、英文期刊論文\r\nSchwartz, David L., Courting Specialization: An Empirical Study of Claim Construction Comparing Patent Litigation Before Federal District Courts and the International Trade Commission, 50 WILLIAM AND MARY LAW REVIEW 1699 (2009).
描述: 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
102961045
資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102961045
資料類型: thesis
Appears in Collections:學位論文

Files in This Item:
File SizeFormat
index.html115 BHTML2View/Open
Show full item record

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.