自由主義者與當代新儒家的政治論述之比較－以殷海光、張佛泉、牟宗三、唐君毅、徐復觀的論述為核心

Abstract

本論文共分六章：\r\n 第一章《緒論》：旨在闡明本論文之間題緣起、方法與途徑，並對本論文之主題作一概括之敘述。筆者認為追求現代化的立憲民主政制宏規之建立，當為自由主義者與當代新儒家的共識；但是對於傳統與民主建制的相容問題，卻產生了相當歧異的看法。一旦，自由主義的立憲民主建制後，道德與政治範疇的分合焦距，叉成為兩者針鋒相對的僵局。其間的共性與殊性之探索，乃為本研究之問題緣起。研究方法採個案研究法、內在研究法、外在研究法、比較分析研究法，交錯運用。最後，筆者認為自由主義的立憲民主政制，當為中國現代化必經的路程，而文化、民族主義的自由主義，修正了自由主義個體原子化的弊病，是民主政治開展的未來走向。\r\n 第二章《人性論述》：自由主義者代表殷海光，循科學主義的認知心，破除蒙昧主義和神話，專制獨裁的美麗謊言。以科學主義及人性幽暗意識為內涵，建構自由主義的立憲民主及有限政府論。而當代新儒家卻是異軌而馳，主張道德理性，以道德理性為中心，來提昇下墜沈淪的人性幽暗習心意識，或轉化曲折坎陷為認知心。德性主體退開一步，由認知心、習心來建構自由主義型的民主政制，這是自由主義者與當代新儒家共識的地方。\r\n 惟殷海光、張佛泉僅彰顯權利的文本，沒有涉及善的言談之証立與溝通，尤其殷氏是行為主義操作型的自由主義者，更乏著墨。當代新儒家由善的道德理性涵攝權利的政治主體，由權利論述開敢立憲民主的建構，並由善的仁心為民主政制的人性基礎，護持客觀的民主結構，表徵著政治的道德主義。\r\n 第三章《自由論述》：旨在探討政治主體與公民社會的相關問題。自由主義者殷海光、張佛泉視自由為政治及道德兩層，兩不相涉，各自獨立。如果政治自由與道德自由相互淆混涵攝濡化滲透，必然是政治自由的流失，而假藉道德自由的專制獨裁權威體制的來臨，走的是柏林(Isaiah Berlin)兩種自由典範說的軌轍。新儒家的自由內涵是道德、實體、合理自由的有機聯結，但長期以來獨尊的道德自由，壓抑實體（政治）自由的獨立生長，導致民主政治無法開展的流弊。為了矯枉過正的道德自由，新儒家力倡給與實體（政治）自由獨立自主的領域，道德主體暫時隱沒坎陷或甚至分成兩橛，讓實體自由客觀的建置立憲的民主政制，此為自由主義者與新儒家匯通之處。\r\n 但當代新儒家的內聖外王之道，道德理性涵攝政治理性的義理心性之學，仍然主張道德自由涵攝實體、合理自由的圓善論說。只不過，已經給與實體自由建置民主政制的獨立空間，完成圓滿其一以貫之的內聖外王之道。筆者的結論認為殷海光、張佛泉的道德自由、政治自由的二元性，體現了當代立憲民主國家工具中立說的勝諦，但因價值申立等主張，也蕩失了精神的領域世界。當代新儒家由於現代化的挑戰，因而重構政治主體。如能因勢利導，再展開以權利為核心的正義架構，作為新外王一政治儒學的公民社會運作之支柱，繼之襯以仁心價值體系的護持潤滋。外王而內聖、內聖而外王，接合心性儒學與政治儒學的間隙，解開實然、應然二元對峙的僵局，建立政治主體為申心的公民社會。\r\n 第四章《民主論述》：殷海光、張佛泉的民主論述是典型自由主義一法律民主的觀點。自由即人權，上綱為自然法的實質理性。因此，程序民主不能違反自由的實質理性；尤其是程序民主的多數決決議，更不能摧毀自由人權的堡壘。在捍衛自由人權方面，其功不可沒。但殷海光的自由人權民主論述，仍不脫以科學為根基建構民主的科學主義痕跡，卻與具自然法的實質理性而產生矛盾。當代新儒家同樣接受現代化的科學與民主的挑戰，仍堅毅的挺立道德理性的主體，經由道德主體的創造性轉化的過程，而有了理性架構、人性陷弱，甚至道德、政治分成兩橛的說法，來建構自由主義的立憲民主政制，這又是自由主義者與新儒家共同認知的部份。\r\n 殷海光、張佛泉自由主義式的法律民主觀，政治與社會恰成二元格局，政治儘量放任市民社會的自由活動，不加干涉。當代新儒家則展現市民社會－公民社會－倫理社會－道德社會的宏觀壯闊架構。以立憲民主政制的市民欲望社會為雛型，朝向關心公益的公民社會，關懷你他我的社群倫理社會，再進而邁入己立立人、已達達人的道德社會。此已整合了政治與社會的二元格局，與殷海光、張佛泉異曲之處。\r\n 第五章《國家論述》：自由主義者的殷海光、張佛泉咸採國家工具論，判定國家不過是一關係叢領域、一象徵符號。國家的功能不過是被犬式的捍衛自由人權，其餘之活動空間場域，則自生自發、放任自由，為海耶克(F.A.Hayek)所謂的自發的秩序觀。國家袪去倫理道德的色彩，純粹是一功能的工具。當代新儒家一本心性之學的義理，倡國家為道德理性客觀化的架構，本質仍為道德理性。但由於西方現代性文化的沖擊，新儒家作了些許的調整更張，微露國家情欲之工具性的說法；如國家是不同利益團體的仲裁者，國家不要插足於價值諸神領域的說法，但僅是初試啼聲而已。國家還是道德意志客觀精神的表現。\r\n 自由主義者與當代新儒家都接受以憲法為規範的立憲民主國家說。自由主義者殷海光十張佛泉則強調最小國家論，國家不過是維持秩序、多元諸神交疊共識的工具罷了。但殷氏科學主義的國家觀，會不曾異化為行為主義的烏托邦，造成另一類型扭曲的宰制，則也今人憂心忡忡。當代新儒家雖然同意憲法規範下的立憲民主政制政府，但非侷囿於此，另一方面國家叉是道德理性義之分位的有機體。從理性到民主，又從民主到理性，整合了自由主義、社群主義、民族主義、文化意識，實踐道德理性等，暢通家、國、天下的心性與政治儒學的恢宏生命。\r\n 第六章《結論》：歸結自由主義者與新儒家的人性、自由、民主、國家的政治論述之共識，並扼要簡述各章的重點菁華。