Please use this identifier to cite or link to this item:
https://ah.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/98632| 題名: | 風險社會下的開放政府：以台北市為例 The Open Government in Risk Society: The Case of Taipei City |
作者: | 王尹辰 Wang, Yin Chen |
貢獻者: | 李酉潭 Lee, Yeau Tarn 王尹辰 Wang, Yin Chen |
關鍵詞: | 台北市 開放政府 透明 公共參與 合作 Taipei City open government transparency public participation collaboration |
日期: | 2016 | 上傳時間: | 1-Jul-2016 | 摘要: | 本文透過取得資訊的權利和公民參與程度的高低作為指標，討論生活在風險社會中，開放政府在台北市的表現情形。研究者採用世界正義計畫的開放政府指數為問卷作為基礎並且修改，以台北市為範圍。大眾問卷旨在探討不同年齡層對於取得資訊的權利和公民參與之見解是否有不同看法，而專家問卷則探討不同領域的專家對於取得資訊的權利和公民參與之見解是否有不同看法。\n 根據學者Gwanhoo Lee和Young Hoon Kwak所提出的開放政府程度之檢視以及開放政府的三大準則—透明、公共參與、合作，對照本研究之測量，本研究發現：台北市公民與專家對資訊的準確程度未呈現質疑態度，而資訊品質之評價亦為正面，符合「資料透明」。然而，普遍來說公眾會隨著年齡不同而對於公民參與的認知有所不同，實際參與的次數也不高。綜上所述，本研究認為台北市開放政府的情形有涵蓋資料透明但缺乏「公民參與」。也因為缺乏公民參與，以至於合作的概念目前尚未實踐。至於如何突破現階段的困境，可做為將來研究的方向。 This paper uses right to information and the level of civic participation as indicators to discuss citizens living in a risk society how the open government performs in Taipei City. The study adopts the World Justice Project(WJP) Open Government Index as the foundation of questionnaires and has done some revision, focusing on the case in Taipei City. The general public questionnaire aims to survey whether citizens in different age ranges hold different opinions toward right to information and civic participation; Expert questionnaire, on the other hand, is to investigate whether experts have different perspectives toward these two indicators. \n Based on the survey of the level of open government and the three principles proposed by Gwanhoo Lee and Young Hoon Kwak: transparency, public participation, and collaboration in contrast to the assessment of the study, the paper discovers that citizens and experts in Taipei City are undoubting of information accuracy and hold positive feedback to information quality, which corresponds to “information transparency.” However, generally the public varies in the understanding of civic participation as citizens age. The frequency of the actual participation remains low. In sum, the study deems that open government in Taipei City has incorporated information transparency but lack “civic participation.” Because of this, the concept of “collaboration” has not yet achieved. As for how to break through the current difficulties, it can serve as a research direction in the future. |
參考文獻: | 一、 中文部分\n專書\n周桂田，2014，《風險社會典範轉移：打造為公眾負責的治理模式》。台北：遠流。\n專書論文\n江宜樺，2003。〈公共領域中理性溝通的可能性〉，許紀霖主編，《公共性與公共知識份子》。南京：江蘇人民出版社。頁171-191。 \n期刊論文\n李酉潭，1988，〈民權主義與修正民主理論之比較研究〉。《政大學報》57: 71-84。\n李治安、林誠夏、莊庭瑞，2014，〈開放政府資料的基本原則與相關政策議題〉。《公共治理季刊》2(1): 65-76。\n李仲彬、黃東益，2010，〈審議式民主在台灣實務推動的定位與價值：從公民會議的經驗分析〉。《競爭力評論》14: 51-71。\n吳親恩、李鳳玉，2015，〈年齡、就業情況與政治參與：東亞國家的觀察〉。《政治學報》59: 81-108。\n林子倫，2009，〈重返民主的政策科學—審議式政策分析概念意涵與途徑之探討〉。《台灣民主季刊》6(4): 1-47。\n林巧敏，2011，〈政府資訊公開與申請應用網站內容分析：以台灣與英美兩國政府機關為例〉。《大學圖書館》15(2): 78-98。\n胡正光，2003，〈風險社會中的正義問題：對「風險」與「風險社會」之批判〉。《哲學與文化》30(11): 147-164。\n周桂田，2004，〈獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之『對話』－在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討〉。《台灣社會研究季刊》56：1-63。\n周桂田，2007，〈新興風險治理典範之芻議〉。《政治與社會哲學評論》22: 179-233。\n周桂田，2013，〈全球化風險挑戰下發展型國家之治理創新—以台灣公民知識監督決策為分析〉。《政治與社會哲學評論》44：65-148。\n林頌堅，1998，〈科際整合研究中學術資訊共享問題初探〉。《大學圖書館》2(4): 43-52。\n林國明、陳東升，2005，〈審議民主、科技決策與公共討論〉。《科技、醫療與社會》3: 1-49。\n郭秋永，1999〈強勢民主：新時代的政策參與〉。《問題與研究》38(6): 63-93。\n陳宜中，1999，〈再詮釋達爾的民主思想：一個另類觀點〉。《政治科學論叢》11: 47-73。\n陳禹、蔡旻倩、王思峰，2007，〈科際整合：研究與實踐〉。《應用心理研究》34: 35-42。\n陳東升，2006，〈審議民主的限制—台灣公民會議的經驗〉。《台灣民主季刊》3(1): 77-104。\n陳敦源、王千文、蕭乃沂、黃東益，2007，〈金魚缸中的服務：全民督工的個案討論〉。《研考雙月刊》31(4): 88-101。\n許家馨，2011，〈什麼樣的民主？什麼樣的新聞自由？－從民主理論視野分析美國新聞自由法制〉。《政大法學評論》124: 1-71。\n羅晉，2015，〈政府開放資料之系統性與制度性觀點的分析〉。《台灣民主季刊》12(4): 1-37。\n研討會論文\n陳志瑋，2015，〈政府支持為後盾的公民進擊：開放政府的實踐演化〉。發表於「2015兩岸公共政策與民意論壇『公民參與與公共政策』學術研討會」，台北：行政院大陸委員會主辦，2015年3月27日。\n專書譯著\nDahl, R. A.著，李柏光、林猛等譯，1999，《論民主》（On Democracy）。台北：聯經。\nKneer, G. and Nasshe, A.著，魯貴顯譯，1998，《盧曼社會系統理論導引》（Niklas Luhmanns Theorie Sozialer System）。台北：巨流。\nGutmann, A. and Thompson, D.著，鄭惠文、謝宗學譯，2006，《商議民主》（Why Deliberative Democracy）。台北：智勝。\nHeywood, A.著，楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆譯，2002，《最新政治學新論》 （Politics）。台北：韋伯。\nBeck, U.著，汪浩譯，2003，《風險社會：通往另一個現代的路上》 （Risikogesellschaft-Auf dem Weg in eine andere Moderne）。台北：巨流。\n學位論文\n李易璇，2004。《不動產估價人員估值決定行為之研究》。台北：政治大學地政研究所碩士論文\n網頁資料\n〈中央部會資料開放排行〉，中央政府資料開放平台，http://data.gov.tw/，查詢日期：2015年10月14日。\n〈台北市2016總預算〉，台北市政府主計處，http://tpebudget.tonyq.org/，查詢日期：2015年12月6日。\n台北市政府資料開放平台。http://data.taipei/，查詢日期：2015年10月14日。\n〈各國資訊公開法〉，國家發展委員會檔案管理局，http://wiki.archives.gov.tw/index.php/2009-07-20-12-42-29?id=911，查詢日期：2015年10月2日。\n二、 英文部分\n專書\nBarber, B. R., 1984. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA: University of California Press.\nDalton, R. J., 2014. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industiral Democracies. Los Angeles, CA: CQ Press.\nSchumpeter, J. A., 1950. Capitalism, Socialism and Democracy. New York, NY: Harper.\n專書譯著\nHabermas, J., 1990. Moral Consciousness and Communicative Action, trans., Christian Lenhardt and Shierry W. Nicholsen. Cambridge, MA: MIT Press.\nHabermas, J., 1998. Between Facts and Norms: Contributions on A Discourse Theory of Law and Democracy, trans., William Rehg. Cambridge, MA: MIT Press.\n專書論文\nMaasen, S. and Weingart, P., 2005, What’s New in Scientific Advice to Politics? In Democratization of Expertise Exploring Novel Forms in Political Decision-Making, edited by Maasen Sabine, Weingart Peter. Dordrecht: Springer. Pp. 1-19.\n期刊論文\nChun, S. A., Shulman, S., Sandoval R., and Hovy, E., 2010, “Government 2.0: Making Connections between citizens, data and government.” Information Polity 15 (1, 2): 139-152 \nInglehart, R.F., 2008, “Changing Values among Western Publics from 1970 to 2006.” West European Politics 31(1-2): 130-146.\nJanssen, M., Charalabidis Yannis, and Zuiderwijk Anneke, 2012, “Benefits, Adoption Barriers and Myths of Open Data and Open Government.” Information Systems Management 29: 258-268.\nLee, G. and Kwak. Y. H., 2012, “An Open Government Maturity Model for social media –based public engagement.” Government Information Quarterly 29: 492-503.\nStasser, G. and Titus, W., 1985, “Pooling of unique information in group decision making: Biased information sampling during discussion.” Journal of Personality and Social Psychology 48(6): 1467-1478.\nYu, H. and Robinson, D. G., 2012, “The New Ambiguity of “Open Government.” UCLA Law Review Discourse 59: 178-208.\n網頁資料\nFreedom House, 2015, “Freedom in the World,” https://freedomhouse.org/reports (Date visited: Nov 30, 2015)\nNoveck, B., 2012, “Demand a more open-source government.” TED, https://www.ted.com/talks/beth_noveck_demand_a_more_open_source_government (Date visited: Nov 23, 2015)\nOpen Government Partnership, 2011, “Open Government Declaration.” http://www.opengovpartnership.org/about/open-government-declaration (Date visited: Nov 20, 2015)\nSedghi, A., 2013, “The UK tops the 2013 open data index but how do other countries compare?” In The Guardian, http://www.theguardian.com/news/datablog/2013/oct/28/uk-top-open-data-index-how-countries-compare (Date visited: Oct 14, 2015)\nTauberer, J., 2014, “Open Government Data: The Book.” https://opengovdata.io/ (Date visited: Oct 13, 2015)\nVollmer, T., 2013, “Obama issues Executive Order in support of open data.” In Creative Commons, http://creativecommons.org/weblog/entry/38269 (Date visited: Oct 2, 2015) \nWHO, 2005, “Framework Guiding Public Health Policy options in Areas of Scientific Uncertainty.” http://www.microwavenews.com/docs/Repacholi.Framework.pdf (Date visited: Oct 7, 2015)\nWorld Justice Project, 2015, “Open Government Index 2015 Report.” http://worldjusticeproject.org/sites/default/files/ogi_2015.pdf (Date visited: Oct 11, 2015) | 描述: | 碩士 國立政治大學 國家發展研究所 102261021 |
資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1022610211 | 資料類型: | thesis |
| Appears in Collections: | 學位論文 |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| 021101.pdf | 1.84 MB | Adobe PDF2 | View/Open |
Google ScholarTM
Check
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.