學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 台灣省地方財政水平不均之研究 作者 陳丹華 貢獻者 朱澤民
陳丹華日期 1992
1991上傳時間 2-五月-2016 15:18:16 (UTC+8) 摘要 研究緣起與目的 地方財政困難為當前世界各國的共同問題，其主要原因是財源分配不均，中央的稅收以直接稅為主，稅基廣，稅收彈性大;地方稅則大體以稅基窄，稅收彈性小的財產稅為主，稅收成長速度慢，無法支應地方公共支出的快速成長，使得地方財政日趨困難。另方面，由於各地方地理環境、人文特性及發展之差異，因此各地方財政良窳不一而有水平不均。 台灣地方稅的特色，除了一般的財產稅(房屋稅、地價稅)外，在省有營業稅、在縣有土地增值稅等不屬於財產稅而稅收彈性大的稅目，造成同級政府間(省與直轄市或各縣市之間)因發展程度有別而有明顯稅收分配不均的情況，因此我國地方財政除了患寡外，更因上述兩項稅收彈性大的稅目而使財政水平不均更加惡化!以八十年度為例，計有南技、雲林、嘉義、屏東、台東、花蓮、澎湖等七縣，縱將該縣、國稅、省稅、縣、稅全劃歸其所有，仍不敷該縣、及其轄下鄉鎮市人事費所需。 因此在各地財源分配已存在不均的情況下，為解決地方財政困窘(患寡)問題，採取財政收支劃分法中的稅源重新劃分或國稅採取共分方式，不但未能使貧窮縣的財政能夠自主，反而加深了各地的水平不均。 在鄉鎮方面，由於並非地方自治的獨立團體、財政收支劃分法未給予獨立稅源，其收支應分編單位預算，列於縣財政，但在「台灣省各縣市實施地方自治綱要」中卻要求鄉鎮市財政收支單獨列示，形成「三級政府、四級財政」的獨特現象。因為鄉鎮財源必須依附於縣，若縣財政不穩固，鄉鎮財政亦受牽累。但是在同一縣內，各鄉鎮亦存在貧富差距，以台北縣為例，其財政雖為全省各縣之冠，但轄下二十九個鄉鎮市卻有接大差異，稅課收入(不包括統籌分配稅)不足的鄉鎮必須仰賴統籌款的彌平，八十年度如石碇、坪林、烏來、貢寮、雙溪等鄉，其統籌款占稅課收入比重高達90% 以上。 本文的研究目的即針對台灣省及台北縣地方財政水平不均問題提出探討，分析其差異，並研擬適當解決方案，以期地方財政能均衡發展。 二、研究發現 (一)歲入結構 台灣省各縣與鄉鎮(市)級地方政府，近年來由於稅源有限，無法支應日漸膨脹的公共支出，必須仰賴上級的補助，補助收入佔地方政府收入比例，已超過稅課收入。地方財政有日漸惡化趨勢。 (二)目前統籌分配稅在調整各地方財政收入不均上，所扮演的角色較補助收入為重，此乃統籌分配稅列為稅課收入項下，因此經過統籌款的調整，使各地每人稅課收入差異較前縮小。 (三)稅課收入結構 1.縣的主要稅課收入為土地增值稅，房屋稅及地價稅而土地增值稅在各縣間稅收豐癖差距頗大，為縣財政水平不均的首要原因。 2. 鄉鎮(市)稅收主要為房屋稅、地價稅與契稅、各地的稅收多寡亦有差別。 (四)對稅源貧瘠地區，統籌分配稅占稅課收入比重高達八成、九成以上，而稅源豐沛之地區統籌款收入比重不高，顯示我國統籌分配稅的主要作用在彌補各地稅課收入不均之差異。 (五)公共支出的規模經濟 本文發現，貧窮地區人口較少，每人公共支出金額反而相對較高，顯示人口較少的轄區，其公共支出較不具規模經濟，此種情況鄉鎮更是嚴重，為使資源運用能有效率，可將人口稀少的鄉鎮加以合併，以精簡支出。 (六)在支出負擔方面，由於縣財政的惡化，八十年度各縣的稅課收入均已無法支應經常門支出，貧窮之縣尤然。 三、研究建議 (一)由於土地增值稅為造成各縣稅課收入差異的主要原因，又因國土綜合開發計劃，使農業縣與工商繁榮之縣稅收有極大差異，因此建議將其省籌比例調高，以平衡各地差異。 另方面，由於目前營業稅在省、市之間分配不均，間接影響台灣省轄下各地方政府的財政收支。而中央統籌款金額如能增加，除可改善財政水平不均，亦可部分解決現存財政垂直不均(地方財政惡化)之現象，因此建議將營業稅、印花稅之中央統籌比例調高，是為變動較小又有實際助益的方式。就長期觀點而言，國稅中所得稅、貨物稅亦可仿效日本的地方交付稅制，將其部分列入中央統籌款中，以解決當前地方財政不斷惡化的問題。 (二)健全統籌分配稅制度 目前我國統籌分配稅主要作用在彌補地方的收支短絀，並未具有鼓勵地方開源節流的功能，因此在制度重新設計時，應將財政需要及財政努力的因素納入考量，使統籌分配稅制度能夠落實。 (三)地方政府應努力開源節流 我國使用者付費的觀念並未落實，導致規費收入比重偏低，目前六年國建正在進行，經費來源十分拮据，針對具有「自償性」的支出，應儘快建立收費制度，以增加地方自有財源。 在節流方面，人事的精簡為首要工作。而公共支出所具有的規模經濟特性，在地方的轄區劃分時應列入考量，使資源的配置能更有效率。 參考文獻 一、中文部份 1.行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組(七十九年) ，健全地方財政制度以配合地方自治法制化之研究，經社法規研究報告(1004 )。 2.────(七十八年) ，日本地方交付稅法，經社法規譯介叢書(038 ) 3. 李金桐(七十四年) ,「美國三級政府間的補助制度」財稅研究，第17卷第2期，頁7-17。 4.────(八十年) ，中央政府如何提高地方自有財源比重，「如何解決地方財政困難問題」省政業務研討會( 80年12 月)。 5. 李金桐、朱澤民、林妙雀，營業稅相關問題之研究專題一:營業稅稅課收入分配比例之檢討，財政部賦稅署( 80年6 月)。 6. 李新仁(七十六年)，地方財政能力與租稅努力之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 7.林振國(八十年)，地方政府如何開源節流，「如何解決地方財政困難問題」省政業務研討會。 8.林華德(七十八年)，地方財政收支劃分問題之研究，財政部賦稅改革委員會。 9.────(八十年)，「台灣的地方財政」財政研究，第23卷第4期。 10.────(八十年)，如何健全省補助制度，「如何解決地方財政困難問題」省政業務研討會。 11.許雙全(八十年)，台灣地區都市財政收支之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 12. 財政部賦稅改革委員會(七十五年) ，地方財政之研究，學員研究報告叢書12 。 13. 陳合良(七十八年) ,「日本中央與地方之財政調整」`財稅研究，第21卷第6期。 14. 陳靜妹(七十一年) ，日本地方財政之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 15. 黃文真(八十年)，統籌分配稅款分配之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 16. 黃世鑫(七十八年) ，我國各級政府經濟功能劃分協調及地方財政問題，財政部賦稅改革委員會。 17.黃春生(六十九年)，台灣省地方財政收支分析及財源籌措之研究，財政部稅制委員會。 18.黃瑞春(七十四年) ,「政府補助金制度──台灣省政府之實證研究」，台灣銀行季刊，第36卷第4期。 19.鄭如蘭譯，伊東弘文著，現代西德地方財政論，財政部國庫署內部參考資料。 20.劉玄哲(八十年) ，台灣省政府現行補助金制度之研究，工業技術學院工程技術研究所工業管理技術學程碩士論文。 21.劉泰英、陶玉其、王坤一、吳森田、簡錦川、江莉莉(六十九年)，省對縣市財政補助經費標準之研究，台灣經濟研究所。 22.羅台雄(七十一年) ,「台灣省政府補助金制度之研究」，中國經濟學會當前財政問題研討會論文集，頁255-279。 二、英文部份 1.Aronson J.R.(1985), Public Finance,(New York: McGraw-Hill Book Company). 2.Boadway R.W. and D.E. Wildasin(1983), Public Sector Economics, 2nd. Ed. 3.Buchanan J.M.(1950), “Federalism and Fiscal Equity”, American Economic Review, Vol40, pp583-599. 4.Clark D.H.(1969),Fiscal Need and Revenue Equalization Grants,(Toronto: Canadian Tax Fundation). 5.Feldstein A.(ed.)(1987),Handbook of Public Economics,(Elsevier Science Publishers B.V). 6.Goetz C.J.(1972), What is Revenue Sharing?(Washington D.C. :The Urban Institution). 7.Owens,Jeffery and G. Panella (eds)(1991), Local government: An International Perspective, (Amsterdam: North Holland). 8.Mathew R.L.(ed)(1974), Fiscal Equalization in a Federal System, (Canberra: Australian National University). 9.Maxwell J.A.(1976),”Revenue Sharing in Canada and Australia: Some Implications for United States”, National Tax Journal 26, P.251-265. 10.Musgrave R.A. and P.B. Musgrave(1984), Public Finance in Theory and Practice, (New York: McGraw-Hill Book Company). 11.Nathan R.P., A.D. Manvel, and S.E. Calkins(1975), Monitoring Revenue Sharing, (Washington D.C.: The Brookings Institution). 12.────and C.F. Adams. Jr. (1977), Revenue Sharing: The Second Round, (Washington D.C.: The Brookings Institution). 13.Oates W.E. (1972), Fiscal Federalism, (New York: Harcourt Brace Jovanovich Inc). 14.Steven D. Gold and Judy A. Zelio(1990), State-Local Indicators(Colorado: National Conference of State Legislatures). 15.Tiebout C.M.(1956),”A Pure Theory of Local Expenditure”, Journal of Political Economy, Vol.64, pp.416-424. 描述 碩士
國立政治大學
財政學系資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#B2002004591 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 朱澤民 zh_TW dc.contributor.author (作者) 陳丹華 zh_TW dc.creator (作者) 陳丹華 zh_TW dc.date (日期) 1992 en_US dc.date (日期) 1991 en_US dc.date.accessioned 2-五月-2016 15:18:16 (UTC+8) - dc.date.available 2-五月-2016 15:18:16 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-五月-2016 15:18:16 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) B2002004591 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/89260 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 財政學系 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 研究緣起與目的 地方財政困難為當前世界各國的共同問題，其主要原因是財源分配不均，中央的稅收以直接稅為主，稅基廣，稅收彈性大;地方稅則大體以稅基窄，稅收彈性小的財產稅為主，稅收成長速度慢，無法支應地方公共支出的快速成長，使得地方財政日趨困難。另方面，由於各地方地理環境、人文特性及發展之差異，因此各地方財政良窳不一而有水平不均。 台灣地方稅的特色，除了一般的財產稅(房屋稅、地價稅)外，在省有營業稅、在縣有土地增值稅等不屬於財產稅而稅收彈性大的稅目，造成同級政府間(省與直轄市或各縣市之間)因發展程度有別而有明顯稅收分配不均的情況，因此我國地方財政除了患寡外，更因上述兩項稅收彈性大的稅目而使財政水平不均更加惡化!以八十年度為例，計有南技、雲林、嘉義、屏東、台東、花蓮、澎湖等七縣，縱將該縣、國稅、省稅、縣、稅全劃歸其所有，仍不敷該縣、及其轄下鄉鎮市人事費所需。 因此在各地財源分配已存在不均的情況下，為解決地方財政困窘(患寡)問題，採取財政收支劃分法中的稅源重新劃分或國稅採取共分方式，不但未能使貧窮縣的財政能夠自主，反而加深了各地的水平不均。 在鄉鎮方面，由於並非地方自治的獨立團體、財政收支劃分法未給予獨立稅源，其收支應分編單位預算，列於縣財政，但在「台灣省各縣市實施地方自治綱要」中卻要求鄉鎮市財政收支單獨列示，形成「三級政府、四級財政」的獨特現象。因為鄉鎮財源必須依附於縣，若縣財政不穩固，鄉鎮財政亦受牽累。但是在同一縣內，各鄉鎮亦存在貧富差距，以台北縣為例，其財政雖為全省各縣之冠，但轄下二十九個鄉鎮市卻有接大差異，稅課收入(不包括統籌分配稅)不足的鄉鎮必須仰賴統籌款的彌平，八十年度如石碇、坪林、烏來、貢寮、雙溪等鄉，其統籌款占稅課收入比重高達90% 以上。 本文的研究目的即針對台灣省及台北縣地方財政水平不均問題提出探討，分析其差異，並研擬適當解決方案，以期地方財政能均衡發展。 二、研究發現 (一)歲入結構 台灣省各縣與鄉鎮(市)級地方政府，近年來由於稅源有限，無法支應日漸膨脹的公共支出，必須仰賴上級的補助，補助收入佔地方政府收入比例，已超過稅課收入。地方財政有日漸惡化趨勢。 (二)目前統籌分配稅在調整各地方財政收入不均上，所扮演的角色較補助收入為重，此乃統籌分配稅列為稅課收入項下，因此經過統籌款的調整，使各地每人稅課收入差異較前縮小。 (三)稅課收入結構 1.縣的主要稅課收入為土地增值稅，房屋稅及地價稅而土地增值稅在各縣間稅收豐癖差距頗大，為縣財政水平不均的首要原因。 2. 鄉鎮(市)稅收主要為房屋稅、地價稅與契稅、各地的稅收多寡亦有差別。 (四)對稅源貧瘠地區，統籌分配稅占稅課收入比重高達八成、九成以上，而稅源豐沛之地區統籌款收入比重不高，顯示我國統籌分配稅的主要作用在彌補各地稅課收入不均之差異。 (五)公共支出的規模經濟 本文發現，貧窮地區人口較少，每人公共支出金額反而相對較高，顯示人口較少的轄區，其公共支出較不具規模經濟，此種情況鄉鎮更是嚴重，為使資源運用能有效率，可將人口稀少的鄉鎮加以合併，以精簡支出。 (六)在支出負擔方面，由於縣財政的惡化，八十年度各縣的稅課收入均已無法支應經常門支出，貧窮之縣尤然。 三、研究建議 (一)由於土地增值稅為造成各縣稅課收入差異的主要原因，又因國土綜合開發計劃，使農業縣與工商繁榮之縣稅收有極大差異，因此建議將其省籌比例調高，以平衡各地差異。 另方面，由於目前營業稅在省、市之間分配不均，間接影響台灣省轄下各地方政府的財政收支。而中央統籌款金額如能增加，除可改善財政水平不均，亦可部分解決現存財政垂直不均(地方財政惡化)之現象，因此建議將營業稅、印花稅之中央統籌比例調高，是為變動較小又有實際助益的方式。就長期觀點而言，國稅中所得稅、貨物稅亦可仿效日本的地方交付稅制，將其部分列入中央統籌款中，以解決當前地方財政不斷惡化的問題。 (二)健全統籌分配稅制度 目前我國統籌分配稅主要作用在彌補地方的收支短絀，並未具有鼓勵地方開源節流的功能，因此在制度重新設計時，應將財政需要及財政努力的因素納入考量，使統籌分配稅制度能夠落實。 (三)地方政府應努力開源節流 我國使用者付費的觀念並未落實，導致規費收入比重偏低，目前六年國建正在進行，經費來源十分拮据，針對具有「自償性」的支出，應儘快建立收費制度，以增加地方自有財源。 在節流方面，人事的精簡為首要工作。而公共支出所具有的規模經濟特性，在地方的轄區劃分時應列入考量，使資源的配置能更有效率。 zh_TW dc.description.tableofcontents 圖表目次......................1 提要......................III 第一章 緒論......................1 第二章 地方財政基本問題與財政調整...................... 4 第一節 財政水平不均之意義......................4 第二節 各國財政調整制度......................7 第三節 我國地方財源不均之調整方式......................14 第三章 台灣省地方財政水平不均之分析......................22 第一節 台灣省各縣財政概況......................22 第二節 台北縣各鄉鎮財政狀況......................37 第三節 本章小結......................51 第四章 台灣省地方財政水平不均之調整......................55 第一節 台灣省地方財政問題......................55 第二節 財政水平不均之改善......................57 第三節 現行統籌分配稅制度的檢討......................62 第五章 發現與建議......................66 附表......................69 參考書目......................71 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#B2002004591 en_US dc.title (題名) 台灣省地方財政水平不均之研究 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部份 1.行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組(七十九年) ，健全地方財政制度以配合地方自治法制化之研究，經社法規研究報告(1004 )。 2.────(七十八年) ，日本地方交付稅法，經社法規譯介叢書(038 ) 3. 李金桐(七十四年) ,「美國三級政府間的補助制度」財稅研究，第17卷第2期，頁7-17。 4.────(八十年) ，中央政府如何提高地方自有財源比重，「如何解決地方財政困難問題」省政業務研討會( 80年12 月)。 5. 李金桐、朱澤民、林妙雀，營業稅相關問題之研究專題一:營業稅稅課收入分配比例之檢討，財政部賦稅署( 80年6 月)。 6. 李新仁(七十六年)，地方財政能力與租稅努力之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 7.林振國(八十年)，地方政府如何開源節流，「如何解決地方財政困難問題」省政業務研討會。 8.林華德(七十八年)，地方財政收支劃分問題之研究，財政部賦稅改革委員會。 9.────(八十年)，「台灣的地方財政」財政研究，第23卷第4期。 10.────(八十年)，如何健全省補助制度，「如何解決地方財政困難問題」省政業務研討會。 11.許雙全(八十年)，台灣地區都市財政收支之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 12. 財政部賦稅改革委員會(七十五年) ，地方財政之研究，學員研究報告叢書12 。 13. 陳合良(七十八年) ,「日本中央與地方之財政調整」`財稅研究，第21卷第6期。 14. 陳靜妹(七十一年) ，日本地方財政之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 15. 黃文真(八十年)，統籌分配稅款分配之研究，政治大學財政研究所碩士論文。 16. 黃世鑫(七十八年) ，我國各級政府經濟功能劃分協調及地方財政問題，財政部賦稅改革委員會。 17.黃春生(六十九年)，台灣省地方財政收支分析及財源籌措之研究，財政部稅制委員會。 18.黃瑞春(七十四年) ,「政府補助金制度──台灣省政府之實證研究」，台灣銀行季刊，第36卷第4期。 19.鄭如蘭譯，伊東弘文著，現代西德地方財政論，財政部國庫署內部參考資料。 20.劉玄哲(八十年) ，台灣省政府現行補助金制度之研究，工業技術學院工程技術研究所工業管理技術學程碩士論文。 21.劉泰英、陶玉其、王坤一、吳森田、簡錦川、江莉莉(六十九年)，省對縣市財政補助經費標準之研究，台灣經濟研究所。 22.羅台雄(七十一年) ,「台灣省政府補助金制度之研究」，中國經濟學會當前財政問題研討會論文集，頁255-279。 二、英文部份 1.Aronson J.R.(1985), Public Finance,(New York: McGraw-Hill Book Company). 2.Boadway R.W. and D.E. Wildasin(1983), Public Sector Economics, 2nd. Ed. 3.Buchanan J.M.(1950), “Federalism and Fiscal Equity”, American Economic Review, Vol40, pp583-599. 4.Clark D.H.(1969),Fiscal Need and Revenue Equalization Grants,(Toronto: Canadian Tax Fundation). 5.Feldstein A.(ed.)(1987),Handbook of Public Economics,(Elsevier Science Publishers B.V). 6.Goetz C.J.(1972), What is Revenue Sharing?(Washington D.C. :The Urban Institution). 7.Owens,Jeffery and G. Panella (eds)(1991), Local government: An International Perspective, (Amsterdam: North Holland). 8.Mathew R.L.(ed)(1974), Fiscal Equalization in a Federal System, (Canberra: Australian National University). 9.Maxwell J.A.(1976),”Revenue Sharing in Canada and Australia: Some Implications for United States”, National Tax Journal 26, P.251-265. 10.Musgrave R.A. and P.B. Musgrave(1984), Public Finance in Theory and Practice, (New York: McGraw-Hill Book Company). 11.Nathan R.P., A.D. Manvel, and S.E. Calkins(1975), Monitoring Revenue Sharing, (Washington D.C.: The Brookings Institution). 12.────and C.F. Adams. Jr. (1977), Revenue Sharing: The Second Round, (Washington D.C.: The Brookings Institution). 13.Oates W.E. (1972), Fiscal Federalism, (New York: Harcourt Brace Jovanovich Inc). 14.Steven D. Gold and Judy A. Zelio(1990), State-Local Indicators(Colorado: National Conference of State Legislatures). 15.Tiebout C.M.(1956),”A Pure Theory of Local Expenditure”, Journal of Political Economy, Vol.64, pp.416-424. zh_TW
