| dc.contributor.advisor | 林秀雄 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 陳詩詩 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 陳詩詩 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2009 | en_US |
| dc.date.accessioned | 9-五月-2016 16:47:17 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 9-五月-2016 16:47:17 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 9-五月-2016 16:47:17 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0926510071 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/95652 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 92651007 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 傳統涉外侵權行為準據法之選法，係依侵權行為地、法庭地、侵權行為地及法庭地併用來決定。以侵權行為地來選法，係指以行為事實發生地法來決定該侵權行為之成立及效力。適用行為地法的優點，是其結果對於判決結果可預測其可能性，避免法庭的選擇及法律的適用有一致性；缺點是侵權行為地常與當事人無實質上牽連關係，做為裁判當事人權利義務之準據法，不足以保護當事人權利。把所有侵權行為類型，一律以事實發生地法為準據法恐有不妥。例如製造者責任、名譽或信用的侵害、不正競爭等等侵權類型，應選擇與該類型侵權行為特徵相應的法律為準據法較為妥適。 美國於1960年代以後多已不再採行為地法，取而代之的是最重要牽連關係理論。法院選擇某一法律關係的準據法時，要綜合分析與該法律關係有關的各種因素，從質與量的角度將主客觀連結因素進行權衡，尋找或確定那一國家或法域與案件之事實和當事人有最重要牽連關係。最重要牽連關係理論優點在於選法規則具彈性、法制正規化；而缺點在於最重要關係標準過於抽象，法官在審理案件時，選擇法律若無一定的判斷標準，易流於形式及恣意。 我國涉外民事法律適用法現行條文第九條就因侵權行為而生之債，原則上採侵權行為地法。有關涉外侵權行為之損害賠償，我國法律及侵權行為地法均認為構成侵權行為者，不論行為地或結果發生地其一發生在我國，始得適用我國法律為請求損害賠償。惟採侵權行為地法，有時會發生不合理之結果。因此，涉外民事法律適用法修正草案爰參考奧地利國際私法第四十八條第一項、德國民法施行法第四十一條等立法例之精神，酌採最重要牽連關係理論，於但書規定另有關係最切之法律者，依該法律，以濟其窮。 我國的學者將分別適用法律(dépeçage)譯成「法律適用之分割方法」，美國學者認為就各個議題分別探討的選法分析方式對於解決現代的複雜法律訴訟具有重要性。分別適用法律制度的目的在於法律產生真衝突的情況下，分析出各個不同的特定議題，並適用有真正利益的法域法律。美國聯邦法院未曾使用過分別適用法律，各州的上訴法院及最高法院對於分別適用法律亦僅止於解釋何謂分別適用法律而已。分別適用法律恐會導致不符法律目的，然部分學者仍認為考量相關州的政策、保護正當的期待利益、特定法律領域的基本政策、結果的確定性、可預測性及統一性及適用法律便宜性等，似可採分別適用法律來解決法律之適用。我國最高法院97年度台上字第1838號及96年度台上字第1804號判決，擬嘗試跳脫我國涉外民事法律適用法，參考外國分別適用法律的（dépeçage）的法律制度，以突破傳統的準據法選法理論。 我國的涉外民事法律適用法的修正討論中，並沒有提到分別適用法律的問題。修正草案在有關消滅時效部分的議題，將分別適用法律特別提出討論，嘗試著要獨立規定準據法選擇的方式。涉外民事法律適用法修正條文草案第35條規定，請求權之消滅時效，依該請求權所由發生之法律關係所應適用之法律。其理由在於請求權之消滅時效，因各國關於其法律效果之規定不同，國際私法上有認定其為實體問題者，亦有以之為程序問題者。消滅時效規定於我國實體法，因此認定其為實體問題。由於消滅時效係針對特定之請求權而發生，而請求權又為法律關係效力之一部分，故應依其請求權所由發生之法律關係定其準據法。 立法者若認為消滅時效的問題有獨立認定準據法的必要性，應採用分別適用法律的方法，在各種法律關係中抽離出來，獨立認定其應適用的準據法為宜。在廣泛承認分別適用法律制度之前，我國或許可以考慮對於涉外侵權行為分為責任的成立及損害賠償的部分，分別規定應適用的準據法；前者依照我國原本的準據法選擇方式，後者之損害賠償認定的方式，則依照受害人常居所地或是本國法為標準。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The law of selecting of the traditional tort applicable law concerning foreign affairs, and use the decision in accordance with spot of tort, spot of court, spot of tort and court. Selected the law by the tort, it is to determine establishment and effect of this tort by behavioral spot law of fact. Person who covered by behavior advantage of law, it is result that can predict possibility of the judgment, avoid the suitable to apply having consistency of choice and law of the court. The shortcoming is that the tort has not often involved the relation with the party in fact, as the applicable laws of party`s rights and obligations of the judgment, it is non- enough to protect party`s right. All tort types, it is probably improper to regard spot law of the fact as the applicable law without exception. Manufacturer responsibility, reputation or infringement, person who compete for type of infringing of credit, it is comparatively proper for applicable law to choose the law of the tort with corresponding characteristic with this type. It no longer adopted behavior law already after 1960 in U.S, the substitute is most important to involve relation theory. When the court chooses the applicable law of a certain legal relation, various factors of wanting comprehensive analysis to be related to this legal relation, will link the factor to weigh subjectively and objectively in terms of quality and quantity, will look for or confirm there is the most important relation of involving in the facts and parties of that land of country or legal field and case. Involve and concern theory advantage lying in selecting the regulation to be elastic, legal system regularization the most importantly. And the shortcoming lies in the most important relation standard is too abstract, the judge, while hearing a case, if do not have certain judging standard to choose law, it is apt to become a mere formality and wilfulness. The civil law concerning foreign affairs in our country is covered by article 9 of current clause and its debt cause of tort, adopt the law of tort spot in principle. About the compensation for damage of tort concerning foreign affairs, the person who forms tort for our country`s law and tort, whether no matter the behavior or consequence one in the spot happens in our country, can begin to be applicable to the law of our country in order to ask for compensation for damage. Only person who adopt the law of tort, the unreasonable result takes place sometimes. So, concerning foreign affairs civil law suitable to apply law revision draft consult private international law of Austrian, 48th item 1, Germany civil law, article 41 legislative spirit of example, and adopt the relation theory, the persons who stipulate the law cut in the proviso most that there are relations besides the most importantly, depend on this law, in order to solve the conflict. Will the scholar of our country the applicable law of the difference (dépeçage) translate into ` the method of cutting apart that the law is applicable to `, what the American scholar is thought each topic to probe into separately selects law to analyze the way has importance in solving the modern complicated lawsuit. Differentiate applicable law of system produce situation that analyze each different particular conflict topics, is applicable to the law with real interests. American federal court has not used the differentiate the applicable law, the appellate court of every state and the Supreme Court also only explaining what it is mean. Differentiating the applicable law will probably result in not according with the legal purpose, but some scholars think that consider the policies of the relevant states, it suit to protect the proper expectation interests, basic policy, determinacy of the result, predictability, unity and applicable law in the particular legal field, can adopt, differentiate applicable law solve to suitable to apply law. The judgment of No. 1804 and No. 1838 of the Supreme Judicial Court of our country, is adjudicated on the platform try to take off our country concerning foreign affairs civil law suitable to apply law, consult foreign country differentiate the applicable law (dépeçage), for being which break through traditional select law theory. The amendments of Law Governing the Application of Laws to Civil Matters Involving Foreign Elements of our country has not referred to the question of the applicable law of the difference. The draft is in the topic about the fulfillment of prescription, will differentiate the applicable law and especially propose discussing, the attempt should stipulate the way in which the applicable law choose independently. Concerning the 35th regulation of clause draft of law`s revision, ask for the fulfillment of prescription of right, in accordance with asking for the law that right should be applicable to by the legal relation happening. Its reason lies in asking for the fulfillment of prescription of right, because various countries are about stipulating the difference of their legal results, assert it is entity`s question. There are persons who regards it as procedure question on the private international law. The fulfillment of prescription and stipulate in the substantive law of our country, so assert it is entity`s question. The fulfillment of prescription takes place to particular request, and a part of legal relation, so should be made its applicable law by the legal relation of request. If legislators think the question of eliminating prescription asserts the necessity of the applicable law independently, should adopt the way of differentiating the applicable law, release in various legal relations before coming out, assert the applicable law that it should be applicable independently. Before acknowledging differentiating the system of applicable law extensively, perhaps our country can consider that is divided into the establishment of responsibility and part of compensation for damage the tort concerning foreign affairs, should part regulation applicable law, the former choose the way according to our country`s original applicable law, the way asserted in compensation for damage of the latter, often the spot of dwelling or this national law is a standard according to the victim. | en_US |
| dc.description.abstract (摘要) | "第一章 序論 11 第一節 研究動機與背景 11 第二節 研究目的及方法 11 第三節 研究範圍 12 第四節 研究架構 12 第二章 我國涉外侵權行為之法制現況及國外立法新趨勢 13 第一節 我國法制概況 13 第二節 日本新近法制概況 13 第三節 歐盟最新法制羅馬規則Ⅱ立法過程 14 第四節 我國涉外民事法律適用法的修正動向 16 第三章 涉外侵權事件準據法決定規定探討 20 第一節 涉外侵權行為準據法的原則規定 20 第一款 行為地法 20 第二款 當事人同一習慣（常）居所地法 25 第三款 當事人間存有法律關係的情形 29 第四款 最重要牽連關係理論的適用 39 第五款 政府利益分析理論（Governmental Interest Analysis） 45 第六款 當事人準據法的選擇權 47 第二節 涉外侵權行為特別類型的準據法決定 56 第一款 概說 56 第二款 涉外產品責任的特別侵權類型 57 第三款 妨害名譽及信用的特殊侵權行為類型 82 第三節 涉外侵權行為的特別保留條款 85 第一款 日本法制 85 第二款 我國法制 89 第四章 分別適用法律（dépeçage）--我國實務上的侵權行為事件 98 第一節 概說 98 第二節 美國分別適用法律（dépeçage）制度之發展 100 第一款 概說 100 第二款 美國實務上的發展 101 第三款 學說上的討論 116 第三節 對於分別適用法律之國際公約 120 第一款 羅馬規則II 120 第二款 一九八五年的海牙信託公約 121 第三款 羅馬公約 122 第四節 我國對分別適用法律（dépeçage）之適用 122 第一款 最高法院97年度台上字第1838號民事判決 122 第二款 最高法院96年度台上字第1804號民事判決 128 第五節 我國涉外民事法律適用法修正草案納入dépeçage的可能性 133 第五章 結論 135 參考資料 137 | - |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 序論 11 第一節 研究動機與背景 11 第二節 研究目的及方法 11 第三節 研究範圍 12 第四節 研究架構 12 第二章 我國涉外侵權行為之法制現況及國外立法新趨勢 13 第一節 我國法制概況 13 第二節 日本新近法制概況 13 第三節 歐盟最新法制羅馬規則Ⅱ立法過程 14 第四節 我國涉外民事法律適用法的修正動向 16 第三章 涉外侵權事件準據法決定規定探討 20 第一節 涉外侵權行為準據法的原則規定 20 第一款 行為地法 20 第二款 當事人同一習慣（常）居所地法 25 第三款 當事人間存有法律關係的情形 29 第四款 最重要牽連關係理論的適用 39 第五款 政府利益分析理論（Governmental Interest Analysis） 45 第六款 當事人準據法的選擇權 47 第二節 涉外侵權行為特別類型的準據法決定 56 第一款 概說 56 第二款 涉外產品責任的特別侵權類型 57 第三款 妨害名譽及信用的特殊侵權行為類型 82 第三節 涉外侵權行為的特別保留條款 85 第一款 日本法制 85 第二款 我國法制 89 第四章 分別適用法律（dépeçage）--我國實務上的侵權行為事件 98 第一節 概說 98 第二節 美國分別適用法律（dépeçage）制度之發展 100 第一款 概說 100 第二款 美國實務上的發展 101 第三款 學說上的討論 116 第三節 對於分別適用法律之國際公約 120 第一款 羅馬規則II 120 第二款 一九八五年的海牙信託公約 121 第三款 羅馬公約 122 第四節 我國對分別適用法律（dépeçage）之適用 122 第一款 最高法院97年度台上字第1838號民事判決 122 第二款 最高法院96年度台上字第1804號民事判決 128 第五節 我國涉外民事法律適用法修正草案納入dépeçage的可能性 133 第五章 結論 135 參考資料 137 | zh_TW |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0926510071 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 侵權行為 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 最重要牽連關係 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 準據法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 分別適用法律 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | tort | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | the most significant relationship | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | applicable law | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | dépeçage | en_US |
| dc.title (題名) | 涉外侵權行為準據法之研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Research on the application laws of tort for foreign civil matters | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文書籍 1.柯澤東，《國際私法新境界---國際私法專論》，國立臺灣大學法學叢書（156），2006年初版。 2.柯澤東，《國際私法》，台北：元照，2004年10月2版，3刷。 3.美國法律整編國際私法，司法院及國立政治大學法律研究所合譯，民國75年4月。 4.高鳳仙，《美國國際私法之發展趨勢》，台灣商務印書館，民國79年1月初版。 5.馬漢寶，《國際私法》，自版，2006年2月再版。 6.許兆慶，《國際私法與比較法研究》，臺灣財產法暨經濟法研究叢書（六），2005年9 月出版。 7.陳隆修，《美國國際私法新理論--國際私法研究會叢書(一)》，五南圖書，民國76年1 月初版。 8.陳隆修，《國際私法上實體法與程序法問題評論—國際私法研究會叢書(二)》，台北：五南圖書，民國78年4月，再版。 9.陳隆修，《比較國際私法》，台北：五南圖書，民國78年10月，初版。 10.Karl Larentz著，陳愛娥翻譯，《法學方法論》，五南圖書出版公司，民國85年。 11.國際私法研究會叢書(二)，《慶祝馬漢寶教授六秩華誕國際私法論文集》，民國77年2 月初版。 12.國際私法研究會叢書編輯委員會，《馬教授漢寶六秩華誕國際私法論文集》，五南圖書，民國78年4月，再版。 3.曾陳明汝，《國際私法原理（上集）》，學林2006年9月7版。 14.曾陳明汝，《國際私法原理續集—衝突法論》，台北：台大法學叢書(八八)，民國85年3月，初版。 15.劉鐵錚，《瑞士新國際私法之研究》，台北：三民書局，1991年10月，初版。 16.劉鐵錚，《國際私法論叢》，三民書局，1994年8月3版。 17.劉鐵錚．陳榮傳，《國際私法論》，三民書局， 2004年修訂三版一刷。 18.劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編輯，《國際私法理論與實踐（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》，台北：學林文化，1998年9月 1版。 19.劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編輯，《國際私法理論與實踐（二）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》，台北：學林文化，1998年9月1版。 20.蘇遠成，《國際私法》，台北：五南圖書，民國73年5月。 二、中文期刊 1.林凱，〈論屬人法之新連接因素---習慣居所〉，《國際私法理論與實踐（二）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》。 2.吳光平，〈美國國際私法選法方法論與裁判管轄權法則之簡析 〉，載《考試院期刊》，V.56 No.7 P.22-41 ，2005年7月 。 3.吳光平，〈論國際私法發展之新趨勢〉，《軍法專刊》，第48卷，第3期，民國91年3月。 4.吳光平，〈國際私法上侵權行為準據法發展之新趨勢〉，《軍法專刊》，第49卷，第1期，民國92年1月。 5.吳光平，〈從國際私法體系論涉外民事法律適用法之修正〉，《立法院院聞》，第31卷，第7期，民國92年7月。 6.林益山，〈國際私法上「最重要牽連因素原則」之研究〉，《國際私法理論與實踐（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》，劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編輯，台北：學林文化，1998年9月，1版。 7.柯澤東，〈邁向新紀元把握新潮流：國際私法之演進與修法〉，《月旦法學雜誌》，第46期，1999年2月。 8.柯澤東，〈侵權行為準據法變動之內涵與特性-從美國法之革命到歐陸法系之反應〉，《月旦法學教室》，第7期，2003年5月。 9.柯澤東，〈國際私法之發展與理想—邁向新境界〉，《月旦法學雜誌》，第100期，2003年9月。 10.許兆慶，〈美國國際私法選法理論之變遷〉，《軍法專刊》，第44卷，第1期，民國87年1月。 11.許兆慶，〈論國際私法上「最重要關聯原則」之理論與實際—以涉外侵權行為選法規範為中心〉，《東海大學法學研究》，第16期，90年12月。 12.劉鐵錚，〈論「涉外民事法律適用法」之修正〉，《法令月刊》，第50卷，第5期，1999年5月。 13.賴來焜，〈國際私法上侵權行為「地」之確定〉，載《慶祝馬漢寶教授六秩華誕國際私法論文集》，國際私法研究會叢書(二)，民國77年2月，初版。 14.賴來焜，〈國際私法中「最重要牽連關係原則」之研究〉，《法學叢刊》，第187期，民國91年7月。 15.謝志鵬，〈法院地對侵權行為準據法限制條款與公序良俗條款之關係〉，《高雄大學法學論叢》，創刊號。 三、中文學位論文 1.林恩瑋，《開放式的選法理論》，東海大學法律研究所碩士論文，指導教授：陳隆修教授，1996年6月。 2.呂象吾，《涉外商品製造人責任之研究》，國立台北大學法律研究所碩士論文，指導教授：林益山教授，2007年7月。 3.許兆慶，《涉外侵權行為新選法規範之研析---兼論國際私法連繫因素實體化》，東海大學法律研究所碩士論文，指導教授：陳隆修教授，1995年6月。 4.蘇惟揚，《論侵權行為「最重要牽連關係原則」在國際私法上之形成與影響》世新大學法律學研究所，指導教授：柯澤東教授，2005年7月。 5.謝庭恩，《國際私法上公序良俗條款之研究》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，指導教授：林秀雄教授，2006年7月。 四、日文書籍 1.小出邦夫，《一問一答新しい国際私法--法の適用に関する通則法の解説》，商事法務，2006年。 2.山口弘一，《日本國際私法論下卷第一分冊》，巌松堂書店，1919年。 3.山田鐐一，《国際私法》，有斐閣，2003年6月。 4.久保岩太郎，《國際私法》，三笠書房，1963年。 5.中野俊一郎、道垣內正人，《ポイント國際私法各論》，有斐閣，2000年。 6.木棚照一、松岡博編，《基本法コンメンタール國際私法》，日本評論社，1994年。 7.木棚照一、松岡博、渡边惺之，《国際私法概論》，2005年10月。 8.石黑一憲，《国際私法》，有斐閣，1990年6月。 9.江川英文，《国際私法》，1988年第17版。 10.池原季雄，《国際私法總論》，有斐閣，1973年。 11.折茂豐，《国際私法各論》，有斐閣， 1972年。 12.多喜寬，《國際私法基本課題》，中央大学出版部，1999年11月。 13.松岡博 ，《演習國際私法》，1992年。 14.神前禎，《解說法の適用に関する通則法，新しい國際私法》，弘文堂，2006年9月。 15.溜池良夫，《国際私法講義》，有斐閣，2005年5月。 16.道垣内正人，《ポイント国際私法》，有斐閣，2000年。 17.実方正雄，《国際私法概論》，1952年。 18.斉藤武生，《国際私法講座. 第2巻》，有斐閣，1955年。 19.澤木敬郎、道垣內正人，《國際私法入門》，有斐閣，2006年10月。 20.澤木敬郎，《國際私法爭點》，有斐閣，1996年。 21.櫻田嘉章，《国際私法》，有斐閣，2006年11月。 五、日文文章 1.小出邦夫，〈法の適用に関する通則法の施行とその概要（上）〉，法曹時報，59卷4號。 2.小出邦夫，〈法の適用に関する通則法の施行とその概要(下)〉，法曹時報第59卷第5期，2007.5。 3.小出邦夫，〈法例の全面改正--国際化の進展や社会情勢の変化に対応して--法の適用に関する通則法〉，時の法令，第1780號，2007.2.28。 4.小出 邦夫，〈国際私法の現代化に関する要綱中間試案の概要〉 (特集 新国際私法の制定に向けて)，ジュリスト，第1292號，2005.6.15。 5.小出 邦夫，〈国際私法の現代化に関する要綱」の採択について〉，NBL第819號，2005. 10.15。 6.山口弘一，〈不法行為準據法〉，商學研究，第7卷2號。 7.中西康，〈不法行為の扱いについて〉 (特集 法の適用に関する通則法の制定) ，法律のひろば第59(9)號，2006.9。 8.中野俊一郎，〈不法行為に関する準拠法選択の合意〉，民商法雜誌，102巻6号[1990.09]。 9.中野俊一郎，〈法適用通則法における不法行為の準拠法について〉 (特集 平成国際私法の発展と展望(1))，民商法雑誌，135(6)，2007.3。 10.中野俊一郎，〈国際私法の現代化に関する要綱中間試案と国際取引(下)国際私法の将来像と準拠法選択の自由〉，JCAジャーナル.，第579號，2005.9。 11.中野 俊一郎，〈国際私法の現代化に関する要綱中間試案と国際取引(上)国際私法の将来像と準拠法選択の自由〉，JCAジャーナル，第578號，2005.8。 12.西谷 祐子，〈新国際私法における不法行為の準拠法決定ルールについて〉 ，NBL，第813號，2005.7.15。 13.西谷祐子翻譯，〈契約外債務の準拠法に関する欧州共同体規則[ローマ2]の構想 / Stefan Leible〉，国際商事法務，第527號，2006。 14.西谷祐子，〈新国際私法における不法行為の準拠法決定ルールについて〉，NBL第813號，2005.7.15。 15.西谷祐子，〈不法行為 (特集 新国際私法の制定に向けて) 〉，ジュリスト，第1292號，2005.6.15。 16.別冊NBL編集部編，法の適用に関する通則法関係資料と解説，別冊NBL ; no.110。 17.佐野寛，〈法例における不法行為の準拠法--現状と課題〉 (特集 法例制定100年 現状と立法課題)，ジュリスト第1143號，1998.10.15。 18.佐野寬，〈生産物責任の法選択に関する一考察-1-〉，名古屋大学法政論集，第91號。 19.法例制定100年 現状と立法課題，ジュリスト，第1143號，1998.10.15。 20.法例研究会，〈法例の見直しに関する諸問題(1)契約・債権譲渡等の準拠法について〉，別冊NBL. (80)，2003.6。 21. 〈法制審議会「国際私法の現代化に関する要綱中間試案」を取りまとめ〉，旬刊金融法務事情.，第1736號，2005.4.15。 22.南敏文，〈改正法例解說五完〉，法曹時報，第43卷第9號。 23.神前禎，〈法例改正と国際私法の将来〉，ジュリスト.第1244號，2003.5.1。 24.高杉直，〈法適用通則法における不法行為の準拠法--22条の制限的な解釈試論 (特集1 法の適用に関する通則法の成立--法例の全面改正) 〉，ジュリスト第1325號，2006.12.15。 25.高杉直，〈ヨーロッパ共同体の契約外債務の準拠法に関する規則(ローマ2)案について--不法行為の準拠法に関する立法論的検討〉，国際法外交雑誌第103(3)號，2004.11。 26.高杉直，〈米国の国際私法の現状と課題--製造物責任の準拠法問題を中心に〉，国際私法年報，第5號，2003。 27.植松真生，〈新國際私法における不法行為〉，國際私法年報，第8號，2006年。 28.森田博志，〈不法行為準據法決定『原因事實發生地』解釋〉，千葉法學，第17卷3號。 29.奥田安弘，〈ヨーロッパ国際私法の動向と法例改正--契約・不法行為を中心として〉，比較法雑誌第131號，2004。 30.道垣内 正人，〈ポイント・国際私法(22)各論(10)不法行為--不法行為の数の数え方，法学教室〉，第235號，2000.04。 六、美國文章 1.Brainerd Currie, Comments on BABCOCK V. JACKSON, a Recent Development in Conflict of Laws, Columbia Law Review, November, 1963, 63 CLMLR 1233. 2.Christopher G. Stevenson, Indiana Law Review:DEPECAGE:Embracing Complexity to Solve Choice-of-Law, 37Ind.L.Rev303 3.David F. Cavers, The "Proper Law of Producer`s Liability," 26 Int`l & Comp. L.Q. 703. (1977) 4.J.P. Kozyris , Value and Method in Choice of Law for Products Liability:A Comparative Comment on Statutory Solutions., 38qmjcompl475. 5.Jan von Hein, Tulane Law Review:Something Old and Something Borrowed, but Nothing New?ROME II the European Choice-of –Law Evolution, 82Tul.L.Rev.1663. 6.Michael Ena , Fordham Urban Law Journal: CHOICE OF LAW AND PREDICTABILITY OF DECISIONS IN PRODUCTS LIABILITY CASES, 34 Fordham Urb. L.J. 1417(2007). 7.Michael H. Gottesman, Draining the Dismal Swamp: The Case for Federal Choice of Law Statutes, 80 Geo. L.J. 1, (1991) 8.Kozyris, Phaedon John, American Journal of Comparative Law: ROME II: TORT CONFLICTS ON THE RIGHT TRACK! A POSTSCRIPT TO SYMEON SYMEONIDES` "MISSED OPPORTUNITY", 56 AMJCL 471, (2008). 9.Kozyris, Phaedon John. Conflicts theory for dummies: apres le deluge, where are we on producers liability? 60 La. L. Rev. 1161-1188 (2000). 10.Michael Ena, Choice of law and predictability of decisions in products liability cases, An article from: Fordham Urban Law Journal.（Dec 27, 2007） 11.Reese, Depecage:A Common Phenomenon In Choice of Law, 73Colum.L.Rev58.（1973） 12.Russell J. Weintraub. Methods for Resolving Conflict-of-Laws Problems in Mass Tort Litigation, University of Illinois Law Review. （1989） 13.Stanley E. Cox ,Willamette Law Review: Substantive, MULTILATERAL, AND UNILATERAL CHOICE-OF-LAW APPROACHES, 37 Willamette L. Rev. 171.(Winter 2001); 14.Symeon C. symeonices, Choice of law for Product liability:The 1990s andBeyond, 78Tuland L.Rev.1247.(2004) 15.Conflicts, , ESSAYS IN HONOR OF JOHN P. KOZYRIS, Ana Grammatikaki-Alexiou, ed., Sakoulas-Kluwer Publishers, (2006) 16.Symeon C.Symeonides, The Quest for the Optimum in Resolving Product-Liability Conflicts,SSRN.（November 24, 2006） 17.Symeon C. symeonices,Party choice of law in product liability conflicts, 12 Willamette J. Int`l L. & Disp. Resol. 263.（2004） 18.Symeon C. Symeonides , Tulane Law Review: The American Revolution and the European Evolution in Choice of Law, 82 TLNLR 1741.(May,2008) 19.Symeon C. symeonices, Rome II and Tort Conflicts:A Missed Opportunity, 56 Am. J. Comp. L. 173.（2008） 20.Tolek Petch, Journal of International Banking Law and Regulation: THE ROME II REGULATION: AN UPDATE: PART 2, J.I.B.L.R. 2006, 21(9), 509-510 21.Willis L. M. Reese: DÉPEÇAGE: A COMMON PHENOMENON IN CHOICE OF LAW ,Columbia Law Review January, 73 Colum.L.Rev. 58.(1973) | zh_TW |
