| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 林柏泓 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 林柏泓 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2014 | en_US |
| dc.date.accessioned | 20-九月-2016 11:37:29 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 20-九月-2016 11:37:29 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 20-九月-2016 11:37:29 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0095961113 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/102041 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 95961113 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 國家刑罰權之行使的過程中，立法者賦予偵查機關一定的權限，相當於行政權的行使，當然也應對偵查者所行使的權力作一定的制衡，這種刑事訴訟法的監督、制衡機制，是根基於憲法權力分立的精神。但是所謂的監督，必須是合理、適當且有效的監督，而非一味否定偵查機關的自我控制能力，並以此作為前提，使司法監督機制提早介入。而司法審查有其極限，並非保證行政行為正確性的萬靈丹，在不適合的情況下強將司法審查加諸於行政作為，例如搜索強制處分的決定，除了無法有效發揮司法權應有的檢視功能外，還會徒然賠上司法權在人民心目中的信譽。行政權的裁量有裁量逾越、裁量怠惰或裁量濫用的情形，司法權原可認定行政處分違法，但除了這些情形之外，搜索令狀應該適合以事後審查，因為這時搜索行為已經告一個段落，法院可以對於搜索的來龍去脈有一個很清楚而且全面性的觀察，對於搜索處分之決定的必要性、是否屬於侵害最小的手段，有否符合比例原則的要求等，亦應能夠掌握全貌，而且已經可以接收兩造從不同觀點提出來的說法，有利於作成一個較正確的判斷。另外，本文也處理了法院事後審查制度的程序、審查標準、問責機制、救濟途徑等議題。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 前言 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法 4第三節 研究範圍 5第二章 權力分立下的偵查權定位 6第一節 法治國原則下的權力分立 6第一項 概說 6第二項 規範模式 7第二節 權力分立在刑事訴訟程序之具體實現 10第一項 刑事訴訟結構的權力關係 10第二項 檢察權之權利定位 12第三項 搜索權概論 27第三章 我國搜索處分審查機制的現狀與疑慮 36第一節 搜索權規定之演進 36第二節 搜索權審查機制的疑慮 40第一項 現況所衍生之缺點 40第一款 法官審查品質 40第二款 檢察官偵查效率—兼論同意搜索 52第三款 民眾觀感 58第二項 改變現狀的疑慮 59第一款 法官保留原則 60第二款 令狀原則 69第三款 檢察官權力失控 75第四款 違法搜索既成事實之合法性 78第五款 小結 83第四章 偵查階段搜索權審查機制的重新規劃 91第一節 搜索令狀核發程序 91第一項 核發權人 91第二項 審查方法 95第三項 問責機制 96第二節 搜索強制處分之救濟 99第一項 審查程序 99第二項 審查方式 101第三項 審查基準 102第五章 結論 105參考書目 106 | zh_TW |
| dc.format.extent | 863463 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095961113 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 搜索票 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 強制處分 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 權力分立 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法官保留原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 令狀原則 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 司法審查介入偵查行為之再檢討 —以搜索票之核發為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Re-examination on The Interfering of Investigation Behavior by judicial censorship---Focus on The Issuing of The search warrant | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、書籍：1.Claus Roxin著、吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，台北，三民書局股份有限公司，1998年11月。2.C. d. Montesquieut著，張雁深譯，論法的精神(上冊)，一版八刷，台北，臺灣商務印書館股份有限公司，1997年2月。3.王兆鵬，刑事訴訟講義(一)，初版二刷，台北，元照出版有限公司，2003年6月。4.王兆鵬，美國刑事訴訟法，台北，元照出版有限公司，2007年9月。5.王兆鵬，搜索、扣押與刑事被告的憲法權利，台北，元照出版有限公司，2003年。6.林山田，刑事程序法，五版一刷，台北，五南圖書出版股份有限公司，2004年9月。7.林鈺雄，搜索扣押註釋書，台北，元照出版有限公司，2001年。8.林鈺雄，刑事訴訟法(上冊-總論篇)，台北，元照出版有限公司，2000年9月。9.林鈺雄，檢察官論，台北，學林文化事業有限公司，2000年5月。10.林鈺雄，刑事法理論與實踐，台北，學林文化事業有限公司，2001年8月。11.高峰，刑事偵查中的令狀制度研究，中國法制出版社，北京，2008年8月。12.吳庚，行政法之理論與實用，增訂六版，台北，三民書局股份有限公司，2000年9月。13.陳樸生，刑事訴訟法實務，重訂十版，台北，三民書局股份有限公司，1995年9月。14.陳慈陽，人權保障與權力制衡，二版，台北，翰蘆圖書出版有限公司，2007年3月。15.湯德宗，權力分立新論，增訂二版，台北，元照出版有限公司，2000年12月。16.湯德宗，行政程序法論，二版，台北，元照出版有限公司，2003年10月。17.褚劍鴻，刑事訴訟法論(上)，第四修訂版二刷，臺灣商務印書館股份有限公司，2000年12月。18.檢察官之搜索決定權不應歸法院行使說帖，法務部，2000年11月30日。二、學位論文：1.鍾鳳玲，從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008年6月。2.盧浩平，由權利分立檢討偵查中要式搜索權的歸屬，國立成功大學碩士論文，2003年6月。三、期刊論文：1.Brent Holtkamp撰、蔡秋明譯，瑞士統依刑事訴訟法—瑞士檢察官自2011年起必須面對的若干新挑戰？檢察新論第8期，頁111-117，2010年7月。2.Prof. Dr. Helmut Satzger撰、王士帆譯，法官在刑事偵查程序之角色---以德國與法國為例，頁314-329，檢察新論第11期，2012年1月。3.林鈺雄，違法搜索與證據禁止，台大法學論叢，第28卷第2期，1999年1月。4.周志宏，我國獨立機關建制問題之研究，「第一屆公共行政與公法學術研討會暨吳英銓教授百歲誕辰紀念論文集」，國立台北大學公共行政及政策學系，2006年12月15日。5.陳瑞仁，新法下搜索扣押之理論與實務，台灣本土法學第26期，頁51-76，2001年9月。6.楊雲驊，法官保留與檢察官的緊急搜索權，法學講座第5期，頁5-7，2002年5月。 | zh_TW |
