| dc.contributor.advisor | 許恒達 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 詹佳恆 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 詹佳恆 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2016 | en_US |
| dc.date.accessioned | 8-Feb-2017 16:44:39 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 8-Feb-2017 16:44:39 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 8-Feb-2017 16:44:39 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0102961022 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/106446 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 102961022 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 少子女化的衝擊下，大學朝多角化經營，而大學教師更是在本身教職外，可能會有受委託從事研究；在校內擔任教評會委員；在校外亦有採購評選委員等的機會。各界對大學教師可能會有比較高之道德期待，然當大學教師從事前述職務時犯錯，其是否屬於刑法公務員不可一概而論，究竟國立大學教師在什麼樣的情形下，應適用刑法第10條第2項之規定，以刑法公務員予以評價。本文由職務犯罪的不法內涵，亦即公務員犯罪之規範目的出發，透過比較法及文獻分析法，綜整出新修正刑法公務員概念之合理範圍，基於行為之法益侵害可能性決定公務員概念意義，最後就大學教師執行委託研究及在校內外從事職務之具體個案，如何適用刑法公務員規定，以個案研究法作研析及推演，透過研析大學教師不同行為之具體個案，綜整出適用刑法公務員規定之情形基本圖像及輪廓。確立以個別條文規範目的為基礎，界定公務員概念後，無論結果究竟是擴張或限縮了公務員作為行為主體的概念範圍，其實並不應該是爭議所在，因為處罰範圍之決定有賴各分則要件之設計與詮釋，最後，本文認為未來還是得面對貪污治罪條例罪刑不相當的問題，並研議修法，才是根本解決之道。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Under the impact of the trend of fewer children, Universities work on diversification. Teachers in universities may be entrusted to engage in research. They may also serve as members of the teaching councils, and also have the opportunity to be a procurement personnel and so on. In the case of a teacher of national universities, the provisions of Paragraph 2 of Article 10 of the Criminal Law shall apply.The study is aimed at the purpose of public officials crime. Through the comparative law and literature analysis, the study try to find the new amendments to the criminal law of the concept of a reasonable range of public officials. Finally, through analyzing the concrete cases of university teachers `different behaviors, the basic images and contours of public official under criminal law are summarized.Whether the result is an expansion or a narrowing of the public official concept, there should be no dispute. The decision on the scope of the penalty depends on the design and interpretation of the sub-elements. To face of crime and punishment are not quite under Anti-Corruption Act and to discuss amendments to law is the fundamental solution. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第一項 研究動機 1第二項 研究目的 3第二節 研究方法與架構 6第一項 研究方法 6第二項 研究架構 8第二章 刑法公務員概念之內涵及變遷 13第一節 職務犯罪之不法內涵與保護法益 13第一項 職務犯罪之不法內涵 13第二項 刑法公務員概念之界定與保護之法益 20第二節 舊刑法公務員之定義與適用 24第一項 舊刑法公務員定義之檢討 24第二項 學說意見與分歧之實務見解 24第三項 舊法適用之疑義與反思 29第三節 其他國家刑法公務員概念之比較 37第一項 德國 37第二項 日本 41第三項 美國 45第四項 小結 52第三章 新修正刑法公務員之詮釋及範圍 54第一節 新刑法公務員之定義 54第一項 身分公務員 54第二項 授權公務員 58第三項 委託公務員 60第二節 修正後公務員定義對實務之影響及學說評析 63第一項 對實務之影響 63第二項 學說之評析 72第三節 公共事務概念之內涵 78第一項 學說對公共事務的詮釋 78第二項 實務見解之分歧 85第三項 公共事務之分類 87第四節 適用政府採購法與刑法公務員之關係 92第一項 政府採購法之立法目的與定位 92第二項 學說見解 94第三項 實務見解 96第五節 刑法公務員立法模式之評析 99第一項 刑法公務員立法模式之種類 99第二項 現行立法模式的評析 100第三項 小結 102第四章 大學教師適用刑法公務員規定之案例研析 104第一節 執行研究案 104第一項 執行研究案之法律關係 104第二項 學說之評析 106第三項 最高法院100年度台上字第459號刑事判決 114第四項 最高法院102年度台上字第1448號刑事判決 127第二節 採購審標及驗收案 135第一項 最高法院97年度台上字第4813號刑事判決 135第二項 臺灣高等法院99年度上訴字第30號刑事判決 140第三節 採購評選委員案 145第一項 臺灣台北地方法院97年度訴字第6號刑事判決 145第四節 教師升等案 149第一項 臺灣高等法院高雄分院97年度上更(二)字第64號刑事判決 149第五節 竄改考生成績案 155第一項 臺灣高等法院89年度上訴字第2517號刑事判決 155第六節 檢驗報告案 159第一項 臺灣高等法院臺南分院98年度重上更(七)字第150號刑事判決 159第五章 結論 167參考文獻 170 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1834646 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102961022 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 大學教師 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑法公務員 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 貪污治罪條例 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Teachers in universities | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Public official under criminal | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Anti-corruption act | en_US |
| dc.title (題名) | 大學教師適用刑法公務員規定之研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on Application of Public Official under Criminal Law to Teachers in Universities | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文專書Ingeborg Puppe著，蔡聖偉譯，法學思維小學堂，元照，2010年1月初版。William Burnham著，林利芝譯，英美法導論，元照，2009年9月初版。甘添貴，刑法各論(下)，2010年2月初版。甘添貴，刑法案例解評，1991年元月初版。吳庚，行政法之理論與實用，2011年8月。吳庚，行政法之理論與實用，2004年8月增訂8版。 李惠宗，行政法要義，五南圖書，2005年10月增訂2版。 李震山，「行政法導論」，三民書局，2005年10月增訂6版。 周治平，刑法總論，1963年3月。 林山田，刑法各罪論(下冊)，2006年11月修訂5版。 林淑馨，公共管理，巨流圖書公司，2012年11月。 林鈺雄，新刑法總則，2009月9月2版。 林鍾沂，公共事務的設計與執行，幼獅文化事業公司，1991年6月。 翁岳生編，林明鏘、蔡茂寅，「行政法」上冊，2000年7月。 國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織，台灣行政法學會，2005年7月。黃榮堅，基礎刑法學(上)，2005年3版。 中文期刊論文甘添貴，公立大學教師是否為刑法上之授權公務員，台灣法學雜誌，204期，頁113-118，2012年8月。 甘添貴，刑法上公務員之定義與涵蓋範圍，月旦法學雜誌第92期，頁26-38，2003年1月。 甘添貴，刑法上公務員身分規定之檢討，檢察新論第17期 ，頁23-34，2015年1月。甘添貴，刑法上公務員概念之界定與詮釋，收錄於「刑法修正後之適用問題」，最高法院發行，頁241-330，2006年8月。 白忠志，新修刑法公務員概念在實務上的運用，刑法公務員概念的比較研究，頁291-362，2010年9月。 吳耀宗，評析刑法新修正之公務員概念，警大法學論集第11期，頁107-280，2006年5月。 李茂生，新修公務員圖利罪芻議，月旦法學雜誌，91期，頁160-176，2002年12月。 林雍昇，從德國法論公務員刑事責任之法學實證分析，台灣法學雜誌，132期，頁74-92，2009年7月。林雍昇，新刑法公務員概念與範圍的再商榷，台灣法學雜誌，102期，頁192-215，2008年1月。 林雍昇，實質的刑法公務員概念-兼論職犯罪之保護法益及不法內涵，律師雜誌，316期，頁69-85，2006年1月。 柯耀程，德國刑法公務員概念之發展與檢討-以公務員職務犯罪為詮釋核心，刑法公務員概念的比較研究，頁501-532，2010年9月。 張明偉，美國刑法有關公務員概念的發展與檢討，臺北大學法學論叢，85期，頁85-133，2013年3月。 許玉秀，公務員概念的立法定義(上)-第十六次修正刑法檢討系列(第十條第二項)，司法周刊1249期，頁2-3，2005年8月18日。 許玉秀，公務員概念的立法定義(下)-第十六次修正刑法檢討系列(第十條第二項)，司法周刊1250期，頁2-3，2005年8月25日。 許玉秀，刑法的任務-與效能論的小小對話，刑事法雜誌第47卷第2期，頁1-14，2003年4月。 許恒達，刑法法益概念的茁生與流變，月旦法學雜誌，197期，頁134-151，2011年10月。 許澤天，杜撰學者適用貪污犯罪的恐怖「法源」/最高院100台上459判決，台灣法學雜誌，頁197-203，2012年6月。 程明修，授權公務員是如何被授權？--最高法院100年度台上字第459號刑事判決對刑法公務員定義之謬誤詮釋，台灣法學雜誌，199期，頁1-3，2012年5月1日。 黃榮堅，刑法上個別化公務員概念，臺大法學論叢，第38卷第4期，頁，頁273-334，2009年12月。 黃榮堅，從個別化公務員概念看政府採購中的公務員身分-評最高法院九十七年度台上字第四八一三號等判決，月旦法學雜誌，頁287-300，2009年9月。 詹鎮榮，國家任務，月旦法學教室，3期，頁34-36，2003年1月。 靳宗立，新修刑法公務員之解釋與國家任務，軍法專刊第56卷第3期，頁70-108，2010年6月。 蔡志方，論大學執行研究計畫教師之法律地位，台灣法學雜誌，204期，頁87-101，2012年8月。 蔡墩銘，刑法上之公務員與水利會職員，刑事法雜誌15卷5期，頁73，1971年10月。蕭文生，自法律觀點論私人參與公共任務之執行-以受委託行使公權力之為中心，國家賠償與徵收補償/公共任務與行政組織，台灣行政法學會，頁299-348，2007年7月。 蕭宏宜，不實請領國科會補助並非貪污犯罪-評最高法院100年度台上字第459號刑事判決，台灣法學雜誌，204期，頁124-130，2012年7月。 謝煜偉，論授權公務員概念，臺大法學論叢第44卷第3期，頁972-1035，2015年9月。 英文專書Nicholad L. Henry(1975)，Public Administration and Public Affairs。 Rollin M. Perkins and Ronald N. Boyce(3rd ed.,1982) ，Criminal Law。Darrell L.Ross(4th ed.,2006)，Civil Liability in Criminal Justice。Lindgren(1988)，The Elusive Distinction between Bribery and Extortion: From the Common Law to the Hobbs Act。碩博士論文吳應魁，貪汙治罪條例存廢之檢討，國立政治大學法學院碩士在職專班，碩士論文，2010年7月。呂榮琦，國營事業有關刑法身分公務員之探討—以臺灣電力公司員工為例，國立政治大學法學院碩士在職專班，碩士論文，2013年7月。林勇麒，從保護法益論政府採購法之刑事責任-國家法益假象下的競爭秩序守護者，國立臺灣大學法律學研究所，碩士論文，2014年10月。劉鴻達，論刑法上之公務員概念，國立中正大學法律研究所，碩士論文，2010年1月。其他立法院公報，94卷5期。刑法公務員概念的比較研究，台灣刑事法學會出版，2010年9月。行政院公共工程委員會，政府採購法相關資料彙編，三版。 城仲模、甘添貴等，刑法第10條與相關行政法問題座談會紀錄。 | zh_TW |
