1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 法學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 家庭內殺人案件量刑中被害人因素之探討
The Study about Factor of Victim in Sentencing on Domestic Homicide Cases
作者 連珮君
貢獻者 謝如媛
連珮君
關鍵詞 家庭暴力
家庭內殺人
被害人刺激
激怒抗辯
Domestic violence
Domestic homicide
Reason of provocation
Defense of provocation
日期 2017
上傳時間 13-九月-2017 14:54:26 (UTC+8)
摘要 依家庭暴力防治法規定，家庭內殺人案件不論是因為不堪家庭暴力殺夫，或是出於忌妒憤而殺妻，抑或是不滿叨唸而砍殺父母，不僅係為家庭暴力事件，亦屬發生於家庭成員間最嚴重之暴力犯罪事件。在家庭暴力事件層面，不乏從家庭暴力加害人、被害人或兩造互動關係等觀點，探討家庭暴力加害人實施或家庭暴力被害人身處家庭暴力環境之原因，然以家庭暴力刑事案件層面，則聚焦於刑事司法如何評價犯罪行為人殺害家庭成員之行為，特別是兩造間具有親屬關係、犯罪動機與被害人之行為具有密切關連，或是犯罪行為人犯罪行為時受有被害人挑撥或刺激等。
惟據衛生福利部針對家庭暴力事件通報總數，法務部對於家庭暴力刑事案件新收案件、起訴率之計算，以及司法院關於家庭暴力刑事案件裁判結果等統計數據，尚無法有助於掌握我國家庭內殺人案件發生情形或犯罪情狀，是本文透過整理我國90年至104年之實務判決，以發現我國家庭內故意殺人案件之被害人參與或促發的成分，透過整理歸納家庭內殺人案件存在之被害人刺激因素之行為型態，分析現行法院面對或評價犯罪行為中之被害人刺激因素有待檢討或釐清之處，進而借鏡外國立法例關於被害人激怒抗辯規定、學說文獻對於被害人激怒抗辯部分免責理論基礎之探討，輔以外國法實務判決適用被害人激怒抗辯情形之觀察，以求立證家庭內殺人案件中關於被害人刺激因素應有利於犯罪行為人量刑。
According to the Domestic Violence Prevention Act, the domestic murder cases, whether or not because of unacceptable domestic violence or jealousy to kill his or her spouse, or dissatisfaction with the slaughter of parents, not only for domestic violence, also occurred in the most serious violent crime among family members. Aspect of domestic violence, many scholar pay attention about the injurers of domestic violence, or the victims of domestic violence, or the interaction of the injurers and victims of domestic violence. On the other hands, the criminal justice system concerned about the behavior of defendants who kill family members, especially those who have a kinship relationship, the motive of the crime is closely related to the victim`s behavior, or the defendants provoked or stimulated by the victims.
Based on Government agencies publish statistical data, it still can not help master about domstic homicide cases or crime situation in our country. In order to find the factors of victims in sentence, so that we try to search the judgment of domstic homicide cases upon 1991 to 2015, and figure out the short of these judgment about the evaluation of the victims’ behavior. Further more, through the foreign legislation on the defense of provocation, and the theory about the reason of the excuse of partial defense, and the application of the defense of provocation,it could be proved that the defense of provocation from victims in domestic homicide cases should be conducive to defendants’sentencing.
參考文獻 一、中文部分
(一)專書
1.Alan Kemp著; 彭淑華等合譯，家庭暴力，洪葉文化，1999年。
2.Richard J. Gelles, Claire Pedrick Cornell著; 劉秀娟譯，家庭暴力，揚智文化，1996年7月。
3.王佳明，互動之中的犯罪與被害，北京大學出版社，2007年8月。
4.江宜樺，自由民主的理路，聯經出版公司，2001年9月。
5.林山田，刑法通論(上)增訂10版，2008年1月。
6.林山田，刑法通論(下)增訂10版，2008年1月。
7.林山田，刑罰學，臺灣商務印書館，2010年12月。
8.林鈺雄，自由證明法則之新開展－最高法院近年裁判新趨勢之綜合評釋，國立臺灣大學法學叢書（216）最高法院刑事裁判評釋，元照出版社，2013年12月。
9.林鈺雄，新刑法總則，2016年9月。
10.柯耀程，刑法概論，元照出版社，2007年4月。
11.柯耀程，刑法總則，三民書局，2014年8月。
12.高鳳仙，家庭暴力防治法規專論增訂第三版，五南出版社，2015年9月。
13.張甘妹，犯罪學原論，三民書局，999年。
14.張明偉，學習刑法總則編，五南出版社，2015年9月。
15.許春金，犯罪學，三民書局，2013年9月。
16.許福生，犯罪學與犯罪預防，元照出版公司，2016年2月。
17.陳子平，刑法總論，元照出版社，2008年9月。
18.黃富源、張平吾，被害人學新論，銘傳大學，2008年8月
19.楊士隆，犯罪心理學，五南出版社，2006年。
20.楊士隆，殺人犯罪:多重面向之殺人犯調查研究，五南出版社，1998年。
21.蔡墩銘，刑法精義二版， 翰蘆圖書，2007年3月。
22.蘇俊雄，刑法總論(III)犯罪競合理論,刑罰理論，1998年。

(二)期刊文獻
1.Winfried Hassemer；陳俊偉譯，現代刑法的特徵與危機，月旦法學雜誌，2012年8月，頁243-257。
2.王正嘉，犯罪被害人影響刑事量刑因素初探，國立中正大學法學集刊，第36期，2012年10月，頁57-94。
3.王正嘉，刑事司法上被害人保護及其與犯罪人關係一個批判的省思，月旦法學雜誌，2004年7月，頁125-143。
4.王兆鵬，審判階段緘默權之理論研究（下），月旦法學雜誌，第17期，1996年10月，頁94-99。
5.王珮玲，家庭暴力犯罪化對於司法系統的衝撞，應用心理研究第33期，2007年3月，頁10-16。
6.王珮玲，親密伴侶暴力案件保護令成效與相關因素之研究：以禁制、遷出及遠離令爲例，社會政策與社會工作學刊14卷2期，2010年12月，頁1-47。
7.吳景芳，量刑基準之抉擇，國際私法暨刑事法上刑之量定相關問題，2007年，頁265-280。
8.李立如，司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例，國立臺灣大學法學論叢，第37卷第1期，2008年3月，頁31-78。
9.李自強，家庭暴力的代間傳遞：一位觸法少年的個案分享，亞洲家庭暴力與性侵害期刊9卷2期，2013年12月，頁121-136。
10.李茂生，量刑因子的調查與辯論，法官協會雜誌，2013年12月，頁100-113。
11.李聖傑，刑事不法內涵的圖象，台灣本土法學雜誌，2006年7月，頁116-119。
12.周愫嫻，刑法第57條科刑量表建置的犯罪學觀點，軍法專刊，第62卷第6期，2016年12月，頁29-61。
13.周愫嫻、林育聖、宋弘恩、鄧樂維、薛褘葶、白鎮福、呂宜，犯罪被害人及其家屬參與刑事司法程序的角色：兩難與爭議，軍法專刊，62卷4期，2016年8月，頁1-17。
14.林志潔，復仇的女王蜂？精神異常的弱女子？──由女性主義法學方法評析最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，2009年4月，頁45-48。
15.林明傑 沈勝昂，婚姻暴力加害人分類之研究，中華心理衛生學刊，第17卷2期，2004年，頁67-92；
16.姜世民，民事保護令事件，軍法專刊，第61卷第5期，2015年10月，頁12-23。
17.柯耀程，量刑辯論構想的思辯，中央警察大學法學論集，2013年4月，頁29-56。
18.洪遠亮，評同性戀適用家庭暴力防治法爭議－兼論修法建議，法學叢刊第49卷第4期，2004年11月，頁73-99。
19.韋愛梅，台灣刑事司法系統對家庭暴力的回應與現況，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2010年7月，頁135-162。
20.孫頌賢、李宜玫，暴力的代間傳遞：原生家庭暴力經驗與依戀系統對大學生約會暴力行爲的預測比較，家庭教育與諮商學刊7期，2009年12月，頁23-43。
21.馬宗潔、廖美蓮、洪惠芬，比較親密伴侶殺人案之性別差異，臺大社會工作學刊26期，2012年12月，頁1-40。
22.高金桂，被害人之自我責任與刑法歸責問題，蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集，1997年2月，頁269-288。
23.高金桂，論刑法上之和解制度，東海大學法學研究，1999年12月，頁143-161。
24.高鳳仙，從具體案例看家庭暴力防治法與其他相關法規之適用，全國律師3卷7期，1999年7月，頁43-51。
25.高鳳仙，論受虐婦女殺夫案之刑事案件處理（上），月旦裁判時報，2013年12月，頁113-129。
26.張天一，對正當防衛受社會道德限制之再檢討--以正當防衛阻卻違法之實質根據為中心，刑事法雜誌45卷4期，2001年8月，頁71-123。
27.張麗卿，刑事訴訟第二審事實審之構造，月旦法學雜誌，2000年6月，頁18-19。
28.許恒達，從個人保護原則重構正當防衛，國立臺灣大學法學論叢，45卷1期，2016年3月，頁315-393。
29.郭振恭，論事實上夫妻之保護，輔仁法學第4期，1985年1月，頁233-250。
30.陳世杰，中美家庭暴力事件有關保護令制度之比較研究，中原財經法學第8期，2002年6月，頁281-316。
31.陳秀峯，台灣家庭暴力防治之現狀與未來-從被害人保護及加害人處遇角度觀察，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第6卷第1期，2010年7月，頁187-210。
32.陳昭如，還是不平等：婦運修法改造父權家庭的困境與未竟之業，女學學誌:婦女與性別研究第33期，2013年12月，頁119-170。
33.陳若璋，臺灣婚姻暴力之本質、歷程與影響，婦女與兩性學刊，1992年3月，頁117-147。
34.陳棋炎，論婚姻成立之形式要件－兼述事實上夫妻，國立臺灣大學法學論叢第11卷第1期，1981年12月，頁97-122
35.曾淑瑜，論殺人罪之量刑，法務部廖正豪前部長七秩華誕祝壽論文集：刑法卷，五南出版社，2016年7月，頁269-299。
36.黃榮堅，確認量刑的實質課題，台灣本土法學雜誌，第57期，2004年4月，頁1-3。
37.黃翠紋、林淑君，不同類型家庭暴力事件成因及特性之研究，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2014年12月，頁91-129。
38.黃囇莉，身心違常：女性自我在父權結構網中的“迷”途，本土心理學研究15期，2001年6月，頁3-62。
39.楊士隆，臺灣地區殺人犯罪之研究:多面向成因之實證調查，犯罪學期刊，1999年6月，頁185-224。
40.劉宏恩，婚姻暴力犯罪受害者與加害人之研究－兼論受虐婦女殺夫之責任能力與違法性問題，律師雜誌，1998年3月，頁51-66。
41.劉邦繡，被告犯後態度在法院量刑上之評價最高法院95年度臺上字第701號、97年度臺上字第6725號、98年度臺上字第5827號判決探討，軍法專刊，第57卷第1期，2011年2月，頁143-158。
42.蔡墩銘，犯罪與刺激，法學叢刊第90期，1978年6月，頁13-24。
43.蔡墩銘，犯罪與環境，國立臺灣大學法學論叢第5卷第2期，1976年4月，頁81-129。
44.蔡墩銘，刑庭推事之量刑行為，國立臺灣大學法學論叢，第14卷第1-2期，1988年12月，頁37-76。
45.蔡墩銘，刑庭推事與事實認定，國立臺灣大學法學論叢，第18卷第1期，1988年12月，頁44。
46.蔡墩銘，論刑法上之責任原則，國立臺灣大學法學論叢，1974年10月，頁57-67。
47.蔡蕙芳，從英美法理論論蔡墩銘教授的期待可能性思想，蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集，1997年，頁529-546。
48.鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，中央警察大學法學論集第10期，2005年3月，頁257-276。
49.盧映潔，刑罰的適用，月旦法學教室第39期，2006年1月，頁80-89。
50.蕭宏宜，量刑原則與罪罰相當，台灣法學雜誌第214期，2012年12月，頁118-135。
51.戴世玫，轉動中的權力控制輪:美國家庭暴力實務研究的多元圖像論述，社區發展季刊142期，102年6月，頁164-175。
52.薛智仁，家暴事件的正當防衛難題—以趙岩冰殺夫案為中心，中研院法學期刊第16期，2015年3月，頁1-70。
53.謝文彥，殺妻犯罪行為之研究，中央警察大學犯罪防治學報第4期，2003年12月，頁135-173。
54.謝如媛，刑法規範下的家庭秩序，國立臺灣大學法學論叢第35卷第6期，2006年11月，頁291-329。
55.顏厥安，溝通、制度與民主文化－由哈伯瑪斯的法理論初探社會立憲主義，國立臺灣大學法學論叢，30卷3期，2005年5月，頁1-48。
56.蘇俊雄，期待可能性在刑法責任理論體系上之定位，蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集，1997年，頁441-453。
57.蘇俊雄，量刑法理與法制之比較研究，法官協會雜誌，1卷2期，1999年12月，頁25-56。
58.蘇滿麗，對不起，媽媽只能殺了你！－從法律社會學解構刑法生母殺嬰罪的性別意識，刑事法雜誌第54卷第3期，2010年6月，頁143-157。

(三)研究計畫
1.范國勇、韋愛梅、王伯頎，大數據運用在親密關係暴力犯罪防治分析之探討，法務部司法官學院104年委託研究計劃，104年11月。
2.潘淑滿，104年「臺灣婦女遭受親密關係暴力統計資料調查」，衛生福利部委託研究，104年12月。

(四)碩、博士論文
1.李君馥，婚姻暴力施暴者與受暴者互動歷程之研究，中央警察大學犯罪防治研究所碩士班論文，2012年6月。
2.施一帆，犯罪被害人之刑事訴訟地位與補償法制，國立成功大學法律學研究所碩士班論文，2004年。
3.莊雲卿，走過親密風暴：受暴婦女殺害施暴者之生命歷程研究，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士班論文，2008年。
4.陳俊偉，入罪化與除罪化─刑事立法政策之基本思維，國立中正大學法律學研究所碩士班論文，2004年。
5.楊維倫，法官審理家庭暴力罪案件之量刑及其影響因素探討，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2007年。
6.葉碧翠，家庭內女性殺人犯罪之研究，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2003年。
7.鄭雅文，我國女性親密殺人犯罪之研究，國立中正大學犯罪防治所碩士論文，2006年。
8.賴宏信，求刑與量刑歧異性與量刑標準之探索：以2001~2008年殺人罪為例，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。

(五)政府出版品
1.立法院公報第96卷第13期院會紀錄，1997年1月16日。
2.立法院公報第104卷第11期院會紀錄，2015年1月23日。
3.孟維德，犯罪熱點之研究，刑事政策與犯罪研究論文集(5)，法務部編印。
4.侯崇文，殺人事件中犯罪者與被害人關係研究，刑事政策與犯罪研究論文集（2)，法務部編印。
5.韋愛梅，刑事司法系統對於家庭暴力處理現況與問題探討，刑事政策與犯罪研究論文集(16)，法務部編印。
6.陳玉書、林健陽、賴宏信、郭豫珍，具體求刑與量刑歧異影響因素分析：以殺人罪為例，刑事政策與犯罪研究論文集(14)，法務部編印。
7.曾淑瑜，論量刑之判斷，刑事政策與犯罪研究論文集(9)，法務部編印。

(六)網路資料
1.三立新聞網，「重判16年！義消壯漢懷疑老婆出軌 狂出重拳將她活活打死」，檢自: http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=219544。
2.中時電子報，「不堪家暴殺夫自戕 檢求輕判」，檢自: http://www.chinatimes.com/newspapers/20170224000434-260106。
3.內政部警政署，104年警察機關受(處)理家庭暴力案件情形，檢自：https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12768&CtUnit=2561&BaseDSD=7&mp=1。
4.內政部警政署，內政部警政署全國刑案統計資料，檢自：https://ba.npa.gov.tw/npa/stmain.jsp?sys=100。
5.內政部警政署刑事警察局，104年中華民國刑案統計，檢自: https://www.cib.gov.tw/Module/Download/Index/75
6.司法院，司法院公務統計104年報，檢自: http://www.judicial.gov.tw/juds/。
7.司法院，地方法院民事保護令聲請事件收結情形，檢自：http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sf-11.htm。
8.司法院，地方法院民事保護令聲請事件終結情形－按年別及事件類別，檢自: http://www.judicial.gov.tw/juds/year104/09/024.pdf。
9.司法院，地方法院違反家庭暴力防治法案件---按裁判結果分，檢自: http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sf-19.htm。
10.江宜樺，公共領域中理性溝通的可能性，檢自: www.ccunix.ccu.edu.tw/~deptphi/chinese/lecture/doc/public.doc。
11.自由時報，「看到他倆出遊照 醋男殺情敵 前妻命危」，檢自：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1106346。
12.自由時報，「逆子酒後持香爐弒母 桃檢依家暴殺人聲押」，檢自: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1998872。
13.法務部，刑法部分修正草案，檢自: https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=462622&ctNode=27520&mp=001。
14.法務部，地方法院檢察署辦理家庭暴力案件偵查終結人數，檢自：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebList3.aspx?menu=INF_COMMON_P。
15.法務部，地方法院檢察署辦理違反家庭暴力罪案件統計，檢自：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebList3.aspx?menu=GEN_PROSECUTION。
16.現代婦女基金會，「為什麼她不離開」？檢自: http://www.38.org.tw/OnePage_1.asp?id=690。
17.臺中市政府警察局，警察機關處理家庭暴力案件流程圖檢自:http://www.police.taichung.gov.tw/TCPBWeb/wSite/ct?xItem=45503&ctNode=246&mp=tcpb/。
18.行政院主計總處，家庭組織型態， 2016年8月。檢自：https://www.stat.gov.tw/public/Data/662814133871.pdf
19.衛生福利部，什麼是「家庭暴力」？檢自: http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=143&fod_list_no=4617&doc_no=42973。
20.衛生福利部，家庭暴力加害人處遇計畫規範，檢自：http://www.mohw.gov.tw/MOHW_Upload/doc/%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E6%9A%B4%E5%8A%9B%E5%8A%A0%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E8%99%95%E9%81%87%E8%A8%88%E7%95%AB%E8%A6%8F%E7%AF%84_0054518002.pdf。
21.聯合新聞網，「前妻聲請保護令 他抓狂當街追殺」，檢自：https://udn.com/news/story/7315/1847263。
22.蘋果日報，「婦殺家暴夫 輕判2年半」，檢自：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20161027/37430510/。
23.蘋果日報，「警太被動 保護令反奪命 妻遭夫斬頸亡王」，檢自：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130302/34861955/。
24.蘋果日報，「護母手刃家暴父 屏檢建請法院從輕發落」，檢自：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170410/1094637。

二、英文部分
(一)專書
1.Jeremy Horder, (2016).Ashworth`s Principles of Criminal Law ,Eighth Edition.
2.William Burnham, (2002).Introduction to the Law and Legal System of the United States,Third edition.
3.Lenore E.A Walker, (2009).The Battered Syndrome，Third Edition，New York : Springer Pub. Co.

(二)期刊文獻
1.A.Renée Callahan, (1994).Will the "Real" Battered Women Please Stand Up? In Search of a Realistic Legal Definition of Battered Women Syndrome，117-152.
2.Alafair S. Burke, (2007).Domestic Violence as a Crime of Pattern and Intent: An Alternative Reconceptualization，The George Washington Law Review，75 Geo. Wash. L. Rev. 552,553-612.
3.Alexandra K. Frazer, Michelle D. Miller, (2009).Double standards in sentence structure: Passive voice in narratives describing domestic violence. Journal of Language and Social Psychology,62-71.
4.Barbara Hart, (1990).Battered women in the criminal justice system: An analysis of gender stereotypes, Behavioral Sciences & the Law 8(2), 161-170.
5.Carissa Byrne Hessick, (2007).Violence Between Lovers, Strangers, and Friends, 85 Wash. U. L. Rev, 344-407.
6.Cynthia Lee, (2009). Reasonable Provocation and Self-Defense: Recognizing the Distinction Between Act Reasonableness and Emotion Reasonableness in Criminal Law Conversations (Paul H. Robinson, Stephen Garvey, Kimberly Ferzan, eds., Oxford University Press),1-5.
7.Dobash, R. P., Dobash, R. E,, Wilson, M., & Daly, M, (1992).The myth of sexual symmetry in marital violence. Social problems, Vol.39, 71-91.
8.Dressler, Joshua, (1982).Rethinking Heat of Passion: A Defense in Search of a Rationale, 73 J. Crim. L. & Criminology 421,421-470.
9.Fagan, J., (1996).The criminalization of domestic violence: promises and limits. Washington D.C., National Institute of Justice, U.S. Department of Justice,1-64.
10.George Mousourakis, (2000).Cumulative Provocation and Criminal Liability, The Journal of Criminal Law, vol. 64, 3,332-338.
11.Gist, J. H. , J. McFar\\ane, A. Malecha, N. Fredland, P. Schultz and P Willson, (2001) .Women in Oanger: Intimate Partner Violence Experienced by Women Who Qualify and Do Not Qualify for a Protective Order` , Behavioral Sciences and the Law, 19 (5/6): 637-647.
12.Gorman W, (1999).Provocation: The jealous husband defence. Criminal Law Quarterly 42,478–500.
13.Holly Johnson,Tina Hotton, (2003).Losing Control -Homicide Risk in Estranged and Intact Intimate Relationships，Homicide Studies, Vol. 7 No. 1, 58-84.
14.Holtzworth-Munroe, A., & Stuart, G, (1994). Typologies of male batterers: Three subtypes and the differences among them. Psychological Bulletin, 116(3), 476-497.
15.Hope Keating, (1993).Battered women in Florida: Will justice be served? Florida State University Law Review，20 Fla. St. U.L. Rev, 679-695.
16.J Van Dijk, (2009). Free the Victim: A Critique of the Western Conception of Victimhood, International Review of Victimology, Vol. 16 Issue 1, 1-33.
17.Jan E. Stets, Murray A. Straus, (1989).The marriage license as a hitting license: A comparison of assaults in dating, cohabiting, and married couples,Journal of Family Violence June 1989, Volume 4, Issue 2,161–180.
18.K.J. Kesselring, (2016).No Greater Provocation? Adultery and the Mitigation of Murder in English Law, Law and History Review February 2016, Vol. 34, No. 1,199-225.
19.Karen Wells, (1990).Stranger Homicides in Victoria, January 1984 — December 1989，Australian & New Zealand Journal of Criminology, vol. 23, 4,241-258.
20.Kate Fitz-Gibbon, (2012). Provocation in New South Wales: The need for abolition, Australian & New Zealand Journal of Criminology, 194-213.
21.Linda Coates & Allan Wade, (2007).Langauge and Violence: Analysis of Four Discursive Operations，J Fam Viol 22:511–522。
22.Marc L. Swatt, Ni "Phil" He, (2006).Exploring the Difference Between Male and Female Intimate Partner Homicides, Homicide Studies Volume 10 Number 4,279-292.
23.Mize, K. D., Shackelford, T. K., & Shackelford, V. A, (2009).Hand-on killings of intimate partners as a function of sex and relationship status/state. Journal of Family Violence, 24, 463-470.
24.R. E. Dobash, R. P. Dobash, K. Cavanagh, (2009). "Out of the blue": Men who murder an intimate partner, Feminist Criminology, Vol. 4, No. 3,194-225.
25.R. Emerson Dobash1 and Russell P. Dobash1, (2011).What Were They Thinking? Men Who Murder an Intimate Partner,Violence Against Women 17(1),111–134.
26.Rakefet Dilmon, (2014).Uri Timor, The Narrative of Men Who Murder Their Partners: How Reliable Is It? International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology Vol. 58(10), 1125-1149.
27.Susan Edwards, (2007).Descent into Murder: Provocation`s Stricture—The Prognosis for Women Who Kill Men Who Abuse Them, The Journal of Criminal Law Vol 71, Issue 4,342-361.

(三)網路資料
1.Manslaughter by Reason of Provocation: Definitive guideline,at: https://www.sentencingcouncil.org.uk/publications/item/manslaughter-by-reason-of-provocation-definitive-guideline/
2.Partial Defences to Murder Final Report (2004), at: http://www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/03/lc290_Partial_Defences_to_Murder.pdf
3.Paul H. Robinson, Abnormal Mental State Mitigations of Murder – The U.S. Perspective (2010). Faculty Scholarship. 325, at: http://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/325.


三、日文部分
(一)專書
1.大谷實，刑法講義總論，成文堂，2007年11月。
2.山岡一信，被害人の有罪性，犯罪と被害人:日本の被害人学，1第1巻，成文堂，1970年。
3.木村龜二，犯罪論の新構造，東京都：有斐閣，1966年。
4.平場安治,平野龍一同編，概括的批判-概說，刑法改正の研究:改正草案の批判的檢討，1974年，東京大学出版会。
5.生田勝義，挑發と量刑，量刑法の總合的檢討松岡正章先生古稀祝賀，成文堂，2005年2月。
6.米山正明，被告人の属性と量刑，量刑実務大系第3巻一般情状等に関する諸問題，大阪刑事実務研究会編著，2011年10月。
7.坪井祐子，被害人・関係者・第三者の落ち度と量刑，量刑実務大系第2巻犯情等に関する諸問題，大阪刑事実務研究会編著，2011年10月。
8.松崗正章，被害人側の挑発と量刑，中山研一先生古稀祝賀論文集第4巻(刑法の諸相)，成文堂，1997年2月。
9.城下裕二，量刑基準の研究，成文堂，1995年6月。
10.唐木伸，殺人動機と被害人の行為，犯罪と被害人第3巻，成文堂，1979年。
11.瀨川晃，犯罪学，成文堂，1998年10月。

(二)期刊文獻
小池信太郎，量刑における消極的責任主義の再構成，慶應法学，1号，2004年12月，頁213-322。
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
100651055
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651055
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 謝如媛zh_TW
dc.contributor.author (作者) 連珮君zh_TW
dc.creator (作者) 連珮君zh_TW
dc.date (日期) 2017en_US
dc.date.accessioned 13-九月-2017 14:54:26 (UTC+8)-
dc.date.available 13-九月-2017 14:54:26 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 13-九月-2017 14:54:26 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0100651055en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/112690-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 100651055zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 依家庭暴力防治法規定，家庭內殺人案件不論是因為不堪家庭暴力殺夫，或是出於忌妒憤而殺妻，抑或是不滿叨唸而砍殺父母，不僅係為家庭暴力事件，亦屬發生於家庭成員間最嚴重之暴力犯罪事件。在家庭暴力事件層面，不乏從家庭暴力加害人、被害人或兩造互動關係等觀點，探討家庭暴力加害人實施或家庭暴力被害人身處家庭暴力環境之原因，然以家庭暴力刑事案件層面，則聚焦於刑事司法如何評價犯罪行為人殺害家庭成員之行為，特別是兩造間具有親屬關係、犯罪動機與被害人之行為具有密切關連，或是犯罪行為人犯罪行為時受有被害人挑撥或刺激等。
惟據衛生福利部針對家庭暴力事件通報總數，法務部對於家庭暴力刑事案件新收案件、起訴率之計算，以及司法院關於家庭暴力刑事案件裁判結果等統計數據，尚無法有助於掌握我國家庭內殺人案件發生情形或犯罪情狀，是本文透過整理我國90年至104年之實務判決，以發現我國家庭內故意殺人案件之被害人參與或促發的成分，透過整理歸納家庭內殺人案件存在之被害人刺激因素之行為型態，分析現行法院面對或評價犯罪行為中之被害人刺激因素有待檢討或釐清之處，進而借鏡外國立法例關於被害人激怒抗辯規定、學說文獻對於被害人激怒抗辯部分免責理論基礎之探討，輔以外國法實務判決適用被害人激怒抗辯情形之觀察，以求立證家庭內殺人案件中關於被害人刺激因素應有利於犯罪行為人量刑。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) According to the Domestic Violence Prevention Act, the domestic murder cases, whether or not because of unacceptable domestic violence or jealousy to kill his or her spouse, or dissatisfaction with the slaughter of parents, not only for domestic violence, also occurred in the most serious violent crime among family members. Aspect of domestic violence, many scholar pay attention about the injurers of domestic violence, or the victims of domestic violence, or the interaction of the injurers and victims of domestic violence. On the other hands, the criminal justice system concerned about the behavior of defendants who kill family members, especially those who have a kinship relationship, the motive of the crime is closely related to the victim`s behavior, or the defendants provoked or stimulated by the victims.
Based on Government agencies publish statistical data, it still can not help master about domstic homicide cases or crime situation in our country. In order to find the factors of victims in sentence, so that we try to search the judgment of domstic homicide cases upon 1991 to 2015, and figure out the short of these judgment about the evaluation of the victims’ behavior. Further more, through the foreign legislation on the defense of provocation, and the theory about the reason of the excuse of partial defense, and the application of the defense of provocation,it could be proved that the defense of provocation from victims in domestic homicide cases should be conducive to defendants’sentencing.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章、緒論 1
第一節、研究動機及問題意識 1
第二節、研究方法及範圍 5
第三節、本文架構 7
第二章、家庭內殺人案件於刑事司法之現狀 9
第一節、家庭成員在家庭暴力事件所扮演的角色 9
第一項 家庭暴力防治法之適用主體與規範行為 9
第二項 家庭成員行為與家庭暴力事件之交互關係 17
第三項 刑事司法對於兩造互動關係之實質評價 24
第二節、家庭暴力與家庭內殺人案件 31
第一項 我國家庭暴力事件之整體概況 31
第二項 違反民事保護令之家庭暴力刑事案件 36
第三項 家庭內殺人案件係屬家庭暴力刑事案件 42
第三節、家庭內殺人案件之特殊性 51
第一項 我國家庭內殺人案件之實務情形 51
第二項 家庭內故意殺人案件之犯罪情狀 56
第三項 家庭內故意殺人案件之被害人因素 63
第四節、小結 72
第三章、家庭內殺人案件被害人因素之理論基礎及量刑實務 75
第一節、家庭內殺人案件被害人因素於量刑程序之應有定位 75
第一項 家庭內殺人案件被害人因素考量之侷限性 75
第二項 以行為責任為基礎之量刑程序 79
第三項 從刑罰目的檢視量刑程序之被害人因素 85
第二節、家庭內殺人案件被害人因素於量刑程序之主張 92
第一項 被害人因素與量刑審酌事由之結合 92
第二項 量刑程序被害人刺激因素之主張 95
第三項 量刑程序被害人因素之真實發現 97
第三節、家庭內殺人案件被害人因素與刑法第57條刑罰酌量之現狀 100
第一項 希望被告理性溝通處理家庭內衝突 100
第二項 累積性的受暴事實係為量刑事由 104
第三項 受有被害人刺激之殺人行為仍具有可非難性 107
第四節、家庭內殺人案件被害人因素與刑法第59條酌量減刑之運用 110
第一項 酌減其刑之適用範圍 110
第二項 家庭內被害人因素與刑法第59條酌減其刑 113
第三項 法院未基於被害人因素酌減其刑得否作為上訴理由 115
第五節、小結 117
第四章、從外國立法例之激怒抗辯看被害人因素量刑減輕之適用 119
第一節、被害人刺激因素與激怒抗辯 119
第一項 英國殺人法之遞嬗 119
第二項 其他外國立法例有關激怒抗辯規定 122
第三項 各國激怒抗辯要件仍有所不同 124
第四項 家庭內殺人案件被害人因素作為激怒抗辯理由之檢視 126
第二節、被害人激怒行為有利犯罪行為人量刑之理論基礎 134
第一項 被害人激怒抗辯乃為訴訟上之免責事由 134
第二項 從被害人保護必要性角度為切入 140
第三項 被害人刺激影響犯罪行為人之期待可能性 142
第三節、被害人激怒抗辯之修正與適用界線 145
第一項 家庭內殺人案件被害人激怒抗辯適用之爭議 145
第二項 被害人激怒抗辯之限縮 148
第三項 被害人激怒抗辯之放寬 151
第四項 被害人激怒抗辯之存在仍有必要性 155
第四節、小結 158
第五章、結論與建議 161
第一節、本文結論 161
第一項 被害人因素係為家庭內殺人案件之重要特徵 161
第二項 家庭內殺人案件被害人因素為刑罰裁量事由之一 163
第三項 被害人刺激應為有利於犯罪行為人之量刑事由 165
第二節、本文建議 168
第一項 以犯罪行為人與被害人互動關係為量刑審酌事由 168
第二項 被害人因素與犯罪行為之質量判斷 169
第三項 被害人不貞行為作為減輕刑罰事由之反思 172
參考文獻 174
附錄:90年至104年我國家庭內故意殺人案件摘要 189
(一)親密關係殺人案件-男性犯罪行為人殺害女性被害人 189
(二)親密關係殺人案件-女性犯罪行為人殺害男性被害人 215
(三)親密關係殺人案件-性別不明 220
(四)殺害直系血親尊親屬案件 221
(五)殺害直系血親卑親屬案件 229
(六)殺害直系姻親案件 235
(七)殺害旁系血親案件-兄弟姊妹 237
(八)殺害其他旁系血(姻)親案件 243
(九)殺害家長家屬案件 248		zh_TW
dc.format.extent 2722816 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651055en_US
dc.subject (關鍵詞) 家庭暴力zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 家庭內殺人zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 被害人刺激zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 激怒抗辯zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Domestic violenceen_US
dc.subject (關鍵詞) Domestic homicideen_US
dc.subject (關鍵詞) Reason of provocationen_US
dc.subject (關鍵詞) Defense of provocationen_US
dc.title (題名) 家庭內殺人案件量刑中被害人因素之探討zh_TW
dc.title (題名) The Study about Factor of Victim in Sentencing on Domestic Homicide Casesen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分
(一)專書
1.Alan Kemp著; 彭淑華等合譯，家庭暴力，洪葉文化，1999年。
2.Richard J. Gelles, Claire Pedrick Cornell著; 劉秀娟譯，家庭暴力，揚智文化，1996年7月。
3.王佳明，互動之中的犯罪與被害，北京大學出版社，2007年8月。
4.江宜樺，自由民主的理路，聯經出版公司，2001年9月。
5.林山田，刑法通論(上)增訂10版，2008年1月。
6.林山田，刑法通論(下)增訂10版，2008年1月。
7.林山田，刑罰學，臺灣商務印書館，2010年12月。
8.林鈺雄，自由證明法則之新開展－最高法院近年裁判新趨勢之綜合評釋，國立臺灣大學法學叢書（216）最高法院刑事裁判評釋，元照出版社，2013年12月。
9.林鈺雄，新刑法總則，2016年9月。
10.柯耀程，刑法概論，元照出版社，2007年4月。
11.柯耀程，刑法總則，三民書局，2014年8月。
12.高鳳仙，家庭暴力防治法規專論增訂第三版，五南出版社，2015年9月。
13.張甘妹，犯罪學原論，三民書局，999年。
14.張明偉，學習刑法總則編，五南出版社，2015年9月。
15.許春金，犯罪學，三民書局，2013年9月。
16.許福生，犯罪學與犯罪預防，元照出版公司，2016年2月。
17.陳子平，刑法總論，元照出版社，2008年9月。
18.黃富源、張平吾，被害人學新論，銘傳大學，2008年8月
19.楊士隆，犯罪心理學，五南出版社，2006年。
20.楊士隆，殺人犯罪:多重面向之殺人犯調查研究，五南出版社，1998年。
21.蔡墩銘，刑法精義二版， 翰蘆圖書，2007年3月。
22.蘇俊雄，刑法總論(III)犯罪競合理論,刑罰理論，1998年。

(二)期刊文獻
1.Winfried Hassemer；陳俊偉譯，現代刑法的特徵與危機，月旦法學雜誌，2012年8月，頁243-257。
2.王正嘉，犯罪被害人影響刑事量刑因素初探，國立中正大學法學集刊，第36期，2012年10月，頁57-94。
3.王正嘉，刑事司法上被害人保護及其與犯罪人關係一個批判的省思，月旦法學雜誌，2004年7月，頁125-143。
4.王兆鵬，審判階段緘默權之理論研究（下），月旦法學雜誌，第17期，1996年10月，頁94-99。
5.王珮玲，家庭暴力犯罪化對於司法系統的衝撞，應用心理研究第33期，2007年3月，頁10-16。
6.王珮玲，親密伴侶暴力案件保護令成效與相關因素之研究：以禁制、遷出及遠離令爲例，社會政策與社會工作學刊14卷2期，2010年12月，頁1-47。
7.吳景芳，量刑基準之抉擇，國際私法暨刑事法上刑之量定相關問題，2007年，頁265-280。
8.李立如，司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例，國立臺灣大學法學論叢，第37卷第1期，2008年3月，頁31-78。
9.李自強，家庭暴力的代間傳遞：一位觸法少年的個案分享，亞洲家庭暴力與性侵害期刊9卷2期，2013年12月，頁121-136。
10.李茂生，量刑因子的調查與辯論，法官協會雜誌，2013年12月，頁100-113。
11.李聖傑，刑事不法內涵的圖象，台灣本土法學雜誌，2006年7月，頁116-119。
12.周愫嫻，刑法第57條科刑量表建置的犯罪學觀點，軍法專刊，第62卷第6期，2016年12月，頁29-61。
13.周愫嫻、林育聖、宋弘恩、鄧樂維、薛褘葶、白鎮福、呂宜，犯罪被害人及其家屬參與刑事司法程序的角色：兩難與爭議，軍法專刊，62卷4期，2016年8月，頁1-17。
14.林志潔，復仇的女王蜂？精神異常的弱女子？──由女性主義法學方法評析最高法院相關裁判，台灣法學雜誌，2009年4月，頁45-48。
15.林明傑 沈勝昂，婚姻暴力加害人分類之研究，中華心理衛生學刊，第17卷2期，2004年，頁67-92；
16.姜世民，民事保護令事件，軍法專刊，第61卷第5期，2015年10月，頁12-23。
17.柯耀程，量刑辯論構想的思辯，中央警察大學法學論集，2013年4月，頁29-56。
18.洪遠亮，評同性戀適用家庭暴力防治法爭議－兼論修法建議，法學叢刊第49卷第4期，2004年11月，頁73-99。
19.韋愛梅，台灣刑事司法系統對家庭暴力的回應與現況，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2010年7月，頁135-162。
20.孫頌賢、李宜玫，暴力的代間傳遞：原生家庭暴力經驗與依戀系統對大學生約會暴力行爲的預測比較，家庭教育與諮商學刊7期，2009年12月，頁23-43。
21.馬宗潔、廖美蓮、洪惠芬，比較親密伴侶殺人案之性別差異，臺大社會工作學刊26期，2012年12月，頁1-40。
22.高金桂，被害人之自我責任與刑法歸責問題，蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集，1997年2月，頁269-288。
23.高金桂，論刑法上之和解制度，東海大學法學研究，1999年12月，頁143-161。
24.高鳳仙，從具體案例看家庭暴力防治法與其他相關法規之適用，全國律師3卷7期，1999年7月，頁43-51。
25.高鳳仙，論受虐婦女殺夫案之刑事案件處理（上），月旦裁判時報，2013年12月，頁113-129。
26.張天一，對正當防衛受社會道德限制之再檢討--以正當防衛阻卻違法之實質根據為中心，刑事法雜誌45卷4期，2001年8月，頁71-123。
27.張麗卿，刑事訴訟第二審事實審之構造，月旦法學雜誌，2000年6月，頁18-19。
28.許恒達，從個人保護原則重構正當防衛，國立臺灣大學法學論叢，45卷1期，2016年3月，頁315-393。
29.郭振恭，論事實上夫妻之保護，輔仁法學第4期，1985年1月，頁233-250。
30.陳世杰，中美家庭暴力事件有關保護令制度之比較研究，中原財經法學第8期，2002年6月，頁281-316。
31.陳秀峯，台灣家庭暴力防治之現狀與未來-從被害人保護及加害人處遇角度觀察，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第6卷第1期，2010年7月，頁187-210。
32.陳昭如，還是不平等：婦運修法改造父權家庭的困境與未竟之業，女學學誌:婦女與性別研究第33期，2013年12月，頁119-170。
33.陳若璋，臺灣婚姻暴力之本質、歷程與影響，婦女與兩性學刊，1992年3月，頁117-147。
34.陳棋炎，論婚姻成立之形式要件－兼述事實上夫妻，國立臺灣大學法學論叢第11卷第1期，1981年12月，頁97-122
35.曾淑瑜，論殺人罪之量刑，法務部廖正豪前部長七秩華誕祝壽論文集：刑法卷，五南出版社，2016年7月，頁269-299。
36.黃榮堅，確認量刑的實質課題，台灣本土法學雜誌，第57期，2004年4月，頁1-3。
37.黃翠紋、林淑君，不同類型家庭暴力事件成因及特性之研究，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，2014年12月，頁91-129。
38.黃囇莉，身心違常：女性自我在父權結構網中的“迷”途，本土心理學研究15期，2001年6月，頁3-62。
39.楊士隆，臺灣地區殺人犯罪之研究:多面向成因之實證調查，犯罪學期刊，1999年6月，頁185-224。
40.劉宏恩，婚姻暴力犯罪受害者與加害人之研究－兼論受虐婦女殺夫之責任能力與違法性問題，律師雜誌，1998年3月，頁51-66。
41.劉邦繡，被告犯後態度在法院量刑上之評價最高法院95年度臺上字第701號、97年度臺上字第6725號、98年度臺上字第5827號判決探討，軍法專刊，第57卷第1期，2011年2月，頁143-158。
42.蔡墩銘，犯罪與刺激，法學叢刊第90期，1978年6月，頁13-24。
43.蔡墩銘，犯罪與環境，國立臺灣大學法學論叢第5卷第2期，1976年4月，頁81-129。
44.蔡墩銘，刑庭推事之量刑行為，國立臺灣大學法學論叢，第14卷第1-2期，1988年12月，頁37-76。
45.蔡墩銘，刑庭推事與事實認定，國立臺灣大學法學論叢，第18卷第1期，1988年12月，頁44。
46.蔡墩銘，論刑法上之責任原則，國立臺灣大學法學論叢，1974年10月，頁57-67。
47.蔡蕙芳，從英美法理論論蔡墩銘教授的期待可能性思想，蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集，1997年，頁529-546。
48.鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，中央警察大學法學論集第10期，2005年3月，頁257-276。
49.盧映潔，刑罰的適用，月旦法學教室第39期，2006年1月，頁80-89。
50.蕭宏宜，量刑原則與罪罰相當，台灣法學雜誌第214期，2012年12月，頁118-135。
51.戴世玫，轉動中的權力控制輪:美國家庭暴力實務研究的多元圖像論述，社區發展季刊142期，102年6月，頁164-175。
52.薛智仁，家暴事件的正當防衛難題—以趙岩冰殺夫案為中心，中研院法學期刊第16期，2015年3月，頁1-70。
53.謝文彥，殺妻犯罪行為之研究，中央警察大學犯罪防治學報第4期，2003年12月，頁135-173。
54.謝如媛，刑法規範下的家庭秩序，國立臺灣大學法學論叢第35卷第6期，2006年11月，頁291-329。
55.顏厥安，溝通、制度與民主文化－由哈伯瑪斯的法理論初探社會立憲主義，國立臺灣大學法學論叢，30卷3期，2005年5月，頁1-48。
56.蘇俊雄，期待可能性在刑法責任理論體系上之定位，蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文集，1997年，頁441-453。
57.蘇俊雄，量刑法理與法制之比較研究，法官協會雜誌，1卷2期，1999年12月，頁25-56。
58.蘇滿麗，對不起，媽媽只能殺了你！－從法律社會學解構刑法生母殺嬰罪的性別意識，刑事法雜誌第54卷第3期，2010年6月，頁143-157。

(三)研究計畫
1.范國勇、韋愛梅、王伯頎，大數據運用在親密關係暴力犯罪防治分析之探討，法務部司法官學院104年委託研究計劃，104年11月。
2.潘淑滿，104年「臺灣婦女遭受親密關係暴力統計資料調查」，衛生福利部委託研究，104年12月。

(四)碩、博士論文
1.李君馥，婚姻暴力施暴者與受暴者互動歷程之研究，中央警察大學犯罪防治研究所碩士班論文，2012年6月。
2.施一帆，犯罪被害人之刑事訴訟地位與補償法制，國立成功大學法律學研究所碩士班論文，2004年。
3.莊雲卿，走過親密風暴：受暴婦女殺害施暴者之生命歷程研究，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士班論文，2008年。
4.陳俊偉，入罪化與除罪化─刑事立法政策之基本思維，國立中正大學法律學研究所碩士班論文，2004年。
5.楊維倫，法官審理家庭暴力罪案件之量刑及其影響因素探討，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2007年。
6.葉碧翠，家庭內女性殺人犯罪之研究，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，2003年。
7.鄭雅文，我國女性親密殺人犯罪之研究，國立中正大學犯罪防治所碩士論文，2006年。
8.賴宏信，求刑與量刑歧異性與量刑標準之探索：以2001~2008年殺人罪為例，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。

(五)政府出版品
1.立法院公報第96卷第13期院會紀錄，1997年1月16日。
2.立法院公報第104卷第11期院會紀錄，2015年1月23日。
3.孟維德，犯罪熱點之研究，刑事政策與犯罪研究論文集(5)，法務部編印。
4.侯崇文，殺人事件中犯罪者與被害人關係研究，刑事政策與犯罪研究論文集（2)，法務部編印。
5.韋愛梅，刑事司法系統對於家庭暴力處理現況與問題探討，刑事政策與犯罪研究論文集(16)，法務部編印。
6.陳玉書、林健陽、賴宏信、郭豫珍，具體求刑與量刑歧異影響因素分析：以殺人罪為例，刑事政策與犯罪研究論文集(14)，法務部編印。
7.曾淑瑜，論量刑之判斷，刑事政策與犯罪研究論文集(9)，法務部編印。

(六)網路資料
1.三立新聞網，「重判16年！義消壯漢懷疑老婆出軌 狂出重拳將她活活打死」，檢自: http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=219544。
2.中時電子報，「不堪家暴殺夫自戕 檢求輕判」，檢自: http://www.chinatimes.com/newspapers/20170224000434-260106。
3.內政部警政署，104年警察機關受(處)理家庭暴力案件情形，檢自：https://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12768&CtUnit=2561&BaseDSD=7&mp=1。
4.內政部警政署，內政部警政署全國刑案統計資料，檢自：https://ba.npa.gov.tw/npa/stmain.jsp?sys=100。
5.內政部警政署刑事警察局，104年中華民國刑案統計，檢自: https://www.cib.gov.tw/Module/Download/Index/75
6.司法院，司法院公務統計104年報，檢自: http://www.judicial.gov.tw/juds/。
7.司法院，地方法院民事保護令聲請事件收結情形，檢自：http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sf-11.htm。
8.司法院，地方法院民事保護令聲請事件終結情形－按年別及事件類別，檢自: http://www.judicial.gov.tw/juds/year104/09/024.pdf。
9.司法院，地方法院違反家庭暴力防治法案件---按裁判結果分，檢自: http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sf-19.htm。
10.江宜樺，公共領域中理性溝通的可能性，檢自: www.ccunix.ccu.edu.tw/~deptphi/chinese/lecture/doc/public.doc。
11.自由時報，「看到他倆出遊照 醋男殺情敵 前妻命危」，檢自：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1106346。
12.自由時報，「逆子酒後持香爐弒母 桃檢依家暴殺人聲押」，檢自: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1998872。
13.法務部，刑法部分修正草案，檢自: https://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=462622&ctNode=27520&mp=001。
14.法務部，地方法院檢察署辦理家庭暴力案件偵查終結人數，檢自：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebList3.aspx?menu=INF_COMMON_P。
15.法務部，地方法院檢察署辦理違反家庭暴力罪案件統計，檢自：http://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/common/WebList3.aspx?menu=GEN_PROSECUTION。
16.現代婦女基金會，「為什麼她不離開」？檢自: http://www.38.org.tw/OnePage_1.asp?id=690。
17.臺中市政府警察局，警察機關處理家庭暴力案件流程圖檢自:http://www.police.taichung.gov.tw/TCPBWeb/wSite/ct?xItem=45503&ctNode=246&mp=tcpb/。
18.行政院主計總處，家庭組織型態， 2016年8月。檢自：https://www.stat.gov.tw/public/Data/662814133871.pdf
19.衛生福利部，什麼是「家庭暴力」？檢自: http://www.mohw.gov.tw/CHT/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=143&fod_list_no=4617&doc_no=42973。
20.衛生福利部，家庭暴力加害人處遇計畫規範，檢自：http://www.mohw.gov.tw/MOHW_Upload/doc/%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E6%9A%B4%E5%8A%9B%E5%8A%A0%E5%AE%B3%E4%BA%BA%E8%99%95%E9%81%87%E8%A8%88%E7%95%AB%E8%A6%8F%E7%AF%84_0054518002.pdf。
21.聯合新聞網，「前妻聲請保護令 他抓狂當街追殺」，檢自：https://udn.com/news/story/7315/1847263。
22.蘋果日報，「婦殺家暴夫 輕判2年半」，檢自：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20161027/37430510/。
23.蘋果日報，「警太被動 保護令反奪命 妻遭夫斬頸亡王」，檢自：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130302/34861955/。
24.蘋果日報，「護母手刃家暴父 屏檢建請法院從輕發落」，檢自：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170410/1094637。

二、英文部分
(一)專書
1.Jeremy Horder, (2016).Ashworth`s Principles of Criminal Law ,Eighth Edition.
2.William Burnham, (2002).Introduction to the Law and Legal System of the United States,Third edition.
3.Lenore E.A Walker, (2009).The Battered Syndrome，Third Edition，New York : Springer Pub. Co.

(二)期刊文獻
1.A.Renée Callahan, (1994).Will the "Real" Battered Women Please Stand Up? In Search of a Realistic Legal Definition of Battered Women Syndrome，117-152.
2.Alafair S. Burke, (2007).Domestic Violence as a Crime of Pattern and Intent: An Alternative Reconceptualization，The George Washington Law Review，75 Geo. Wash. L. Rev. 552,553-612.
3.Alexandra K. Frazer, Michelle D. Miller, (2009).Double standards in sentence structure: Passive voice in narratives describing domestic violence. Journal of Language and Social Psychology,62-71.
4.Barbara Hart, (1990).Battered women in the criminal justice system: An analysis of gender stereotypes, Behavioral Sciences & the Law 8(2), 161-170.
5.Carissa Byrne Hessick, (2007).Violence Between Lovers, Strangers, and Friends, 85 Wash. U. L. Rev, 344-407.
6.Cynthia Lee, (2009). Reasonable Provocation and Self-Defense: Recognizing the Distinction Between Act Reasonableness and Emotion Reasonableness in Criminal Law Conversations (Paul H. Robinson, Stephen Garvey, Kimberly Ferzan, eds., Oxford University Press),1-5.
7.Dobash, R. P., Dobash, R. E,, Wilson, M., & Daly, M, (1992).The myth of sexual symmetry in marital violence. Social problems, Vol.39, 71-91.
8.Dressler, Joshua, (1982).Rethinking Heat of Passion: A Defense in Search of a Rationale, 73 J. Crim. L. & Criminology 421,421-470.
9.Fagan, J., (1996).The criminalization of domestic violence: promises and limits. Washington D.C., National Institute of Justice, U.S. Department of Justice,1-64.
10.George Mousourakis, (2000).Cumulative Provocation and Criminal Liability, The Journal of Criminal Law, vol. 64, 3,332-338.
11.Gist, J. H. , J. McFar\\ane, A. Malecha, N. Fredland, P. Schultz and P Willson, (2001) .Women in Oanger: Intimate Partner Violence Experienced by Women Who Qualify and Do Not Qualify for a Protective Order` , Behavioral Sciences and the Law, 19 (5/6): 637-647.
12.Gorman W, (1999).Provocation: The jealous husband defence. Criminal Law Quarterly 42,478–500.
13.Holly Johnson,Tina Hotton, (2003).Losing Control -Homicide Risk in Estranged and Intact Intimate Relationships，Homicide Studies, Vol. 7 No. 1, 58-84.
14.Holtzworth-Munroe, A., & Stuart, G, (1994). Typologies of male batterers: Three subtypes and the differences among them. Psychological Bulletin, 116(3), 476-497.
15.Hope Keating, (1993).Battered women in Florida: Will justice be served? Florida State University Law Review，20 Fla. St. U.L. Rev, 679-695.
16.J Van Dijk, (2009). Free the Victim: A Critique of the Western Conception of Victimhood, International Review of Victimology, Vol. 16 Issue 1, 1-33.
17.Jan E. Stets, Murray A. Straus, (1989).The marriage license as a hitting license: A comparison of assaults in dating, cohabiting, and married couples,Journal of Family Violence June 1989, Volume 4, Issue 2,161–180.
18.K.J. Kesselring, (2016).No Greater Provocation? Adultery and the Mitigation of Murder in English Law, Law and History Review February 2016, Vol. 34, No. 1,199-225.
19.Karen Wells, (1990).Stranger Homicides in Victoria, January 1984 — December 1989，Australian & New Zealand Journal of Criminology, vol. 23, 4,241-258.
20.Kate Fitz-Gibbon, (2012). Provocation in New South Wales: The need for abolition, Australian & New Zealand Journal of Criminology, 194-213.
21.Linda Coates & Allan Wade, (2007).Langauge and Violence: Analysis of Four Discursive Operations，J Fam Viol 22:511–522。
22.Marc L. Swatt, Ni "Phil" He, (2006).Exploring the Difference Between Male and Female Intimate Partner Homicides, Homicide Studies Volume 10 Number 4,279-292.
23.Mize, K. D., Shackelford, T. K., & Shackelford, V. A, (2009).Hand-on killings of intimate partners as a function of sex and relationship status/state. Journal of Family Violence, 24, 463-470.
24.R. E. Dobash, R. P. Dobash, K. Cavanagh, (2009). "Out of the blue": Men who murder an intimate partner, Feminist Criminology, Vol. 4, No. 3,194-225.
25.R. Emerson Dobash1 and Russell P. Dobash1, (2011).What Were They Thinking? Men Who Murder an Intimate Partner,Violence Against Women 17(1),111–134.
26.Rakefet Dilmon, (2014).Uri Timor, The Narrative of Men Who Murder Their Partners: How Reliable Is It? International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology Vol. 58(10), 1125-1149.
27.Susan Edwards, (2007).Descent into Murder: Provocation`s Stricture—The Prognosis for Women Who Kill Men Who Abuse Them, The Journal of Criminal Law Vol 71, Issue 4,342-361.

(三)網路資料
1.Manslaughter by Reason of Provocation: Definitive guideline,at: https://www.sentencingcouncil.org.uk/publications/item/manslaughter-by-reason-of-provocation-definitive-guideline/
2.Partial Defences to Murder Final Report (2004), at: http://www.lawcom.gov.uk/wp-content/uploads/2015/03/lc290_Partial_Defences_to_Murder.pdf
3.Paul H. Robinson, Abnormal Mental State Mitigations of Murder – The U.S. Perspective (2010). Faculty Scholarship. 325, at: http://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/325.


三、日文部分
(一)專書
1.大谷實，刑法講義總論，成文堂，2007年11月。
2.山岡一信，被害人の有罪性，犯罪と被害人:日本の被害人学，1第1巻，成文堂，1970年。
3.木村龜二，犯罪論の新構造，東京都：有斐閣，1966年。
4.平場安治,平野龍一同編，概括的批判-概說，刑法改正の研究:改正草案の批判的檢討，1974年，東京大学出版会。
5.生田勝義，挑發と量刑，量刑法の總合的檢討松岡正章先生古稀祝賀，成文堂，2005年2月。
6.米山正明，被告人の属性と量刑，量刑実務大系第3巻一般情状等に関する諸問題，大阪刑事実務研究会編著，2011年10月。
7.坪井祐子，被害人・関係者・第三者の落ち度と量刑，量刑実務大系第2巻犯情等に関する諸問題，大阪刑事実務研究会編著，2011年10月。
8.松崗正章，被害人側の挑発と量刑，中山研一先生古稀祝賀論文集第4巻(刑法の諸相)，成文堂，1997年2月。
9.城下裕二，量刑基準の研究，成文堂，1995年6月。
10.唐木伸，殺人動機と被害人の行為，犯罪と被害人第3巻，成文堂，1979年。
11.瀨川晃，犯罪学，成文堂，1998年10月。

(二)期刊文獻
小池信太郎，量刑における消極的責任主義の再構成，慶應法学，1号，2004年12月，頁213-322。		zh_TW