| dc.contributor.advisor | 張冠群 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | 林岫璁 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Lin, Hsiu Tsung | en_US |
| dc.creator (作者) | 林岫璁 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Hsiu Tsung | en_US |
| dc.date (日期) | 2017 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-十二月-2017 12:08:19 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-十二月-2017 12:08:19 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-十二月-2017 12:08:19 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G1036510413 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/114968 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系碩士班學士後法學組 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103651041 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 2012年在金融風暴與連動債事件之影響下，我國設立金融消費者保護專法引入金融消費評議制度，並成立財團法人金融消費評議中心，為我國金融消費保護開啟濃墨重彩的全新篇章。在我國眾多現存的替代紛爭解決機制中，金融消費評議機制可謂是別具特色，特殊的組織、新穎的程序進行方式，有別於法院，亦有別於其他ADR組織。金融消費評議程序大致上仿自英國金融公評人制度，混合部分我國相關法令規則設計而成，而在這五年的運行當中，評議程序是否發生問題、是否完全合於我國法制、國情？此即本文所欲研究之方向。對於現行評議制度之檢討，本文以評議實務上之重要問題出發，提出四大問題方向，分別是以評議「前端程序、受理程序、調查程序、糾紛解決效力」為核心。本文並以我國法釋義、立法歷程研究、案例研究、學者論述研究、比較法例研究，包括英國、新加坡、澳洲等國金融ADR制度為主要研究方法，對以上議題分析並提出個人的觀察與淺見。研究結論上，本文得出幾點具體建議與觀察成果:1、應立法授權主管機關建立金融服務業標準化之內部申訴制度，以強化申訴制度之效率與明確性；2、對於小額評議案件改採強制調處制度，以加強前端程序糾紛解決能量；3、評議制度應明文採取強制管轄模式，揚棄現行曖昧不明之立法模式；4、修整現行評議案件不受理條文，刪除當事人不適格情形，將同時將並行評議與訴訟或其他ADR程序納入不受理事由，並新增彈性不受理條款供金評中心裁量運用；5、強化金評中心事證調查權限，將調查範圍擴大至申請人造，並使違反法律效果明確化；6、解釋上，成立後核定前評議決定應具有和解契約效力。此外，於申請人縮減請求額度成立評議決定情形，應允許其對於縮減後真實損害餘額繼續訴訟救濟。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 研究架構 2第二章 金融消費評議制度與其前端程序重要問題介紹 5 第一節 金融消費評議制度之介紹 5 第一項 金融消費評議制度之源起與立法背景 5 第一款 金融消費爭議處理機構統合之需求與契機 5 第二款 英國FOS之介紹 8 第二項 金融消費評議中心之介紹 14 第一款 組織編制 14 第二款 運作流程 15 第二節 申訴先行制度之重要問題 22 第一項 申訴先行制度 22 第二項 申訴制度明確性與救濟教示強化之需求 22 第一款 申訴回覆與評議申請時效計算問題 22 第二款 依他法為調處或調解不成立時效計算問題 29 第三節 任意調處與強制調處制度之選擇 31 第一項 任意調處制度 31 第二項 評議程序是否改採強制調處制度 31 第一款 強制調處制之優缺點 31 第二款 立法論之分析 32第三章 金融消費評議案件受理與篩選程序 35 第一節 問題之源起 35 第二節 金融消費評議中心對金融服務業之管轄模式 35 第一項 問題概說 35 第二項 立法歷程 36 第三項 主管機關釋示與學理見解 37 第一款 主管機關見解 37 第二款 學理見解 38 第四項 比較法上對金融服務業之管轄模式 39 第一款 英國FOS 39 第二款 新加坡FIDReC 40 第三款 澳洲FOS 41 第四款 小結 42 第五項 本文見解 42 第一款 立法模式有待改善 42 第二款 強制管轄模式之可行性 43 第三款 結論 44 第三節 評議案件不受理事由之解釋 45 第一項 概說 45 第二項 應不受理評議情形 46 第一款 相對不受理事由 46 第二款 絕對不受理事由 48 第三項 重大案件暫停審理處置 55 第四節 實務上對不受理事由解釋之疑義 56 第一項 非屬金融消費爭議之認定 56 第一款 問題概說 56 第二款 保險代位爭議 56 第三款 個人資料保護爭議 57 第四款 涉及法定繼承人判斷事件 59 第五款 與當事人不適格情形之區辨 61 第六款 比較法上對金融消費爭議之受理範圍 63 第七款 小結 72 第二項 同時併行多種救濟程序之處理 74 第一款 問題概說 74 第二款 與法院訴訟程序並行之處理 74 第三款 與其他ADR程序並行之處理 77 第四款 比較法上對救濟程序並行之處理 78 第五款 本文見解 79 第三項 欠缺權利保護必要要件之認定 81 第一款 問題概說 81 第二款 民事訴訟上「權利保護必要」之概念 81 第三款 金評中心操作權利保護要件之現況與評析 84第四章 金融消費評議中心事證調查權限之範圍與強化必要性 89 第一節 問題之源起 89 第二節 我國法下金評中心之事證調查權限 89 第一項 審理範圍 89 第一款 以辯論主義為審理原則 89 第二款 緩和辯論主義規定之採行 90 第三款 小結 92 第二項 調查證據之權限 93 第一款 對當事人之調查權限 93 第二款 對第三人之調查權限 93 第三項 金評中心事證調查權限之不足 94 第一款 對不利申請人證據調查之困難 94 第二款 比較法上金融ADR之事證調查權限 101 第三款 小結 106 第三節 公平合理原則與事證調查權之互動 107 第一項 概說 107 第二項 公平合理原則之內涵 107 第一款 公平合理原則之源起 107 第二款 英國FOS操作下之公平合理原則 109 第三款 公平合理原則於我國評議程序中之定位 119 第三項 公平合理原則於事證調查程序上之運用 122 第一款 概說 122 第二款 排除一般證據法則之適用 123 第三款 矯正舉證責任之失衡分配 126 第四款 運用上之限制 128 第四節 小結 129第五章 金融消費評議決定之拘束力 130 第一節 問題之源起 130 第二節 未經法院核定之評議決定拘束力 131 第一項 概說 131 第二項 形式拘束力 131 第三項 實質拘束力 132 第一款 民事訴訟確定判決實質拘束力之概念 132 第二款 評議決定成立後之效力 133 第三款 我國其他ADR法例之比較 137 第四款 英國法例之比較 140 第四項 本文見解 148 第三節 經法院核定之評議決定拘束力 151 第一項 評議決定核定後得否就縮減額度再訴 151 第一款 肯定說 151 第二款 否定說 152 第三款 本文見解 153 第二項 核定後評議決定爭點效理論之適用 157 第一款 問題概說 157 第二款 爭點效理論 157 第三款 實務見解 158 第四款 本文見解 160 第四節 小結 161第六章 結論與建議 163參考文獻 168附錄(一) 金保法施行前後金融消費爭議處理機制整理表格 I附錄(二) 金保法第29條第2項「一定額度」整理表格 V附錄(三) 金保法修正建議試擬條文對照表 VII圖目錄附圖(一)金融消費評議中心組織架構圖 14附圖(二)公平合理原則發動要件與參考要素 120 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2415254 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G1036510413 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 金融消費評議中心 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 評議申訴先行制度 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 評議案件管轄模式 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 評議案件受理範圍 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 爭端解決機構事證調查權限 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公平合理原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 評議決定拘束力 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 金融公評人 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | F.O.I. | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Initial complaint procedures | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Jurisdiction | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Complaint eligibility | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Power of investigation of Ombudsman Institution | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Fair and reasonable | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Binding effect of ombudsman`s determination | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | F.O.S. | en_US |
| dc.title (題名) | 金融消費評議程序實務上重要問題之研究－以個案受理、調查及決定程序為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Critical Issues on Financial Ombudsman Institution: Focus on Complaint Eligibility, Investigation and Determination Procedures | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻(依姓氏筆畫順序排列)壹、中文部分一、書籍1、李念祖、李家慶等人合著，訴訟外紛爭解決機制，2012年2月。2、林繼恆，金融消費者保護法之理論與實務，2012年5月。3、邱聯恭，程序制度機能論，民事程序法之理論與實務第一卷，1996年8月。4、邱聯恭，程序選擇權論，民事程序法之理論與實務第二卷，2004年。5、邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義(三)，2010年筆記版。6、姜世明，民事訴訟法《上冊》，2013年10月，修訂二版。7、姜世明，民事訴訟法《下冊》，2016年8月，四版。8、陳國華、李珮瑄、卓家立、徐惠敏，金融消費者保護法解析， 2012年3月。二、期刊專論1、王南豪，金融消費者保護及爭議處理－「金融消費者保護法」，財金資訊季刊第75期，頁20-26，2013年7月。2、王怡蘋，金融消費爭議評議決定與法院核可程序之研究，政大法學評論，138期，頁71-180，2014年9月。3、朱政龍，關於金融消費者保護法的幾點疑問，保險大道社期刊，64期，頁71-180。4、呂太郎，民事訴訟法基礎講座：第二講：客觀的訴之利益（上），月旦法學教室，141期，頁45-83，2014年7月。5、呂太郎，民事訴訟法基礎講座：第二講：客觀的訴之利益（下），月旦法學教室，142期，頁54-63，2014年8月。6、李志峰，公平合理原則於金融消費評議制度所扮演之角色－以澳洲金融評議制度為核心，東吳法律學報，28卷第1期，頁55-86，2016年7月。7、林育廷，新金融爭端的有效解決－替代性金融爭端解決機制之過去、現在與未來，月旦法學雜誌，199期，頁26-40，2011年11月。8、姜世明，訴訟要件之審查次序，月旦法學教室，12期，頁121-132，2003年10月。9、姜世明，一部請求及餘額另訴之許可性，台灣法學雜誌，153期，頁122-129，2010年6月。10、姜世明，法院對於金融消費評議中心評議決定之核可程序，月旦法學教室，130期，頁21-23，2013年8月。11、黃國昌，減縮應受判決事項之聲明、訴之一部撤回之區辨?，月旦法學教室，19期，頁132-134，2004年5月。12、黃明陽，我國行政機關ADR制度之理論探討－以行政調解制度為中心(上)，政大法學評論，89期，頁1-54，2006年2月。13、張冠群、汪信君，金融消費者保護法第二十條「公平合理原則」於保險爭議案件之適用，全國律師，第19卷第8期，頁18-44，2015年8月。14、藍瀛芳，簡述「訴訟外解決爭議的方法」（ADR），商務仲裁，44期，頁1-12，1996年12月。15、羅俊瑋、劉孝剛，論金融消費爭端非訟處理機制，萬國法律，179期，頁23-36，2011年10月。三、學位論文1、王志鈞，<論金融消費爭端之紛爭解決機制：以最佳治理模式為中心>，東吳大學法學院碩士論文，2015年8月。2、張鐙蔚，<論金融消費者保護法之公平合理原則於保險爭議之適用與檢討>，政治大學風險管理與保險學研究所碩士論文，2014年6月。3、楊麗萍，<建立單一金融消費爭議處理機制之法制研究>，政治大學法學院碩士論文，2011年8月。4、鄭佩玟，<論金融消費爭議處理機制之相關法律問題－以歐盟境內相關制度為參考>，政治大學風險管理與保險研究所碩士論文，2012年6月。5、戴佑如，<金融消費評議制度之分析與檢討>，台灣大學法學院碩士論文，2014年5月。四、專書論文與其他1、呂太郎，訴之利益之判決－民訴法研究會第四十三次研討紀錄，民事訴訟法之研討（四），2001年6月。2、沈冠伶，示範訴訟契約之研究，載:訴訟權保障與裁判外紛爭處理，元照，2012年1月，2版。3、姜世明，我國金融消費爭議案件評議制度之研究，載:跨世紀兩岸民事程序法學之新視野，政治大學法學院民事法學中心，頁365-384，2012年7月。4、沈冠伶，台灣之裁判外紛爭處理制度(ADR)現況與發展－以法院之調解制度為中心，載:跨世紀兩案民事程序法學之新視野，頁305-336，元照，2012年7月。5、沈冠伶等，民事判決之既判力客觀範圍與爭點效—從新民事訴訟法架構下之爭點集中審理模式重新省思，民事訴訟法之研討（十七），2012年10月。6、張瑜鳳，金融消費爭議案件之紛爭解決機制－兼論台北地院民事調解制度與金管會評議中心評議制度，載:司法院年報第30輯<民事類>第1篇，台灣台北地方法院，2013年12月。五、研究計畫1、林繼恆主持，<研擬整合「金融消費者保護法」相關法令之可行性評估期末報告書>，行政院金融監督管理委員會97年度委託研究計劃，97年12月22日。2、林繼恆主持，<研擬「金融消費者保護法」草案期末報告>，行政院金融監督管理委員會98年度委託研究計劃，98年6月30日。六、網路資源1、朱政龍，金融消費評議決定於訴訟上得否作為和解抗辯疑義之探討。http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=&parent_path=,1,1573,&job_id=212583&article_category_id=2049&article_id=1276812、行政院金融監督管理委員會網站。http://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp 3、財團法人金融消費評議中心網站。https://www.foi.org.tw/Default.aspx?Lang=1&Role=1 4、Australia Financial Ombudsman Service(FOS) website.https://www.fos.org.au/5、Daniel Benjamin Schwarcz, The British Approach to Consumer Financial Disputes: A Model for Reform in Insurance Law and Beyond. http://works.bepress.com/daniel_schwarcz/1/6、Singapore Financial Industry Dispute Resolution Centre(FIDReC) website.http://www.fidrec.com.sg/website/index.html 7、United Kindom Financial Ombudsman Service(FOS) website.http://www.financial-ombudsman.org.uk/ 8、United Kindom Financial Conduct Authority(FCA) HandBook website.https://www.handbook.fca.org.uk/ 貳、英文部分一、書籍1、Shahla F. Ali, Consumer Financial Dispute Resolution in a Comparative Context-Principles, Systems and Practice, Cambridge University Press(2013).2、Susan Blake, Julie Browne& Stuart Sime, A Practical Approach to Alternative Dispute Resolution, Oxford University Press(2011).3、Judith P. Summer, Insurance Law and the Financial Ombudsman Service, Lloyd’s List London(2010).二、期刊專論1、Elaine Kempson, Sharon Collard, Nick Moore, Fair and reasonable An assessment of the Financial Ombudsman Service, Personal Finance Research Centre University of Bristol(2004).2、P.E. Morris, The Financial Ombudsman Service and the Hunt Review: continuing evolution in dispute resolution, 8 J.B.L. 785-808(2008).3、Alistair Mills, Awards by the Financial Services Ombudsman and Subsequent Litigation, 30.J.P.N.(2014)4、James Ross, FOS complaints and civil proceedings, Journal of Financial Law(2014). | zh_TW |
