學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 兩岸觀光管理法律比較分析研究
A Comparative Analysis of the Law Tourism between Taiwan and Mainlan作者 陳美秀
Chein, Mei-Hsiu貢獻者 王文杰<br>顏玉明
陳美秀
Chein, Mei-Hsiu關鍵詞 觀光
觀光保育費
旅行社
旅遊
Tourism
Travel
Travel agent
Tourism conservation fee日期 2017 上傳時間 3-一月-2018 16:21:28 (UTC+8) 摘要 摘 要我國觀光法律制度之肇始是在1969由交通部公佈「發展觀光條例」，該條例迄今約50年歷經10次修正，近十幾年均未做整體修正; 而大陸是在2013年頒布「中華人民共和國旅遊法」，並在2016年做第1次部分條文修正，兩岸觀光法律規定不盡相同，但兩岸旅遊交流頻繁，有對兩岸觀光法律比較分析之動機本論文研究是想嚐試先揭開兩岸觀光旅遊現況，再透過文獻分析與比較法學分析方法研究兩岸觀光法律建置與法律執行面，繼而就兩岸之旅行業(者)、風景區(景區)及水域(海水浴場)等比較重要的觀光法律課題進行法規範比較分析，期以對台灣觀光行政管理制度建立較完整之法規範，謹將本論文研究結果摘要如下一、 兩岸觀光法律制度有比較參考之價值:大陸《旅遊法》是2013年公告施實，目前尚無重大之缺失，而我國觀光法條是比較早期之法律，多數法條條文已過時，我國觀光單位似可再參考大陸「旅遊法」再進行「全盤整體」法規修正建制法制度。二、 我國現在是調整修正觀光法律制度適當時機:台灣自2008年7月陸客來臺觀光正式開放，來台旅客之成長趨勢為迄2015年來臺旅客已逾千萬人次，惟自今(2017)年大陸觀光客預期將減少，此時正是檢討台灣觀光法律制度之最適時機，建議台灣應趁休養生息之際，健全台灣觀光法制度與營運秩序。三、 兩岸觀光主管機關應持續交流建立兩岸旅遊制度:自2008年7月正式開放大陸觀光團赴台灣旅遊迄今(2016年)近8年，雙方應持續建置完整之管理法規，從經營管理與建置營運秩序法規，乃至陸客車禍就醫、保險、脫團…等均已有完善之管理流程(標準SOP); 故建議兩岸雙方政府應在既有基礎下繼續和協發展。四、 兩岸觀光主管機關應研究修法減少相互管制之法律規定:建議大陸旅遊市場時機成熟後，台灣對陸客應回歸一般國際旅客對待，俾符合全球各國旅遊市場之操作。即建議兩岸應更加配合雙方既有之開放自由旅遊市場之作為。五、 我國旅行業管理權可以參大陸下放地方政府管理:建議交通部觀光局應有修改旅行業為屬地管理原則，即由地方管理，雖因長期未被地方接受，但仍不宜長期不做修法之規劃，即應修正發展觀光條例及旅行業管理規則規原由中央政管理旅行業改變由地方政府監督管理。六、 旅行業之債權人聲請強制執行保證金者，建議應以旅客為限:依民法一般法理，旅行社之債權人均得聲請旅行業之財產強制執行，實現其債權。但觀光行政法規特別設立保證金是用以保證出團旅客權益所設計，似不宜用於解決其他透過司法之債務清償用途，故建議以特別法優於普通法原則，再修正「發展觀光條例」條文為「限旅行業保證金全部償還受損旅客後有剩餘款者，由交通部觀光局退回旅行業或法院強制執行之用。七、 陸客脫團處扣繳旅行業保證金制度，宜檢討廢止:此為開放陸客來臺觀光初期所設計法制，但就觀光行政法律架構似有待檢討其法律正當性，因陸客滯留台灣似應屬出入境管法律規範體制，而非規範在觀光行政法體制，而處分主體為旅行業亦有欠法律公平性，因旅行業非違法行為者、又無警察境管權，故該法律設計有嚴重之疏漏，建議適時修正。八、 旅行業「專業經理人」法律規定建議廢除:近年網路(虛擬)旅行社盛行，且借牌經理人時有所聞，建議隨時空環境改變而修正檢討發展觀光條例條文廢除旅行業需設置專業經理人。九、 台灣對觀光保育費用收取應專款專用:建議我國對觀光保育費之費率訂定後，應由該管目的事業主管機關專款專用，不宜先繳回中央財政局即財政(主計)單位，此是目前台灣之行政部門之困境，當中央統籌掌握保育費收入，就失去該法律立法目的。十、 建議交通部觀光局與保險局應儘速解決不適宜之保險負擔:立法委員提出增加水域經營業者購買「傷害保險」部分，而目前市場上並沒有此種保單對外販售，造成相關行政執行單位未能執行，行政機關明知依該無法執行之法條(發展觀光條例第60條)，又另在「水域遊憩活動管理辦法」第10條增訂有關涉及應投保傷害保險事項之子法。故此法律雖規定課予業者義務負擔(替遊客買傷害險)，但業者卻無法執行之法律效果，故建議中央主管機關(交通部觀光局)應儘速與保險局提案修法。關鍵詞: 觀光;旅遊;旅行社; 觀光保育費
AbstractThe Ordinance on the Development of Tourism" was promulgated by the Ministry of Communications in 1969 and it is the origination of tourist law system in Taiwan. The Ordinance has been amended ten times in about fifty years to date but none of those amendments has been made in the past decade, while the mainland enacted the "Chinese People Republic of China Travel Law" and amended the first part of the Provisions in 2016. Although cross-strait tourism laws and regulations are not the same, frequent cross-Strait tourism exchanges have motivated comparative analysis of the cross-Strait tourism law.This thesis explores the current situation in cross-strait tourism. ,and then to study the legal construction and legal enforcement of cross-Strait tourism laws through literature analysis and comparative analysis. It conducts a normative analysis of the important legal issues in tourism, by analyzing comparatively across the Strait, first the tourist legislations and law enforcement, then the tourist industries, the scenic areas and the ocean beaches, with the goal of establishing a more complete set of legal norms for tourist administrative and management system in Taiwan. The main research results are summarized as follows:1. Tourism legal systems across the strait have cross-referencing valuesThe “Tourism Law” of Mainland was announced and implemented in 2013, and has not shown major deficiencies. In contrast, Taiwan’s counterpart is relatively old, and most of its codes and ordinances are outdated. Taiwan’s tourism administration could look at Mainland’s “Tourism Law” and overhaul its legal system.2. This is an appropriate time to change the legal system for TaiwanTaiwan officially opened up to Mainland tourists in July 2008, and visits from Mainland since had accumulated to more than 10 million person-times in 2015. The number of tourists from Mainland is expected to decline in 2017. It is thus opportune time to review the legal system in tourism. The recommendation is to use this down time, to build a sound legal system and operation procedures for Taiwan tourism. 3. The tourism authorities across the strait should continue to communicate on and build up the cross-strait tourism system. It has been almost eight years since officially opening up to Mainland tourist groups in July 2008. Two sides should continue to build toward a complete set of management regulations. From business management, operation rules and procedures, to medical treatment for tourist in car accident, insurance, absconding tourists, there exist already ideal operation procedures. The recommendation therefore is the two governments should continue to develop and revise the current system, harmoniously and on the basis of the existing foundation.4. The two tourism authorities should consider mutually reducing restrictive laws.When the Mainland tourism market condition is ripe, Taiwan should give Mainland tourists the same treatment as the general international tourists, to be consistent with the practice in global tourism markets. It is recommended that two sides should cooperate further on the existing free market functioning. 5. Follow Mainland’s approach to delegate the supervision of the tourism industry to the local governments. It is recommended that the Tourism Bureau, the Ministry of Transportation and Communications, should place the tourism industry under the principle of local supervision and make the local government the supervising agent. In long term, it is inappropriate not to plan for changing the law, tough such change has long been ill received by local governments. Tourism development ordinances and tourism regulations should be revised to have tourism industry supervised and regulated by local governments instead of the central government. 6. Petitions to access the travel agent guarantee deposit fund from industry liability claimants should be limited to travelers.According to the general principle of the civil law, any liability claimant of a travel agency can petition to access the guarantee deposit fund, to exercise the right of a claimant. However, the specific tourism regulations to establish travel agency guarantee deposit fund were designed to protect the rights of tour group dropouts. It seems inappropriate to use the deposit fund to settle other legal repayment obligations. It is recommended that specific law should take precedence over common law principle, and the stipulation in the Tourism Development Ordinance should be revised as “ the remaining of the guarantee deposit fund, after paying the victim tourists, are returned from the Tourism Bureau to the tour industry or the court for law enforcement.”7. The current system for the Office of Mainland Tourist Absconders to withhold guarantee deposit should be reviewed and abolished. This system was designed for the early stage, when Taiwan began to open up to mainland tourists. However, its legal legitimacy, from the perspective of tourism administration framework, is in need of review. Mainland tourists lingering in Taiwan seems to be a domain of immigration administrative law system, not tourism administrative law system. Also, tourism industry as a main recipient of punitive actions lacks fairness, because the industry is not the law breaker and does not have the law enforcement power of police. The current legal design thus has serious omissions and shortcomings. It should be rectified in due time.8. The requirement for the travel industry to have “professional manager” should be abolishedIn recent years, online virtual travel agencies have become popular. There are also occasional incidents of a manager borrowing license from others. It is recommended that, as time and environment change, the Tourism Development Ordinance be reviewed, and the requirement that the industry needs “professional manager” be removed. 9. The revenue collected from tourism conservation fee should be earmarked for tourismIt is recommended that, after the tourism conservation fee is set, the collected revenue goes directly to the government agencies in charge of the legislative purposes of the fee, instead of the Bureau of Finance working as the master in finance. This is a Taiwan’s current administrative quandary — the legislative purposes of collecting the fee may be lost, when the central government controls and coordinates the uses of the revenue. 10. It is recommended that the Tourism Bureau and the Insurance Bureau promptly resolve the inappropriate insurance burdenLegislators have enlarged the portion of the law requiring aquatic business operators to buy “injury insurance” for tourists. However, currently such insurance contracts are not available for sale in the market. Consequently, the relevant administrative units have been unable to enforce the law. In addition, the administrative agencies know full well that they are dealing with an unenforceable law (Tourism Development Ordinance, Title 60), yet they added sub-laws concerning the injury insurance requirement to Title 10 of “The Measures in Aquatic Recreational Activities Management”. The law has the effect of assigning the obligation of buying injury insurance to the business owner, who has no way to fulfill the obligation. It is thus recommended that the central administrative authority (Tourism Bureau, Ministry of Transportation and Communications) and the Insurance Bureau propose amendments to the law in a timely fashion. Keywords: Tourism ; Travel ; Travel agent; tourism conservation fee參考文獻 參考文獻書籍1. 王天星、楊富斌編著，旅遊法教程，中國人民大學出版社，2015年12月。2. 王文杰，嬗變中之中國大陸法制，2014年1月，第4版。 3. 王琦，旅遊糾紛解決機制，法律出版社，2015年12月。4. 王澤鑑，民法總則，元照出版有限公司經銷，2014年2月。5. 王曦，旅遊法律糾紛處理依據與解讀，法律出版社，2016年6月。6. 李太正等6人，法學入門，元照出版有限公司出版，2014年9月。7. 李淑明 ，債法各論，元照出版有限公司出版，2015年1月。8. 李顯冬，旅遊維護實務與風險防範，中國政法大學出版社，2015年。9. 周小臣、孫敏、王莉霞，基於比較視角的中日旅遊法價值取向分析，人文地理，第132期，2013年。10. 林誠二，債編各論新解-體系化解說(中)，瑞興圖書股份有限公司出版，2016年6月。 11. 邱錦添、邱筠惠，兩岸觀光旅遊政策與法規，2008年4月。12. 徐美貞，民法概要，五南圖書出版有限公司出版，2015年8月。13. 旅遊法律糾紛處理依據與解讀，法律出版社法規中心編，2016年5月。14. 莊國榮，行政法，增訂三版，元照出版，2015年。15. 許惠祐，兩岸交流政策與法律，華泰文化事業股份有限公司，2007年04月12日。16. 許惠祐，兩岸旅遊-契約與合同法制，華泰文化事業股份有限公司(初版)，2008年9月。17. 陳怡全、吳朝彥、蘇錦霞，旅遊休閒的法律智慧，1997年7月。18. 陳聰富，民法總則，元照出版有限公司出版，2014年12月。19. 黃立主編、王千維等11人合著，民法債編各論(上)，元照出版有限公司出版，2004年10月。20. 黃立主編、王千維等11人合著，民法債編各論(下)，元照出版有限公司出版，2004年10月。21. 楊芳賢，民法債編總論(上)，三民書局發行，2016年8月。 22. 楊芳賢，民法債編總論(下)，三民書局發行，2017年1月。23. 楊富斌、王天星主編，西方國家旅遊法律法彙編， 社會科學文獻出版社，2005年11月。24. 夢晨、汪明銳 、楊小鳳，我國《旅遊法》的實施困境及相關對策研究，法制博覽-立項課題，2016年05月(下)。25. 劉知函、俞能強，旅遊維權-實務與風險防範，中國政法大學出版社，2015。26. 劉振鯤，圖解保險法入門，元照出版有限公司出版，2015年8月20日。27. 劉莎，論旅遊合同的解除，法制博覽-法律雜談，2015年12月。28. 潐潔，旅遊綜合監督行政執法法律法規彙編，中國旅遊出版社，2016年1月。29. 潘錫堂，論中國大陸實施旅遊法以來對台灣之影響與因應之道。期刊1. 市橋克哉演講、林美鳳翻譯，行政上之義務履行保制度-日本行政序罰制變之改革:從程式法之觀點，司法週刊第1792期，2016年04月1日。2. 任海傳，開放陸客來臺旅遊之困境與省思，展望與探索第8卷第6期，2010年6月。3. 印偉，地方綜合性旅遊法規的修訂與完善—以《江蘇省旅遊管理條例》為例，廣西民族師範學院學報經濟與法律研究，第32巻第6期，2015年12月。4. 吳宇航，《旅遊法》對我國零負團費現象的法律規制研究，法制博覽，2015年12月。 5. 李亞男，小費問題研究:視角、方法與展望，旅遊論壇，2012年11月。 6. 汪鴻，實施“旅遊法”的影響因素分析及研究，江蘇商論-服務經濟，2015年6月。7. 林益山，「兩岸收養法制之比較評析與衝突解決之研究」，中央員警大學法學論集，第 18 期 ，2010年4月。8. 侯作前、李海龍，中國大陸旅行社低於成本報價與銷售的性及規制研究，月旦財經法雜誌，第28期，2012年3月。 9. 洪冬，旅遊法律制度的建設與完善，產業與科技論譠，15巻9期，2016年。10. 范世平，中國大陸對於民眾赴臺旅遊相關法令之研究，展望與探索，第7卷第12期，2009年12月。 11. 殷壽恒譯著，日本旅遊法律法規，中國社會科學院旅遊研究中心學術研系列，2005。12. 張力毅，兩岸關於旅遊合同最新立法例的比較研究—以祖國大陸《旅遊法》的制定為中心，西南政法大學-法學論譠，第16巻2期，2014年4月。13. 張永明，行政執法制之發展與爭議回顧，台灣行政法學會學術研討會，2016年3月5日。 14. 張龍、王春秋，《旅遊法》實施對旅遊業影響研究— 一個文獻回顧、評述與展望，理論經濟學，第7期，2014年。 15. 許碧書，台灣觀光產業發展與中國大陸旅遊法因應策略，中時50社慶特刊，兩岸經濟統計月報，258期。 16. 閆斌，我國旅遊法實施對旅遊價格的調控及其法律完善，價格月刊，總第443期，2014年4月。17. 陸青，《旅遊法》第66 條“違反社會公德”之解釋論—兼議變動中的中國民法及其體系整合,浙江社會科學，第6期，2016年6月。18. 湯靜，五強化國家義務之《旅遊法》立法理念創新——基於公民旅遊權保障視角，旅遊學刊第29 卷，2014 年第12 期。19. 黃健雄、韓榮和，「海峽兩岸旅遊者權利保障比較研究－－以《大陸居民赴臺灣地區旅遊合同（示範文本）》與臺灣地區《國內旅遊定型化契約書範本》的比較為中心」，法令月刊，第 61 卷 第 11 期， 2010年11月。20. 黃舒芃，我國行政法學對法規命令及行政規則的繼受與本土化發展，。21. 楊富斌，《旅遊法》的十大制度創新，法學雜誌-旅遊法專題研究，2013 年第10 期。22. 鄒龍妹，熊文釗，旅遊法的社會法屬性芻議，河北法學，第31巻9期，2013年9月。23. 劉宗德，行政上法執行制度之合法性論議，月旦法學雜誌，第225期，2014年2月。24. 劉宗德，行政不作為之國家賠償責任，原載於政大法學評論第35期，1987年。25. 劉宗德，通訊傳播行政處分附款之容許性及合法性議論，月旦法學雜誌，第209期，2012年10月。26. 蔡震榮，第九篇-淺論公告之法律性質，325-341頁。27. 蔣冬梅，旅遊法若干理論問題探析，廣東社會科學，2015 年第6 期。學位論文1. 吳守謙，旅行業應用訴科技實證成效分析—以某旅行社之團體旅遊為例，國立政治大學資訊管理研究所碩士論文，2009年。2. 吳朝彥，台灣地區與大陸地區旅行業管理制度之比較，文化大學中國大陸研究所碩士論文，2000年6月28日。3. 吳毓玲，中國大陸旅遊法實施後對陸客來台旅遊市場影響之研究，銘傳大學觀光事業學系碩士論文，2014年。4. 凃明哲，旅行社、領隊與團體套裝旅遊之消費者間三方交換關係之探討，國立政治大學國際經營與貿易研究所碩士論文，2010年。5. 曹庭毓，旅遊契約之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2003年。6. 莊瑞得，陸客來台兩岸旅行社團款交付模式之研究，銘傳大學觀光事業學系年碩士論文，2013。 7. 許惠祐，旅行契約之研究—1970年布魯賽爾旅行契約國際公約之適用，國立政治大學法律學研究所博士論文，1987年。8. 郭扶中，我國旅行業投保旅行業綜合保險相關問題分析，國立政治大學商學院經營管理風管理組碩士論文，2011年。9. 陳虹淑，兩岸民事請求權競合之比較研究－以契約責任與侵權責任之競合為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2005。10. 黃於玲，開放陸客來台自由行對台灣旅行業影響與因應策略之研究，銘傳大學觀光事業學系碩士論文，2014年。11. 蔡坤炳，兩岸旅遊糾紛與救濟制度之比較研究，東吳大學法律學系碩士論文，2010年。12. 顏瑞棋，旅行業因應未來而岸三通之對，銘傳大學觀光研究所在職專班碩士論文，2006年。研究報告胡潤研究院，《中國奢華旅遊白皮書》，「深入研究了中國高端旅遊者的旅遊方式、旅遊消費情況和未來旅遊趨勢」，共26頁。 描述 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
104961007資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104961007 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 王文杰<br>顏玉明 zh_TW dc.contributor.author (作者) 陳美秀 zh_TW dc.contributor.author (作者) Chein, Mei-Hsiu en_US dc.creator (作者) 陳美秀 zh_TW dc.creator (作者) Chein, Mei-Hsiu en_US dc.date (日期) 2017 en_US dc.date.accessioned 3-一月-2018 16:21:28 (UTC+8) - dc.date.available 3-一月-2018 16:21:28 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 3-一月-2018 16:21:28 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0104961007 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/115467 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法學院碩士在職專班 zh_TW dc.description (描述) 104961007 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 摘 要我國觀光法律制度之肇始是在1969由交通部公佈「發展觀光條例」，該條例迄今約50年歷經10次修正，近十幾年均未做整體修正; 而大陸是在2013年頒布「中華人民共和國旅遊法」，並在2016年做第1次部分條文修正，兩岸觀光法律規定不盡相同，但兩岸旅遊交流頻繁，有對兩岸觀光法律比較分析之動機本論文研究是想嚐試先揭開兩岸觀光旅遊現況，再透過文獻分析與比較法學分析方法研究兩岸觀光法律建置與法律執行面，繼而就兩岸之旅行業(者)、風景區(景區)及水域(海水浴場)等比較重要的觀光法律課題進行法規範比較分析，期以對台灣觀光行政管理制度建立較完整之法規範，謹將本論文研究結果摘要如下一、 兩岸觀光法律制度有比較參考之價值:大陸《旅遊法》是2013年公告施實，目前尚無重大之缺失，而我國觀光法條是比較早期之法律，多數法條條文已過時，我國觀光單位似可再參考大陸「旅遊法」再進行「全盤整體」法規修正建制法制度。二、 我國現在是調整修正觀光法律制度適當時機:台灣自2008年7月陸客來臺觀光正式開放，來台旅客之成長趨勢為迄2015年來臺旅客已逾千萬人次，惟自今(2017)年大陸觀光客預期將減少，此時正是檢討台灣觀光法律制度之最適時機，建議台灣應趁休養生息之際，健全台灣觀光法制度與營運秩序。三、 兩岸觀光主管機關應持續交流建立兩岸旅遊制度:自2008年7月正式開放大陸觀光團赴台灣旅遊迄今(2016年)近8年，雙方應持續建置完整之管理法規，從經營管理與建置營運秩序法規，乃至陸客車禍就醫、保險、脫團…等均已有完善之管理流程(標準SOP); 故建議兩岸雙方政府應在既有基礎下繼續和協發展。四、 兩岸觀光主管機關應研究修法減少相互管制之法律規定:建議大陸旅遊市場時機成熟後，台灣對陸客應回歸一般國際旅客對待，俾符合全球各國旅遊市場之操作。即建議兩岸應更加配合雙方既有之開放自由旅遊市場之作為。五、 我國旅行業管理權可以參大陸下放地方政府管理:建議交通部觀光局應有修改旅行業為屬地管理原則，即由地方管理，雖因長期未被地方接受，但仍不宜長期不做修法之規劃，即應修正發展觀光條例及旅行業管理規則規原由中央政管理旅行業改變由地方政府監督管理。六、 旅行業之債權人聲請強制執行保證金者，建議應以旅客為限:依民法一般法理，旅行社之債權人均得聲請旅行業之財產強制執行，實現其債權。但觀光行政法規特別設立保證金是用以保證出團旅客權益所設計，似不宜用於解決其他透過司法之債務清償用途，故建議以特別法優於普通法原則，再修正「發展觀光條例」條文為「限旅行業保證金全部償還受損旅客後有剩餘款者，由交通部觀光局退回旅行業或法院強制執行之用。七、 陸客脫團處扣繳旅行業保證金制度，宜檢討廢止:此為開放陸客來臺觀光初期所設計法制，但就觀光行政法律架構似有待檢討其法律正當性，因陸客滯留台灣似應屬出入境管法律規範體制，而非規範在觀光行政法體制，而處分主體為旅行業亦有欠法律公平性，因旅行業非違法行為者、又無警察境管權，故該法律設計有嚴重之疏漏，建議適時修正。八、 旅行業「專業經理人」法律規定建議廢除:近年網路(虛擬)旅行社盛行，且借牌經理人時有所聞，建議隨時空環境改變而修正檢討發展觀光條例條文廢除旅行業需設置專業經理人。九、 台灣對觀光保育費用收取應專款專用:建議我國對觀光保育費之費率訂定後，應由該管目的事業主管機關專款專用，不宜先繳回中央財政局即財政(主計)單位，此是目前台灣之行政部門之困境，當中央統籌掌握保育費收入，就失去該法律立法目的。十、 建議交通部觀光局與保險局應儘速解決不適宜之保險負擔:立法委員提出增加水域經營業者購買「傷害保險」部分，而目前市場上並沒有此種保單對外販售，造成相關行政執行單位未能執行，行政機關明知依該無法執行之法條(發展觀光條例第60條)，又另在「水域遊憩活動管理辦法」第10條增訂有關涉及應投保傷害保險事項之子法。故此法律雖規定課予業者義務負擔(替遊客買傷害險)，但業者卻無法執行之法律效果，故建議中央主管機關(交通部觀光局)應儘速與保險局提案修法。關鍵詞: 觀光;旅遊;旅行社; 觀光保育費 zh_TW dc.description.abstract (摘要) AbstractThe Ordinance on the Development of Tourism" was promulgated by the Ministry of Communications in 1969 and it is the origination of tourist law system in Taiwan. The Ordinance has been amended ten times in about fifty years to date but none of those amendments has been made in the past decade, while the mainland enacted the "Chinese People Republic of China Travel Law" and amended the first part of the Provisions in 2016. Although cross-strait tourism laws and regulations are not the same, frequent cross-Strait tourism exchanges have motivated comparative analysis of the cross-Strait tourism law.This thesis explores the current situation in cross-strait tourism. ,and then to study the legal construction and legal enforcement of cross-Strait tourism laws through literature analysis and comparative analysis. It conducts a normative analysis of the important legal issues in tourism, by analyzing comparatively across the Strait, first the tourist legislations and law enforcement, then the tourist industries, the scenic areas and the ocean beaches, with the goal of establishing a more complete set of legal norms for tourist administrative and management system in Taiwan. The main research results are summarized as follows:1. Tourism legal systems across the strait have cross-referencing valuesThe “Tourism Law” of Mainland was announced and implemented in 2013, and has not shown major deficiencies. In contrast, Taiwan’s counterpart is relatively old, and most of its codes and ordinances are outdated. Taiwan’s tourism administration could look at Mainland’s “Tourism Law” and overhaul its legal system.2. This is an appropriate time to change the legal system for TaiwanTaiwan officially opened up to Mainland tourists in July 2008, and visits from Mainland since had accumulated to more than 10 million person-times in 2015. The number of tourists from Mainland is expected to decline in 2017. It is thus opportune time to review the legal system in tourism. The recommendation is to use this down time, to build a sound legal system and operation procedures for Taiwan tourism. 3. The tourism authorities across the strait should continue to communicate on and build up the cross-strait tourism system. It has been almost eight years since officially opening up to Mainland tourist groups in July 2008. Two sides should continue to build toward a complete set of management regulations. From business management, operation rules and procedures, to medical treatment for tourist in car accident, insurance, absconding tourists, there exist already ideal operation procedures. The recommendation therefore is the two governments should continue to develop and revise the current system, harmoniously and on the basis of the existing foundation.4. The two tourism authorities should consider mutually reducing restrictive laws.When the Mainland tourism market condition is ripe, Taiwan should give Mainland tourists the same treatment as the general international tourists, to be consistent with the practice in global tourism markets. It is recommended that two sides should cooperate further on the existing free market functioning. 5. Follow Mainland’s approach to delegate the supervision of the tourism industry to the local governments. It is recommended that the Tourism Bureau, the Ministry of Transportation and Communications, should place the tourism industry under the principle of local supervision and make the local government the supervising agent. In long term, it is inappropriate not to plan for changing the law, tough such change has long been ill received by local governments. Tourism development ordinances and tourism regulations should be revised to have tourism industry supervised and regulated by local governments instead of the central government. 6. Petitions to access the travel agent guarantee deposit fund from industry liability claimants should be limited to travelers.According to the general principle of the civil law, any liability claimant of a travel agency can petition to access the guarantee deposit fund, to exercise the right of a claimant. However, the specific tourism regulations to establish travel agency guarantee deposit fund were designed to protect the rights of tour group dropouts. It seems inappropriate to use the deposit fund to settle other legal repayment obligations. It is recommended that specific law should take precedence over common law principle, and the stipulation in the Tourism Development Ordinance should be revised as “ the remaining of the guarantee deposit fund, after paying the victim tourists, are returned from the Tourism Bureau to the tour industry or the court for law enforcement.”7. The current system for the Office of Mainland Tourist Absconders to withhold guarantee deposit should be reviewed and abolished. This system was designed for the early stage, when Taiwan began to open up to mainland tourists. However, its legal legitimacy, from the perspective of tourism administration framework, is in need of review. Mainland tourists lingering in Taiwan seems to be a domain of immigration administrative law system, not tourism administrative law system. Also, tourism industry as a main recipient of punitive actions lacks fairness, because the industry is not the law breaker and does not have the law enforcement power of police. The current legal design thus has serious omissions and shortcomings. It should be rectified in due time.8. The requirement for the travel industry to have “professional manager” should be abolishedIn recent years, online virtual travel agencies have become popular. There are also occasional incidents of a manager borrowing license from others. It is recommended that, as time and environment change, the Tourism Development Ordinance be reviewed, and the requirement that the industry needs “professional manager” be removed. 9. The revenue collected from tourism conservation fee should be earmarked for tourismIt is recommended that, after the tourism conservation fee is set, the collected revenue goes directly to the government agencies in charge of the legislative purposes of the fee, instead of the Bureau of Finance working as the master in finance. This is a Taiwan’s current administrative quandary — the legislative purposes of collecting the fee may be lost, when the central government controls and coordinates the uses of the revenue. 10. It is recommended that the Tourism Bureau and the Insurance Bureau promptly resolve the inappropriate insurance burdenLegislators have enlarged the portion of the law requiring aquatic business operators to buy “injury insurance” for tourists. However, currently such insurance contracts are not available for sale in the market. Consequently, the relevant administrative units have been unable to enforce the law. In addition, the administrative agencies know full well that they are dealing with an unenforceable law (Tourism Development Ordinance, Title 60), yet they added sub-laws concerning the injury insurance requirement to Title 10 of “The Measures in Aquatic Recreational Activities Management”. The law has the effect of assigning the obligation of buying injury insurance to the business owner, who has no way to fulfill the obligation. It is thus recommended that the central administrative authority (Tourism Bureau, Ministry of Transportation and Communications) and the Insurance Bureau propose amendments to the law in a timely fashion. Keywords: Tourism ; Travel ; Travel agent; tourism conservation fee en_US dc.description.tableofcontents 目 錄第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍 3第三節 研究方法 4第二章 兩岸觀光旅遊現況探討分析 7第一節 大陸旅客來台灣旅遊市場概況 7第二節 台灣旅客赴大陸旅遊市場概況(表7至表7-1) 24第三節 台灣對開放陸客實施控管策進作為 26第三章 兩岸旅行業法律比較探討分析 37第一節 兩岸旅行業立法體制比較分析 39第二節 兩岸旅行業管理法律制度比較分析 44第三節 旅行業保險與履約責任制度 50第四節 旅行業消費者保護規定制度 58第五節 台灣旅行業管理法精進作為與修正方向 65第四章 兩岸風景區收費管理法律比較探討分析 69第一節 風景區收取門票法律依據分析 70第二節 收取觀光保育費法律依據分析 72第三節 台灣風景區收取觀光保育費法律精進作為與修法方向 75第五章 兩岸水域(海水浴場)管理法律比較探討分析 79第一節 我國水域(海水浴場)法律與管理方式分析 79第二節 大陸水域(海水浴場)法律與管理方式分析 82第三節 台灣水域(海水浴場)法律精進作為與修法方向 84第六章 結論與建議 89參考文獻 93附錄附錄一 台灣觀光法規 99附錄二 大陸觀光法規 100附錄三 開放陸客來臺之發展過程(大事紀) 105.3.1 102附錄四 總第822號 委員提案第61919號 111附錄五、觀光保育費收取辦法草案(觀光局106.6版本) 114附錄六 海基會與海協會簽署「海峽兩岸關於大陸居民赴台灣旅遊協議」全文 118附件一 海峽兩岸旅遊具體安排 121附件二 海峽兩岸旅遊合作規範 122 zh_TW dc.format.extent 2361378 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104961007 en_US dc.subject (關鍵詞) 觀光 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 觀光保育費 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 旅行社 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 旅遊 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Tourism en_US dc.subject (關鍵詞) Travel en_US dc.subject (關鍵詞) Travel agent en_US dc.subject (關鍵詞) Tourism conservation fee en_US dc.title (題名) 兩岸觀光管理法律比較分析研究 zh_TW dc.title (題名) A Comparative Analysis of the Law Tourism between Taiwan and Mainlan en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 參考文獻書籍1. 王天星、楊富斌編著，旅遊法教程，中國人民大學出版社，2015年12月。2. 王文杰，嬗變中之中國大陸法制，2014年1月，第4版。 3. 王琦，旅遊糾紛解決機制，法律出版社，2015年12月。4. 王澤鑑，民法總則，元照出版有限公司經銷，2014年2月。5. 王曦，旅遊法律糾紛處理依據與解讀，法律出版社，2016年6月。6. 李太正等6人，法學入門，元照出版有限公司出版，2014年9月。7. 李淑明 ，債法各論，元照出版有限公司出版，2015年1月。8. 李顯冬，旅遊維護實務與風險防範，中國政法大學出版社，2015年。9. 周小臣、孫敏、王莉霞，基於比較視角的中日旅遊法價值取向分析，人文地理，第132期，2013年。10. 林誠二，債編各論新解-體系化解說(中)，瑞興圖書股份有限公司出版，2016年6月。 11. 邱錦添、邱筠惠，兩岸觀光旅遊政策與法規，2008年4月。12. 徐美貞，民法概要，五南圖書出版有限公司出版，2015年8月。13. 旅遊法律糾紛處理依據與解讀，法律出版社法規中心編，2016年5月。14. 莊國榮，行政法，增訂三版，元照出版，2015年。15. 許惠祐，兩岸交流政策與法律，華泰文化事業股份有限公司，2007年04月12日。16. 許惠祐，兩岸旅遊-契約與合同法制，華泰文化事業股份有限公司(初版)，2008年9月。17. 陳怡全、吳朝彥、蘇錦霞，旅遊休閒的法律智慧，1997年7月。18. 陳聰富，民法總則，元照出版有限公司出版，2014年12月。19. 黃立主編、王千維等11人合著，民法債編各論(上)，元照出版有限公司出版，2004年10月。20. 黃立主編、王千維等11人合著，民法債編各論(下)，元照出版有限公司出版，2004年10月。21. 楊芳賢，民法債編總論(上)，三民書局發行，2016年8月。 22. 楊芳賢，民法債編總論(下)，三民書局發行，2017年1月。23. 楊富斌、王天星主編，西方國家旅遊法律法彙編， 社會科學文獻出版社，2005年11月。24. 夢晨、汪明銳 、楊小鳳，我國《旅遊法》的實施困境及相關對策研究，法制博覽-立項課題，2016年05月(下)。25. 劉知函、俞能強，旅遊維權-實務與風險防範，中國政法大學出版社，2015。26. 劉振鯤，圖解保險法入門，元照出版有限公司出版，2015年8月20日。27. 劉莎，論旅遊合同的解除，法制博覽-法律雜談，2015年12月。28. 潐潔，旅遊綜合監督行政執法法律法規彙編，中國旅遊出版社，2016年1月。29. 潘錫堂，論中國大陸實施旅遊法以來對台灣之影響與因應之道。期刊1. 市橋克哉演講、林美鳳翻譯，行政上之義務履行保制度-日本行政序罰制變之改革:從程式法之觀點，司法週刊第1792期，2016年04月1日。2. 任海傳，開放陸客來臺旅遊之困境與省思，展望與探索第8卷第6期，2010年6月。3. 印偉，地方綜合性旅遊法規的修訂與完善—以《江蘇省旅遊管理條例》為例，廣西民族師範學院學報經濟與法律研究，第32巻第6期，2015年12月。4. 吳宇航，《旅遊法》對我國零負團費現象的法律規制研究，法制博覽，2015年12月。 5. 李亞男，小費問題研究:視角、方法與展望，旅遊論壇，2012年11月。 6. 汪鴻，實施“旅遊法”的影響因素分析及研究，江蘇商論-服務經濟，2015年6月。7. 林益山，「兩岸收養法制之比較評析與衝突解決之研究」，中央員警大學法學論集，第 18 期 ，2010年4月。8. 侯作前、李海龍，中國大陸旅行社低於成本報價與銷售的性及規制研究，月旦財經法雜誌，第28期，2012年3月。 9. 洪冬，旅遊法律制度的建設與完善，產業與科技論譠，15巻9期，2016年。10. 范世平，中國大陸對於民眾赴臺旅遊相關法令之研究，展望與探索，第7卷第12期，2009年12月。 11. 殷壽恒譯著，日本旅遊法律法規，中國社會科學院旅遊研究中心學術研系列，2005。12. 張力毅，兩岸關於旅遊合同最新立法例的比較研究—以祖國大陸《旅遊法》的制定為中心，西南政法大學-法學論譠，第16巻2期，2014年4月。13. 張永明，行政執法制之發展與爭議回顧，台灣行政法學會學術研討會，2016年3月5日。 14. 張龍、王春秋，《旅遊法》實施對旅遊業影響研究— 一個文獻回顧、評述與展望，理論經濟學，第7期，2014年。 15. 許碧書，台灣觀光產業發展與中國大陸旅遊法因應策略，中時50社慶特刊，兩岸經濟統計月報，258期。 16. 閆斌，我國旅遊法實施對旅遊價格的調控及其法律完善，價格月刊，總第443期，2014年4月。17. 陸青，《旅遊法》第66 條“違反社會公德”之解釋論—兼議變動中的中國民法及其體系整合,浙江社會科學，第6期，2016年6月。18. 湯靜，五強化國家義務之《旅遊法》立法理念創新——基於公民旅遊權保障視角，旅遊學刊第29 卷，2014 年第12 期。19. 黃健雄、韓榮和，「海峽兩岸旅遊者權利保障比較研究－－以《大陸居民赴臺灣地區旅遊合同（示範文本）》與臺灣地區《國內旅遊定型化契約書範本》的比較為中心」，法令月刊，第 61 卷 第 11 期， 2010年11月。20. 黃舒芃，我國行政法學對法規命令及行政規則的繼受與本土化發展，。21. 楊富斌，《旅遊法》的十大制度創新，法學雜誌-旅遊法專題研究，2013 年第10 期。22. 鄒龍妹，熊文釗，旅遊法的社會法屬性芻議，河北法學，第31巻9期，2013年9月。23. 劉宗德，行政上法執行制度之合法性論議，月旦法學雜誌，第225期，2014年2月。24. 劉宗德，行政不作為之國家賠償責任，原載於政大法學評論第35期，1987年。25. 劉宗德，通訊傳播行政處分附款之容許性及合法性議論，月旦法學雜誌，第209期，2012年10月。26. 蔡震榮，第九篇-淺論公告之法律性質，325-341頁。27. 蔣冬梅，旅遊法若干理論問題探析，廣東社會科學，2015 年第6 期。學位論文1. 吳守謙，旅行業應用訴科技實證成效分析—以某旅行社之團體旅遊為例，國立政治大學資訊管理研究所碩士論文，2009年。2. 吳朝彥，台灣地區與大陸地區旅行業管理制度之比較，文化大學中國大陸研究所碩士論文，2000年6月28日。3. 吳毓玲，中國大陸旅遊法實施後對陸客來台旅遊市場影響之研究，銘傳大學觀光事業學系碩士論文，2014年。4. 凃明哲，旅行社、領隊與團體套裝旅遊之消費者間三方交換關係之探討，國立政治大學國際經營與貿易研究所碩士論文，2010年。5. 曹庭毓，旅遊契約之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2003年。6. 莊瑞得，陸客來台兩岸旅行社團款交付模式之研究，銘傳大學觀光事業學系年碩士論文，2013。 7. 許惠祐，旅行契約之研究—1970年布魯賽爾旅行契約國際公約之適用，國立政治大學法律學研究所博士論文，1987年。8. 郭扶中，我國旅行業投保旅行業綜合保險相關問題分析，國立政治大學商學院經營管理風管理組碩士論文，2011年。9. 陳虹淑，兩岸民事請求權競合之比較研究－以契約責任與侵權責任之競合為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2005。10. 黃於玲，開放陸客來台自由行對台灣旅行業影響與因應策略之研究，銘傳大學觀光事業學系碩士論文，2014年。11. 蔡坤炳，兩岸旅遊糾紛與救濟制度之比較研究，東吳大學法律學系碩士論文，2010年。12. 顏瑞棋，旅行業因應未來而岸三通之對，銘傳大學觀光研究所在職專班碩士論文，2006年。研究報告胡潤研究院，《中國奢華旅遊白皮書》，「深入研究了中國高端旅遊者的旅遊方式、旅遊消費情況和未來旅遊趨勢」，共26頁。 zh_TW
