學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 公司權利能力限制之研究－以公司轉投資、貸放資金、保證為核心
A Study of the Restrictions on Corporate Capacity: Focus on the Reinvestment, Loan, and Guaranty作者 翁嘉隆
Weng, Jia Long貢獻者 劉連煜
翁嘉隆
Weng, Jia Long關鍵詞 公司權利能力限制
轉投資限制
貸放資金限制
公司保證限制日期 2018 上傳時間 5-二月-2018 11:42:49 (UTC+8) 摘要 從公司制度問世以來，公司權利能力限制即為學者討論之熱門議題，在西元19世紀，英國上議院判決所創設的「逾越權限行為理論」，更使公司權利能力範圍之議題掀起另外一波論戰。本論文即嘗試收集公司權利能力限制之演變並分析其原因，最後亦將介紹公司權利能力限制在臺灣公司法之落實。 而公司轉投資、貸放資金及保證之限制常被視為公司權利能力限制之具體態樣，對公司營運影響頗大。國際上對於公司資金運用之管制皆盡量採取不干涉立場，希望使公司資金活化利用、增加公司營運彈性；反觀臺灣公司法對此部分之限制卻係高舉保障公司股東及債權人權益之大旗而嚴格管制，也因此常被詬病有妨礙公司營運、抑制公司自主權限等之缺失，有急切修改之必要。在西元2016年，由民間發起的公司法全盤修正修法委員會亦針對公司轉投資、資金貸放及保證之規範提出現行缺失及修正草案。 本論文認為，不論是再再發生的金融弊案以及學界許多的建議，皆可佐證現行限制之漏洞以及不合時宜之處，對於修正公司轉投資、貸放資金及保證之限制已刻不容緩，故本論文希冀透過介紹現行公司及金融機構等之資金運用限制以及比較法制度，詳細了解修法方案之可能性。最後，本論文希望就收集資料及草案進行分析，並吸收外國立法例之啟發後，提供臺灣資金運用管制法制之具體修正建議以及配套措施，銜接臺灣和國際間之橋樑，提升臺灣產業的競爭力。 參考文獻 一、中文參考文獻 (依姓氏筆畫數排列)（一）.專書論著1.王文宇，公司法論，元照出版，2016年7月，增訂五版。2.王文宇主編，金融法，元照出版，2016年2月，九版。3.王泰銓著，王志誠修訂，公司法新論，三民書局，2009年7月，增訂五版。4.王澤鑑，民法總則，自版，2014年2月，增訂新版。5.近藤光男著，梁爽譯，最新日本公司法，法律出版社，2016年4月，七版。6.金鼎，公司章程之效力與界限－以英美法制為借鏡，元照出版，2014年2月初版。7.施啟揚，民法總則，三民書局，2011年10月，增訂八版。8.柯芳枝，公司法論(上)，三民書局，2015年 7 月，增訂九版。9.胡果威，美國公司法，法律出版社，2003年4月，二版。10.梁宇賢，公司法論，三民書局，2006年3月，增訂六版。11.曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照出版，2017年8月，三版。12.馮震宇，公司證券重要爭議問題研究，元照出版，2005年5月初版。13.楊德庸、李寶珍，金融人員公司法必修36堂課（上），財團法人台灣金融研訓院，2016年1月初版。14.廖大穎，公司法原論，三民書局，2009年9月，增訂五版。15.劉宗榮，保險法：保險契約法暨保險業法，自版，2016年8月，四版。16.劉連煜，公司法理論與判決研究（二），元照出版，2000年9月初版。17.劉連煜，公司法理論與判決研究（三），元照出版，2002年5月初版。18.劉連煜，美國模範商業公司法，五南出版，1994年2月初版。19.劉連煜，現代公司法，新學林出版， 2016 年9月，增訂十二版。20.賴源河，實用公司法，五南出版，2014年9月初版。（二）.期刊專論 (依姓氏筆畫數排列)1.方嘉麟，論資本三原則理論體系之內在矛盾，政大法學評論，第59期，1998年6月。2.王志誠，公司之保證行為──評最高法院九十七年台上字第六四二號判決及九十八年台上字第二三四六號判決，月旦裁判時報，第6期，2010年12月。3.王志誠，公司資金違法貸放之效力，月旦法學教室，第95期，2010年9月。4.王志誠，公司轉投資之自由及限制，月旦法學教室，第98期，2010年12月。5.王志誠，法人格獨立原則之適用及界限，月旦法學雜誌，第207期，2012年8月。6.王志誠，銀行之分業與跨業－防火牆之建置，月旦法學雜誌，第179期，2010年4月。7.王志誠，銀行業之投資規範－銀行與產業之分合，月旦法學雜誌，第182期，2010年7月。8.王志誠，論關係企業之立法與課題，證交資料，第445期，1999年5月。9.呂麗慧，論法人侵權行為之內部求償權──評最高法院九十三年度台上字第一一五四號民事判決，月旦裁判時報，第13期，2012年2月。10.林國全，公司資金違法貸放之效力，月旦法學教室，第92期，2010年6月。11.林國全，現行公司法是否禁止垂直式交叉持股，台灣本土法學雜誌，第59期，2004年6月。12.邵慶平主編，商事法類實務選編，月旦法學教室，第181期，2017年11月。13.邵慶平，商業判斷原則的角色與適用－聯電案的延伸思考，科技法學評論，第8卷1期，2011年6月。14.張心娣，關係企業交叉持股表決權之判斷－最高法院99年度台上字第344號及台灣高等法院99年度上更（一）字第35號，台灣法學雜誌，第182期，2011年8月。15.張心悌，公司轉投資合夥事業，月旦法學教室，第129期，2013年7月。16.陳彥良，民法中強行禁止規定之效力於商法領域之討論一以公司法中公司貸與資金限制為中心，台北大學法學論叢，第81期，2012年3月。17.陳彥良，資本原則之再思考－兼論德國最低資本額之調整，中正財經法學，第11期，2015年7月。18.陳聰富，法人的意義、種類與能力，月旦法學教室，第139期，2014年5月。19.曾宛如，公司法最低資本額之變革－論有限公司與股份有限公司最低實收資本額規定之廢除，月旦法學雜誌，第171期，2009年8月20.楊蓁海，我國金融機構轉投資相關問題之探討，中央銀行季刊， 第30卷第2期，2008 年6 月。21.葉新民，由公司法第一七九條之新修正條文論我國有關交叉持股之法律制度，臺北大學法學論叢，第57期，2005年12月。22.趙航宇，論公司越權行為原則，遼寧公安司法管理幹部學院學報，第3期，2004年。23.劉連煜，金融控股公司監理之原則：金融與商業分離，律師雜誌，第333期，2007年6月。（三）.學位論文(依姓氏筆畫數排列)1.古淳仁，台灣上市公司轉投資行為之研究，國立台灣大學管理學院財務金融學系碩士論文，2010年6月。2.杜芸逸，公司對外擔保效力之研究，中國政法大學法律學系研究所碩士論文，2014年。3.林勇如，公司資金貸放制度之比較研究，中國文化大學法律學系研究所碩士論文，2006年6月。4.姜軍賢，公司越權無效原則的沿革和越權行為的法律規制，廈門大學法律學系研究所碩士論文，2001年。5.范榮靖，保險業資金運用限制之妥適性研究－保險法第一百四十六條之一第三項評析，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2010年8月。6.陳引奕，論我國資本三原則之自由化與現代化，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2012年6月。7.陳俊屹，公司轉投資限制的比較法研究，復旦大學法律學系研究所碩士論文，2012年。（四）.政府資料1.公司法全盤修正研究委員意見彙整表，經濟部編印，1993年2月。2.金管會公開收購公開發行公司有價證券管理辦法部分條文修正總說明，2016年9月。3.金融管理監督委員會，公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則問答集，101年12月。4.新公司條例（第622章）概要，香港特別行政區政府公司註冊處，2014年1月5.經濟部公司法全盤修正草案公聽會紀錄（第四場次-台中場）書面檔2，2017年6月13日。6.經濟部公司法部分條文修正草案簡要說明，2017年7月4日。7.經濟部公司法部分條文修正草案條文對照表，2017年12月21日。（五）.網路資料1.公司法全盤修正修法委員會修法建議網站：http://www.scocar.org.tw/2.香港特別行政區政府公司註冊處網站：https://www.cr.gov.hk/tc/home/3.大小企業 規劃分流管理，經濟日報，2016年12月19日， https://udn.com/news/story/7243/2179713 4.學者：嚴控關係人交易比管控貸放重要，工商時報，2017年10月2日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20171002000068-2602055.盧沛樺，虛偽的產金分離 造就「何○川們」，天下雜誌，2017年8月24日，http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=50845976.一棟一七八八大樓 壓垮何○川，新新聞，2017年6月21日，https://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?i=TXT20170621150922OMM7.永豐金驚爆治理危機 何○川到底做錯什麼?，新頭殼，2017年6月17日，https://newtalk.tw/news/view/2017-04-20/848788.永豐三寶超貸案 何○川遭解職，經濟日報，2017年6月19日，https://udn.com/news/story/7239/25335529.租賃業 爭取修公司法第15條，工商時報，2017年10月2日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20171002000066-26020510.美光聯貸總利率 衝上3％，工商時報，2016年4月11日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20160411000068-260205 11.樂陞案 中信道義補償5億 ，工商時報，2016年11月10日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20161110000116-260205 12.樂陞案 投保中心獲賠46億，中國時報，2017年8月19日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20170819000363-260106 13.永豐金三寶超貸案偵結起訴 金管會不排除祭另一波處分，今日新聞，2017年8月18日，https://www.nownews.com/news/20170818/259996114.永豐金弊案／檢討公司治理 學者嘆：台灣獨董地位弱勢，ETtoday新聞，2017年8月17日，https://goo.gl/kyHzWh（六）.其他1.公司法全盤修正委員會修法建議書，http://www.scocar.org.tw/2.江朝聖，商業判斷原則適用於銀行授信，商業判斷原則法律與政策研討會學術論文集，台灣法學基金會，2017年6月。3.劉中平，金融併購及投資法令案例分享，國立政治大學公司法專題研究課程演講投影片，2017年6月。4.劉國佑，併購策略與執行之理論與實務，國立政治大學公司法專題研究課程演講投影片，2017年5月。二、英文參考文獻(依姓名字首字母排列)（一）.專書論著1.Motonori Araki & Mitsuyoshi Saito, Japan Corporation Law Guide (2nd ed.2010)2.Stephen M. Bainbridge, Corporate Law, Concept and Insight Series ( 2nd ed.2009)3.Brian R.Cheffins, Company Law Theory Structure and Operation(1STed.1997)4.Alan Dignam, Hicks & Goo`s Cases and Materials on Company Law (7th ed. 2011)5.Peter. Van. Duzer, Companies Act 2006: A Guide for Private Companies(2nd ed. 2009)6.J.H. Farrar & B.M. Hannigan, Farrar’s Company Law (4th ed.1998).（二）.期刊專論1.Christine E. Blair, The Mixing of Banking and Commerce: Current Policy Issues, FDIC Law Review, Vol 16, no. 4(2004).2.Jayne W. Barnard, Corporate Loans to Directors and Officers: Every Business Now a Bank? , Wis. L. Rev. 237(1988)3.Kent Greenfield, Ultra Vires Lives! A Stakeholder Analysis of Corporate Illegality (With Note on How Corporate Law Could Reinforce International Law Norms), 87 Va. L. Rev.1279(2001)（三）.法院判決1.Ashbury Railway Carriage and Iron Co. Ltd v. Riche, L.R. 7 H.L. 653 (1875)2.Attorney-general v. great eastern railway. Co., 5 App. Cas. 473, H.L(1880)3.Charterbridge Corp. Ltd. v. Lloyds Bank Ltd., Ch. 62(1970)4.Felsenheld v. Bloch Bros. Tobacco Co., 192 S.E. (1937)5.Garrison Canning Co. Et Al. v. STANLEY, 110 N.W. (1907)6.Jacksonville, etc., Ry. and Navigation Co. v. Hooper, 160 U.S. 514 (1896)7.Leigh v. Am. Brake Beam Co., 68 N.E. (1903)8.Real Estate-Land Title & Trust Co. v. Commonwealth Bond Corp., 63 F. 2d (1933).9.Rolled Steel Products (Holdings) Ltd v. British Steel Corp, Ch. 246(1986)（四）.網路資料1.America Bar Association-https://apps.americanbar.org/dch/committee.cfm?com=cl2700002.Delaware Code Online-http://delcode.delaware.gov/title8/c001/3.E-gov.jp-http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H17/H17HO086.html4.Legislation.gov.uk-http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents5.Westlaw-https://www.westlaw.com/6.The General Court of the Commonwealth of Massachusetts-https://malegislature.gov/7.Minnesota Legislature-https://www.revisor.mn.gov/8.Washington Legislature-http://leg.wa.gov/9.JUSTIA US LAW-https://law.justia.com/（五）.政府及機構資料1.Delaware Supreme Court internal operating procedures (1994)2.The Committee on Corporate Laws: Willard P. Scott, chairman, Section of Corporation, Banking and Business Law, American Bar Association, Model Business Corporation Act annotated, (2nd ed. 1971) 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
104651037資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651037 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 劉連煜 zh_TW dc.contributor.author (作者) 翁嘉隆 zh_TW dc.contributor.author (作者) Weng, Jia Long en_US dc.creator (作者) 翁嘉隆 zh_TW dc.creator (作者) Weng, Jia Long en_US dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 5-二月-2018 11:42:49 (UTC+8) - dc.date.available 5-二月-2018 11:42:49 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 5-二月-2018 11:42:49 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0104651037 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/115810 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 104651037 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 從公司制度問世以來，公司權利能力限制即為學者討論之熱門議題，在西元19世紀，英國上議院判決所創設的「逾越權限行為理論」，更使公司權利能力範圍之議題掀起另外一波論戰。本論文即嘗試收集公司權利能力限制之演變並分析其原因，最後亦將介紹公司權利能力限制在臺灣公司法之落實。 而公司轉投資、貸放資金及保證之限制常被視為公司權利能力限制之具體態樣，對公司營運影響頗大。國際上對於公司資金運用之管制皆盡量採取不干涉立場，希望使公司資金活化利用、增加公司營運彈性；反觀臺灣公司法對此部分之限制卻係高舉保障公司股東及債權人權益之大旗而嚴格管制，也因此常被詬病有妨礙公司營運、抑制公司自主權限等之缺失，有急切修改之必要。在西元2016年，由民間發起的公司法全盤修正修法委員會亦針對公司轉投資、資金貸放及保證之規範提出現行缺失及修正草案。 本論文認為，不論是再再發生的金融弊案以及學界許多的建議，皆可佐證現行限制之漏洞以及不合時宜之處，對於修正公司轉投資、貸放資金及保證之限制已刻不容緩，故本論文希冀透過介紹現行公司及金融機構等之資金運用限制以及比較法制度，詳細了解修法方案之可能性。最後，本論文希望就收集資料及草案進行分析，並吸收外國立法例之啟發後，提供臺灣資金運用管制法制之具體修正建議以及配套措施，銜接臺灣和國際間之橋樑，提升臺灣產業的競爭力。 zh_TW dc.description.tableofcontents 圖表目錄 VII第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 2第三節 研究架構 3第二章 公司權利能力限制理論之演變 6第一節 理論發展及質疑 6第一項 公司權利能力之內容 6第二項 相關能力概念之介紹 7第三項 限制公司資金運用方面權利能力之理由 10第四項 逾越權限行為理論（Doctrine of Ultra Vires）之質疑 16第二節 公司權利能力限制於我國之演變及實現 28第一項 已刪除之權利能力限制規定 28第二項 現況下法令上之限制 30第三項 現況下性質上之限制 31第三章 我國轉投資、貸放資金、保證規範現況分析 32第一節 基礎制度介紹 32第一項 公司轉投資 32第二項 公司貸放資金 38第三項 公司保證 43第四項 小結 48第二節 特殊型態公司之規範(法律另有規定之情形) 50第一項 公開發行公司規範適用之審視 50第二項 金融相關機構之特殊規範 54第三節 資金運用管制與關係人交易之關聯 76第一項 前言 76第二項 我國實務重大案例介紹 77第三項 小結 97第四節 公司轉投資、貸放資金、保證於企業併購之運用分析 98第一項 前言－企業併購和公司轉投資、貸放資金、保證之關聯 98第二項 公司轉投資、貸放資金、保證於實務上之運用 100第三項 小結 104第四章 各國立法例分析研究 105第一節 美國法 105第一項 轉投資限制部分 105第二項 資金貸放限制部分 107第三項 保證行為限制部分 114第二節 英國法 118第一項 轉投資限制部分 118第二項 資金貸放、保證行為限制部分 118第三節 日本法 124第一項 轉投資限制部分 124第二項 資金貸放及保證行為限制部分 125第四節 香港法 128第一項 轉投資限制部分 128第二項 資金貸放及保證行為限制部分 128第五節 新加坡法 133第一項 轉投資限制部分 133第二項 資金貸放及保證行為限制部分 133第六節 中國法 137第一項 轉投資限制部分 137第二項 資金貸放限制部分 138第三項 保證行為限制部分 139第七節 小結－外國法制綜合分析及啟示 141第五章 我國現行規範之檢討研究 143第一節 放寬限制之修法可能性探討 143第一項 現行規範可能產生之問題 143第二項 小結 146第二節 2016年公司法全盤修正草案簡析 147第一項 修正草案基本介紹 147第二項 草案值得思考點之分析 155第三項 本文見解 162第四項 小結 165第六章 分析與建議 166第一節 轉投資、貸放資金、保證行為之管制 166第二節 法律另有規定之情形 169第三節 修正建議 176第七章 結論 180參考文獻 182 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651037 en_US dc.subject (關鍵詞) 公司權利能力限制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 轉投資限制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 貸放資金限制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公司保證限制 zh_TW dc.title (題名) 公司權利能力限制之研究－以公司轉投資、貸放資金、保證為核心 zh_TW dc.title (題名) A Study of the Restrictions on Corporate Capacity: Focus on the Reinvestment, Loan, and Guaranty en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文參考文獻 (依姓氏筆畫數排列)（一）.專書論著1.王文宇，公司法論，元照出版，2016年7月，增訂五版。2.王文宇主編，金融法，元照出版，2016年2月，九版。3.王泰銓著，王志誠修訂，公司法新論，三民書局，2009年7月，增訂五版。4.王澤鑑，民法總則，自版，2014年2月，增訂新版。5.近藤光男著，梁爽譯，最新日本公司法，法律出版社，2016年4月，七版。6.金鼎，公司章程之效力與界限－以英美法制為借鏡，元照出版，2014年2月初版。7.施啟揚，民法總則，三民書局，2011年10月，增訂八版。8.柯芳枝，公司法論(上)，三民書局，2015年 7 月，增訂九版。9.胡果威，美國公司法，法律出版社，2003年4月，二版。10.梁宇賢，公司法論，三民書局，2006年3月，增訂六版。11.曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照出版，2017年8月，三版。12.馮震宇，公司證券重要爭議問題研究，元照出版，2005年5月初版。13.楊德庸、李寶珍，金融人員公司法必修36堂課（上），財團法人台灣金融研訓院，2016年1月初版。14.廖大穎，公司法原論，三民書局，2009年9月，增訂五版。15.劉宗榮，保險法：保險契約法暨保險業法，自版，2016年8月，四版。16.劉連煜，公司法理論與判決研究（二），元照出版，2000年9月初版。17.劉連煜，公司法理論與判決研究（三），元照出版，2002年5月初版。18.劉連煜，美國模範商業公司法，五南出版，1994年2月初版。19.劉連煜，現代公司法，新學林出版， 2016 年9月，增訂十二版。20.賴源河，實用公司法，五南出版，2014年9月初版。（二）.期刊專論 (依姓氏筆畫數排列)1.方嘉麟，論資本三原則理論體系之內在矛盾，政大法學評論，第59期，1998年6月。2.王志誠，公司之保證行為──評最高法院九十七年台上字第六四二號判決及九十八年台上字第二三四六號判決，月旦裁判時報，第6期，2010年12月。3.王志誠，公司資金違法貸放之效力，月旦法學教室，第95期，2010年9月。4.王志誠，公司轉投資之自由及限制，月旦法學教室，第98期，2010年12月。5.王志誠，法人格獨立原則之適用及界限，月旦法學雜誌，第207期，2012年8月。6.王志誠，銀行之分業與跨業－防火牆之建置，月旦法學雜誌，第179期，2010年4月。7.王志誠，銀行業之投資規範－銀行與產業之分合，月旦法學雜誌，第182期，2010年7月。8.王志誠，論關係企業之立法與課題，證交資料，第445期，1999年5月。9.呂麗慧，論法人侵權行為之內部求償權──評最高法院九十三年度台上字第一一五四號民事判決，月旦裁判時報，第13期，2012年2月。10.林國全，公司資金違法貸放之效力，月旦法學教室，第92期，2010年6月。11.林國全，現行公司法是否禁止垂直式交叉持股，台灣本土法學雜誌，第59期，2004年6月。12.邵慶平主編，商事法類實務選編，月旦法學教室，第181期，2017年11月。13.邵慶平，商業判斷原則的角色與適用－聯電案的延伸思考，科技法學評論，第8卷1期，2011年6月。14.張心娣，關係企業交叉持股表決權之判斷－最高法院99年度台上字第344號及台灣高等法院99年度上更（一）字第35號，台灣法學雜誌，第182期，2011年8月。15.張心悌，公司轉投資合夥事業，月旦法學教室，第129期，2013年7月。16.陳彥良，民法中強行禁止規定之效力於商法領域之討論一以公司法中公司貸與資金限制為中心，台北大學法學論叢，第81期，2012年3月。17.陳彥良，資本原則之再思考－兼論德國最低資本額之調整，中正財經法學，第11期，2015年7月。18.陳聰富，法人的意義、種類與能力，月旦法學教室，第139期，2014年5月。19.曾宛如，公司法最低資本額之變革－論有限公司與股份有限公司最低實收資本額規定之廢除，月旦法學雜誌，第171期，2009年8月20.楊蓁海，我國金融機構轉投資相關問題之探討，中央銀行季刊， 第30卷第2期，2008 年6 月。21.葉新民，由公司法第一七九條之新修正條文論我國有關交叉持股之法律制度，臺北大學法學論叢，第57期，2005年12月。22.趙航宇，論公司越權行為原則，遼寧公安司法管理幹部學院學報，第3期，2004年。23.劉連煜，金融控股公司監理之原則：金融與商業分離，律師雜誌，第333期，2007年6月。（三）.學位論文(依姓氏筆畫數排列)1.古淳仁，台灣上市公司轉投資行為之研究，國立台灣大學管理學院財務金融學系碩士論文，2010年6月。2.杜芸逸，公司對外擔保效力之研究，中國政法大學法律學系研究所碩士論文，2014年。3.林勇如，公司資金貸放制度之比較研究，中國文化大學法律學系研究所碩士論文，2006年6月。4.姜軍賢，公司越權無效原則的沿革和越權行為的法律規制，廈門大學法律學系研究所碩士論文，2001年。5.范榮靖，保險業資金運用限制之妥適性研究－保險法第一百四十六條之一第三項評析，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2010年8月。6.陳引奕，論我國資本三原則之自由化與現代化，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2012年6月。7.陳俊屹，公司轉投資限制的比較法研究，復旦大學法律學系研究所碩士論文，2012年。（四）.政府資料1.公司法全盤修正研究委員意見彙整表，經濟部編印，1993年2月。2.金管會公開收購公開發行公司有價證券管理辦法部分條文修正總說明，2016年9月。3.金融管理監督委員會，公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則問答集，101年12月。4.新公司條例（第622章）概要，香港特別行政區政府公司註冊處，2014年1月5.經濟部公司法全盤修正草案公聽會紀錄（第四場次-台中場）書面檔2，2017年6月13日。6.經濟部公司法部分條文修正草案簡要說明，2017年7月4日。7.經濟部公司法部分條文修正草案條文對照表，2017年12月21日。（五）.網路資料1.公司法全盤修正修法委員會修法建議網站：http://www.scocar.org.tw/2.香港特別行政區政府公司註冊處網站：https://www.cr.gov.hk/tc/home/3.大小企業 規劃分流管理，經濟日報，2016年12月19日， https://udn.com/news/story/7243/2179713 4.學者：嚴控關係人交易比管控貸放重要，工商時報，2017年10月2日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20171002000068-2602055.盧沛樺，虛偽的產金分離 造就「何○川們」，天下雜誌，2017年8月24日，http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=50845976.一棟一七八八大樓 壓垮何○川，新新聞，2017年6月21日，https://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?i=TXT20170621150922OMM7.永豐金驚爆治理危機 何○川到底做錯什麼?，新頭殼，2017年6月17日，https://newtalk.tw/news/view/2017-04-20/848788.永豐三寶超貸案 何○川遭解職，經濟日報，2017年6月19日，https://udn.com/news/story/7239/25335529.租賃業 爭取修公司法第15條，工商時報，2017年10月2日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20171002000066-26020510.美光聯貸總利率 衝上3％，工商時報，2016年4月11日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20160411000068-260205 11.樂陞案 中信道義補償5億 ，工商時報，2016年11月10日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20161110000116-260205 12.樂陞案 投保中心獲賠46億，中國時報，2017年8月19日，http://www.chinatimes.com/newspapers/20170819000363-260106 13.永豐金三寶超貸案偵結起訴 金管會不排除祭另一波處分，今日新聞，2017年8月18日，https://www.nownews.com/news/20170818/259996114.永豐金弊案／檢討公司治理 學者嘆：台灣獨董地位弱勢，ETtoday新聞，2017年8月17日，https://goo.gl/kyHzWh（六）.其他1.公司法全盤修正委員會修法建議書，http://www.scocar.org.tw/2.江朝聖，商業判斷原則適用於銀行授信，商業判斷原則法律與政策研討會學術論文集，台灣法學基金會，2017年6月。3.劉中平，金融併購及投資法令案例分享，國立政治大學公司法專題研究課程演講投影片，2017年6月。4.劉國佑，併購策略與執行之理論與實務，國立政治大學公司法專題研究課程演講投影片，2017年5月。二、英文參考文獻(依姓名字首字母排列)（一）.專書論著1.Motonori Araki & Mitsuyoshi Saito, Japan Corporation Law Guide (2nd ed.2010)2.Stephen M. Bainbridge, Corporate Law, Concept and Insight Series ( 2nd ed.2009)3.Brian R.Cheffins, Company Law Theory Structure and Operation(1STed.1997)4.Alan Dignam, Hicks & Goo`s Cases and Materials on Company Law (7th ed. 2011)5.Peter. Van. Duzer, Companies Act 2006: A Guide for Private Companies(2nd ed. 2009)6.J.H. Farrar & B.M. Hannigan, Farrar’s Company Law (4th ed.1998).（二）.期刊專論1.Christine E. Blair, The Mixing of Banking and Commerce: Current Policy Issues, FDIC Law Review, Vol 16, no. 4(2004).2.Jayne W. Barnard, Corporate Loans to Directors and Officers: Every Business Now a Bank? , Wis. L. Rev. 237(1988)3.Kent Greenfield, Ultra Vires Lives! A Stakeholder Analysis of Corporate Illegality (With Note on How Corporate Law Could Reinforce International Law Norms), 87 Va. L. Rev.1279(2001)（三）.法院判決1.Ashbury Railway Carriage and Iron Co. Ltd v. Riche, L.R. 7 H.L. 653 (1875)2.Attorney-general v. great eastern railway. Co., 5 App. Cas. 473, H.L(1880)3.Charterbridge Corp. Ltd. v. Lloyds Bank Ltd., Ch. 62(1970)4.Felsenheld v. Bloch Bros. Tobacco Co., 192 S.E. (1937)5.Garrison Canning Co. Et Al. v. STANLEY, 110 N.W. (1907)6.Jacksonville, etc., Ry. and Navigation Co. v. Hooper, 160 U.S. 514 (1896)7.Leigh v. Am. Brake Beam Co., 68 N.E. (1903)8.Real Estate-Land Title & Trust Co. v. Commonwealth Bond Corp., 63 F. 2d (1933).9.Rolled Steel Products (Holdings) Ltd v. British Steel Corp, Ch. 246(1986)（四）.網路資料1.America Bar Association-https://apps.americanbar.org/dch/committee.cfm?com=cl2700002.Delaware Code Online-http://delcode.delaware.gov/title8/c001/3.E-gov.jp-http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H17/H17HO086.html4.Legislation.gov.uk-http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents5.Westlaw-https://www.westlaw.com/6.The General Court of the Commonwealth of Massachusetts-https://malegislature.gov/7.Minnesota Legislature-https://www.revisor.mn.gov/8.Washington Legislature-http://leg.wa.gov/9.JUSTIA US LAW-https://law.justia.com/（五）.政府及機構資料1.Delaware Supreme Court internal operating procedures (1994)2.The Committee on Corporate Laws: Willard P. Scott, chairman, Section of Corporation, Banking and Business Law, American Bar Association, Model Business Corporation Act annotated, (2nd ed. 1971) zh_TW
