學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 董事受託義務與經營判斷法則之研究
A study on the Fiduciary Duty and the Business Judgment Rule作者 劉耀文
Liu, Yao Wen貢獻者 劉連煜
Liu, Len Yu
劉耀文
Liu, Yao Wen關鍵詞 公司治理
受託義務
忠實義務
注意義務
善意義務
經營判斷法則
Corporate governance
Fiduciary duty
Duty of loyalty
Duty of care
Duty of good faith
Business judgment rule日期 2018 上傳時間 2-三月-2018 11:51:00 (UTC+8) 摘要 近年來，國際經濟危機層出不窮，產生各式各樣之公司治理問題；全球化之企業經營模式的崛起與迅速發展，企業之經營從國內走向國際，使得公司治理成為國際性之重要議題，美國之公司治理模式的移植亦於世界各國蔚為風潮。 公司治理之架構下，鑑於所有權與經營權分離原則，掌握公司經營權限之董事係公司核心，為避免擴大董事之經營權限的同時，會損及公司與股東之利益，美國法對於董事乃課以受託義務，其內涵包含忠實義務、注意義務與善意義務。然基於商業環境詭譎多變且有限司法審查能力，如董事必須為做出失誤經營決策負擔法律責任，將造成具有能力之人不願意擔任董事而不利於經濟社會之發展，故美國法院判決乃發展出經營判斷法則。經營判斷法則係推定董事係立於充分資訊、出於善意且誠實確信其係為公司之最佳利益，當原告主張董事違反受託義務時，應負有先行舉證證明董事行為不符合經營判斷法則之構成要件。 我國公司法第23條係忠實義務與注意義務之規定，惟對於經營判斷法則尚無明文規範，學說見解對於我國是否應引進經營判斷法則仍有爭議，法院實務雖早已援用經營判斷法則作為公司經營者之責任標準，卻存在諸多誤解導致誤將該法則視為行為標準。因此，似有必要重新審視經營判斷法則之定位，故本文嘗試提出對於經營判斷法則於我國之應用的見解與省思。然經營判斷法則與我國現有法制應如何相互融合仍有待立法配合與後續觀察。
In recent years, the world has been engulfed by international economic crises, resulting in a wide range of corporate governance matters. The rise and rapid development of the global business model has made the management of enterprises go from a single country toward the whole world, making corporate governance an important international issue. The transplantation of corporate governance of America legal model has emerged as a global trend. Under the framework of corporate governance and in view of the principle of separation of ownership and control, the directors empowered decision-making authority are the core of the company. To avoid the expanding of directors’ decision-making authority and protect the interests of both the corporation and its shareholders, the directors has fiduciary duty which includes duty of loyalty, duty of care and duty of good faith. However, based on the complexity of the business environment and the limit of the capability of the judicial review, if the directors burden the responsibility for making wrong decisions will make capable people unwell to be directors and affect the development of the economy. The business judgment rule is the presumption that in making decisions not involving self-interest and self-dealing, corporate directors act on an informed basis, in good faith, and in the honest belief that their actions are in the corporation’s best interest. Article 23 of Taiwan Company Act is the regulation of duty of loyalty and duty of care. However, the business judgment rule is not regulated in Taiwan Company Act. The opinion of whether the business judgment rule should be introduced to Taiwan is still controversial. Therefore, it is necessary to reexamine the position of the business judgment rule in Taiwan legal structure and this article attempts to provide points of view in the issue. Last but not least, the interaction of business judgment rule and Taiwan legal structure still needs the cooperation of the legislation and following observation.參考文獻 一、 中文文獻(依作者姓氏筆劃排列)(一) 書籍：1. 王文宇、林國全，公司法，元照出版，2014年8月。2. 王文宇，公司法論，元照出版，2016年7月，五版。3. 甘培忠、樓建波，公司治理專論，北京大學出版，2009年3月。4. 邵慶平，公司法─組織與契約之間，作者自版，2008年12月。5. 陸年青、許冀湯合譯，現代股份公司與私有財產，台灣銀行經濟研究室出版，1981年8月。6. 楊岳平，公司治理與公司社會責任─企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護，元照出版，2011年9月。7. 葉銀華、李存修、柯承恩，公司治理與評等系統，商智文化出版，2002年11月。8. 劉連煜，公司監控與公司社會責任，五南圖書出版，1995年9月。9. 劉連煜，現代公司法，新學林出版，2012年9月，八版。10. 賴英照，賴英照說法─從內線交易到企業社會責任，聯經出版，2007年6月。11. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，元照出版，2014年2月，三版。12. 蘭迪‧霍蘭(Randy J. Holland)，陳春山主持翻譯，美國公司法─德拉瓦州公司法經典案例選輯，新學林出版，2011年10月。(二) 專書論文：1. 范建得，論公司人格之否認，載：財經法論集─柯芳枝教授六秩華誕祝賀文集，頁1-40，三民書局出版，1997年4月。2. 陳錦隆，美國法上「商業判斷原則」之概說，載：商業判斷原則與企業經營責任，頁25-71，新學林出版，2011年12月。3. 陳麗娟，全球化公司治理法律制度研究─當大陸法遇到英美法：兩岸公司治理的危機與轉機，載：全球化之公司治理，頁135-174，五南圖書出版，2009年1月。(三) 期刊論文：1. 王文宇、林仁光，公司資本制度與股票面額之研究，月旦法學雜誌，73期，頁26-39，2001年6月。2. 王文宇，法律移植的契機與挑戰─以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法雜誌，19期，頁81-91，2008年3月。3. 王建安，公司治理的模式與評估，台灣金融財務季刊，第3輯第3期，頁159-187，2002年9月。4. 王麗玉，企業所有、經營分離原則下董事會「最高機關化」與公司治理之問題，輔仁學誌，37期，頁33-62，2003年6月。5. 任書沁、林佳慧、陳冠潔、黃湘榆，公平原則在董事自我交易中的適用─從Weinberger v. UOP, Inc.一案談起，月旦民商法雜誌，19期，頁111-130，2008年3月。6. 李啓賢，我國公司治理政策發展與現況(上)─以政府角度觀察，實用月刊，325期，頁36-43，2002年1月。7. 李維心，從實務觀點談商業判斷法則之引進，中原財經法學，22期，頁129-211，2009年6月。8. 林仁光，公司治理之理論與實踐─經營者支配或股東支配之衝突與調整，國立臺灣大學法學論叢，第33卷第3期，頁201-279，2004年5月。9. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，100期，頁135-214，2007年12月。10. 易明秋，公司治理方法論的發展─從美國國內法到國際性的學術整合，東海大學法學研究，22期，頁57-100，2005年6月。11. 邵慶平，董事法制的移植與衝突—兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略，臺北大學法學論叢，57期，頁169-225，2005年12月。12. 曾宛如，公司外部監督之分析，國立臺灣大學法學論叢，第33卷第1期，頁147-213，2002年1月。13. 曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項，台灣本土法學雜誌，38期，頁51-66，2002年9月。14. 黃銘傑，公司監控與監察人制度改革論─超越「獨立董事」之迷思，國立臺灣大學法學論叢，第29卷第4期，頁159-208，2000年7月。15. 楊竹生，論董事注意義務中監督公司業務執行之義務，中原財經法學，13期，頁147-210，2004年12月。16. 廖大穎、陳啟垂，我國法適用「商業判斷原則」的爭議─評台南地方法院九六年度金字第一號民事判決，台灣法學雜誌，153期，頁212-126，2010年6月。17. 劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法，17期，頁178-196，2007年9月。18. 賴英照，從尤努斯到巴菲特─公司社會責任的基本問題，台灣本土法學雜誌，93期，頁150-180，2007年4月。19. 戴志傑，公司法上「經營判斷法則」之研究，月旦法學雜誌，106期，頁157-176，2004年3月。(四) 學位論文：1. 李維心，從比較法觀點論商業判斷法則之應用，私立東吳大學法律學系碩士學位論文， 2008年8月。2. 吳秉佑，論關係企業不合營業常規之經營，私立天主教輔仁大學法律學系碩士學位論文，1999年8月。3. 吳曉青，公司負責人忠實義務之研究─以善意義務為中心，國立臺灣大學法律學系碩士學位論文，2008年6月。4. 林怡伸，經營判斷法則之研究─董事責任之避風港？，國立臺北大學法律學系碩士學位論文，2007年7月。5. 林夏陞，經營判斷法則之經濟分析─兼論經營判斷法則於閉鎖性公司之適用，國立臺北大學法律學系碩士學位論文，2016年1月。(五) 法院判決：1. 臺灣最高法院42年度台上字第865號判例。2. 臺灣最高法院79年度台上字第1203號判決。3. 臺灣高等法院95年度重上字第233號判決。4. 臺灣高等法院98年度上字第1307號判決。5. 臺灣高等法院105年度重上字第399號判決。6. 臺灣高等法院105年度金上字第7號判決。7. 臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第1號判決。8. 臺灣高等法院高雄分院98年度勞上易字第19號判決。9. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第4844號判決。10. 臺灣臺北地方法院93年度重訴字第144號判決。11. 臺灣臺北地方法院94年度訴字第951號判決。12. 臺灣臺北地方法院96年度訴字第2105號判決。13. 臺灣臺北地方法院96年度重訴字第234號判決。14. 臺灣臺北地方法院98年度訴字第1385號判決。15. 臺灣臺北地方法院99年度重勞訴字第13號判決。16. 臺灣臺北地方法院102年度訴字第985號判決。17. 臺灣新北地方法院103年度訴字第669號判決。18. 臺灣桃園地方法院100年度勞訴字第30號判決。19. 臺灣桃園地方法院101年度簡上字第166號判決。20. 臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號判決。21. 臺灣臺南地方法院96年度金字第1號判決。(六) 其他：1. 臺灣證券交易所公司治理中心網站，「2018年1月1日起申請上市公司須設置審計委員會並投保董事責任保險」，http://cgc.twse.com.tw/pressReleases/promoteNewsArticleCh/1893，最後查閱日期2017年12月30日。二、 英文文獻(依作者姓氏字母排列)(一) 書籍：1. American Bar Association (1994). COMMITTEE ON CORPORATE LAW, CORPORATE DIRECTOR’S GUIDEBOOK. American Bar Association Publishing.2. Baldwin, Fred D. (1984). CONFLICTING INTERESTS: CORPORATE GOVERNANCE CONTROVERSIES. Lexington, MA: Lexington Books.3. Berle, Adolph A. and Means, Gardiner C. (1933). THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. New York: Macmillan Co.4. Blair, Margaret M. (2nd ed. 1995). OWNERSHIP AND CONTROL: RETHINKING CORPORATE GOVERNANCE FOR THE TWENTY-FIRST CENTURY. Washington, D. C.: Brookings Institution Press.5. Block, Dennis J., Barton, Nancy E. and Radin, Stephen A. (5th ed. 1998). THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTlES OF CORPORATE DIRECTORS. Aspen Law & Business.6. Hamilton, Robert W. (5th ed. 2000). THE LAW OF CORPORATIONS: IN A NUTSHELL. West Academic Publishing.7. Hirschman, Albert O. (1970). EXIT, VOICE, AND LOYALITY: RESPONSES TO DECLINE IN FIRMA, ORGANIZATIONS AND STATES. Cambridge: Harvard University Press.8. Jensen, Michael C. (2000). A THEORY OF THE FIRM: GOVERNANCE, RESIDUAL CLAIMS AND ORGANIZATIONAL FORMS. Cambridge: Harvard University Press.9. Kraakman, Reinier H. Et Al. (3rd ed. 2017). THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. Oxford: Oxford University Press.10. Solomon, Lewis D. and Palmiter, Alan R. (3rd ed. 1999). CORPORATIONS: EXAMPLES AND EXPLANATIONS. Aspen Law & Business.11. Wachter, Boudewijn Et Al. (1989). HARMONIZATION OF COMPANY AND SECURITIES LAW: THE EUROPEAN AND AMERICAN APPROACH. Tilburg: Tilburg University Press.(二) 專書論文：1. Bebchuk, Lucian A. and Roe, Mark J. (2004). A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance. In: Jeffery N. Gordon and Mark J. Roe eds., CONVERGENCE AND PERSISTENCE OF CORPORATE GOVERNANCE. (Cambridge: Cambridge University Press).(三) 期刊論文：1. Balotti, R. Franklin and Hanks Jr., James J., Rejudging the Business Judgment Rule, 48 Bus. Law. 1337 (1993).2. Berle, Adolf A., Corporate Powers as Powers in Trust, 44 HARV. L. REV. 1049 (1931).3. Branson, Douglas M., The Rule That Isn’t a Rule─The Business Judgment Rule, 36 Val. U. L. REV. 631 (2002).4. Cary, William L., Federalism and Corporate Law: Reflection Upon Delaware, 83 Yale L. REV. 663 (1974).5. Clark, Robert Charles, The Four Stages of Capitalism: Reflections on Investment Management Treatises, 94 HARV. L. REV. 561 (1981).6. Cook, David H., The Emergence of Delaware’s Good Faith Fiduciary Duty: In re Communications, Inc. Shareholders Litigation, 43 DUQ. L. REV. 91 (2004).7. Dodd, E. Merrick, For Whom Are Corporate Managers Trustees?, 45 HARV. L. REV. 1145 (1932).8. Eisenberg, Melvin A., The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 DEL. J. CORP. L. 1 (2006).9. Fain, Constance F., Corporate Director and Officer Liability, 18 U. ARK. LITTLE ROCK L. REV. 417 (1996).10. Fischel, Daniel R., The Business Judgment Rule and the Trans Union Case, 40 BUS. LAW. 1437 (1985).11. Hansen, Charles, The Duty of Care, the Business Judgment Rule, and the American Law Institute Corporate Governance Project, 48 BUS. LAW. 1355 (1993).12. Hamermesh, Lawrence A. and Sparks III, A. Gilchrist, Corporate Officers and the Business Judgment Rule: A Reply to Professor Johnson, 60 Business Lawyer 865 (2005).13. Hanks, Jr., James J., Evaluating Recent State Legislation on Director and Officer Liability Limitation and Indemnification, 43 BUS. LAW. 1207 (1988).14. Heard, James E., Institutional Investors: Agents of Change, 2 FORDHAM FIN. SEC. & TAX L. 19 (1997).15. Johnson, Lyman P.Q., Corporate Officers and the Business Judgment Rule, 60 Business Lawyer, 439 (2005).16. Macey, Jonathan R. and Miller, Geoffrey P., Toward an Interest-Group Theory of Delaware Corporate Law, 65 Texas L. REV. 469 (1987).17. Roe, Mark J., A Political Theory of American Corporate Finance, 91 COLUM. L. REV. 10 (1991).18. Romano, Roberta, Law as a Product: Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 Journal of Legal, Economics and Organization 225 (1985).19. Veasy, E. Norman, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 BUS. L. 503 (1989).20. Veasy, E. Norman, Duty of Loyalty: The Criticality of the Counselor’s Role, 45 BUS. L. 2065 (1989-1990).21. Winter. Jr., Ralph K., State Law, Shareholder Protection and the Theory of the Corporation, 6 The Journal of Legal Studies 251 (1977).(四) 美國法院判決：1. Adams v. Smith, 153 So. 2d 221 (Ala. 1963).2. Alpert v. 28 Williams St. Corp., 63 N. Y. 2d 557 (1984).3. Arnold v. Society for Sav. Bancorp. Inc., 650 A. 2d. 1270 (Del. 1994).4. Aronson v. Lewis, 473 A. 2d 805 (Del. Ch. Mau. 14 1984).5. Briggs v. Spaulding, 141 U. S. 132 (1891).6. Casey v. Woodruff, 49 N. Y. S. 2d 625 (1944).7. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A. 2d. 345 (Del. 1993).8. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A. 2d 1156 (Del. 1995).9. Citron v. Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A. 2d 53 (Del. 1989).10. Cramer v. General Tel. & Elec. Corp., 582 F. 2d 259 (3d Cir. 1978)11. Desert Equities, Inc. v. Morgan Stanley Leveraged Equity Fund, 624 A. 2d 1199 (Del. 1993).12. Dynamics Corp. of Am. v. WHX Corp., 967 F. Supp. 59 (D. Conn. 1997).13. Emerald Partners v. Berlin, 787 A. 2d 85 (Del. 2001).14. Gabelli Profit Sharing Plan v. Liggett Group, Inc., 444 A. 2d 261 (1982).15. Godbold v. Branch Bank, 11 Ala. 191 (1847).16. Green v. Phillips, 22 Del. J. Corp. L. 360 (Del. Ch. 1996).17. Grobow v. Perot, 539 A. 2d 180 (Del. 1988).18. Guth v. Loft, Inc., 5 A. 2d 503 (Del. 1939).19. Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition, Inc., 781 F. 2d 264 (2nd Cir. 1986).20. Hedges v. New England Screw Co., 1 R. I. 312 (1850).21. In re Croton River Club, Inc., 52 F. 3d 41 (2d Cir. 1995).22. In re J. P. Stevens & Co. Shareholders Litigation, 542 A. 2d 770 (Del. Ch. 1988).23. In re RJR Nabisco, Inc. Shareholders Litigation, Fed. Sec. L. Rep. 94 (Del. 1989).24. In re The Walt Disney Company Derivative Litigation, 906 A. 2d 27 (Del. 2006).25. Jedwab v. MGM Grand Hotels, Inc., 509 A. 2d 584 (Del. Ch. 1986).26. Joy v. North, 692 F. 2d 880 (2nd Cir. 1982).27. Kaplan v. Centex Corp. 284 A.2d 119 (Del. Ch. 1971).28. Kelly v. Bell 266 A. 2d 878 (Del. 1970).29. Lewis v. Vogelstein, 699 A. 2d 327 (Del. Ch. 1997).30. Malone v. Brincat, 722 A. 2d 10 (Del. 1998).31. Miller v. American Telephone & Telephone Co., 507 F. 2d 759 (1974).32. Nixon v. Blackwell, 626 A. 2d (1993).33. Oberly v. Kirby, 592 A. 2d 445 (Del. 1991).34. Percy v. Millaudon, 8 Mart. (n. s.) 68 (La. 1829).35. Pogostin v. Rice, 480 A. 2d 619 (Del. 1984).36. Polk v. Good, 507 A. 2d 531 (Del. 1986).37. Ralves v. Blasband, 634 A. 2d 927 (Del. 1993).38. Resolution Trust Corp. v. Blasdell, 930 F. Supp. 417 (D. Ariz. 1994).39. Roth v. Robertson, 118 N. Y. S. 351 (N. Y. Misc. 1909).40. Smith v. Van Gorkom, 488 A. 2d 858 (Del. 1985).41. Spering’s Appeal, 71 Pa. 11 (1872).42. Stone v. Ritter, 911 A. 2d 362 (Del. Supr. 2006).43. Van de Walle v. Unimation, Inc., Fed. Sec. 2 Rep. (CCH) 95 (Del. Ch. 1991).44. Washington Bancorporation v. Said, 812 F. Supp. 1256 (D. C. 1993)45. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A. 2d 701 (Del. 1993).46. Williams v. Geier, 671 A. 2d 1368 (Del. 1996).(五) 其他：1. OECD (1999). OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE.available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264173705-en, latest visit May 29, 2017.2. OECD (2004). OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE 2004.available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264015999-en, latest visit May 31, 2017.3. OECD (2015). G20/OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE.available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264236882-en, latest visit May 31, 2017.4. OECD Official Site, available at http://www.oecd.org/, late visit May 29, 2017. 描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
101652008資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101652008 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 劉連煜 zh_TW dc.contributor.advisor Liu, Len Yu en_US dc.contributor.author (作者) 劉耀文 zh_TW dc.contributor.author (作者) Liu, Yao Wen en_US dc.creator (作者) 劉耀文 zh_TW dc.creator (作者) Liu, Yao Wen en_US dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 2-三月-2018 11:51:00 (UTC+8) - dc.date.available 2-三月-2018 11:51:00 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-三月-2018 11:51:00 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0101652008 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/116088 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律科際整合研究所 zh_TW dc.description (描述) 101652008 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 近年來，國際經濟危機層出不窮，產生各式各樣之公司治理問題；全球化之企業經營模式的崛起與迅速發展，企業之經營從國內走向國際，使得公司治理成為國際性之重要議題，美國之公司治理模式的移植亦於世界各國蔚為風潮。 公司治理之架構下，鑑於所有權與經營權分離原則，掌握公司經營權限之董事係公司核心，為避免擴大董事之經營權限的同時，會損及公司與股東之利益，美國法對於董事乃課以受託義務，其內涵包含忠實義務、注意義務與善意義務。然基於商業環境詭譎多變且有限司法審查能力，如董事必須為做出失誤經營決策負擔法律責任，將造成具有能力之人不願意擔任董事而不利於經濟社會之發展，故美國法院判決乃發展出經營判斷法則。經營判斷法則係推定董事係立於充分資訊、出於善意且誠實確信其係為公司之最佳利益，當原告主張董事違反受託義務時，應負有先行舉證證明董事行為不符合經營判斷法則之構成要件。 我國公司法第23條係忠實義務與注意義務之規定，惟對於經營判斷法則尚無明文規範，學說見解對於我國是否應引進經營判斷法則仍有爭議，法院實務雖早已援用經營判斷法則作為公司經營者之責任標準，卻存在諸多誤解導致誤將該法則視為行為標準。因此，似有必要重新審視經營判斷法則之定位，故本文嘗試提出對於經營判斷法則於我國之應用的見解與省思。然經營判斷法則與我國現有法制應如何相互融合仍有待立法配合與後續觀察。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) In recent years, the world has been engulfed by international economic crises, resulting in a wide range of corporate governance matters. The rise and rapid development of the global business model has made the management of enterprises go from a single country toward the whole world, making corporate governance an important international issue. The transplantation of corporate governance of America legal model has emerged as a global trend. Under the framework of corporate governance and in view of the principle of separation of ownership and control, the directors empowered decision-making authority are the core of the company. To avoid the expanding of directors’ decision-making authority and protect the interests of both the corporation and its shareholders, the directors has fiduciary duty which includes duty of loyalty, duty of care and duty of good faith. However, based on the complexity of the business environment and the limit of the capability of the judicial review, if the directors burden the responsibility for making wrong decisions will make capable people unwell to be directors and affect the development of the economy. The business judgment rule is the presumption that in making decisions not involving self-interest and self-dealing, corporate directors act on an informed basis, in good faith, and in the honest belief that their actions are in the corporation’s best interest. Article 23 of Taiwan Company Act is the regulation of duty of loyalty and duty of care. However, the business judgment rule is not regulated in Taiwan Company Act. The opinion of whether the business judgment rule should be introduced to Taiwan is still controversial. Therefore, it is necessary to reexamine the position of the business judgment rule in Taiwan legal structure and this article attempts to provide points of view in the issue. Last but not least, the interaction of business judgment rule and Taiwan legal structure still needs the cooperation of the legislation and following observation. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 3第三節 論文架構 4第二章 公司治理 7第一節 公司治理之意義與目的 7第一項 公司治理之意義 7第二項 公司治理之目的 9第二節 公司治理之濫觴與發展 12第一項 公司治理之源起與美國法 12第一款 一九三零年代之所有權與經營權的分離 15第二款 一九六零年代之社會運動的衝擊 17第三款 一九八零年代之購併活動的勃興 18第二項 公司治理之移植與全球化 19第一款 國際經濟合作暨開發組織之簡介與沿革 20第二款 國際經濟合作暨開發組織公司治理原則之內涵與影響 21第三節 公司治理之機制 33第一項 內部治理機制 34第二項 外部治理機制 37第四節 小結 43第三章 美國法之董事受託義務 45第一節 概述 45第二節 董事之受託義務(Fiduciary Duty) 46第一項 忠實義務(Duty of Loyalty) 49第一款 德拉瓦州普通公司法 53第二款 美國模範商業公司法 56第三款 美國法律協會之公司治理原則：分析與建議 61第二項 注意義務(Duty of Care) 65第一款 德拉瓦州普通公司法 66第二款 美國模範商業公司法 71第三款 美國法律協會之公司治理原則：分析與建議 75第三項 善意義務(Duty of Good Faith)：作為獨立內涵之爭議 77第一款 德拉瓦州普通公司法 78第二款 美國模範商業公司法 85第三款 美國法律協會之公司治理原則：分析與建議 85第三節 董事受託義務與經營判斷法則之關係 86第一項 忠實義務與經營判斷法則之關係 87第二項 注意義務與經營判斷法則之關係 88第四節 小結 89第四章 美國法之經營判斷法則 93第一節 經營判斷法則之歷史源起 94第二節 經營判斷法則之法理基礎 98第一項 經營判斷之失誤必然存在 99第二項 鼓勵董事勇於任事與承擔風險 99第三項 排除法院之後見之明取代董事之經營判斷 101第四項 避免股東不當干涉董事之經營判斷 102第三節 經營判斷法則之構成要件 104第一項 積極構成要件 105第一款 須為經營決策事項 105第二款 無個人利害關係與具獨立性 107第三款 須盡合理注意 111第四款 須為善意 112第五款 無裁量權之濫用 113第二項 消極構成要件 115第一款 詐欺 115第二款 不法行為 116第三款 權限外行為 117第四款 浪費 118第四節 經營判斷法則之法律效果 119第一項 推定之意義 120第二項 原告股東之舉證責任 121第三項 推定被推翻後適用之公平性標準 123第五節 經營判斷法則之法規範化 125第六節 小結 127第五章 我國法引進經營判斷法則之分析與探討 129第一節 我國法之公司負責人受託義務 130第一項 忠實義務之內涵 132第二項 注意義務之內涵 134第二節 我國法引進經營判斷法則之學說見解 136第一項 肯定見解 137第二項 否定見解 138第三節 我國法適用經營判斷法則之實務判決 139第一項 否定見解：臺北地方法院92年度訴字第4844號判決 140第一款 兩造主張之事實 140第二款 法院判決之理由 142第三款 判決摘要與評析 143第二項 肯定見解：臺北地方法院93年度重訴字第144號判決 144第一款 兩造主張之事實 144第二款 法院判決之理由 145第三款 判決摘要與評析 148第三項 近年實務判決適用情形之剖析與歸納 149第四節 我國法移植經營判斷法則之疑義與難題 152第一項 適用主體之差異 152第二項 訴訟舉證之差異 154第三項 股東訴訟之差異 155第五節 我國法移植經營判斷法則之本文見解 155第一項 我國法是否有適用經營判斷法則之必要 156第二項 目前我國是否有其他機制可取代經營判斷法則之功能 157第六章 結論 161參考文獻 169附錄：近期我國法院就經營判斷法則之相關見解整理 183 zh_TW dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101652008 en_US dc.subject (關鍵詞) 公司治理 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 受託義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 忠實義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 注意義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 善意義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 經營判斷法則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Corporate governance en_US dc.subject (關鍵詞) Fiduciary duty en_US dc.subject (關鍵詞) Duty of loyalty en_US dc.subject (關鍵詞) Duty of care en_US dc.subject (關鍵詞) Duty of good faith en_US dc.subject (關鍵詞) Business judgment rule en_US dc.title (題名) 董事受託義務與經營判斷法則之研究 zh_TW dc.title (題名) A study on the Fiduciary Duty and the Business Judgment Rule en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文文獻(依作者姓氏筆劃排列)(一) 書籍：1. 王文宇、林國全，公司法，元照出版，2014年8月。2. 王文宇，公司法論，元照出版，2016年7月，五版。3. 甘培忠、樓建波，公司治理專論，北京大學出版，2009年3月。4. 邵慶平，公司法─組織與契約之間，作者自版，2008年12月。5. 陸年青、許冀湯合譯，現代股份公司與私有財產，台灣銀行經濟研究室出版，1981年8月。6. 楊岳平，公司治理與公司社會責任─企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護，元照出版，2011年9月。7. 葉銀華、李存修、柯承恩，公司治理與評等系統，商智文化出版，2002年11月。8. 劉連煜，公司監控與公司社會責任，五南圖書出版，1995年9月。9. 劉連煜，現代公司法，新學林出版，2012年9月，八版。10. 賴英照，賴英照說法─從內線交易到企業社會責任，聯經出版，2007年6月。11. 賴英照，最新證券交易法解析：股市遊戲規則，元照出版，2014年2月，三版。12. 蘭迪‧霍蘭(Randy J. Holland)，陳春山主持翻譯，美國公司法─德拉瓦州公司法經典案例選輯，新學林出版，2011年10月。(二) 專書論文：1. 范建得，論公司人格之否認，載：財經法論集─柯芳枝教授六秩華誕祝賀文集，頁1-40，三民書局出版，1997年4月。2. 陳錦隆，美國法上「商業判斷原則」之概說，載：商業判斷原則與企業經營責任，頁25-71，新學林出版，2011年12月。3. 陳麗娟，全球化公司治理法律制度研究─當大陸法遇到英美法：兩岸公司治理的危機與轉機，載：全球化之公司治理，頁135-174，五南圖書出版，2009年1月。(三) 期刊論文：1. 王文宇、林仁光，公司資本制度與股票面額之研究，月旦法學雜誌，73期，頁26-39，2001年6月。2. 王文宇，法律移植的契機與挑戰─以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法雜誌，19期，頁81-91，2008年3月。3. 王建安，公司治理的模式與評估，台灣金融財務季刊，第3輯第3期，頁159-187，2002年9月。4. 王麗玉，企業所有、經營分離原則下董事會「最高機關化」與公司治理之問題，輔仁學誌，37期，頁33-62，2003年6月。5. 任書沁、林佳慧、陳冠潔、黃湘榆，公平原則在董事自我交易中的適用─從Weinberger v. UOP, Inc.一案談起，月旦民商法雜誌，19期，頁111-130，2008年3月。6. 李啓賢，我國公司治理政策發展與現況(上)─以政府角度觀察，實用月刊，325期，頁36-43，2002年1月。7. 李維心，從實務觀點談商業判斷法則之引進，中原財經法學，22期，頁129-211，2009年6月。8. 林仁光，公司治理之理論與實踐─經營者支配或股東支配之衝突與調整，國立臺灣大學法學論叢，第33卷第3期，頁201-279，2004年5月。9. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，100期，頁135-214，2007年12月。10. 易明秋，公司治理方法論的發展─從美國國內法到國際性的學術整合，東海大學法學研究，22期，頁57-100，2005年6月。11. 邵慶平，董事法制的移植與衝突—兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略，臺北大學法學論叢，57期，頁169-225，2005年12月。12. 曾宛如，公司外部監督之分析，國立臺灣大學法學論叢，第33卷第1期，頁147-213，2002年1月。13. 曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項，台灣本土法學雜誌，38期，頁51-66，2002年9月。14. 黃銘傑，公司監控與監察人制度改革論─超越「獨立董事」之迷思，國立臺灣大學法學論叢，第29卷第4期，頁159-208，2000年7月。15. 楊竹生，論董事注意義務中監督公司業務執行之義務，中原財經法學，13期，頁147-210，2004年12月。16. 廖大穎、陳啟垂，我國法適用「商業判斷原則」的爭議─評台南地方法院九六年度金字第一號民事判決，台灣法學雜誌，153期，頁212-126，2010年6月。17. 劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法，17期，頁178-196，2007年9月。18. 賴英照，從尤努斯到巴菲特─公司社會責任的基本問題，台灣本土法學雜誌，93期，頁150-180，2007年4月。19. 戴志傑，公司法上「經營判斷法則」之研究，月旦法學雜誌，106期，頁157-176，2004年3月。(四) 學位論文：1. 李維心，從比較法觀點論商業判斷法則之應用，私立東吳大學法律學系碩士學位論文， 2008年8月。2. 吳秉佑，論關係企業不合營業常規之經營，私立天主教輔仁大學法律學系碩士學位論文，1999年8月。3. 吳曉青，公司負責人忠實義務之研究─以善意義務為中心，國立臺灣大學法律學系碩士學位論文，2008年6月。4. 林怡伸，經營判斷法則之研究─董事責任之避風港？，國立臺北大學法律學系碩士學位論文，2007年7月。5. 林夏陞，經營判斷法則之經濟分析─兼論經營判斷法則於閉鎖性公司之適用，國立臺北大學法律學系碩士學位論文，2016年1月。(五) 法院判決：1. 臺灣最高法院42年度台上字第865號判例。2. 臺灣最高法院79年度台上字第1203號判決。3. 臺灣高等法院95年度重上字第233號判決。4. 臺灣高等法院98年度上字第1307號判決。5. 臺灣高等法院105年度重上字第399號判決。6. 臺灣高等法院105年度金上字第7號判決。7. 臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第1號判決。8. 臺灣高等法院高雄分院98年度勞上易字第19號判決。9. 臺灣臺北地方法院92年度訴字第4844號判決。10. 臺灣臺北地方法院93年度重訴字第144號判決。11. 臺灣臺北地方法院94年度訴字第951號判決。12. 臺灣臺北地方法院96年度訴字第2105號判決。13. 臺灣臺北地方法院96年度重訴字第234號判決。14. 臺灣臺北地方法院98年度訴字第1385號判決。15. 臺灣臺北地方法院99年度重勞訴字第13號判決。16. 臺灣臺北地方法院102年度訴字第985號判決。17. 臺灣新北地方法院103年度訴字第669號判決。18. 臺灣桃園地方法院100年度勞訴字第30號判決。19. 臺灣桃園地方法院101年度簡上字第166號判決。20. 臺灣臺中地方法院101年度訴字第2748號判決。21. 臺灣臺南地方法院96年度金字第1號判決。(六) 其他：1. 臺灣證券交易所公司治理中心網站，「2018年1月1日起申請上市公司須設置審計委員會並投保董事責任保險」，http://cgc.twse.com.tw/pressReleases/promoteNewsArticleCh/1893，最後查閱日期2017年12月30日。二、 英文文獻(依作者姓氏字母排列)(一) 書籍：1. American Bar Association (1994). COMMITTEE ON CORPORATE LAW, CORPORATE DIRECTOR’S GUIDEBOOK. American Bar Association Publishing.2. Baldwin, Fred D. (1984). CONFLICTING INTERESTS: CORPORATE GOVERNANCE CONTROVERSIES. Lexington, MA: Lexington Books.3. Berle, Adolph A. and Means, Gardiner C. (1933). THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY. New York: Macmillan Co.4. Blair, Margaret M. (2nd ed. 1995). OWNERSHIP AND CONTROL: RETHINKING CORPORATE GOVERNANCE FOR THE TWENTY-FIRST CENTURY. Washington, D. C.: Brookings Institution Press.5. Block, Dennis J., Barton, Nancy E. and Radin, Stephen A. (5th ed. 1998). THE BUSINESS JUDGMENT RULE: FIDUCIARY DUTlES OF CORPORATE DIRECTORS. Aspen Law & Business.6. Hamilton, Robert W. (5th ed. 2000). THE LAW OF CORPORATIONS: IN A NUTSHELL. West Academic Publishing.7. Hirschman, Albert O. (1970). EXIT, VOICE, AND LOYALITY: RESPONSES TO DECLINE IN FIRMA, ORGANIZATIONS AND STATES. Cambridge: Harvard University Press.8. Jensen, Michael C. (2000). A THEORY OF THE FIRM: GOVERNANCE, RESIDUAL CLAIMS AND ORGANIZATIONAL FORMS. Cambridge: Harvard University Press.9. Kraakman, Reinier H. Et Al. (3rd ed. 2017). THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH. Oxford: Oxford University Press.10. Solomon, Lewis D. and Palmiter, Alan R. (3rd ed. 1999). CORPORATIONS: EXAMPLES AND EXPLANATIONS. Aspen Law & Business.11. Wachter, Boudewijn Et Al. (1989). HARMONIZATION OF COMPANY AND SECURITIES LAW: THE EUROPEAN AND AMERICAN APPROACH. Tilburg: Tilburg University Press.(二) 專書論文：1. Bebchuk, Lucian A. and Roe, Mark J. (2004). A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance. In: Jeffery N. Gordon and Mark J. Roe eds., CONVERGENCE AND PERSISTENCE OF CORPORATE GOVERNANCE. (Cambridge: Cambridge University Press).(三) 期刊論文：1. Balotti, R. Franklin and Hanks Jr., James J., Rejudging the Business Judgment Rule, 48 Bus. Law. 1337 (1993).2. Berle, Adolf A., Corporate Powers as Powers in Trust, 44 HARV. L. REV. 1049 (1931).3. Branson, Douglas M., The Rule That Isn’t a Rule─The Business Judgment Rule, 36 Val. U. L. REV. 631 (2002).4. Cary, William L., Federalism and Corporate Law: Reflection Upon Delaware, 83 Yale L. REV. 663 (1974).5. Clark, Robert Charles, The Four Stages of Capitalism: Reflections on Investment Management Treatises, 94 HARV. L. REV. 561 (1981).6. Cook, David H., The Emergence of Delaware’s Good Faith Fiduciary Duty: In re Communications, Inc. Shareholders Litigation, 43 DUQ. L. REV. 91 (2004).7. Dodd, E. Merrick, For Whom Are Corporate Managers Trustees?, 45 HARV. L. REV. 1145 (1932).8. Eisenberg, Melvin A., The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 DEL. J. CORP. L. 1 (2006).9. Fain, Constance F., Corporate Director and Officer Liability, 18 U. ARK. LITTLE ROCK L. REV. 417 (1996).10. Fischel, Daniel R., The Business Judgment Rule and the Trans Union Case, 40 BUS. LAW. 1437 (1985).11. Hansen, Charles, The Duty of Care, the Business Judgment Rule, and the American Law Institute Corporate Governance Project, 48 BUS. LAW. 1355 (1993).12. Hamermesh, Lawrence A. and Sparks III, A. Gilchrist, Corporate Officers and the Business Judgment Rule: A Reply to Professor Johnson, 60 Business Lawyer 865 (2005).13. Hanks, Jr., James J., Evaluating Recent State Legislation on Director and Officer Liability Limitation and Indemnification, 43 BUS. LAW. 1207 (1988).14. Heard, James E., Institutional Investors: Agents of Change, 2 FORDHAM FIN. SEC. & TAX L. 19 (1997).15. Johnson, Lyman P.Q., Corporate Officers and the Business Judgment Rule, 60 Business Lawyer, 439 (2005).16. Macey, Jonathan R. and Miller, Geoffrey P., Toward an Interest-Group Theory of Delaware Corporate Law, 65 Texas L. REV. 469 (1987).17. Roe, Mark J., A Political Theory of American Corporate Finance, 91 COLUM. L. REV. 10 (1991).18. Romano, Roberta, Law as a Product: Some Pieces of the Incorporation Puzzle, 1 Journal of Legal, Economics and Organization 225 (1985).19. Veasy, E. Norman, The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, 44 BUS. L. 503 (1989).20. Veasy, E. Norman, Duty of Loyalty: The Criticality of the Counselor’s Role, 45 BUS. L. 2065 (1989-1990).21. Winter. Jr., Ralph K., State Law, Shareholder Protection and the Theory of the Corporation, 6 The Journal of Legal Studies 251 (1977).(四) 美國法院判決：1. Adams v. Smith, 153 So. 2d 221 (Ala. 1963).2. Alpert v. 28 Williams St. Corp., 63 N. Y. 2d 557 (1984).3. Arnold v. Society for Sav. Bancorp. Inc., 650 A. 2d. 1270 (Del. 1994).4. Aronson v. Lewis, 473 A. 2d 805 (Del. Ch. Mau. 14 1984).5. Briggs v. Spaulding, 141 U. S. 132 (1891).6. Casey v. Woodruff, 49 N. Y. S. 2d 625 (1944).7. Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A. 2d. 345 (Del. 1993).8. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A. 2d 1156 (Del. 1995).9. Citron v. Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A. 2d 53 (Del. 1989).10. Cramer v. General Tel. & Elec. Corp., 582 F. 2d 259 (3d Cir. 1978)11. Desert Equities, Inc. v. Morgan Stanley Leveraged Equity Fund, 624 A. 2d 1199 (Del. 1993).12. Dynamics Corp. of Am. v. WHX Corp., 967 F. Supp. 59 (D. Conn. 1997).13. Emerald Partners v. Berlin, 787 A. 2d 85 (Del. 2001).14. Gabelli Profit Sharing Plan v. Liggett Group, Inc., 444 A. 2d 261 (1982).15. Godbold v. Branch Bank, 11 Ala. 191 (1847).16. Green v. Phillips, 22 Del. J. Corp. L. 360 (Del. Ch. 1996).17. Grobow v. Perot, 539 A. 2d 180 (Del. 1988).18. Guth v. Loft, Inc., 5 A. 2d 503 (Del. 1939).19. Hanson Trust PLC v. ML SCM Acquisition, Inc., 781 F. 2d 264 (2nd Cir. 1986).20. Hedges v. New England Screw Co., 1 R. I. 312 (1850).21. In re Croton River Club, Inc., 52 F. 3d 41 (2d Cir. 1995).22. In re J. P. Stevens & Co. Shareholders Litigation, 542 A. 2d 770 (Del. Ch. 1988).23. In re RJR Nabisco, Inc. Shareholders Litigation, Fed. Sec. L. Rep. 94 (Del. 1989).24. In re The Walt Disney Company Derivative Litigation, 906 A. 2d 27 (Del. 2006).25. Jedwab v. MGM Grand Hotels, Inc., 509 A. 2d 584 (Del. Ch. 1986).26. Joy v. North, 692 F. 2d 880 (2nd Cir. 1982).27. Kaplan v. Centex Corp. 284 A.2d 119 (Del. Ch. 1971).28. Kelly v. Bell 266 A. 2d 878 (Del. 1970).29. Lewis v. Vogelstein, 699 A. 2d 327 (Del. Ch. 1997).30. Malone v. Brincat, 722 A. 2d 10 (Del. 1998).31. Miller v. American Telephone & Telephone Co., 507 F. 2d 759 (1974).32. Nixon v. Blackwell, 626 A. 2d (1993).33. Oberly v. Kirby, 592 A. 2d 445 (Del. 1991).34. Percy v. Millaudon, 8 Mart. (n. s.) 68 (La. 1829).35. Pogostin v. Rice, 480 A. 2d 619 (Del. 1984).36. Polk v. Good, 507 A. 2d 531 (Del. 1986).37. Ralves v. Blasband, 634 A. 2d 927 (Del. 1993).38. Resolution Trust Corp. v. Blasdell, 930 F. Supp. 417 (D. Ariz. 1994).39. Roth v. Robertson, 118 N. Y. S. 351 (N. Y. Misc. 1909).40. Smith v. Van Gorkom, 488 A. 2d 858 (Del. 1985).41. Spering’s Appeal, 71 Pa. 11 (1872).42. Stone v. Ritter, 911 A. 2d 362 (Del. Supr. 2006).43. Van de Walle v. Unimation, Inc., Fed. Sec. 2 Rep. (CCH) 95 (Del. Ch. 1991).44. Washington Bancorporation v. Said, 812 F. Supp. 1256 (D. C. 1993)45. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A. 2d 701 (Del. 1993).46. Williams v. Geier, 671 A. 2d 1368 (Del. 1996).(五) 其他：1. OECD (1999). OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE.available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264173705-en, latest visit May 29, 2017.2. OECD (2004). OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE 2004.available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264015999-en, latest visit May 31, 2017.3. OECD (2015). G20/OECD PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE.available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264236882-en, latest visit May 31, 2017.4. OECD Official Site, available at http://www.oecd.org/, late visit May 29, 2017. zh_TW
