1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 社會科學學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 都市更新管制過程之公共諮商研究：管制影響評估概念的運用
The study of urban renewal policy process and public consultation : take regulatory impact analysis as example
作者 龔致丞
貢獻者 施能傑
龔致丞
關鍵詞 都市更新
公共諮商
公民參與
管制影響評估
日期 2018
上傳時間 2-三月-2018 11:52:34 (UTC+8)
摘要 近來都市更新的管制制度產生許多爭議，而大法官釋字第709號解釋更指出部分條文的違憲情形，顯有檢討都市更新制度的必要。本研究之目的，擬從RIA及公共諮商切入都市更新的制度及運作，討論其是否能回應立法目的，並就更新程序中，公民參與及公共諮商的困境、現行法制之合目的性及效益，是否呈現手段與目的失衡，梳理具體結論。因此，本研究的問題為：「一、都市更新的管制程序及參與機制如何運作？二、都市更新的運作與RIA及公共諮商的差異為何？三、我國都市更新的程序，能否提供有效的公共諮商？並回應管制目的？」
本研究認為都市更新的管制過程係以公聽會、聽證會及審議會作為公共諮商機制；管制設計的邏輯，是經由多階段性的程序以選擇最優的更新事業計畫提案，並保障利害關係人的權益，管制手段尚可回應管制目的，但有著公共利益不足的嚴重缺失。在都市更新的程序面，已踐行RIA程序，且公共諮商機制也稱完善；但在實體面，因為管制提案是由實施者提出，且缺乏政府的上位層次指導，其公共利益與正當性備受質疑，遂導致都市更新的推動困境。政府在管制角色上的鬆綁及僅依賴行政程序的管制作法，是造成都市更新過度向私人利益傾斜的原因，應反思當前管制方式的效用，進而調整管制手段。本研究的發現總結為三點：一、都市更新中公共諮商機制的正面發展；二、管制手段與管制目的之失衡；三、私人利益與公共利益的失調。
參考文獻 中文書目
大法官會議（2013）。釋字第709號─都市更新事業概要與計畫審核案。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=709。
方瑋晨（2015）。都市更新制度模式與法理分析（初版）。臺北：元照出版有限公司。
丘昌泰（2004）。建立行政機關管制性法規影響分析機制暨實證研究。行政院經建會、法規會委託專案研究計畫，未出版，取自：https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=B7C121049B631A78&sms=FB990C08B596EA8A&s=61C7EB9E166A8F14。
江中信（2009）。都市更新法理與實務（初版）。臺北：詹氏書局。
朱鎮明（2007）。法規衝擊評估制度─以愛爾蘭優質管制白皮書為中心的分析。競爭力評論，10，30-64。
余致力（2000）。民意與公共政策：表達方式的釐清與因果關係的探究。中國行政評論，9（4），81-110。
杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置為例。臺灣民主季刊，4（3），33-62。
杜文苓、彭渰雯（2008）。社運團體的體制內參與：以環評會與婦權會為例。臺灣民主季刊，5（1），119-148。
杜國源（2008）。都市更新　台灣面臨之挑戰。營建知訊，303，19-25。
吳定（2003）。公共政策（初版）。蘆洲：國立空中大學。
吳英明（1991）。從政府管制論環境保護管制。中山社會科學，6（4），43-57。
吳英明（1993）。公私部門協力關係和公民參與之探討。中國行政評論，3，1-14。
何彥陞、張鈺光、蔡志揚（2016）。替代性糾紛解決機制運用於都市更新私權爭議之研究。輔仁法學，51，279-348。
何品慧（2013）。都市更新政策之研究：以大台北地區為例。國立政治大學公共行政學系碩士學位論文，未出版，臺北。
邱奕達、李漢崇編（2013）。縱橫都市更新實用法典（初版）。臺北：新學林。
李婉鈺（2008）。住宅社區自辦更新參與機制之研究。中國文化大學建築及都市計劃研究所碩士學位論文，未出版，臺北。
李婉鈺（2015）。社區居民自辦都市更新參與機制之擬議。土地問題研究季刊，14（3），47-61。
林桓（2005）。法規衝擊分析：個案分析暨作業手冊。臺北：行政院經濟建設委員會。
林國明（2013）。多元的公民審議如何可能？程序主義與公民社會觀點。臺灣民主季刊，10（4），137-183。
林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。臺北：巨流。
林慈玲、林佑璘、林瑋浩（2004）。都市更新政策規劃與執行績效。公共治理季刊，2（3），42-52。
胡至沛（2006）。管制治理模式之研究—歐美運作經驗與對我國的啟示。國立政治大學公共行政學系博士論文，未出版，臺北。
施能傑（2012）。政府人事管理法令的管制品質分析。行政暨政策學報，55，1-30。
姚美華、胡幼慧（2008）。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集資料、登錄與分析？。載於胡幼慧（編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（117-132）。臺北：巨流。
徐世榮、許紹峰（2001）。以民眾觀點探討環境影響評估制度。臺灣土地研究，2，101-130。
徐世榮、廖麗敏（2011）建構民主人權的土地政策。台灣社會研究季刊，84，403-429。
徐宗國（譯）（1997）。質性研究概論（Strauss, A. & Corbin, J.原著）。臺北：巨流。
陳向明（2002）。社會科學質的研究（初版）。臺北：五南。
陳敦源（2009）。民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和（初版）。臺北市：五南。
陳新民（2013）。司法院釋字第709號解釋部分不同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E9%83%A8%E5%88%86%E4%B8%8D%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8_%E9%99%B3%E6%96%B0%E6%B0%91%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98_.pdf。
陳麗瑛（2011）。台北市推動都市更新的挑戰。經濟前瞻，134，87-92。
國家發展委員會（2016年3月）。法規政策影響評估作業手冊，2017年10月1日，取自：http://join.gov.tw/openup/policies/index。
莊文忠（2015）。公民導向的績效衡量與課責模式—以透明治理與開放政府為基礎。國土及公共治理季刊，3（3），7-19。
張世賢、陳恆鈞（1997）。公共政策：政府與市場的觀點。臺北：商鼎。
張其祿（2005）。我國「管制影響評估」架構與評估標準建構之經驗研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫（編號：NSC 93-2414-H-110-008-SSS），未出版。
張其祿（2007）。政府行政管制與中小企業之發展：以OECD國家為例。經社法制論叢，40，39-66。
游千慧（2010）。「更新條例部分條文修正草案」評介。土地問題研究季刊，9（2），88-100。
黃心華（2012）。士林文林苑事件引發之都市更新爭議及未來修法改善方向分析。國改研究報告，財團法人國家政策研究基金會，2012年6月27日，取自：http://www.npf.org.tw/2/10960。
黃泳涵（2010）。信任與都市更新參與整合意願之研究。國立政治大學地政學系碩士學位論文，未出版，臺北。
湯德宗（2005）。權力分立新論-卷一 憲法結構與動態平衡（增訂三版）。臺北：元照出版有限公司。。
雷文玫（2004）。強化我國健保行政決策公民參與的制度設計—二代健保先驅性全民健保公民會議的建議方案。台灣民主季刊，1（4），57-81。
葉百修（2013）。司法院釋字第709號解釋協同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E5%8D%94%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8_%E8%91%89%E7%99%BE%E4%BF%AE%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98_.pdf。
詹鎮榮（2004）。德國法中「社會自我管制」機制初探。政大法學評論，78，79-120。
臺北市政府法規委員會（2002）。地方立法範例與法制工作手冊。臺北：臺北市政府法規委員會。
蔡志揚（2017）。都市更新與居住正義。土地問題研究季刊，16（1），51-61。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北：心理。
謝哲勝（編）（2015）。都市更新法律與政策（初版）。臺北：元照出版有限公司。
邊泰明（2010）。都市更新－困境與信任。經濟前瞻，131，97-102。
邊泰明、黃泳涵（2013）。信任與都市更新參與意願之研究。都市與計劃，40（1），1-29。
簡裕榮、鄭如惠（2008）。再現風華 臺北新方向。營建知訊，303，34-43。
羅昌發（2013）。司法院釋字第709號解釋部分協同部分不同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E9%83%A8%E5%88%86%E5%8D%94%E5%90%8C%E9%83%A8%E5%88%86%E4%B8%8D%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8_%E7%BE%85%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%98%8C%E7%99%BC_.pdf。
蘇永欽（2013）。釋字第709號解釋一部不同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E8%98%87%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%B0%B8%E6%AC%BD%E6%8F%90%E5%87%BA%E4%B9%8B%E4%B8%80%E9%83%A8%E4%B8%8D%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8.pdf。
蘇耘（2016）。臺灣都市更新政策之發展與困境：以臺北市為例。國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士學位論文，未出版，臺中。
龔福來（2014）。民間推動都市更新事業過程中衝突化解之研究。國立政治大學地政學系碩士學位論文，未出版，臺北。

外文書目
Arnstein, S. R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216-24.
Australia (2014). The Australian Government Guide to Regulation. Retrieved June 2, 2016, from www.cuttingredtape.gov.au.
Bachrach P., & M. S. Baratz (1962). Two Faces of Power. American Political Science Review, 56, 947–952.
Bernstein, M. (1955). Regulating Business by Independent Commission. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Carroll, B. W., & T. Carroll, (2000). Civic networks , legitimacy and the policy process. Governance, 12(1), 1-28.
Clay, J.A. (1996). Public-institutional processes and democratic governance. In G.L. Wamsley, & J.F Wolf (Eds.), Refounding Democratic Public Administration: Modern Paradoxes, Postmodern Challenges (pp. 92-113). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Cook, P., Kirkpatrick, C., Minogue, M., & D. Parker (2004). Leading Issues in Competition, Regulation and Development. MA: Edward Elgar Publishing Ltd.
Dahl, R. A. (1989). Democracy and Its Critics. CT: Yale University Press.
Eisner, M. A. (2000). Regulatory Politics in Transition. Maryland, Baltimore: The John Hopkins University Press.
Estlund, D. M. (1993). Making truth safe for democracy. In D. Copp, J. Hampton, & J. E. Roemer (eds.), The idea of democracy. NY: Cambridge University Press.
Estlund, D. M. (1997). Beyond fairness and deliberation: The epistemic dimension ofdemocratic authority. In J. Bohman, & W. Rehg (eds.), Deliberative democracy. Cambridge, MA: MIT Press.
European Commission (2009). Impact assessment guidelines. Retrieved June 13, 2016, from http://ec.europa.eu/governance/impact/commission_guidelines/commission_guidelines_en.htm.
European Commission (2015). Better Regulation "Toolbox". Retrieved June 13, 2016, from https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/better-regulation-why-and-how_en.
Forester, J. (1982). Planning in the face of power. Journal of the American Planning Association, 49, 67-80.
Greer, D. F. (1987). Business, Government, and Society. NY: MacMillian Publishing Company.
Habermas, J. (1982). A reply to my critics. In J. B. Thompson & D. Held (Eds.), Habermas: Critical Debates (pp. 219-283). London: Macmillan.
Halvorsen E. K. (2003). Assessing the effects of public participation. Public Administration Review, 63(5), 535-543.
Hendriks, C. (2002, October). The ambiguous role of civil society in deliberative democracy. The Jubilee conference of the Australasian Political Studies Association, Canberra.
Hoskins, C., McFadyen, S., & N. Finn (2004). Media economics: Applying economics to new and traditional media. London: SAGE Publications.
Jacobs, S. (2002). Convergence in Impact Analysis: Toward an Integrated Framework for RIA and SIA in European Institutions. The Sustainability Impact Appraisal Seminar, British Embassy, Brussels.
LaPorte, T. R. (1971). The recovery of relevance in the study of public organizations. In F. Marini (ed.), Toward A New Public Administration: The Minnowbrook Perspective (pp. 17-48). Scranton, PA: Chandler Publishing.
List, C, & R. E. Goodin (2001). Epistemic democracy: Generalizing the Condorcet jury theorem. Journal of Political Philosophy, 9(3), 277-306.
New Zealand (2013). Regulatory Impact Analysis Handbook. Retrieved June 2, 2016, from http://www.treasury.govt.nz/publications/guidance/regulatory/impactanalysis.
OECD (1995). Recommendation of the Council of the OECD on Improving the Quality of Government Regulation. Paris: OECD Publications.
OECD (1996). Regulatory Reform: Overview and Proposed OECD Work Plan. Paris: OECD Publications.
OECD (1997). Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries. Paris: OECD Publications.
OECD (2002). Regulatory Policies in OECD Countries; From Interventionism to Regulatory Governance. Paris: OECD publications.
OECD (2003). From Red Tape to Smart Tape– Administrative Simplification in OECD Countries. Paris: OECD Publications.
OECD (2008). Building an Institutional Framework for Regulatory Impact Analysis (RIA): Guidance for Policy Makers. Paris: OECD Publications.
Radaelli,C.M (2002). The domestic impact of European Union public policy: Notes on concepts, methods, and the challenge of empirical research. Politique Européenne, 1, 105-136.
Radaelli,C.M (2005). Diffusion without convergence: How political context shapes the adoption of regulatory impact assessment. Journal of European Public Policy, 12(5), 924-943.
Robbins, M. D., Simonsen, B., & B. Feldman (2008). Citizens and resource allocation: Improving decision making with interactive web-based citizen participation. Public Administration Review, 68(3), 564-575.
Schneider, V. (2003). Regulatory governance and the modern organizational state: The place of regulation in contemporary state theory. Workshop for “ The Politics of Regulation”, University Pompeu Fabra, Barcelona.
SIGMA (2001). Improving policy instruments through impact assessment. Retrieved May 28, 2011, from http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/nispacee/unpan006808.pdf.
Stern, J. & Holder S. (1999). Regulatory governance: criteria for assessing the performance of regulatory systems: An application to infrastructure industries in the developing countries of Asia. Utilities Policy, Elsevier, 8(1), 33-50.
Stigler, G. J. (1971). The theory of economic regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science, 2(1), 3-21.
Thomas, J. C. (1995). Public Participation in Public Decisions: New Skills and Strategies for Public Managers. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.
UK (2015). Better regulation framework manual. Retrieved June 15, 2016, from https://www.gov.uk/government/organisations/Department-for-business-innovation-skills.
Waldo, D (1980). The Administrative State (2 edition). NJ: Holmes & Meier Publishers.
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
98256032
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098256032
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 施能傑zh_TW
dc.contributor.author (作者) 龔致丞zh_TW
dc.creator (作者) 龔致丞zh_TW
dc.date (日期) 2018en_US
dc.date.accessioned 2-三月-2018 11:52:34 (UTC+8)-
dc.date.available 2-三月-2018 11:52:34 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-三月-2018 11:52:34 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0098256032en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/116098-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 98256032zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 近來都市更新的管制制度產生許多爭議，而大法官釋字第709號解釋更指出部分條文的違憲情形，顯有檢討都市更新制度的必要。本研究之目的，擬從RIA及公共諮商切入都市更新的制度及運作，討論其是否能回應立法目的，並就更新程序中，公民參與及公共諮商的困境、現行法制之合目的性及效益，是否呈現手段與目的失衡，梳理具體結論。因此，本研究的問題為：「一、都市更新的管制程序及參與機制如何運作？二、都市更新的運作與RIA及公共諮商的差異為何？三、我國都市更新的程序，能否提供有效的公共諮商？並回應管制目的？」
本研究認為都市更新的管制過程係以公聽會、聽證會及審議會作為公共諮商機制；管制設計的邏輯，是經由多階段性的程序以選擇最優的更新事業計畫提案，並保障利害關係人的權益，管制手段尚可回應管制目的，但有著公共利益不足的嚴重缺失。在都市更新的程序面，已踐行RIA程序，且公共諮商機制也稱完善；但在實體面，因為管制提案是由實施者提出，且缺乏政府的上位層次指導，其公共利益與正當性備受質疑，遂導致都市更新的推動困境。政府在管制角色上的鬆綁及僅依賴行政程序的管制作法，是造成都市更新過度向私人利益傾斜的原因，應反思當前管制方式的效用，進而調整管制手段。本研究的發現總結為三點：一、都市更新中公共諮商機制的正面發展；二、管制手段與管制目的之失衡；三、私人利益與公共利益的失調。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 謝誌 I
摘要 III
目錄 V
表目錄 VII
圖目錄 IX
第壹章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 3
第二節　研究目的與問題 4
第貳章　文獻檢閱 5
第一節　RIA與公民參與 5
第二節　RIA程序中的公共諮商 22
第三節　我國都市更新法制體系 32
第四節　小結 47
第參章　研究設計與限制 51
第一節　研究架構 51
第二節　研究流程及研究方法 53
第三節　訪談對象及訪談大綱 57
第四節　研究限制 64
第肆章　都市更新中的公共諮商與管制效果 67
第一節　管制程序及參與機制的實務運作 68
第二節　公共諮商機制的設計、實踐與效果 78
第三節　管制手段與管制目的 87
第四節　小結 95
第伍章　結論與建議 99
第一節　研究發現 99
第二節　實務建議與後續研究建議 103
參考文獻 107
中文書目 107
外文書目 111
附錄 117		zh_TW
dc.format.extent 2490071 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098256032en_US
dc.subject (關鍵詞) 都市更新zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公共諮商zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公民參與zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 管制影響評估zh_TW
dc.title (題名) 都市更新管制過程之公共諮商研究：管制影響評估概念的運用zh_TW
dc.title (題名) The study of urban renewal policy process and public consultation : take regulatory impact analysis as exampleen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 中文書目
大法官會議（2013）。釋字第709號─都市更新事業概要與計畫審核案。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=709。
方瑋晨（2015）。都市更新制度模式與法理分析（初版）。臺北：元照出版有限公司。
丘昌泰（2004）。建立行政機關管制性法規影響分析機制暨實證研究。行政院經建會、法規會委託專案研究計畫，未出版，取自：https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=B7C121049B631A78&sms=FB990C08B596EA8A&s=61C7EB9E166A8F14。
江中信（2009）。都市更新法理與實務（初版）。臺北：詹氏書局。
朱鎮明（2007）。法規衝擊評估制度─以愛爾蘭優質管制白皮書為中心的分析。競爭力評論，10，30-64。
余致力（2000）。民意與公共政策：表達方式的釐清與因果關係的探究。中國行政評論，9（4），81-110。
杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置為例。臺灣民主季刊，4（3），33-62。
杜文苓、彭渰雯（2008）。社運團體的體制內參與：以環評會與婦權會為例。臺灣民主季刊，5（1），119-148。
杜國源（2008）。都市更新　台灣面臨之挑戰。營建知訊，303，19-25。
吳定（2003）。公共政策（初版）。蘆洲：國立空中大學。
吳英明（1991）。從政府管制論環境保護管制。中山社會科學，6（4），43-57。
吳英明（1993）。公私部門協力關係和公民參與之探討。中國行政評論，3，1-14。
何彥陞、張鈺光、蔡志揚（2016）。替代性糾紛解決機制運用於都市更新私權爭議之研究。輔仁法學，51，279-348。
何品慧（2013）。都市更新政策之研究：以大台北地區為例。國立政治大學公共行政學系碩士學位論文，未出版，臺北。
邱奕達、李漢崇編（2013）。縱橫都市更新實用法典（初版）。臺北：新學林。
李婉鈺（2008）。住宅社區自辦更新參與機制之研究。中國文化大學建築及都市計劃研究所碩士學位論文，未出版，臺北。
李婉鈺（2015）。社區居民自辦都市更新參與機制之擬議。土地問題研究季刊，14（3），47-61。
林桓（2005）。法規衝擊分析：個案分析暨作業手冊。臺北：行政院經濟建設委員會。
林國明（2013）。多元的公民審議如何可能？程序主義與公民社會觀點。臺灣民主季刊，10（4），137-183。
林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。臺北：巨流。
林慈玲、林佑璘、林瑋浩（2004）。都市更新政策規劃與執行績效。公共治理季刊，2（3），42-52。
胡至沛（2006）。管制治理模式之研究—歐美運作經驗與對我國的啟示。國立政治大學公共行政學系博士論文，未出版，臺北。
施能傑（2012）。政府人事管理法令的管制品質分析。行政暨政策學報，55，1-30。
姚美華、胡幼慧（2008）。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集資料、登錄與分析？。載於胡幼慧（編），質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（117-132）。臺北：巨流。
徐世榮、許紹峰（2001）。以民眾觀點探討環境影響評估制度。臺灣土地研究，2，101-130。
徐世榮、廖麗敏（2011）建構民主人權的土地政策。台灣社會研究季刊，84，403-429。
徐宗國（譯）（1997）。質性研究概論（Strauss, A. & Corbin, J.原著）。臺北：巨流。
陳向明（2002）。社會科學質的研究（初版）。臺北：五南。
陳敦源（2009）。民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和（初版）。臺北市：五南。
陳新民（2013）。司法院釋字第709號解釋部分不同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E9%83%A8%E5%88%86%E4%B8%8D%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8_%E9%99%B3%E6%96%B0%E6%B0%91%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98_.pdf。
陳麗瑛（2011）。台北市推動都市更新的挑戰。經濟前瞻，134，87-92。
國家發展委員會（2016年3月）。法規政策影響評估作業手冊，2017年10月1日，取自：http://join.gov.tw/openup/policies/index。
莊文忠（2015）。公民導向的績效衡量與課責模式—以透明治理與開放政府為基礎。國土及公共治理季刊，3（3），7-19。
張世賢、陳恆鈞（1997）。公共政策：政府與市場的觀點。臺北：商鼎。
張其祿（2005）。我國「管制影響評估」架構與評估標準建構之經驗研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫（編號：NSC 93-2414-H-110-008-SSS），未出版。
張其祿（2007）。政府行政管制與中小企業之發展：以OECD國家為例。經社法制論叢，40，39-66。
游千慧（2010）。「更新條例部分條文修正草案」評介。土地問題研究季刊，9（2），88-100。
黃心華（2012）。士林文林苑事件引發之都市更新爭議及未來修法改善方向分析。國改研究報告，財團法人國家政策研究基金會，2012年6月27日，取自：http://www.npf.org.tw/2/10960。
黃泳涵（2010）。信任與都市更新參與整合意願之研究。國立政治大學地政學系碩士學位論文，未出版，臺北。
湯德宗（2005）。權力分立新論-卷一 憲法結構與動態平衡（增訂三版）。臺北：元照出版有限公司。。
雷文玫（2004）。強化我國健保行政決策公民參與的制度設計—二代健保先驅性全民健保公民會議的建議方案。台灣民主季刊，1（4），57-81。
葉百修（2013）。司法院釋字第709號解釋協同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E5%8D%94%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8_%E8%91%89%E7%99%BE%E4%BF%AE%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98_.pdf。
詹鎮榮（2004）。德國法中「社會自我管制」機制初探。政大法學評論，78，79-120。
臺北市政府法規委員會（2002）。地方立法範例與法制工作手冊。臺北：臺北市政府法規委員會。
蔡志揚（2017）。都市更新與居住正義。土地問題研究季刊，16（1），51-61。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北：心理。
謝哲勝（編）（2015）。都市更新法律與政策（初版）。臺北：元照出版有限公司。
邊泰明（2010）。都市更新－困境與信任。經濟前瞻，131，97-102。
邊泰明、黃泳涵（2013）。信任與都市更新參與意願之研究。都市與計劃，40（1），1-29。
簡裕榮、鄭如惠（2008）。再現風華 臺北新方向。營建知訊，303，34-43。
羅昌發（2013）。司法院釋字第709號解釋部分協同部分不同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E9%83%A8%E5%88%86%E5%8D%94%E5%90%8C%E9%83%A8%E5%88%86%E4%B8%8D%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8_%E7%BE%85%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%98%8C%E7%99%BC_.pdf。
蘇永欽（2013）。釋字第709號解釋一部不同意見書。司法院大法官，取自：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/uploadfile/C100/709%E8%98%87%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E6%B0%B8%E6%AC%BD%E6%8F%90%E5%87%BA%E4%B9%8B%E4%B8%80%E9%83%A8%E4%B8%8D%E5%90%8C%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B8.pdf。
蘇耘（2016）。臺灣都市更新政策之發展與困境：以臺北市為例。國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士學位論文，未出版，臺中。
龔福來（2014）。民間推動都市更新事業過程中衝突化解之研究。國立政治大學地政學系碩士學位論文，未出版，臺北。

外文書目
Arnstein, S. R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216-24.
Australia (2014). The Australian Government Guide to Regulation. Retrieved June 2, 2016, from www.cuttingredtape.gov.au.
Bachrach P., & M. S. Baratz (1962). Two Faces of Power. American Political Science Review, 56, 947–952.
Bernstein, M. (1955). Regulating Business by Independent Commission. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Carroll, B. W., & T. Carroll, (2000). Civic networks , legitimacy and the policy process. Governance, 12(1), 1-28.
Clay, J.A. (1996). Public-institutional processes and democratic governance. In G.L. Wamsley, & J.F Wolf (Eds.), Refounding Democratic Public Administration: Modern Paradoxes, Postmodern Challenges (pp. 92-113). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Cook, P., Kirkpatrick, C., Minogue, M., & D. Parker (2004). Leading Issues in Competition, Regulation and Development. MA: Edward Elgar Publishing Ltd.
Dahl, R. A. (1989). Democracy and Its Critics. CT: Yale University Press.
Eisner, M. A. (2000). Regulatory Politics in Transition. Maryland, Baltimore: The John Hopkins University Press.
Estlund, D. M. (1993). Making truth safe for democracy. In D. Copp, J. Hampton, & J. E. Roemer (eds.), The idea of democracy. NY: Cambridge University Press.
Estlund, D. M. (1997). Beyond fairness and deliberation: The epistemic dimension ofdemocratic authority. In J. Bohman, & W. Rehg (eds.), Deliberative democracy. Cambridge, MA: MIT Press.
European Commission (2009). Impact assessment guidelines. Retrieved June 13, 2016, from http://ec.europa.eu/governance/impact/commission_guidelines/commission_guidelines_en.htm.
European Commission (2015). Better Regulation "Toolbox". Retrieved June 13, 2016, from https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/better-regulation-why-and-how_en.
Forester, J. (1982). Planning in the face of power. Journal of the American Planning Association, 49, 67-80.
Greer, D. F. (1987). Business, Government, and Society. NY: MacMillian Publishing Company.
Habermas, J. (1982). A reply to my critics. In J. B. Thompson & D. Held (Eds.), Habermas: Critical Debates (pp. 219-283). London: Macmillan.
Halvorsen E. K. (2003). Assessing the effects of public participation. Public Administration Review, 63(5), 535-543.
Hendriks, C. (2002, October). The ambiguous role of civil society in deliberative democracy. The Jubilee conference of the Australasian Political Studies Association, Canberra.
Hoskins, C., McFadyen, S., & N. Finn (2004). Media economics: Applying economics to new and traditional media. London: SAGE Publications.
Jacobs, S. (2002). Convergence in Impact Analysis: Toward an Integrated Framework for RIA and SIA in European Institutions. The Sustainability Impact Appraisal Seminar, British Embassy, Brussels.
LaPorte, T. R. (1971). The recovery of relevance in the study of public organizations. In F. Marini (ed.), Toward A New Public Administration: The Minnowbrook Perspective (pp. 17-48). Scranton, PA: Chandler Publishing.
List, C, & R. E. Goodin (2001). Epistemic democracy: Generalizing the Condorcet jury theorem. Journal of Political Philosophy, 9(3), 277-306.
New Zealand (2013). Regulatory Impact Analysis Handbook. Retrieved June 2, 2016, from http://www.treasury.govt.nz/publications/guidance/regulatory/impactanalysis.
OECD (1995). Recommendation of the Council of the OECD on Improving the Quality of Government Regulation. Paris: OECD Publications.
OECD (1996). Regulatory Reform: Overview and Proposed OECD Work Plan. Paris: OECD Publications.
OECD (1997). Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries. Paris: OECD Publications.
OECD (2002). Regulatory Policies in OECD Countries; From Interventionism to Regulatory Governance. Paris: OECD publications.
OECD (2003). From Red Tape to Smart Tape– Administrative Simplification in OECD Countries. Paris: OECD Publications.
OECD (2008). Building an Institutional Framework for Regulatory Impact Analysis (RIA): Guidance for Policy Makers. Paris: OECD Publications.
Radaelli,C.M (2002). The domestic impact of European Union public policy: Notes on concepts, methods, and the challenge of empirical research. Politique Européenne, 1, 105-136.
Radaelli,C.M (2005). Diffusion without convergence: How political context shapes the adoption of regulatory impact assessment. Journal of European Public Policy, 12(5), 924-943.
Robbins, M. D., Simonsen, B., & B. Feldman (2008). Citizens and resource allocation: Improving decision making with interactive web-based citizen participation. Public Administration Review, 68(3), 564-575.
Schneider, V. (2003). Regulatory governance and the modern organizational state: The place of regulation in contemporary state theory. Workshop for “ The Politics of Regulation”, University Pompeu Fabra, Barcelona.
SIGMA (2001). Improving policy instruments through impact assessment. Retrieved May 28, 2011, from http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/nispacee/unpan006808.pdf.
Stern, J. & Holder S. (1999). Regulatory governance: criteria for assessing the performance of regulatory systems: An application to infrastructure industries in the developing countries of Asia. Utilities Policy, Elsevier, 8(1), 33-50.
Stigler, G. J. (1971). The theory of economic regulation. The Bell Journal of Economics and Management Science, 2(1), 3-21.
Thomas, J. C. (1995). Public Participation in Public Decisions: New Skills and Strategies for Public Managers. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.
UK (2015). Better regulation framework manual. Retrieved June 15, 2016, from https://www.gov.uk/government/organisations/Department-for-business-innovation-skills.
Waldo, D (1980). The Administrative State (2 edition). NJ: Holmes & Meier Publishers.		zh_TW