1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 法學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 論憲法法院對專業法院裁判之審查權限－以德國｢裁判憲法訴願｣為中心
Zur Prüfungsbefugnis des Verfassungsgerichts gegen Entscheidungen des Fachgerichts - Urteilsverfassungsbeschwerde in der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit als zentraler Geganstand
作者 藍偉銓
貢獻者 林佳和
藍偉銓
關鍵詞 裁判憲法訴願
司法院大法官
聯邦憲法法院
專業法院
特殊憲法
赫克準則
日期 2018
上傳時間 1-六月-2018 17:49:24 (UTC+8)
摘要 司法院2018年提出之司法院大法官審理案件法修正草案中採行了「裁判憲法訴願｣制度，使人民聲請釋憲之標的自抽象的法令擴張至具體的法院裁判。實施裁判憲法訴願有助於人民基本權利之保障，但卻可能引發大法官與專業法院間的緊張關係──蓋一般雖謂「違法｣之問題應向專業法院提起上訴、「違憲｣之情形始得向大法官聲請釋憲；然而，由於專業法院與大法官均在貫徹並維護憲法，且提起上訴與聲請釋憲均有權利救濟功能，以致於兩者任務重疊；重以在對承補基本權廣泛的理解與採行基本權利第三人效力理論的情況下，幾乎所有違法的裁判均會被指摘為基本權利之侵害，進而以此為由聲請釋憲，而使「違法｣與「違憲｣難以區分。

本文觀察德國實施裁判憲法訴願之經驗，分析彼邦聯邦憲法法院法之規定、憲法訴願之制度源起、其功能與性質、聯邦憲法法院之審判實務及學理論辯。儘管彼邦對此一議題尚未有定論，本論文仍試圖梳理相關爭論。本論文將探究聯邦憲法法院以何種審查基準，在何範圍內對於專業法院之裁判為何種強度之審查。

聯邦憲法法院為避免其成為第四審，提出了「特殊憲法（spezifisches Verfassungsrecht）｣之概念，以區分因違反制定法而違憲之情形。1964年之專利判決中，主責法官Karl Heck於判決書中梳理出特殊憲法之意涵，學理上多以｢赫克準則（Hecksche Formel）｣稱之；1971年之Mephisto判決又對之有所補充。目前學理上對特殊憲法之闡釋略謂：「法官於審判時未認識出基本權利衝突之情狀，或對於所涉基本權利之保護範圍原則上不正確地理解。｣

聯邦憲法法院對於法院裁判之審查範圍，依據裁判之各該構成部分則可略分為：法之解釋、適用與續造、事實之認定、詮釋與評價、程序之進行以及裁判結果等。而各該部分依其不同之特性，以及個案中對基本權利之侵擾程度，搭配不同之審查強度。

1976年之德意志雜誌判決中，聯邦憲法法院提出了機動條款（je-desto Klausel），依個案中對基本權利侵擾之程度決定對專業法院裁判之審查強度。然而，如此卻導致聯邦憲法法院突破了原先所設下的界限，於若干判決中遭指摘成為超級審。本文對此則嘗試歸納出三種審查強度：恣意審查、直接基本權利審查、自為判斷之完全審查。

關於我國實施裁判憲法訴願制度，本文認為憲法上並不禁止，而可透過立法形成；縱使我國不若德國之裁判憲法訴願有憲法上之基礎，並不排斥其作為一種制定法上之制度。我國司法院大法官之核心功能實則與德國聯邦憲法法院未必不同，均在｢客觀憲法之解釋與續造｣。對此，實施裁判憲法訴願制度，使裁判中具有｢憲法上原則重要性｣之問題得被大法官闡明，仍合於大法官之最適功能。

本文認為，倘若吾國實施裁判憲法訴願制度，仍得以特殊憲法作為大法官之審查基準；同時，除審查法院裁判是否漏用或誤用基本權利外，是否誤解或忽略基本國策中的規範性指向。其次，亦依裁判對基本權利之侵擾程度，決定大法官對法院裁判之審查強度──而對基本權利侵害最強烈之死刑判決，大法官應為完全、強烈的審查。對於法院裁判各部分之審查亦可分為：法之解釋、適用與續造、事實之認定、詮釋與評價、程序之進行以及裁判結果等。原則上，除涉及「和憲性解釋｣與「憲法趨向之解釋｣外，單純制定法之解釋不受大法官之審查；程序之進行原則以｢未曾進行必要之聽審｣為限，使受大法官之審查；事實之認定與調查，基於大法官釋憲之補充性原則，大法官應僅為恣意審查，且若專業法院之事實調查、認定有瑕疵，仍應發回專業法院。

在憲法法院有劃定權限之權限的情況下，憲法法院審判權與專業法院審判權衝突之避免，相當程度上仰賴憲法法院的自制。德國實施裁判憲法訴願數十年，儘管曾經引發數次聯邦憲法法院與專業法院之緊張關係，但此一緊張實則並非常態。聯邦憲法法院亦引領專業法院注意憲法，並使諸多憲法問題得透過專業法院獲致解決。吾國亦可參考此一制度，使專業法院法官更注意憲法誡命，使人民基本權利保障得以更加完善。
參考文獻 中文文獻
專書
D. Marsh等著，陳義彥等譯，政治學方法論與途徑，新北市：韋伯文化，2009年。
K. Schlaich/St. Korioth著，吳信華譯，聯邦憲法法院：地位、程序、裁判，台北市：元照，2017年。
M. Stolleis著，王韻茹譯，德意志公法史（卷三），台北市：元照，2012年。
王泰升，臺灣法律史概論（四版），台北市：元照，2012年。
吳庚，憲法的解釋與適用（三版），台北市：自版，2004年。
吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，台北市：三民，2013年。
林鈺雄，刑事訴訟法（下冊）（八版）台北市：元照，2017年。
林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，台南市：自版，1984年。
姜世明，民事訴訟法（下冊），台北市：新學林，2013年。
施啟揚，西德聯邦憲法法院論，台北市：自版，1971年。
陳敏，行政法總論（七版），台北市：自版，2011年。
陳慈陽，憲法學（三版）台北市：元照，2016年。
陳新民，憲法學釋論（七版），台北市：自版，2011年。
黃源盛，中國法史導論，台北市：元照，2012年。

專書論文
Depenheuer, Otto著，李惠宗譯，職業自由與工作基本自由，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（下冊），台北市：聯經，2010年，頁257-289。
Gusy, Christoph著，石世豪譯，憲法訴願，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁675-705。
Heun, Werner著，楊子慧譯，法規違憲審查，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁649-674。
Korioth, Stefan著，劉淑範譯，聯邦憲法法院和司法裁判（｢專業法院｣），收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁57-96。
Ossenbühl, Fritz著，吳信華譯，聯邦憲法法院與立法，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯注，德國聯邦憲法法院五十周年論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁35-56。
Starck, Christian著，呂理翔譯，舒曼準則於設有裁判憲法訴願法體系下之意義，收錄於Starck, Christian著，李建良等譯，法文化成就，台北市：元照，2017年，頁295-314。
Starck, Christian著，李建良、楊子慧譯，權力分立與憲法審判權，收錄於：Starck著，李建良等譯，法的起源，台北市：元照，2011年，頁255-268。
Starck, Christian著，李建良譯，全民基本共識與憲法法院審判權，收錄於：Starck, Christian著，李建良等譯，法的起源，台北市：元照，2011年，頁287-301。
Starck, Christian著，李建良譯，憲法解釋，收錄於：Starck, Christian著，李建良等譯，法學、憲法法院審判權與基本權利，台北市：元照，2006年，頁241-272。
Tomuschat, Christian著，吳志光譯，作為其他國家憲法法院比較對象的聯邦憲法法院，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁261-302。
Uerpmann, Robert著，王服清譯，憲法訴願的受理之判決，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁707-732。
吳信華，｢法院裁判｣作為大法官違憲審查的客體，收錄於：氏著，憲法訴訟專題研究（一）－訴訟類型，台北市：元照，2009年，頁1-47。
吳啟賓，解釋權與審判權之分工，收錄於：最高法院學術研究會編，解釋權與審判權之分際，台北市：最高法院，2005年，頁95-130。
吳信華，｢憲法訴訟法｣草案評析，收錄於：氏著，憲法訴訟專題研究（一）－訴訟類型，台北市：元照，2009年，頁421-529。
吳信華，我國憲法訴訟制度之繼受德國—以｢人民聲請釋憲｣為中心，收錄於：氏著，憲法訴訟專題研究（一）—訴訟類型，台北市：元照，2009年，頁69-96。
李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，收錄於：翁岳生教授祝壽論文集委員會編，當代公法新論－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集（上冊），台北市：元照，2002年，頁825-873。
李建良、劉淑範，｢公法人｣基本權利能力之問題初探－試解基本權利｢本質｣之一道難題，收錄於：湯德宗編，憲法解釋之理論與實務（第四輯），台北市：中研院法律所籌備處，2005年，頁291-410。
林超駿，概論美國最高法院移審制度之歷史演變與當下之運作模式，收錄於：氏著，超越繼受之憲法學—理想與現實，台北市：元照，2006年，頁421-446
翁岳生，大法官功能演變之探討，收錄於：氏著，法治國家之行政法與司法（二版），頁423-462，2009年，台北市：元照。
翁岳生，憲法之維護者，收錄於：氏著，行政法與現代法治國家，台北市：三民，2015年，頁419-423。
翁岳生，憲法之維護者－省思與期許，收錄於：廖福特編，憲法解釋之理論與實務第六輯（上冊），台北市：中研院法律學研究所籌備處，2009年，頁1-169。
涂懷瑩，大法官釋憲制度的｢演變｣、｢貢獻｣及｢改進問題｣，收錄於：司法院祕書處編，司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集，台北市：司法周刊雜誌社，1988年，49-98。
張桐銳，憲法訴訟與基本權保障，收錄於：周志宏等編，現代憲法的理論與現實－李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集，台北市：元照，2007年，頁761-784。
張嘉尹，司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎，收錄於：氏著，憲法學的新視野（二），台北市：五南，2015年，頁215-272。
許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍－從大法官審理案件法與修正草案之檢視談起，收錄於：氏著，憲法與法治國行政（二版），台北市：元照，2007年，頁87-130。
許宗力，違憲審查程序之事實調查，收錄於：氏著，法與國家權力（二），台北市：元照，2006年，頁41-74。
陳英鈐，基本權利訴願的結構性變遷－從比較法論基本權利訴願的對象與判決拘束力，收錄於：氏著，憲政民主與人權，台北市：學林文化，2004年，頁85-180。
陳愛娥，從司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款的規定出發，探討普通司法權與憲法解釋權的劃分，收錄於：最高法院學術研究會編，解釋權與審判權之分際，台北市：最高法院，頁215-242。
黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，收錄於：台灣法學會編，台灣法學新課題（一），台北市：元照，2003年，頁27-66
黃舒芃，｢功能最適｣原則下司法違憲審查權與立法權的區分－德國功能法論述取項（funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套，收錄於：氏著，民主國家的憲法及其守護者，台北市：元照，2009年，頁245-291。
黃舒芃，比較法作為法學方法－以憲法領域之法比較為例，收錄於：氏著，變遷社會中的法學方法，台北市：元照，2009年，頁245-279。
黃舒芃，數字會說話？－從大法官釋字第五八四號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位，收錄於：氏著，變遷社會中的法學方法，台北市：元照，2009年，頁127-171。
楊子慧，人民聲請釋憲之理論與實務，收錄於：氏著，憲法訴訟，台北市：元照，2008年，頁261-288。
劉淑範，憲法審判權與一般法院審判權間之分工問題：試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界限，收錄於：劉孔中、李建良編，憲法解釋之理論與實務，台北市：中研院社科所，1998年，頁199-248。
蔡宗珍，我國憲法審判制度之檢討，收入於：氏著，憲法與國家（一），台北市：元照，2004年，頁99-132。
蘇永欽，從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查，收錄於：氏著，尋找共和國，台北市：元照，2008年，頁161-253。
蘇永欽，裁判憲法訴願？－德國和台灣違憲審查制度的選擇，收錄於：氏著，尋找共和國，台北市：元照，2008年，頁129-159。

期刊論文
Degenhart, Christoph著，林明昕譯，聯邦憲法法院的功能與地位，月旦法學雜誌，第98期，2003年07月，頁67-75。
Hoffmann-Riem, Wolfgang著，吳志光譯，憲法法院審判權的發展歷程－以歐洲經驗為核心，司法周刊，第1625期，2012年12月，頁2-3、增2。
吳志光，裁判違憲審查？，月旦法學教室，第41期，2006年03月，頁8-9。
吳明軒，審判權與解釋權之平衡，法官協會雜誌，第10期，2008年11月，頁127-137。
吳東都，簡論｢裁判憲法審查｣，月旦裁判時報，第60期，2017年06月，頁17-23。
吳信華，二○一三年｢司法院大法官審理案件法修正草案｣評析Ⅱ，台灣法學雜誌，第227期，2013年07月，頁1-19。
吳信華，論｢憲法上原則重要性｣－一個是憲程序基礎概念的釐清與適用，東吳法律學報，第28卷第2期，2016年10月，頁1-53。
吳信華，憲法訴訟－｢訴訟類型｣：第二講　｢人民聲請釋憲｣：各項程序要件（上），月旦法學教室，第69期，2008年07月，頁28-40。
吳信華，憲法審判機關與立法者，東吳法律學報，第20卷第4期，2009年04月，頁53-87。
吳信華，釋憲程序的審理：第三講—憲法訴訟的程序原則，月旦法學教室，第112期，2012年02月，頁64-72。
李震山等，釋憲機制之改革／司法權之定位－台灣法學會司改論壇（三），月旦法學雜誌，第260期，2017年01月，頁216-247。
林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81 期，2002年02月，頁8-9。
林明昕，基本國策之規範效力及其對社會正義之影響，台大法學論叢，第45卷特刊，2016年11月，頁1305-1358。
翁岳生，比較法學之理念與實踐，月旦法學雜誌，第98期，2003年07月，頁8-9。
張升星，｢裁判憲法審查｣之實務觀察，月旦裁判時報，第60期，2017年06月，頁24-33。
陳淳文，人民聲請釋憲制度的改革展望，政大法學評論，第142期，2015年09月，頁281-343。
楊子慧，德國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響－以兩國憲法解釋（裁判）實務解釋基本權利功能為中心，憲政時代，第30卷第1期，2004年07月，頁89-132。
廖義男，司法院大法官解釋之權利救濟功能，法令月刊，第66卷第6期，2015年06月，頁1-15。
蔡維音，釋憲標的之改革方向，月旦法學教室，第181期，2017年11月，頁6-8。
蘇永欽，大法官沒有做過裁判憲法審查，月旦裁判時報，第62期，2017年08月，頁5-6。
蘇永欽，用憲法審查裁判，但不是大法官，月旦裁判時報，第60期，2017年06月，頁5-16。
蘇永欽，活法作為違憲審查的標的，法令月刊，第66卷第10期，2015年10月，頁117-127。

學位論文
李東柏，司法院大法官審查法院裁判行為之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，1997年。
郭宇文，論憲法審判權與專業法院審判權之區分，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2007年。
陳芃諭，大法官審查法院判決之研究－併論引進德國裁判憲法訴願制度之可行性，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文，2016年。
黃經綸，論憲法法院審判權與一般法院審判權對人權保障之制度性分工—從憲法法院審判權的功能演變及憲法訴訟程序之特性出發，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2007年。

研究報告
陳愛娥等，司法院大官審理案件法修正草案引進裁判憲法訴願制度專題研究計畫，司法院委託研究，2017年07月。

德文文獻
教科書、註釋書、專書
Adler, Karsten, Alle Macht den Kammern? – Die Kompetenzverteilung zwischen Senaten und Kammern im Annahmeverfahren und ihre praktische Handhabung am Bundesverfassungsgericht, Berlin: Duncker u. Humblot, 2013.
Alleweldt, Ralf, Bundesverfassungsgericht und Fachgerichtsbarkeit, Tübingen: Mohr Siebeck, 2006.
Bickenbach, Christian, Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Tübingen: Mohr Siebck, 2014.
Böckenförde, Christoph, Die sogenannte Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze, Berlin: Duncker u. Humblot, 1966.
Brauneder, Wilhelm, Österreichische Verfassungsgeschichte, Wien: Manzsche, 2009.
Dörr, Dieter, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozeßpraxis, 2. Aufl., Köln: O. Schmidt, 1997.
Düwel, Martin, Kontrollbefugnisse des Bundesverfassungsgerichts bei Verfassungsbeschwerden gegen gerichtliche Entscheidungen: Zu einem Kooperationsverhältnis von Fach- und Verfassungsbarkeit, Baden-Baden: Nomos, 2000.
Hain, Sabine, Die Individualverfassungsbeschwerde nach Bundesrecht: Von den Vorarbeiten zu einer deutschen Verfassung bis zur Aufnahme der Verfassungssbeschwerde ins Grundgesetz, Baden-Baden: Nomos, 2002.
Heun, Werner, Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit: Reichweite und Grenzen einer dogmatischen Argumentationsfigur, Baden-Baden: Nomos, 1992.
Höpker, Felix, Der Prozeßvergleich in der Verfassungsgerichtsbarkeit, Berlin: Duncker u. Humblot, 2010.
Isensee, Josef / Kirchhof, Paul (Hrsg.), Handbuch des StaatsrechtsⅢ, 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller, 2005.
Kleine-Cosack, Michael, Verfassungsbeschwerde und Menschenrechtsbeschwerde, 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller, 2013.
Kloepfer, Michael, VerfassungsrechtⅠ, München: C.H. Beck, 2011.
Lenz, Christofer/Hansel, Ronald, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Baden-Baden: Nomos, 2013.
Mauer, Hartmut, StaatsrechtⅠ, 1. Aufl., München: C.H.Beck, 1999.
Maunz, Theodor/Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Klein, Franz/Bethge, Herbert, Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Kommentar, München: C.H. Beck, 2015.
Pestalozza, Christian, Echte Verfassungsbeschwerde, Berlin: De Gruyter Recht, 2007.
Pestalozza, Christian, Verfassungsprozeßrecht, 3. Aufl., München: C.H. Beck, 1991.
Sachs, Michael (Hrsg.), Grundgesetz, 5. Aufl., München: C.H.Beck, 2009.
Sachs, Michael, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, 2016.
Schäfer, Anne, Grundrechtsschutz im Annahmeverfahren – Zur Senatsakzessorietät der Kammerjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen: Mohr Siebeck, 2015.
Scherzberg, Arno, Grundrechtsschutz und „Eingriffintensität“: Das Ausmaß individualler Grundrechtsbetroffenheit als materiellrechtliche und kompetenzielle Determinante der verfassungsgerichtlichen Kontrolle der Fachgerichtsbarkeit im Rahmen der Urteilsverfassungsbeschwerde, Berlin: Duncker u. Humblot, 1989.
Schlaich, Klaus/Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 10. Aufl., München: C.H. Beck, 2015.
Schumann, Ekkehard, Verfassungs- und Menschenrechtsbeschwerde gegen richterliche Entscheidung, Berlin: Duncker u. Humblot, 1963.
Schuppert, Gunnar Folke/Bumke, Christian, Die Konstitutionalisierung der Rechtsordunung: Überlegen zum Verhältnis von verfassungsrechtlicher Ausstrahlungswirkung und Eigenständigkeit des „einfachen“ Rechts, Baden-Baden: Nomos, 2000.
Steinwedel, Ulrich, „Spezifisches Verfassungsrecht“ und „einfache Recht“: Der Prüfungsumfang des Bundesverfassungsgerichts bei Verfassungsbeschwerden gegen Gerichtsentscheidungen, Baden-Baden: Nomos, 1976.
Stern, Klaus, Das Handbuch der Bundesrepublik Deutschland, BdⅡ, München: C.H.Beck, 1980.
Stern, Klaus, Das Handbuch der Bundesrepublik Deutschland, BdⅢ/2, München: C.H.Beck, 1994.
Stern, Klaus/Becker, Florian (Hrsg.), Grundrechte-Kommentar, Köln: Carl Heymanns, 2010.
Umbach, Dieter C./Clemens, Thomas/Dollinger, Franz-Wilhelm (Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Mitarbeiterkommentar und Handbuch, Heidelberg: C.F. Müller, 2005.
Unruh, Peter, Weimarer Staatsrechtslehre und Grundgesetz: Ein verfassungstheoretischer Vergleich, Berlin: Duncker u. Humblot, 2004.
von Bogdandy, Armin / Grabenwarter, Christoph / Huber, Peter Michael (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum EuropaeumⅣ, Heidelberg: C.F. Müller, 2016.
von Lindeiner, Fabian, Willkür im Rechtsstaat? – Die Willkürkontrolle bei der Verfassungsbeschwerde gegen Gerichtsentscheidung, Berlin: Duncker u. Humblot, 2002.

專書論文
Badura, Peter, Die Verfassungsbeschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen wegen einer Verletzung von Verfahrensgrundrechten, in: Geis, Max-Emanuel/Lorenz, Dieter (Hrsg), FS Hartmut Maurer zum 70. Geburtstag, München: C.H. Beck, 2001, S. 3-12.
Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Verfassungsgerichtsbarkeit. Strukturfragen, Organisation, Legitimation, in: ders, Staat, Nation, Europa, Frunkfurt a.M.: Suhrkamp, 1999, S. 157-182.
Heun, Werner, Rechtliches Wirken verfassugsgerichtlicher Entscheidungen, in: Starck, Christian (Hrsg.), Fortschritte der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Welt – TeilⅡ, Baden-Baden: Nomos, 2006, S. 174-186.
Jestaedt, Matthias, Phänomen Bundesverfassungsgericht. Was das Gericht zu dem macht, was es ist, in: Jestaedt, Matthias/Lepsius, Oliver/Möllers, Christoph/Schönberger, Christoph, Das entgrenzte Gericht: Eine kritishe Bilanz nach sechzig Jahren Bundesverfassungsgericht, Berlin: Suhrkamp, 2011, S. 77-157.
Ossenbühl, Fritz, Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, in: Stödter, Rolf (Hrsg.), FS Hans Peter Ipsen zum 70. Geburtstag, Tübingen: Mohr Siebeck, 1977, S. 129-141.
Papier, Hans-Jürgen, „Spezifisches Verfassungsrecht“ und „einfaches Recht“ als Argumentationsformel des Bundesverfassungsgerichts, in: Starck, Christian (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Tübingen: Mohr Siebeck, 1976, S. 432-457.
Papier, Hans-Jürgen, Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, in: Merten, Detlef (Hrsg.), Verfassungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Österreich, Berlin: Duncker u. Humblot, 2008, S. 19-31.
Robbers, Gerhard, Für ein neues Verhältnis zwischen Bundesverfassungsgericht und Fachgericht – Möglichkeit und Inhalt von „Formeln“ zur Bestimmung von verfassungsgerichtlicher Kompetenzweite, in: Bogs, Harald (Hrsg.), Urteilsverfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht, Baden-Baden: Nomos, 1999, S. 57-70.

期刊論文
Alexy, Robert, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL 61 (2001), S. 7-30.
Berkemann, Jörg, Das Bundesverfassungsgericht und „seine“ Fachgerichtsbarkeiten, DVBl. 15 (1996), S. 1028-1040.
Böchenförde,Ernst-Wolfgang, Grundrechte als Grundsatznorm, Der Staat 29 (1990), S. 1-48.
Detterbeck, Steffen, Gemeinsame Zulässigkeitshürden von Bundes- und Landesverfassungsbeschwerde in der Praxis, AöR 136 (2011), S. 222-265.
Ehmke, Horst, Prinzipien der Verfassungsinterpretation, VVDStRL 20 (1963), S. 53-98.
Eichberger, Michael, Die Rechtsschutzgarantie vor Bundesverwaltungs- und Bundesverfassungsgericht - Aspekte eines Kooperationsverhältnisses anhand der Beispiele von Beurteilungsspielraum und Vollprüfungsanspruch, NVwZ-Beilage 2013, S. 18-24.
Faller, Hans Joachim, Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof, AöR 115 (1990), S. 185-211.
Fischer, Ulrich, Das BVerfG als Superrevisionsinstanz der Arbeitsgerichtsbarkeit in Arbeitskampfsachen? – Der Flashmobfall in Karlsruhe, RdA 2011, S. 50-58.
Grimm, Dieter, Verfahrensfehler als Grundrechtsverstöße, NVwZ 1985, S. 865-872.
Gündisch, Jürgen, Die Verfassungsbeschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen, NJW 1981, S. 1813-1820.
Haberzettl, Kai, Die Tatsachenfeststellung in Verfahren vor dem BVerfG, NVwZ 2015, S. 30-31.
Hermes,Georg, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL 61 (2001), S. 119-150.
Heun, Werner, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL 61 (2001), S. 80-114.
Jestaedt, Matthias, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, DVBl. 17(2001), S. 1309-1376.
Kelsen, Hans, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit, VVDStRL 5 (1928), S. 30-84.
Kenntner, Markus, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisor?, NJW 2005, S. 785-789.
Kirchberg, Christian, Willkürschutz statt Grundrechtsschutz? - Zum Bedeutungsverlust der Grundrechte im Verfahren der Verfassungsbeschwerde, NJW 1987, S. 1988-1997.
Klein, Oliver/Sennekamp, Christoph, Aktuelle Zulässigkeitsprobleme der Verfassungsbeschwerde, NJW 2007, S. 945-956.
Kunig, Philip, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL, 61 (2002), S. 34-74.
Neidhardt, Stephan/ Ehrbeck,Thorsten, Das BVerfG als Beschwerdeinstanz in Dublin-Eilsachen? - Zur aktuellen Reformdebatte im Asylprozessrecht, NVwZ 2015, S. 761-766.
Pagenkopf, Martin, Fachkompetenz und Legitimation der Richter des BVerfG - Richterbank und Richterwahlen, ZRP 2011, S. 229-232.
Rennert, Klaus, Die Verfassungswidrigkeit „falscher” Gerichtsentscheidungen, NJW 1991, S. 12-19.
Robbers, Gerhard, Die historische Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, JuS 1990, S. 257-263.
Roth, Wolfgang, Die Überprüfung fachgerichtlicher Urteile durch das Bundesverfassungsgericht und die Entscheidung über die Annahme einer Verfassungsbeschwerde, AöR 121 (1996), S. 544-577.
Schenke, Wolf-Rüdiger, Der Umfang der bundesverfassungsgerichtlichen Überprüfung, NJW 1979, S. 1322-1329.
Schlaich, Klaus, Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefüge der Staatsfunktionen, VVDStRL 39 (1980), S. 99-143.
Schulte, Martin, Zur Lage und Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, DVBl. 15 (1996), S. 1009-1020.
Schuppert, Gunnar Folke, Zur Nachprüfung gerichtlicher Entscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, AöR 103 (1978), S. 43-69.
Starck, Christian, Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichte, JZ 1996, S. 1033-1042.
Steinbeiß-Winkelmann, Christine, Die Verfassungsbeschwerde als Untätigkeitsbeschwerde?, NJW 2008, S. 1783-1785.
Wank, Rolf, Die verfassungsgerichtliche Kontrolle der Gesetzesauslegung und Rechtsfortbildung durch die Fachgerichte, Jus 1980, S. 545-553.
Zuck, Rüdiger, Der Zugang zum BVerfG: Was läßt das 5. Änderungsgesetz zum Gesetz über das BVerfG von der Verfassungsbeschwerde noch übrig?, NJW 1993, S. 2641-2646.

網路資料
Bundesverfassungsgericht, Jahresstatistik 2016, S. 19, http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/Statistik/statistik_2016.pdf?__blob=publicationFile&v=1 (Letzter Abruf: 01/03/2018).
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
104651001
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651001
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 林佳和zh_TW
dc.contributor.author (作者) 藍偉銓zh_TW
dc.creator (作者) 藍偉銓zh_TW
dc.date (日期) 2018en_US
dc.date.accessioned 1-六月-2018 17:49:24 (UTC+8)-
dc.date.available 1-六月-2018 17:49:24 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-六月-2018 17:49:24 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0104651001en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/117458-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 104651001zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 司法院2018年提出之司法院大法官審理案件法修正草案中採行了「裁判憲法訴願｣制度，使人民聲請釋憲之標的自抽象的法令擴張至具體的法院裁判。實施裁判憲法訴願有助於人民基本權利之保障，但卻可能引發大法官與專業法院間的緊張關係──蓋一般雖謂「違法｣之問題應向專業法院提起上訴、「違憲｣之情形始得向大法官聲請釋憲；然而，由於專業法院與大法官均在貫徹並維護憲法，且提起上訴與聲請釋憲均有權利救濟功能，以致於兩者任務重疊；重以在對承補基本權廣泛的理解與採行基本權利第三人效力理論的情況下，幾乎所有違法的裁判均會被指摘為基本權利之侵害，進而以此為由聲請釋憲，而使「違法｣與「違憲｣難以區分。

本文觀察德國實施裁判憲法訴願之經驗，分析彼邦聯邦憲法法院法之規定、憲法訴願之制度源起、其功能與性質、聯邦憲法法院之審判實務及學理論辯。儘管彼邦對此一議題尚未有定論，本論文仍試圖梳理相關爭論。本論文將探究聯邦憲法法院以何種審查基準，在何範圍內對於專業法院之裁判為何種強度之審查。

聯邦憲法法院為避免其成為第四審，提出了「特殊憲法（spezifisches Verfassungsrecht）｣之概念，以區分因違反制定法而違憲之情形。1964年之專利判決中，主責法官Karl Heck於判決書中梳理出特殊憲法之意涵，學理上多以｢赫克準則（Hecksche Formel）｣稱之；1971年之Mephisto判決又對之有所補充。目前學理上對特殊憲法之闡釋略謂：「法官於審判時未認識出基本權利衝突之情狀，或對於所涉基本權利之保護範圍原則上不正確地理解。｣

聯邦憲法法院對於法院裁判之審查範圍，依據裁判之各該構成部分則可略分為：法之解釋、適用與續造、事實之認定、詮釋與評價、程序之進行以及裁判結果等。而各該部分依其不同之特性，以及個案中對基本權利之侵擾程度，搭配不同之審查強度。

1976年之德意志雜誌判決中，聯邦憲法法院提出了機動條款（je-desto Klausel），依個案中對基本權利侵擾之程度決定對專業法院裁判之審查強度。然而，如此卻導致聯邦憲法法院突破了原先所設下的界限，於若干判決中遭指摘成為超級審。本文對此則嘗試歸納出三種審查強度：恣意審查、直接基本權利審查、自為判斷之完全審查。

關於我國實施裁判憲法訴願制度，本文認為憲法上並不禁止，而可透過立法形成；縱使我國不若德國之裁判憲法訴願有憲法上之基礎，並不排斥其作為一種制定法上之制度。我國司法院大法官之核心功能實則與德國聯邦憲法法院未必不同，均在｢客觀憲法之解釋與續造｣。對此，實施裁判憲法訴願制度，使裁判中具有｢憲法上原則重要性｣之問題得被大法官闡明，仍合於大法官之最適功能。

本文認為，倘若吾國實施裁判憲法訴願制度，仍得以特殊憲法作為大法官之審查基準；同時，除審查法院裁判是否漏用或誤用基本權利外，是否誤解或忽略基本國策中的規範性指向。其次，亦依裁判對基本權利之侵擾程度，決定大法官對法院裁判之審查強度──而對基本權利侵害最強烈之死刑判決，大法官應為完全、強烈的審查。對於法院裁判各部分之審查亦可分為：法之解釋、適用與續造、事實之認定、詮釋與評價、程序之進行以及裁判結果等。原則上，除涉及「和憲性解釋｣與「憲法趨向之解釋｣外，單純制定法之解釋不受大法官之審查；程序之進行原則以｢未曾進行必要之聽審｣為限，使受大法官之審查；事實之認定與調查，基於大法官釋憲之補充性原則，大法官應僅為恣意審查，且若專業法院之事實調查、認定有瑕疵，仍應發回專業法院。

在憲法法院有劃定權限之權限的情況下，憲法法院審判權與專業法院審判權衝突之避免，相當程度上仰賴憲法法院的自制。德國實施裁判憲法訴願數十年，儘管曾經引發數次聯邦憲法法院與專業法院之緊張關係，但此一緊張實則並非常態。聯邦憲法法院亦引領專業法院注意憲法，並使諸多憲法問題得透過專業法院獲致解決。吾國亦可參考此一制度，使專業法院法官更注意憲法誡命，使人民基本權利保障得以更加完善。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章　緒論 1
第一節　問題提出與研究範圍 1
第二節　研究途徑與研究方法 8
第三節　文獻回顧 10
第四節　研究架構 16
第二章　裁判憲法訴願所引發之審判權衝突問題 19
第一節　憲法訴願之概念與性質 19
第一項　憲法訴願之意義與種類 19
第二項　憲法訴願與憲法法院審判權之制度起源 21
第三項　憲法訴願之性質與功能 28
第一款　憲法訴願之性質 28
第二款　憲法訴願之功能 31
第二節　德國聯邦憲法法院與專業法院衝突之背景 33
第一項　1957年1月16日Elfes判決 34
第二項　1958年1月15日Lüth判決 36
第三節　小結 37
第三章　德國聯邦憲法法院發展之審判準則及其適用 39
第一節　德國聯邦憲法法院審判實務之發展 39
第一項　特殊憲法之提出：赫克準則及其補充 39
第二項　機動條款：1976年3月11日德意志雜誌判決 43
第二節　德國聯邦憲法法院審查準則之適用：聯邦憲法法院法第93a條第2項之接受事由 46
第一項　接受程序之意義 46
第二項　接受之事由 50
第三項　接受事由作為聯邦憲法法院審查範圍之劃定規範──代小結 56
第三節　小結 59
第四章　德國聯邦憲法法院審查準則之學理分析 61
第一節　回歸問題出發點 61
第一項　憲法法院與專業法院均維護與貫徹憲法？ 62
第二項　違法與違憲是否能夠區分？ 64
第二節　憲法法院審判權核心功能及其應用 72
第一項　規範審查作為憲法法院審判權之核心功能 72
第二項　自功能法取徑而劃定聯邦憲法法院審查權限之嘗試 74
第三節　憲法法院審判權對專業法院裁判之各該審查面向 77
第一項　審查基準：特殊憲法之違反 78
第一款　對｢赫克準則｣之批評 78
第二款　對特殊憲法之補充 81
第二項　審查範圍 84
第一款　法之解釋、適用與續造 85
第二款　事實之認定、詮釋與評價 91
第三款　程序之進行 94
第四款　裁判結果 97
第三項　審查強度：機動條款 97
第四節　小結 103
第五章　我國實施裁判憲法訴願之正當性與適用建議──本文見解 106
第一節　前提：人民對判決聲請釋憲制度之合憲性 106
第二節　司法院大法官的核心功能 119
第三節　大法官對法院判決之審查面向 120
第一項　審查基準與審查強度 121
第二項　審查範圍 126
第六章　結論 135
參考文獻 140		zh_TW
dc.format.extent 2357165 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651001en_US
dc.subject (關鍵詞) 裁判憲法訴願zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 司法院大法官zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 聯邦憲法法院zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專業法院zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 特殊憲法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 赫克準則zh_TW
dc.title (題名) 論憲法法院對專業法院裁判之審查權限－以德國｢裁判憲法訴願｣為中心zh_TW
dc.title (題名) Zur Prüfungsbefugnis des Verfassungsgerichts gegen Entscheidungen des Fachgerichts - Urteilsverfassungsbeschwerde in der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit als zentraler Geganstanden_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻
專書
D. Marsh等著，陳義彥等譯，政治學方法論與途徑，新北市：韋伯文化，2009年。
K. Schlaich/St. Korioth著，吳信華譯，聯邦憲法法院：地位、程序、裁判，台北市：元照，2017年。
M. Stolleis著，王韻茹譯，德意志公法史（卷三），台北市：元照，2012年。
王泰升，臺灣法律史概論（四版），台北市：元照，2012年。
吳庚，憲法的解釋與適用（三版），台北市：自版，2004年。
吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，台北市：三民，2013年。
林鈺雄，刑事訴訟法（下冊）（八版）台北市：元照，2017年。
林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，台南市：自版，1984年。
姜世明，民事訴訟法（下冊），台北市：新學林，2013年。
施啟揚，西德聯邦憲法法院論，台北市：自版，1971年。
陳敏，行政法總論（七版），台北市：自版，2011年。
陳慈陽，憲法學（三版）台北市：元照，2016年。
陳新民，憲法學釋論（七版），台北市：自版，2011年。
黃源盛，中國法史導論，台北市：元照，2012年。

專書論文
Depenheuer, Otto著，李惠宗譯，職業自由與工作基本自由，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（下冊），台北市：聯經，2010年，頁257-289。
Gusy, Christoph著，石世豪譯，憲法訴願，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁675-705。
Heun, Werner著，楊子慧譯，法規違憲審查，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁649-674。
Korioth, Stefan著，劉淑範譯，聯邦憲法法院和司法裁判（｢專業法院｣），收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁57-96。
Ossenbühl, Fritz著，吳信華譯，聯邦憲法法院與立法，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯注，德國聯邦憲法法院五十周年論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁35-56。
Starck, Christian著，呂理翔譯，舒曼準則於設有裁判憲法訴願法體系下之意義，收錄於Starck, Christian著，李建良等譯，法文化成就，台北市：元照，2017年，頁295-314。
Starck, Christian著，李建良、楊子慧譯，權力分立與憲法審判權，收錄於：Starck著，李建良等譯，法的起源，台北市：元照，2011年，頁255-268。
Starck, Christian著，李建良譯，全民基本共識與憲法法院審判權，收錄於：Starck, Christian著，李建良等譯，法的起源，台北市：元照，2011年，頁287-301。
Starck, Christian著，李建良譯，憲法解釋，收錄於：Starck, Christian著，李建良等譯，法學、憲法法院審判權與基本權利，台北市：元照，2006年，頁241-272。
Tomuschat, Christian著，吳志光譯，作為其他國家憲法法院比較對象的聯邦憲法法院，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁261-302。
Uerpmann, Robert著，王服清譯，憲法訴願的受理之判決，收錄於：Badura, Peter/Dreier, Horst編，蘇永欽等譯註，德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），台北市：聯經，2010年，頁707-732。
吳信華，｢法院裁判｣作為大法官違憲審查的客體，收錄於：氏著，憲法訴訟專題研究（一）－訴訟類型，台北市：元照，2009年，頁1-47。
吳啟賓，解釋權與審判權之分工，收錄於：最高法院學術研究會編，解釋權與審判權之分際，台北市：最高法院，2005年，頁95-130。
吳信華，｢憲法訴訟法｣草案評析，收錄於：氏著，憲法訴訟專題研究（一）－訴訟類型，台北市：元照，2009年，頁421-529。
吳信華，我國憲法訴訟制度之繼受德國—以｢人民聲請釋憲｣為中心，收錄於：氏著，憲法訴訟專題研究（一）—訴訟類型，台北市：元照，2009年，頁69-96。
李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，收錄於：翁岳生教授祝壽論文集委員會編，當代公法新論－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集（上冊），台北市：元照，2002年，頁825-873。
李建良、劉淑範，｢公法人｣基本權利能力之問題初探－試解基本權利｢本質｣之一道難題，收錄於：湯德宗編，憲法解釋之理論與實務（第四輯），台北市：中研院法律所籌備處，2005年，頁291-410。
林超駿，概論美國最高法院移審制度之歷史演變與當下之運作模式，收錄於：氏著，超越繼受之憲法學—理想與現實，台北市：元照，2006年，頁421-446
翁岳生，大法官功能演變之探討，收錄於：氏著，法治國家之行政法與司法（二版），頁423-462，2009年，台北市：元照。
翁岳生，憲法之維護者，收錄於：氏著，行政法與現代法治國家，台北市：三民，2015年，頁419-423。
翁岳生，憲法之維護者－省思與期許，收錄於：廖福特編，憲法解釋之理論與實務第六輯（上冊），台北市：中研院法律學研究所籌備處，2009年，頁1-169。
涂懷瑩，大法官釋憲制度的｢演變｣、｢貢獻｣及｢改進問題｣，收錄於：司法院祕書處編，司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集，台北市：司法周刊雜誌社，1988年，49-98。
張桐銳，憲法訴訟與基本權保障，收錄於：周志宏等編，現代憲法的理論與現實－李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集，台北市：元照，2007年，頁761-784。
張嘉尹，司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎，收錄於：氏著，憲法學的新視野（二），台北市：五南，2015年，頁215-272。
許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍－從大法官審理案件法與修正草案之檢視談起，收錄於：氏著，憲法與法治國行政（二版），台北市：元照，2007年，頁87-130。
許宗力，違憲審查程序之事實調查，收錄於：氏著，法與國家權力（二），台北市：元照，2006年，頁41-74。
陳英鈐，基本權利訴願的結構性變遷－從比較法論基本權利訴願的對象與判決拘束力，收錄於：氏著，憲政民主與人權，台北市：學林文化，2004年，頁85-180。
陳愛娥，從司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款的規定出發，探討普通司法權與憲法解釋權的劃分，收錄於：最高法院學術研究會編，解釋權與審判權之分際，台北市：最高法院，頁215-242。
黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，收錄於：台灣法學會編，台灣法學新課題（一），台北市：元照，2003年，頁27-66
黃舒芃，｢功能最適｣原則下司法違憲審查權與立法權的區分－德國功能法論述取項（funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套，收錄於：氏著，民主國家的憲法及其守護者，台北市：元照，2009年，頁245-291。
黃舒芃，比較法作為法學方法－以憲法領域之法比較為例，收錄於：氏著，變遷社會中的法學方法，台北市：元照，2009年，頁245-279。
黃舒芃，數字會說話？－從大法官釋字第五八四號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位，收錄於：氏著，變遷社會中的法學方法，台北市：元照，2009年，頁127-171。
楊子慧，人民聲請釋憲之理論與實務，收錄於：氏著，憲法訴訟，台北市：元照，2008年，頁261-288。
劉淑範，憲法審判權與一般法院審判權間之分工問題：試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界限，收錄於：劉孔中、李建良編，憲法解釋之理論與實務，台北市：中研院社科所，1998年，頁199-248。
蔡宗珍，我國憲法審判制度之檢討，收入於：氏著，憲法與國家（一），台北市：元照，2004年，頁99-132。
蘇永欽，從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查，收錄於：氏著，尋找共和國，台北市：元照，2008年，頁161-253。
蘇永欽，裁判憲法訴願？－德國和台灣違憲審查制度的選擇，收錄於：氏著，尋找共和國，台北市：元照，2008年，頁129-159。

期刊論文
Degenhart, Christoph著，林明昕譯，聯邦憲法法院的功能與地位，月旦法學雜誌，第98期，2003年07月，頁67-75。
Hoffmann-Riem, Wolfgang著，吳志光譯，憲法法院審判權的發展歷程－以歐洲經驗為核心，司法周刊，第1625期，2012年12月，頁2-3、增2。
吳志光，裁判違憲審查？，月旦法學教室，第41期，2006年03月，頁8-9。
吳明軒，審判權與解釋權之平衡，法官協會雜誌，第10期，2008年11月，頁127-137。
吳東都，簡論｢裁判憲法審查｣，月旦裁判時報，第60期，2017年06月，頁17-23。
吳信華，二○一三年｢司法院大法官審理案件法修正草案｣評析Ⅱ，台灣法學雜誌，第227期，2013年07月，頁1-19。
吳信華，論｢憲法上原則重要性｣－一個是憲程序基礎概念的釐清與適用，東吳法律學報，第28卷第2期，2016年10月，頁1-53。
吳信華，憲法訴訟－｢訴訟類型｣：第二講　｢人民聲請釋憲｣：各項程序要件（上），月旦法學教室，第69期，2008年07月，頁28-40。
吳信華，憲法審判機關與立法者，東吳法律學報，第20卷第4期，2009年04月，頁53-87。
吳信華，釋憲程序的審理：第三講—憲法訴訟的程序原則，月旦法學教室，第112期，2012年02月，頁64-72。
李震山等，釋憲機制之改革／司法權之定位－台灣法學會司改論壇（三），月旦法學雜誌，第260期，2017年01月，頁216-247。
林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81 期，2002年02月，頁8-9。
林明昕，基本國策之規範效力及其對社會正義之影響，台大法學論叢，第45卷特刊，2016年11月，頁1305-1358。
翁岳生，比較法學之理念與實踐，月旦法學雜誌，第98期，2003年07月，頁8-9。
張升星，｢裁判憲法審查｣之實務觀察，月旦裁判時報，第60期，2017年06月，頁24-33。
陳淳文，人民聲請釋憲制度的改革展望，政大法學評論，第142期，2015年09月，頁281-343。
楊子慧，德國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響－以兩國憲法解釋（裁判）實務解釋基本權利功能為中心，憲政時代，第30卷第1期，2004年07月，頁89-132。
廖義男，司法院大法官解釋之權利救濟功能，法令月刊，第66卷第6期，2015年06月，頁1-15。
蔡維音，釋憲標的之改革方向，月旦法學教室，第181期，2017年11月，頁6-8。
蘇永欽，大法官沒有做過裁判憲法審查，月旦裁判時報，第62期，2017年08月，頁5-6。
蘇永欽，用憲法審查裁判，但不是大法官，月旦裁判時報，第60期，2017年06月，頁5-16。
蘇永欽，活法作為違憲審查的標的，法令月刊，第66卷第10期，2015年10月，頁117-127。

學位論文
李東柏，司法院大法官審查法院裁判行為之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，1997年。
郭宇文，論憲法審判權與專業法院審判權之區分，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2007年。
陳芃諭，大法官審查法院判決之研究－併論引進德國裁判憲法訴願制度之可行性，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文，2016年。
黃經綸，論憲法法院審判權與一般法院審判權對人權保障之制度性分工—從憲法法院審判權的功能演變及憲法訴訟程序之特性出發，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2007年。

研究報告
陳愛娥等，司法院大官審理案件法修正草案引進裁判憲法訴願制度專題研究計畫，司法院委託研究，2017年07月。

德文文獻
教科書、註釋書、專書
Adler, Karsten, Alle Macht den Kammern? – Die Kompetenzverteilung zwischen Senaten und Kammern im Annahmeverfahren und ihre praktische Handhabung am Bundesverfassungsgericht, Berlin: Duncker u. Humblot, 2013.
Alleweldt, Ralf, Bundesverfassungsgericht und Fachgerichtsbarkeit, Tübingen: Mohr Siebeck, 2006.
Bickenbach, Christian, Die Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers, Tübingen: Mohr Siebck, 2014.
Böckenförde, Christoph, Die sogenannte Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze, Berlin: Duncker u. Humblot, 1966.
Brauneder, Wilhelm, Österreichische Verfassungsgeschichte, Wien: Manzsche, 2009.
Dörr, Dieter, Die Verfassungsbeschwerde in der Prozeßpraxis, 2. Aufl., Köln: O. Schmidt, 1997.
Düwel, Martin, Kontrollbefugnisse des Bundesverfassungsgerichts bei Verfassungsbeschwerden gegen gerichtliche Entscheidungen: Zu einem Kooperationsverhältnis von Fach- und Verfassungsbarkeit, Baden-Baden: Nomos, 2000.
Hain, Sabine, Die Individualverfassungsbeschwerde nach Bundesrecht: Von den Vorarbeiten zu einer deutschen Verfassung bis zur Aufnahme der Verfassungssbeschwerde ins Grundgesetz, Baden-Baden: Nomos, 2002.
Heun, Werner, Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit: Reichweite und Grenzen einer dogmatischen Argumentationsfigur, Baden-Baden: Nomos, 1992.
Höpker, Felix, Der Prozeßvergleich in der Verfassungsgerichtsbarkeit, Berlin: Duncker u. Humblot, 2010.
Isensee, Josef / Kirchhof, Paul (Hrsg.), Handbuch des StaatsrechtsⅢ, 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller, 2005.
Kleine-Cosack, Michael, Verfassungsbeschwerde und Menschenrechtsbeschwerde, 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller, 2013.
Kloepfer, Michael, VerfassungsrechtⅠ, München: C.H. Beck, 2011.
Lenz, Christofer/Hansel, Ronald, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Baden-Baden: Nomos, 2013.
Mauer, Hartmut, StaatsrechtⅠ, 1. Aufl., München: C.H.Beck, 1999.
Maunz, Theodor/Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Klein, Franz/Bethge, Herbert, Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Kommentar, München: C.H. Beck, 2015.
Pestalozza, Christian, Echte Verfassungsbeschwerde, Berlin: De Gruyter Recht, 2007.
Pestalozza, Christian, Verfassungsprozeßrecht, 3. Aufl., München: C.H. Beck, 1991.
Sachs, Michael (Hrsg.), Grundgesetz, 5. Aufl., München: C.H.Beck, 2009.
Sachs, Michael, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck, 2016.
Schäfer, Anne, Grundrechtsschutz im Annahmeverfahren – Zur Senatsakzessorietät der Kammerjudikatur des Bundesverfassungsgerichts, Tübingen: Mohr Siebeck, 2015.
Scherzberg, Arno, Grundrechtsschutz und „Eingriffintensität“: Das Ausmaß individualler Grundrechtsbetroffenheit als materiellrechtliche und kompetenzielle Determinante der verfassungsgerichtlichen Kontrolle der Fachgerichtsbarkeit im Rahmen der Urteilsverfassungsbeschwerde, Berlin: Duncker u. Humblot, 1989.
Schlaich, Klaus/Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 10. Aufl., München: C.H. Beck, 2015.
Schumann, Ekkehard, Verfassungs- und Menschenrechtsbeschwerde gegen richterliche Entscheidung, Berlin: Duncker u. Humblot, 1963.
Schuppert, Gunnar Folke/Bumke, Christian, Die Konstitutionalisierung der Rechtsordunung: Überlegen zum Verhältnis von verfassungsrechtlicher Ausstrahlungswirkung und Eigenständigkeit des „einfachen“ Rechts, Baden-Baden: Nomos, 2000.
Steinwedel, Ulrich, „Spezifisches Verfassungsrecht“ und „einfache Recht“: Der Prüfungsumfang des Bundesverfassungsgerichts bei Verfassungsbeschwerden gegen Gerichtsentscheidungen, Baden-Baden: Nomos, 1976.
Stern, Klaus, Das Handbuch der Bundesrepublik Deutschland, BdⅡ, München: C.H.Beck, 1980.
Stern, Klaus, Das Handbuch der Bundesrepublik Deutschland, BdⅢ/2, München: C.H.Beck, 1994.
Stern, Klaus/Becker, Florian (Hrsg.), Grundrechte-Kommentar, Köln: Carl Heymanns, 2010.
Umbach, Dieter C./Clemens, Thomas/Dollinger, Franz-Wilhelm (Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Mitarbeiterkommentar und Handbuch, Heidelberg: C.F. Müller, 2005.
Unruh, Peter, Weimarer Staatsrechtslehre und Grundgesetz: Ein verfassungstheoretischer Vergleich, Berlin: Duncker u. Humblot, 2004.
von Bogdandy, Armin / Grabenwarter, Christoph / Huber, Peter Michael (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum EuropaeumⅣ, Heidelberg: C.F. Müller, 2016.
von Lindeiner, Fabian, Willkür im Rechtsstaat? – Die Willkürkontrolle bei der Verfassungsbeschwerde gegen Gerichtsentscheidung, Berlin: Duncker u. Humblot, 2002.

專書論文
Badura, Peter, Die Verfassungsbeschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen wegen einer Verletzung von Verfahrensgrundrechten, in: Geis, Max-Emanuel/Lorenz, Dieter (Hrsg), FS Hartmut Maurer zum 70. Geburtstag, München: C.H. Beck, 2001, S. 3-12.
Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Verfassungsgerichtsbarkeit. Strukturfragen, Organisation, Legitimation, in: ders, Staat, Nation, Europa, Frunkfurt a.M.: Suhrkamp, 1999, S. 157-182.
Heun, Werner, Rechtliches Wirken verfassugsgerichtlicher Entscheidungen, in: Starck, Christian (Hrsg.), Fortschritte der Verfassungsgerichtsbarkeit in der Welt – TeilⅡ, Baden-Baden: Nomos, 2006, S. 174-186.
Jestaedt, Matthias, Phänomen Bundesverfassungsgericht. Was das Gericht zu dem macht, was es ist, in: Jestaedt, Matthias/Lepsius, Oliver/Möllers, Christoph/Schönberger, Christoph, Das entgrenzte Gericht: Eine kritishe Bilanz nach sechzig Jahren Bundesverfassungsgericht, Berlin: Suhrkamp, 2011, S. 77-157.
Ossenbühl, Fritz, Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, in: Stödter, Rolf (Hrsg.), FS Hans Peter Ipsen zum 70. Geburtstag, Tübingen: Mohr Siebeck, 1977, S. 129-141.
Papier, Hans-Jürgen, „Spezifisches Verfassungsrecht“ und „einfaches Recht“ als Argumentationsformel des Bundesverfassungsgerichts, in: Starck, Christian (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Tübingen: Mohr Siebeck, 1976, S. 432-457.
Papier, Hans-Jürgen, Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, in: Merten, Detlef (Hrsg.), Verfassungsgerichtsbarkeit in Deutschland und Österreich, Berlin: Duncker u. Humblot, 2008, S. 19-31.
Robbers, Gerhard, Für ein neues Verhältnis zwischen Bundesverfassungsgericht und Fachgericht – Möglichkeit und Inhalt von „Formeln“ zur Bestimmung von verfassungsgerichtlicher Kompetenzweite, in: Bogs, Harald (Hrsg.), Urteilsverfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht, Baden-Baden: Nomos, 1999, S. 57-70.

期刊論文
Alexy, Robert, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL 61 (2001), S. 7-30.
Berkemann, Jörg, Das Bundesverfassungsgericht und „seine“ Fachgerichtsbarkeiten, DVBl. 15 (1996), S. 1028-1040.
Böchenförde,Ernst-Wolfgang, Grundrechte als Grundsatznorm, Der Staat 29 (1990), S. 1-48.
Detterbeck, Steffen, Gemeinsame Zulässigkeitshürden von Bundes- und Landesverfassungsbeschwerde in der Praxis, AöR 136 (2011), S. 222-265.
Ehmke, Horst, Prinzipien der Verfassungsinterpretation, VVDStRL 20 (1963), S. 53-98.
Eichberger, Michael, Die Rechtsschutzgarantie vor Bundesverwaltungs- und Bundesverfassungsgericht - Aspekte eines Kooperationsverhältnisses anhand der Beispiele von Beurteilungsspielraum und Vollprüfungsanspruch, NVwZ-Beilage 2013, S. 18-24.
Faller, Hans Joachim, Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof, AöR 115 (1990), S. 185-211.
Fischer, Ulrich, Das BVerfG als Superrevisionsinstanz der Arbeitsgerichtsbarkeit in Arbeitskampfsachen? – Der Flashmobfall in Karlsruhe, RdA 2011, S. 50-58.
Grimm, Dieter, Verfahrensfehler als Grundrechtsverstöße, NVwZ 1985, S. 865-872.
Gündisch, Jürgen, Die Verfassungsbeschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen, NJW 1981, S. 1813-1820.
Haberzettl, Kai, Die Tatsachenfeststellung in Verfahren vor dem BVerfG, NVwZ 2015, S. 30-31.
Hermes,Georg, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL 61 (2001), S. 119-150.
Heun, Werner, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL 61 (2001), S. 80-114.
Jestaedt, Matthias, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, DVBl. 17(2001), S. 1309-1376.
Kelsen, Hans, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit, VVDStRL 5 (1928), S. 30-84.
Kenntner, Markus, Das BVerfG als subsidiärer Superrevisor?, NJW 2005, S. 785-789.
Kirchberg, Christian, Willkürschutz statt Grundrechtsschutz? - Zum Bedeutungsverlust der Grundrechte im Verfahren der Verfassungsbeschwerde, NJW 1987, S. 1988-1997.
Klein, Oliver/Sennekamp, Christoph, Aktuelle Zulässigkeitsprobleme der Verfassungsbeschwerde, NJW 2007, S. 945-956.
Kunig, Philip, Verfassungsrecht und einfaches Recht – Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit, VVDStRL, 61 (2002), S. 34-74.
Neidhardt, Stephan/ Ehrbeck,Thorsten, Das BVerfG als Beschwerdeinstanz in Dublin-Eilsachen? - Zur aktuellen Reformdebatte im Asylprozessrecht, NVwZ 2015, S. 761-766.
Pagenkopf, Martin, Fachkompetenz und Legitimation der Richter des BVerfG - Richterbank und Richterwahlen, ZRP 2011, S. 229-232.
Rennert, Klaus, Die Verfassungswidrigkeit „falscher” Gerichtsentscheidungen, NJW 1991, S. 12-19.
Robbers, Gerhard, Die historische Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, JuS 1990, S. 257-263.
Roth, Wolfgang, Die Überprüfung fachgerichtlicher Urteile durch das Bundesverfassungsgericht und die Entscheidung über die Annahme einer Verfassungsbeschwerde, AöR 121 (1996), S. 544-577.
Schenke, Wolf-Rüdiger, Der Umfang der bundesverfassungsgerichtlichen Überprüfung, NJW 1979, S. 1322-1329.
Schlaich, Klaus, Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefüge der Staatsfunktionen, VVDStRL 39 (1980), S. 99-143.
Schulte, Martin, Zur Lage und Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, DVBl. 15 (1996), S. 1009-1020.
Schuppert, Gunnar Folke, Zur Nachprüfung gerichtlicher Entscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, AöR 103 (1978), S. 43-69.
Starck, Christian, Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichte, JZ 1996, S. 1033-1042.
Steinbeiß-Winkelmann, Christine, Die Verfassungsbeschwerde als Untätigkeitsbeschwerde?, NJW 2008, S. 1783-1785.
Wank, Rolf, Die verfassungsgerichtliche Kontrolle der Gesetzesauslegung und Rechtsfortbildung durch die Fachgerichte, Jus 1980, S. 545-553.
Zuck, Rüdiger, Der Zugang zum BVerfG: Was läßt das 5. Änderungsgesetz zum Gesetz über das BVerfG von der Verfassungsbeschwerde noch übrig?, NJW 1993, S. 2641-2646.

網路資料
Bundesverfassungsgericht, Jahresstatistik 2016, S. 19, http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/Statistik/statistik_2016.pdf?__blob=publicationFile&v=1 (Letzter Abruf: 01/03/2018).		zh_TW