學術產出-學位論文
文章檢視/開啟
書目匯出
-
題名 刑事被告於審判中自行辯護權之研究
A Study on Criminal Defendant’s Right to Proceed pro se at Trial作者 黃映潔
Huang, Ying-Chieh貢獻者 許恒達
Hsu, Heng-Da
黃映潔
Huang, Ying-Chieh關鍵詞 自行辯護
辯護權
強制辯護
非強制辯護
備用律師
主體性
審判公平性
閱卷權
聲請調查證據權
Proceed pro se
the Right to defense
Compulsory defense
Non-compulsory defense
Standby counsel
Subjectivity
Judicial fairness
the Right of access to court files
the Right to apply for survey evidence日期 2018 上傳時間 30-七月-2018 15:00:50 (UTC+8) 摘要 我國審判中辯護，可分為「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」，前者，需有辯護人在場始得進行審判之規範，已造成實務上被告與法院之衝突，於學理上亦有可議；後者則係辯護人縱未在場，審判程序並無違法，但被告自行辯護的情況，是否有足夠能力行使訴訟防禦權、辯護制度所欲實現保障被告之意旨能否實現，皆有疑慮，本文即以「閱卷權」與「聲請調查證據權」為探討，說明自行辯護被告於非強制辯護案件中遇到的難題。細究我國審判中辯護制度何以存有上開問題，係因有將「辯護權」與「辯護人」畫上等號之嫌，即認為被告辯護權的行使須仰賴辯護人始能達成，然而此毋寧忽視了辯護權係源於被告本人主體性地位而生，辯護權主體應為「被告」而非「辯護人」，故被告的意思應予以尊重，被告本人才是辯護權的核心，辯護制度的意義或目的，皆應以被告為出發而進行思考。從而，本文參考外國法制，從被告作為刑事訴訟權利主體、實質正當法律程序等觀點，導出被告應擁有自行辯護權，即由本人自主選擇應以何種方式為自己的訴訟辯護，並作出對己而言最佳的防禦，故於刑事訴訟活動時拒絕辯護人的協助而欲親自辯護應無不可。強制辯護案件，並無強大的正當性理由不許被告自行辯護，只要透過相關要件之設計及制度配套，不僅能使被告自主性得到最大尊重，有論者擔憂的如審判公正性的減損此等質疑也不復存在；非強制辯護案件，本允許被告自行辯護，然此時因被告相較於控訴方，往往處於較弱勢的地位，為使武器平等，法院此時的角色應適度地朝被告靠攏，以調節雙方當事人地位之不對等，且法律上賦予被告可行使的權利，尤其「閱卷權」及「聲請調查證據權」，亦應加以完善，以符合自行辯護權之要求。關鍵字：自行辯護、辯護權、強制辯護、非強制辯護、備用律師、主體性、審判公平性、閱卷權、聲請調查證據權
In Taiwan, the defense system in trial can be divided into “ Cases of Mandatory Required Representation by Defense Counsel ” and “ Cases of Non-mandatory Required Representation by Defense Counsel ”. The former case, the legal rule that the trial can`t be conducted unless there is a defense counsel, has caused conflicts between defendants and courts in practice, and arises some theoretical debates in the academic community. The latter case, even if the defense counsel fail to appear, the trial is still procedurally legal. However, given a pro se defendant situation, it is doubtful that whether there is sufficient ability to exercise the right to defense and whether the defense system’s goal to achieve the protection of the defendant can be realized. This article intended to investigate “the right of access to court files” and “the right to apply for survey evidence “to illustrate the difficulties of pro se defendant in the cases of non-mandatory required representation by defense counsel. What have been the reasons which lead to the problematic condition from above in Taiwan criminal procedural system? It is because of the suspicion that “the right of defense” and “the defense counsel “ are considered equivalent, that is to say the defendant’s right to defense must be relied on the defense counsel, but this thought ignored the right of defense arises from the defendant’s own subjective status. The subject of the defense right should be the defendant and not the defense counsel. Therefore, the defendant’s will should be respected, and the defendant is the core of the right to defense. The meaning or purpose of the defense system should be based on the defendant’s consideration.Accordingly, this article refers to foreign legal system, from the point of view of the defendant as the main body of criminal litigation rights and substantive due process of law, it is concluded that the defendant should have the right to Proceed pro se. That is, the discretion for defendant himself or herself to choose what kind of method should be taken to defend in lawsuit and to make the best of it. Therefore, the defense counsel’s assistance can be refused in criminal proceedings and the defendant himself or herself can choose to defend themselves. There is no strong justification for excluding defendants to Proceed pro se from the cases of mandatory Required Representation by Defense Counsel. As long as the relevant requirements are well designed and system supported, the defendant`s autonomy shall be maximally respected. Furthermore, some fears such as the derogation of trial justice shall not exist any longer. Although it originally allows defendants to Proceed pro se in cases of Non-mandatory Required Representation by Defense Counsel, however, in these cases, the defendants are often in a weaker position than the prosecutor’s. In order to equalize the weapons in such cases, the role of the court should be moderated in favor of the defendant, and hence the position of the parties is fairly adjusted. Moreover, the rights legally granted to defendants to exercise, especially “the right of access to court files “ and “the right to apply for survey evidence ", should also be improved to meet the requirements of defendant’s right to Proceed pro se.Keywords: Proceed pro se, the Right to defense, Compulsory defense,Non-compulsory defense, Standby counsel, Subjectivity, Judicialfairness, the Right of access to court files, the Right to apply forsurvey evidence參考文獻 壹、中文文獻一、專書(依作者姓氏筆畫排序)1.王兆鵬，刑事訴訟講義，元照，第 5 版， 2010 年 9 月。2.王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(上)，作者自版， 2012 年 9 月。3.王樹義，環境法前沿問題研究，元照， 2012 年 5 月。4.朱石炎，刑事訴訟法論，三民，修訂 5 版， 2015 年 8 月。5.李震山，人性尊嚴與人格保障，元照， 2001 年。6.林山田，刑事程序法，五南，增訂 3 版， 2000 年 5 月。7.林山田，刑事程序法，五南，增訂 5 版， 2004 年。8.林永謀，刑事訴訟法釋論(改訂版)(上冊)，作者自版， 2010 年 12 月。9.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林，第 13 版， 2012 年 9 月。10.林俊益、陳鴻斌、施慶堂、林邦樑、丁中原、羅秉成、黃朝義、林鈺雄，交互詰問制度之理論與實踐，學林文化， 2002 年 5 月。11.林鈺雄，刑事訴訟法(上)，作者自版，第 7 版， 2013年9月。12.林鈺雄，刑事訴訟法(下)，作者自版，第 7 版， 2013 年 9 月。13.法務部，公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見，法務部， 2012 年 12 月。14.邱聯恭，程序利益保護論，臺北：林雅英， 2005 年。15.胡開誠，刑事訴訟法，三民， 1991 年 8 月。16.翁玉榮，實用刑事訴訟(上)，元照， 2002 年。17.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南，第 13 版， 2016 年 9 月。18.陳運財，刑事訴訟法之最新增修與實踐，學林， 2002 年。19.陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，元照， 1998 年 9 月。20.陳運財，傳聞法則：理論與實踐，元照，第 2 版， 2004 年 9 月。21.陳樸生，刑事訴訟法實務(重訂版)，作者自版，重訂十版， 1995年。22.陳樸生，刑事證據法，作者自版，重訂版， 1992 年 10 月。23.程元藩、曹偉修，修正刑事訴訟法釋義(上冊)，修正再版， 1969年。24.黃東熊，刑事訴訟法論，三民，增訂 2 版， 1999 年。25.黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論(上)，三民，修訂 7 版， 2010 年 2 月。26.黃朝義，刑事訴訟法，新學林， 2 版， 2009 年 9 月。27.褚劍鴻，刑事訴訟法論(上冊)，臺灣商務，五次修訂版， 2004 年 2 月。28.蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南， 4 版， 2001 年 2 月。二、譯著(依作者姓氏字母排序)1.Helmut Satzger著、王士帆譯，國際刑法與歐洲刑法，元照， 2015 年 6 月。2.Roxin著、吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，三民， 1998 年。3.土本武司著；董璠輿、宋英輝譯，日本刑事訴訟法要義，五南， 1997 年。4.孟德斯鳩著、張雁深譯，論法的精神，臺灣商務， 1998 年。5.連孟琦譯，德國刑事訴訟法，元照， 2016 年 9 月。三、專書論文及期刊論文(依作者姓氏筆畫排序)1.王兆鵬，刑事訴訟回顧，月旦法學雜誌，第 200 期， 2012 年 1 月，頁 324-340 。2.王兆鵬，受有效律師協助的權利，月旦法學雜誌，第 123 期， 2005年 8月，頁 148-171 。3.王兆鵬，貫徹平等與實質之辯護制度，月旦法學雜誌，第 137 期，2006 年 10 月，頁 104-119 。4.王梅英，閱卷權之限制，臺灣本土法學雜誌，第 48 期， 2003 年 7 月，頁 139-141 。5.江玉林，人性尊嚴的移植與混生─臺灣憲政秩序的價值格局，月旦法學雜誌，第 255 期， 2016 年 8 月，頁 64-74 。6.江玉林，人性尊嚴與人格尊嚴─大法官解釋中有關尊嚴論述的分析，月旦法學教室，第 20 期， 2004 年 6 月，頁 116-123 。7.何建寬，自外國法制及兩公約論我國刑事被告之閱卷權，檢察新論，第 15 期， 2014 年 1 月，頁 312-330 。8.何賴傑，之二：法院依職權調查證據之範圍與限制，月旦法學雜誌，第 51 期， 1999 年 7 月，頁 128-161 。9.何賴傑，失衡的天平－有利於被告始符合公平正義？－評最高法院 101年度第 2 次刑事庭決議，臺灣法學雜誌，第 197 期， 2012 年 4 月，頁 83-88 。10.何賴傑，刑事法院依職權調查證據之範圍與限制，臺灣本土法學雜誌，第 2 期， 1999 年 6 月，頁 33-42 。11.何賴傑，偵查程序強制辯護之指定及違法效果—以德國刑事訴訟法為觀察重點（上），政大法學評論，第 111 期， 2009 年 10 月，頁 81-134 。12.何賴傑，偵查程序強制辯護之指定及違法效果—以德國刑事訴訟法為觀察重點（下），政大法學評論，第 112 期， 2009 年 11 月，頁 71-136 。13.何賴傑，傳聞法則之同意，月旦法學雜誌，第 114 期， 2004 年 11 月，頁 85-92 。14.吳巡龍，幽靈抗辯的刑事舉證責任，月旦法學教室，第 41 期， 2006 年 3 月，頁 22-23 。15.吳冠霆，論公訴案件中事實審法院職權調查證據，軍法專刊，第 50 卷第 4 期， 2004 年 4 月，頁 48-63 。16.李建良，論國際條約的國內法效力與法位階定序—國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題，憲法解釋之理論與實務，第八輯，中央研究院法律學研究所， 2014 年 7 月，頁 175-275 。17.李榮耕，準備程序與強制辯護，月旦法學教室，第 109 期， 2011 年 11 月，頁 36-38 。18.林山田，論正當法律程序原則，軍法專刊，第 45 卷第 4 期， 1999 年 4 月，頁 1-7 。19.林俊益，我國傳聞法則之研究，法官協會雜誌，第 5 卷第 2 期，2003 年 12 月，頁 1-91 。20.林鈺雄，刑事被告本人之閱卷權–歐洲法與我國法發展之比較與評析，政大法學評論，第 110 期， 2009 年 8 月，頁 213-276 。21.林鈺雄，在押被告與律師接見通信之權利—歐洲法與我國法發展之比較與評析—，臺灣法學雜誌，第 102 期， 2008 年 1 月，頁 58-84 。22.林鈺雄，鳥瞰二○○三年一月刑事訴訟之修法，臺灣本土法學雜誌，第 45期， 2003 年 4 月，頁224-246 。23.林鈺雄，檢察官的掘墓人？ —— 綜評四組最高法院爭議裁判，月旦法學雜誌，第 207 期， 2012 年 8 月，頁 52-82 。24.河合弘之，李昆曄譯，日本律師之歷史與律師公會（二），律師通訊，第 86 期，1986 年 10 月，頁 11-13 。25.河合弘之，李昆曄譯，日本律師之歷史與律師公會（完），律師通訊，第 87 期，1986 年 11 月，頁 20-30 。26.河合弘之，李昆曄譯，日本律師之歷史與律師公會，律師通訊，第 85 期， 1986 年 9 月，頁 23-26 。27.柯耀程，刑事訴訟目的與「無罪推定原則」—歷史觀的評價，收錄於刑事訴訟法之運作：黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南， 1997 年，頁 425-432 。28.張文貞，演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋，臺灣人權學刊，第 1 卷第 2 期， 2012 年 6 月，頁 25-43 。29.張明偉，審判中辯護權之保障：以非強制辯護案件為中心，軍法專刊第 56 卷第 3 期， 2010 年 6 月，頁 129-147 。30.莊杏茹，正當法律程序下指定辯護制度之實踐，中央警察大學法學論集，第20期， 2011 年 4 月，頁 177-239 。31.許澤天，法院調查證據之弊病檢討－再評最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議，臺灣法學雜誌，第 197 期， 2012 年 4 月，頁 89-97 。32.陳玉琪，第三屆法律扶助論壇摘要紀實，法律扶助，財團法人法律扶助基金會，第 44 期， 2014 年 7 月，頁 3-12 。33.陳志龍，刑事訴訟法修正之原則方向探討－兼論證據法則之修正方向，月旦法學雜誌，第 45 期， 1999 年 2 月，頁 34-46 。34.陳愛娥，立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心，臺灣法學雜誌，第 18 期， 2001 年 1 月，頁 147-152 。35.陳運財，刑事訴訟法之修正與刑事辯護，月旦法學雜誌，第 137 期，2006 年 10 月，頁 120-132 。36.陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第 24 期， 2004 年 10 月，頁 115-120 。37.陳運財，醫療刑事訴訟之證明活動，月旦法學雜誌，第 183 期，2010 年 8 月，頁 5-20 。38.陳運財，釋字第六五四號解釋與自由溝通權，月旦法學雜誌，第 192 期， 2011 年 5 月，頁 5-28 。39.彭國能，論刑事訴訟之檢閱抄錄權，律師雜誌，第 286 期， 2003 年 7 月，頁 40-52 。40.湯瑪斯‧魏根德，周滿華等譯，德國刑事訴訟程序的審前程序與證據調查：參與的主體與程序進行的原則，法學叢刊，第 45 卷第 1 期， 2000 年 1 月，頁 13-36 。41.黃朝義，重新建構偵查中辯護權問題，律師雜誌，第 337 期， 2007 年 10 月，頁 60-70 。42.黃祿芳，刑事被告訴訟能力之實務與理論淺析，全國律師，第 16 卷第 5 期， 2012 年 5 月，頁 18-31 。43.楊雲驊，「惶恐灘頭說惶恐，零丁洋裡嘆零丁」－談最高法院 101 年第 2 次刑庭決議，臺灣法學雜誌，第 197 期， 2012 年 4 月，頁 98-104 。44.楊雲驊，公平程序要求在德國刑事訴訟程序的應用，收錄於當代公法新論(中)–翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集， 2002 年，頁 497-524 。45.楊雲驊，新法下檢察官的舉證責任及法院的調查義務，月旦法學雜誌，第 89 期， 2002 年 10 月，頁 233-248 。46.楊雲驊，閱卷權的突破—以歐洲人權法院近年來數個判決為例，臺灣本土法學雜誌，第 70 期， 2005 年 5 月，頁 120-137 。47.蔡墩銘，辯護人之閱卷權，月旦法學教室，第 1 期， 2002 年 11月，頁 18-19 。48.蘇凱平，權利或鐐銬？論刑事被告於強制辯護案件審判中之自行辯護權，月旦法學雜誌，第 257 期， 2016 年 10 月，頁 113-142 。49.顧立雄，為被告辯護是律師的天職，月旦法學，第 44 期， 1998 年 12 月，頁 5-7 。四、學位論文(依作者姓氏筆畫排序)1.吳祚丞，刑事訴訟審判上證據調查程序中被告之地位—以證據聲請為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文， 2000 年。2.張之萍，刑事被告的閱卷權，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007 年。3.甯若蓁，被告於審判上證據調查聲請之探討—以德國刑事訴訟法為中心，政治大學法律學研究所碩士論文， 2009 年。4.劉秉鈞，強制辯護之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文， 1979 年 6 月。5.顏基典，刑事辯護制度之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文， 2002 年 6 月。貳、外文文獻一、日文專書(依作者姓氏筆畫排序)1.上口裕、安冨潔、後藤昭、渡辺修，基礎演習刑事訴訟法，有斐閣，1996 年 4 月。2.大出良知，刑事弁護の憲法的基礎づけのための一試論，自由と正義， 40 巻 7 号， 1989 年。3.大出良知、川崎英明、小田中聡樹編，刑事訴訟法(刑事弁護コンメンタール1 )，現代人文社， 1998 年 5 月。4.大坪憲三，弁護人依頼権は放棄できるか，自由と正義，第 29 巻3号， 1978 年。5.小田中聰樹，刑事訴訟と人權の理論，成文堂， 1983 年 9 月。6.小田中聰樹，刑事訴訟法の制定過程（六），法学協会雑誌，92 巻 5 号， 1975 年。7.五十嵐二葉，テキスト国際刑事人権法総論，信山社， 1996 年 6 月。8.井上正仁，刑事訴訟法（昭和23年法律第131号）制定過程年表，ジュリスト，551号， 1974 年。9.井上正仁、渡辺咲子、田中開編，刑事訴訟法制定資料全集-昭和刑事訴訟法編2，信山社， 2007 年 9 月。10.內藤丈夫，米国における刑事弁護人制度とその運用に関する研究，司法研究報告書， 10 輯之 1 ，法曹会， 1958 年。二、 日文期刊論文(依作者姓氏筆畫排序)1.犬丸秀雄編，日本国憲法制定の経緯-連合国総司令部の憲法文書による，第一法規， 1989 年 1 月。2.平野龍一，刑事訴訟法，有斐閣， 1958 年 1 月。3.平野龍一、松尾浩也編，新実例刑事訴訟法II，青林書院， 1998年 7 月。4.田口守一，刑事訴訟法(法律学講義シリーズ) ，弘文堂第五版，2009 年 3 月。5.田宮裕，弁護権の實質的な保障(1)：「有効な弁護を受ける権利」，北大法学論集， 1965 年 12 月。6.白取祐司，一事不再理の研究，日本評論社， 1986 年 11 月。7.石川才顯，刑事手続と人権，日本評論社， 1986 年 12 月。8.団藤重光、勝田成治、羽山忠弘、樋口勝、横井大三、松尾浩也，刑事訴訟法の制定過程（座談会），ジュリスト， 551号， 1974 年。9.西谷敏、笹倉秀夫編，新現代法学入門，法律文化社， 2002 年 6 月。10.佐藤博史，必要弁護事件における弁護人不在，別冊ジュリスト，89號，刑事訴訟法判例百選(第五版)， 1986 年 9 月。11.杉原泰雄，弁護人抜き裁判‧特例法案研究會(共同研究)，法學セミナー， 1979年 2 月。12.村井敏邦，誤判救済と刑事司法の課題：渡部保夫先生古稀記念「接見交通権の保障と信書の発受の秘密性」，日本評論社， 2000 年。13.松尾浩也，弁護人の地位，総合判例研究叢書刑事訴訟法(11)， 2013 年 2 月。14.松尾浩也，刑事訴訟の原理，有斐閣， 1974 年。15.松尾浩也，刑事訴訟法(上)，弘文堂， 1979 年。16.河上和雄，刑事訴訟法の課題とその展開，立花書房， 1983 年 9 月。17.垣花豊順，松尾浩也先生古稀祝賀論文集(下)「刑事訴訟法における個人の尊厳」，有斐閣， 1998 年 6 月。18.高木八尺、末延三次、宮沢俊義編，人権宣言集，岩波書店， 1957年3月。19.高柳賢三、大友一郎、田中英夫編，日本国憲法制定の過程I，有斐閣， 1972 年 11 月。20.高橋和之、野中俊彦、中村睦男、高見勝利，憲法I(新版)，有斐閣， 1997 年。21.最高裁判所事務総局刑事局編，新刑事訴訟法制定資料， 1952 年。22.椎橋隆幸，刑事訴訟法の理論的展開，信山社， 2010 年 9 月。23.渥美東洋，国選弁護権の告知と請求と放棄，比較法雑誌，6 卷 1 號， 1968 年 12 月。24.樋口陽一、中村睦男、佐藤幸治、浦部法穂，注釈日本国憲法(上巻)，青林書院， 1984 年 1 月。25.横井大三，新刑訴制定資料，刑法雑誌， 3 巻 3 号， 1964 年。26.鴨良弼，刑事訴訟法の新展開，日本評論社， 1973 年。27.講談社バイリンガル．ブﾂクス(Bilingual Books)編著，英語で読日本国憲法，講談社インターナショナル， 1997 年 5 月。三、日文學位論文村岡啟一，刑事弁護人の役割：自己防御権からの見直し，一橋大學博士班論文， 2001 年 7 月。四、西文專書(依作者姓氏字母排序)1.JOHN H. LANGBEIN, THE ORIGINS OF ADVERSARY CRIMINAL TRIAL (2003).2.MANFRED NOWAK, U.N. COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS CCPR COMMENTARY (1993).3.MANFRED NOWAK, U.N. COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS CCPR COMMENTARY (2D ED. 2005).4.MARK C. BARDWELL & BRUCE A. ARRIGO, CRMINAL COMPETENCY ON TRIAL: THE CASE OF COLIN FERGUSON (2002).5.STEFAN TRECHSEL, HUMAN RIGHTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS (2006).6.WAYNE LAFAVE, JEROLD ISRAEL, NANCY KING, ORIN KERR, CRIMINAL PROCEDURE (UNITED STATES: WEST PUBLISHING CO.,2009).五、西文期刊論文(依作者姓氏字母排序)1.Anne Bowen Poulin, The Role of Standby Counsel in Criminal Cases: In the Twilight Zone of the Criminal Justice System, 75 N.Y.U. L. Rev. 676 (2000).2.Brian H. Wright, The Formal Inquiry Approach: Balancing a Defendant’s Right to Proceed Pro Se with a Defendant’s Right to Assistance of Counsel, 76 Marq. L. Rev. 784 (1993).3.Bruce A. Arrigo & Mark C. Bardwell, Law, Psychology, and Competency to Stand Trial: Problems with and Implications for High-Profile Cases, 11 Crim. Just. Pol`y Rev. 16 (2000).4.Elizabeth S. Scott and Thomas Grisso, Developmental Incompetence, Due Process , and Juvenile Justice Policy, 83 N.C. L. Rev. 793 (2005).5.Erica Hashimoto, Defending the Right to Self-Representation: An Empirical Look at the Pro Se Felony Defendant, 85 N.C. L. Rev. 423(2007).6.James Erickson Evans, The "Flesh and Blood" Defense, 53 Wm. & Mary L. Rev. 1361(2012).7.Jeffrey P. Willhite, Rethinking the Standards for Waiver of Counsel and Proceeding Pro Se in Iowa, 78 IOWA L. Rev. 205(1992).8.John F.Decker, The Sixth Amendment Right to Shoot Oneself in the Foot:An Assessment of the Guarantee of Self-Representation Twenty Years After Faretta, 6 Seton Hall Const.L.J. 483(1996).9.John H. Pearson, Mandatory Advisory Counsel for Pro Se Defendants: Maintaining Fairness in the Criminal Trial, 72 Cal. L. Rev. 697(1984).10.Marie Higgins Williams, Pro Se Criminal Defendant, Standby Counsel, and the Judge: A Proposal for Better-Defined Roles, The, 71 U. Colo. L. Rev. 789(2000).11.Mary Catherine Garcia-Feehan, United States v. McDowell: A Newer Standard For Waiver, 19 U. Tol. L. Rev. 383(1988).12.Michael J. Kelly, Making Faretta v. California Work Properly: Observations and Proposals for the Administration of Waiver of Counsel Inquiries, 20 St. John`s J. Legal Comment. 245(2005).13.Paul Marcus, The Faretta Principle: Self-Representation Versus the Right to Counsel, 30 Am. J. Comp.L. 551(1982).14.Richard B. Appleton, Reforms in Japanese Criminal Procedure under Allied Occupation, 24 Wash. L. Rev. 401(1949).15.Robert E. Toone, The Incoherence of Defenfant Autonony, 83 N.C.L.Rev. 621(2005).16.Tiffany Frigenti, Flying Solo Without a License: The Right of Pro Se Defendants to Crash and Burn - People v. Smith, 28 Touro L. Rev. 1019(2013).六、美國法院判決(依原告開頭字母排序)1.Adams v. United States ex rel.McCann, 317 U.S. 269 (1942).2.Argersinger v .Hamlin, 407 U.S. 25 (1972).3.Armant v. Marquez, 772 F.2d 552 (9th Cir. 1985).4.Bellevue v. Acrey, 691 P.2d 957 (Wash. 1984).5.Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942).6.Dusky v. United States, 362 U.S.402 (1960).7.Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985).8.Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975).9.Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).10.Godinez v. Moran, 509 U.S.389 (1993).11.Government of Virgin Islands v. James 934 F.2d 468 (3d Cir. 1991).12.Illinois v. Allen, 397 U.S. 337 (1970).13.In re Gault, 387 U.S. 1 (1967).14.Iowa v. Tovar, 541 U.S. 77 (2004).15.Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938).16.McKaskle v. Wiggins, 465 U.S. 168 (1984).17.McMahon v. Fulcomer, 821 F.2d 934 (3d Cir. 1987).18.Parton v. Wyrick, 704 F.2d 415 (8th Cir. 1983).19.Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285 (1988).20.People v. Elliott, 139 Cal. Rptr. 205 (Cal. Ct. App. 1977).21.People v. McIntyre, 324 N.E.2d 322 (N.Y. 1974).22.People v. Rodriguez, 741 N.E.2d 882 (N.Y.2000).23.People v. Solomos, 148 Cal. Rptr. 248 (Cal. Ct. App. 1978).24.Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932).25.Reese v. Iowa, 391 N.W.2d 719 (Iowa Ct. App. 1986).26.Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979).27.Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97 (1921).28.State v. Franklin, 854 S.W.2d 438 (Mo. Ct App.1993).29.Tuitt v. Fair, 822 F.2d 166 (1st Cir. 1987).30.United States v. Bailey, 675 F.2d 1292 (D.C. Cir. 1982).31.United States v. Balough, 820 F.2d 1485 (9th Cir. 1987).32.United States v. Berkowitz, 927 F.2d 1376 (7th Cir. 1991).33.United States v. Dunlap, 577 F.2d 867 (4th Cir. 1978).34.United States v. Frazier-El, 204 F.3d 553 (4th Cir. 2000).35.United States v. Gallop, 838 F.2d 105 (4th Cir. 1988).36.United States v. Hafen, 726 F.2d 21 (1st Cir. 1984).37.United States v. McDowell, 814 F.2d 245 (6th Cir. 1987).38.United States v. Ruiz, 536 U.S. 622 (2002).39.United States v. West, 877 F.2d 281 (4th Cir.1989).40.United States v.Auen, 864 F.2d 4 (2d Cir 1988).41.Von Moltke v. Gillies, 332 U.S. 708 (1948).42.Webb v. Baird, 6 Ind. 13 (1853).43.People v. Crandell, 760 P.2d 423 (Cal. 1988).44.Williams v. State, 337 So. 2d 846 (Fla. Dist. Ct. App. 1976).45.Howard v. State, 697 So. 2d 415 (Miss. 1997).46.Barnes v. State, 528 S.W.2d 370 (Ark. 1975).47.Ex Parte Ford, 515 So. 2d 48 (Ala. 1987).48.In re Kevin G., 709 P.2d 1315 (Cal. 1985).49.United States v. Lawrence, 161 F.3d 250 (4th Cir. 1998).50.Martinez v. Court of Appeal, Cal. Fourth Appellate Dist., 528 U.S. 152 (2000).51.Wiggins v. Estelle, 681 F.2d 266 (5th Cir. 1982).七、 歐洲人權法院判決(依原告開頭字母排序)1.ECHR, Artico v. Italy, 13/05/1980, Appl. No. 6694/74.2.ECHR, Croissant v. Germany, 25/09/1992, Appl. no. 13611/88.3.ECHR, Foucher v. France, Reports 1997-II, 452.4.ECHR, Imbrioscia v. Switzerland, 24/11/1993, Appl. No. 13972/88.5.ECHR, Kamasinski v. Austria , 1989, Series A no. 168.6.ECHR, Kremzow v. Austria , 1993, Series A no. 268-B.7.ECHR, Lagerblom v. Sweden, 14/01/2003, Appl. no. 26891/95.8.ECHR, Matyjek v. Poland , 24/04/2007, Appl. no. 38184/03.9.ECHR, Öcalan v. Turkey, 12/05/2005, Appl. no. 46221/99.10.ECHR, Pakelli v. Germany, 25/04/1983, Appl. No. 8398/78.11.ECHR, Quaranta v. Switzerland, 24/05/1991, Appl. no. 12744/87.12.EComHR, Jespers v. Belgium, Decision of 15/10/1980, Appl. No. 8403/78.13.EComHR, Ofner v. Austria, 1962, Appl. no. 524/59.參、網路資料司法院，改良式當事人進行主義，詳參：http://www.judicial.gov.tw/work/work02/work02-01.asp ，最後瀏覽日： 2017 年 8 月 8 日。 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
104651048資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651048 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 許恒達 zh_TW dc.contributor.advisor Hsu, Heng-Da en_US dc.contributor.author (作者) 黃映潔 zh_TW dc.contributor.author (作者) Huang, Ying-Chieh en_US dc.creator (作者) 黃映潔 zh_TW dc.creator (作者) Huang, Ying-Chieh en_US dc.date (日期) 2018 en_US dc.date.accessioned 30-七月-2018 15:00:50 (UTC+8) - dc.date.available 30-七月-2018 15:00:50 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 30-七月-2018 15:00:50 (UTC+8) - dc.identifier (其他 識別碼) G0104651048 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119044 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 104651048 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國審判中辯護，可分為「強制辯護案件」與「非強制辯護案件」，前者，需有辯護人在場始得進行審判之規範，已造成實務上被告與法院之衝突，於學理上亦有可議；後者則係辯護人縱未在場，審判程序並無違法，但被告自行辯護的情況，是否有足夠能力行使訴訟防禦權、辯護制度所欲實現保障被告之意旨能否實現，皆有疑慮，本文即以「閱卷權」與「聲請調查證據權」為探討，說明自行辯護被告於非強制辯護案件中遇到的難題。細究我國審判中辯護制度何以存有上開問題，係因有將「辯護權」與「辯護人」畫上等號之嫌，即認為被告辯護權的行使須仰賴辯護人始能達成，然而此毋寧忽視了辯護權係源於被告本人主體性地位而生，辯護權主體應為「被告」而非「辯護人」，故被告的意思應予以尊重，被告本人才是辯護權的核心，辯護制度的意義或目的，皆應以被告為出發而進行思考。從而，本文參考外國法制，從被告作為刑事訴訟權利主體、實質正當法律程序等觀點，導出被告應擁有自行辯護權，即由本人自主選擇應以何種方式為自己的訴訟辯護，並作出對己而言最佳的防禦，故於刑事訴訟活動時拒絕辯護人的協助而欲親自辯護應無不可。強制辯護案件，並無強大的正當性理由不許被告自行辯護，只要透過相關要件之設計及制度配套，不僅能使被告自主性得到最大尊重，有論者擔憂的如審判公正性的減損此等質疑也不復存在；非強制辯護案件，本允許被告自行辯護，然此時因被告相較於控訴方，往往處於較弱勢的地位，為使武器平等，法院此時的角色應適度地朝被告靠攏，以調節雙方當事人地位之不對等，且法律上賦予被告可行使的權利，尤其「閱卷權」及「聲請調查證據權」，亦應加以完善，以符合自行辯護權之要求。關鍵字：自行辯護、辯護權、強制辯護、非強制辯護、備用律師、主體性、審判公平性、閱卷權、聲請調查證據權 zh_TW dc.description.abstract (摘要) In Taiwan, the defense system in trial can be divided into “ Cases of Mandatory Required Representation by Defense Counsel ” and “ Cases of Non-mandatory Required Representation by Defense Counsel ”. The former case, the legal rule that the trial can`t be conducted unless there is a defense counsel, has caused conflicts between defendants and courts in practice, and arises some theoretical debates in the academic community. The latter case, even if the defense counsel fail to appear, the trial is still procedurally legal. However, given a pro se defendant situation, it is doubtful that whether there is sufficient ability to exercise the right to defense and whether the defense system’s goal to achieve the protection of the defendant can be realized. This article intended to investigate “the right of access to court files” and “the right to apply for survey evidence “to illustrate the difficulties of pro se defendant in the cases of non-mandatory required representation by defense counsel. What have been the reasons which lead to the problematic condition from above in Taiwan criminal procedural system? It is because of the suspicion that “the right of defense” and “the defense counsel “ are considered equivalent, that is to say the defendant’s right to defense must be relied on the defense counsel, but this thought ignored the right of defense arises from the defendant’s own subjective status. The subject of the defense right should be the defendant and not the defense counsel. Therefore, the defendant’s will should be respected, and the defendant is the core of the right to defense. The meaning or purpose of the defense system should be based on the defendant’s consideration.Accordingly, this article refers to foreign legal system, from the point of view of the defendant as the main body of criminal litigation rights and substantive due process of law, it is concluded that the defendant should have the right to Proceed pro se. That is, the discretion for defendant himself or herself to choose what kind of method should be taken to defend in lawsuit and to make the best of it. Therefore, the defense counsel’s assistance can be refused in criminal proceedings and the defendant himself or herself can choose to defend themselves. There is no strong justification for excluding defendants to Proceed pro se from the cases of mandatory Required Representation by Defense Counsel. As long as the relevant requirements are well designed and system supported, the defendant`s autonomy shall be maximally respected. Furthermore, some fears such as the derogation of trial justice shall not exist any longer. Although it originally allows defendants to Proceed pro se in cases of Non-mandatory Required Representation by Defense Counsel, however, in these cases, the defendants are often in a weaker position than the prosecutor’s. In order to equalize the weapons in such cases, the role of the court should be moderated in favor of the defendant, and hence the position of the parties is fairly adjusted. Moreover, the rights legally granted to defendants to exercise, especially “the right of access to court files “ and “the right to apply for survey evidence ", should also be improved to meet the requirements of defendant’s right to Proceed pro se.Keywords: Proceed pro se, the Right to defense, Compulsory defense,Non-compulsory defense, Standby counsel, Subjectivity, Judicialfairness, the Right of access to court files, the Right to apply forsurvey evidence en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與問題意識 1第二節 研究範圍與研究方法 2第一項 研究範圍 2第二項 研究方法 3第三節 論文章節架構 4第二章 我國審判中之辯護制度 6第一節 辯護制度概說 6第一項 辯護制度之意義與目的 7第一款 當事人對等 9第二款 程序公平性 10第三款 保護被告利益 10第二項 辯護權之實質內涵 11第一款 確保被告與辯護人間充分及自由之溝通 12第二款 審判中實質有效辯護 12第三項 小結 14第二節 強制辯護案件 14第一項 制度目的 15第一款 立法沿革 15第二款 學者見解 18第三款 實務見解 20第二項 法律之規定與適用 22第三項 相關概念之區辨 25第一款 與公設辯護制度之區別 25第二款 與指定辯護之關係 27第四項 小結 27第三節 非強制辯護案件 28第一項 閱卷權 29第一款 法理基礎 29第一目 聽審原則 30第二目 有效辯護 30第三目 公平程序之要求 30第二款 立法沿革 31第三款 法律之規定與適用 35第二項 聲請調查證據權 37第一款 證據調查之意義 37第二款 立法沿革 39第三款 法律之規定與適用 42第一目 關連性基準 45第二目 必要性基準 46第三目 可能性基準 47第四目 調查證據聲請之駁回與救濟 49第三項 小結 49第四節 審判中辯護制度問題之提出 50第一項 強制辯護案件 50第二項 非強制辯護案件 53第三項 小結 56第五節 小結 56第三章 比較法制之研究 59第一節 美國法制參考 59第一項 受律師協助權在美國之發展 59第二項 自行辯護權之起源與早期發展 62第三項 自行辯護權成為憲法上權利： Faretta v. California 案 64第一款 案例事實 65第二款 聯邦最高法院之多數意見 65第三款 聯邦最高法院之少數意見 68第四項 備用律師制度 70第一款 備用律師之正當性及其問題 71第一目 備用律師制度之正當性基礎 71第二目 備用律師制度引發的問題 72第二款 聯邦最高法院 McKaskle v. Wiggins案 73第一目 案例事實 74第二目 聯邦最高法院之多數意見 74第三目 聯邦最高法院之少數意見 78第五項 自行辯護之風險與告知 81第一款 聯邦最高法院 Iowa v. Tovar案 82第一目 案例事實 82第二目 聯邦最高法院之意見 83第二款 聯邦巡迴上訴法院之見解 85第六項 小結 88第二節 國際人權法之借鏡 89第一項 相關之國際人權文書 89第二項 公民權利和政治權利國際公約第 14 條第 3 項 (d) 款 92第三項 歐洲人權法院之裁判發展 96第一款 刑事被告自行辯護的權利：第 6 條第 3 項 (c) 款 97第二款 刑事被告之閱卷權：第 6 條第 3 項 (b) 款 103第一目 規範及法理基礎 103第二目 裁判發展及分析 104第四項 小結 112第三節 日本法制參考 113第一項 日本憲法有關辯護權之規定 114第一款 個人尊嚴為日本憲法之基本原理 114第二款 日本憲法的辯護人條項 116第一目 憲法第 34 條、第 37 條第 3 項概述 116第二目 自行辯護權是否為憲法上權利 117第二項 日本刑事訴訟法有關辯護權之規定 120第三項 受辯護人協助權利之放棄問題 122第一款 憲法及刑事訴訟法制定時 GHQ 的想法 122第二款 「無辯護人裁判特例法案」之爭議 124第三款 憲法第 37 條第 3 項與刑訴法第 289 條之關係 126第四款 受辯護人協助權利之處分可能性 129第四項 小結 131第四節 德國法制參考 132第一項 概述 133第二項 法院澄清義務之探討 134第三項 聲請調查證據之要件 136第一款 證據主張( Beweisbehauptung ) 136第二款 明確指出法定證據方法( Benennung eines bestimmten Beweismittels ) 137第四項 聲請調查證據之界限 138第一款 駁回理由體系概說 139第二款 駁回理由各論 140第一目 第 244 條第 3 項 140第二目 第 244 條第 4 項、第 5 項之補充駁回事由 146第三目 第 245 條 148第五項 小結 149第五節 我國現行法制探討 150第一項 辯護權之可處分性 150第二項 憲法基礎 152第三項 法律規定 153第四項 實務判決 155第五項 學說見解 157第六項 小結 159第六節 小結 160第四章 我國法下自行辯護權之適用 162第一節 自行辯護權之理論基礎與內涵 162第一項 理論基礎 162第一款 被告作為訴訟上權利主體 163第一目 從人性尊嚴出發 163第二目 被告之主體性 165第二款 實質正當法律程序 167第一目 程序正義 168第二目 實體正義 169第二項 內涵與特點 171第一款 基本內涵概述 171第二款 基礎特性 174第一目 自主性 175第二目 優先性 175第三目 多樣性 176第三項 質疑與回應 176第一款 侵害被告利益、對被告保護不周 177第二款 審判公平、公正性之減損 178第三款 增加司法負擔、使審判效率不彰 180第四項 條件與限制 183第五項 小結 188第二節 強制辯護案件 189第一項 自行辯護權之適用與否 190第一款 回歸憲法保障被告辯護權的觀點 190第二款 基於強制辯護制度之目的 191第三款 基於實質辯護的精神 194第四款 基於尊重被告自主性 196第二項 建構被告自行辯護權之實務操作 197第一款 被告 198第一目 能力要求 198第二目 援引時點 202第三目 有效放棄律師權的要件 204第二款 法院 205第一目 告知義務與調查程序 205第二目 自行辯護權之中止或喪失 208第三目 備用律師制度 209第三款 救濟程序之設計 213第一目 「有權利必有救濟」原則 214第二目 從被告救濟需求之觀點 214第三目 審判係動態的過程 215第四款 小結 216第三項 刑事訴訟法部分條文之修法建議與操作 217第一款 修法建議暨修正草案之提出 217第二款 我國法院應有之具體操作 220第四項 小結 221第三節 非強制辯護案件 222第一項 自行辯護權之適用 222第二項 法院角色問題 223第一款 無須指定「備用律師」予被告 223第二款 法院之告知義務 225第三款 法院職權調查義務之界限 231第三項 閱卷權 233第一款 閱卷權的主體應為被告本人 234第二款 現行法之批評 236第三款 修法方向建議 240第四項 聲請調查證據權 244第一款 適度放寬對被告的聲請調查證據要求 245第二款 加強法院的調查權限 247第三款 駁回聲請調查證據「應」以裁定為之 249第五項 小結 252第四節 小結 254第五章 結論 256參考文獻 262 zh_TW dc.format.extent 4384189 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651048 en_US dc.subject (關鍵詞) 自行辯護 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 辯護權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 強制辯護 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 非強制辯護 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 備用律師 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 主體性 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 審判公平性 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 閱卷權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 聲請調查證據權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Proceed pro se en_US dc.subject (關鍵詞) the Right to defense en_US dc.subject (關鍵詞) Compulsory defense en_US dc.subject (關鍵詞) Non-compulsory defense en_US dc.subject (關鍵詞) Standby counsel en_US dc.subject (關鍵詞) Subjectivity en_US dc.subject (關鍵詞) Judicial fairness en_US dc.subject (關鍵詞) the Right of access to court files en_US dc.subject (關鍵詞) the Right to apply for survey evidence en_US dc.title (題名) 刑事被告於審判中自行辯護權之研究 zh_TW dc.title (題名) A Study on Criminal Defendant’s Right to Proceed pro se at Trial en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻一、專書(依作者姓氏筆畫排序)1.王兆鵬，刑事訴訟講義，元照，第 5 版， 2010 年 9 月。2.王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(上)，作者自版， 2012 年 9 月。3.王樹義，環境法前沿問題研究，元照， 2012 年 5 月。4.朱石炎，刑事訴訟法論，三民，修訂 5 版， 2015 年 8 月。5.李震山，人性尊嚴與人格保障，元照， 2001 年。6.林山田，刑事程序法，五南，增訂 3 版， 2000 年 5 月。7.林山田，刑事程序法，五南，增訂 5 版， 2004 年。8.林永謀，刑事訴訟法釋論(改訂版)(上冊)，作者自版， 2010 年 12 月。9.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林，第 13 版， 2012 年 9 月。10.林俊益、陳鴻斌、施慶堂、林邦樑、丁中原、羅秉成、黃朝義、林鈺雄，交互詰問制度之理論與實踐，學林文化， 2002 年 5 月。11.林鈺雄，刑事訴訟法(上)，作者自版，第 7 版， 2013年9月。12.林鈺雄，刑事訴訟法(下)，作者自版，第 7 版， 2013 年 9 月。13.法務部，公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見，法務部， 2012 年 12 月。14.邱聯恭，程序利益保護論，臺北：林雅英， 2005 年。15.胡開誠，刑事訴訟法，三民， 1991 年 8 月。16.翁玉榮，實用刑事訴訟(上)，元照， 2002 年。17.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南，第 13 版， 2016 年 9 月。18.陳運財，刑事訴訟法之最新增修與實踐，學林， 2002 年。19.陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，元照， 1998 年 9 月。20.陳運財，傳聞法則：理論與實踐，元照，第 2 版， 2004 年 9 月。21.陳樸生，刑事訴訟法實務(重訂版)，作者自版，重訂十版， 1995年。22.陳樸生，刑事證據法，作者自版，重訂版， 1992 年 10 月。23.程元藩、曹偉修，修正刑事訴訟法釋義(上冊)，修正再版， 1969年。24.黃東熊，刑事訴訟法論，三民，增訂 2 版， 1999 年。25.黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論(上)，三民，修訂 7 版， 2010 年 2 月。26.黃朝義，刑事訴訟法，新學林， 2 版， 2009 年 9 月。27.褚劍鴻，刑事訴訟法論(上冊)，臺灣商務，五次修訂版， 2004 年 2 月。28.蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南， 4 版， 2001 年 2 月。二、譯著(依作者姓氏字母排序)1.Helmut Satzger著、王士帆譯，國際刑法與歐洲刑法，元照， 2015 年 6 月。2.Roxin著、吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，三民， 1998 年。3.土本武司著；董璠輿、宋英輝譯，日本刑事訴訟法要義，五南， 1997 年。4.孟德斯鳩著、張雁深譯，論法的精神，臺灣商務， 1998 年。5.連孟琦譯，德國刑事訴訟法，元照， 2016 年 9 月。三、專書論文及期刊論文(依作者姓氏筆畫排序)1.王兆鵬，刑事訴訟回顧，月旦法學雜誌，第 200 期， 2012 年 1 月，頁 324-340 。2.王兆鵬，受有效律師協助的權利，月旦法學雜誌，第 123 期， 2005年 8月，頁 148-171 。3.王兆鵬，貫徹平等與實質之辯護制度，月旦法學雜誌，第 137 期，2006 年 10 月，頁 104-119 。4.王梅英，閱卷權之限制，臺灣本土法學雜誌，第 48 期， 2003 年 7 月，頁 139-141 。5.江玉林，人性尊嚴的移植與混生─臺灣憲政秩序的價值格局，月旦法學雜誌，第 255 期， 2016 年 8 月，頁 64-74 。6.江玉林，人性尊嚴與人格尊嚴─大法官解釋中有關尊嚴論述的分析，月旦法學教室，第 20 期， 2004 年 6 月，頁 116-123 。7.何建寬，自外國法制及兩公約論我國刑事被告之閱卷權，檢察新論，第 15 期， 2014 年 1 月，頁 312-330 。8.何賴傑，之二：法院依職權調查證據之範圍與限制，月旦法學雜誌，第 51 期， 1999 年 7 月，頁 128-161 。9.何賴傑，失衡的天平－有利於被告始符合公平正義？－評最高法院 101年度第 2 次刑事庭決議，臺灣法學雜誌，第 197 期， 2012 年 4 月，頁 83-88 。10.何賴傑，刑事法院依職權調查證據之範圍與限制，臺灣本土法學雜誌，第 2 期， 1999 年 6 月，頁 33-42 。11.何賴傑，偵查程序強制辯護之指定及違法效果—以德國刑事訴訟法為觀察重點（上），政大法學評論，第 111 期， 2009 年 10 月，頁 81-134 。12.何賴傑，偵查程序強制辯護之指定及違法效果—以德國刑事訴訟法為觀察重點（下），政大法學評論，第 112 期， 2009 年 11 月，頁 71-136 。13.何賴傑，傳聞法則之同意，月旦法學雜誌，第 114 期， 2004 年 11 月，頁 85-92 。14.吳巡龍，幽靈抗辯的刑事舉證責任，月旦法學教室，第 41 期， 2006 年 3 月，頁 22-23 。15.吳冠霆，論公訴案件中事實審法院職權調查證據，軍法專刊，第 50 卷第 4 期， 2004 年 4 月，頁 48-63 。16.李建良，論國際條約的國內法效力與法位階定序—國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題，憲法解釋之理論與實務，第八輯，中央研究院法律學研究所， 2014 年 7 月，頁 175-275 。17.李榮耕，準備程序與強制辯護，月旦法學教室，第 109 期， 2011 年 11 月，頁 36-38 。18.林山田，論正當法律程序原則，軍法專刊，第 45 卷第 4 期， 1999 年 4 月，頁 1-7 。19.林俊益，我國傳聞法則之研究，法官協會雜誌，第 5 卷第 2 期，2003 年 12 月，頁 1-91 。20.林鈺雄，刑事被告本人之閱卷權–歐洲法與我國法發展之比較與評析，政大法學評論，第 110 期， 2009 年 8 月，頁 213-276 。21.林鈺雄，在押被告與律師接見通信之權利—歐洲法與我國法發展之比較與評析—，臺灣法學雜誌，第 102 期， 2008 年 1 月，頁 58-84 。22.林鈺雄，鳥瞰二○○三年一月刑事訴訟之修法，臺灣本土法學雜誌，第 45期， 2003 年 4 月，頁224-246 。23.林鈺雄，檢察官的掘墓人？ —— 綜評四組最高法院爭議裁判，月旦法學雜誌，第 207 期， 2012 年 8 月，頁 52-82 。24.河合弘之，李昆曄譯，日本律師之歷史與律師公會（二），律師通訊，第 86 期，1986 年 10 月，頁 11-13 。25.河合弘之，李昆曄譯，日本律師之歷史與律師公會（完），律師通訊，第 87 期，1986 年 11 月，頁 20-30 。26.河合弘之，李昆曄譯，日本律師之歷史與律師公會，律師通訊，第 85 期， 1986 年 9 月，頁 23-26 。27.柯耀程，刑事訴訟目的與「無罪推定原則」—歷史觀的評價，收錄於刑事訴訟法之運作：黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南， 1997 年，頁 425-432 。28.張文貞，演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋，臺灣人權學刊，第 1 卷第 2 期， 2012 年 6 月，頁 25-43 。29.張明偉，審判中辯護權之保障：以非強制辯護案件為中心，軍法專刊第 56 卷第 3 期， 2010 年 6 月，頁 129-147 。30.莊杏茹，正當法律程序下指定辯護制度之實踐，中央警察大學法學論集，第20期， 2011 年 4 月，頁 177-239 。31.許澤天，法院調查證據之弊病檢討－再評最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議，臺灣法學雜誌，第 197 期， 2012 年 4 月，頁 89-97 。32.陳玉琪，第三屆法律扶助論壇摘要紀實，法律扶助，財團法人法律扶助基金會，第 44 期， 2014 年 7 月，頁 3-12 。33.陳志龍，刑事訴訟法修正之原則方向探討－兼論證據法則之修正方向，月旦法學雜誌，第 45 期， 1999 年 2 月，頁 34-46 。34.陳愛娥，立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心，臺灣法學雜誌，第 18 期， 2001 年 1 月，頁 147-152 。35.陳運財，刑事訴訟法之修正與刑事辯護，月旦法學雜誌，第 137 期，2006 年 10 月，頁 120-132 。36.陳運財，被告接受辯護人援助之機會，月旦法學教室，第 24 期， 2004 年 10 月，頁 115-120 。37.陳運財，醫療刑事訴訟之證明活動，月旦法學雜誌，第 183 期，2010 年 8 月，頁 5-20 。38.陳運財，釋字第六五四號解釋與自由溝通權，月旦法學雜誌，第 192 期， 2011 年 5 月，頁 5-28 。39.彭國能，論刑事訴訟之檢閱抄錄權，律師雜誌，第 286 期， 2003 年 7 月，頁 40-52 。40.湯瑪斯‧魏根德，周滿華等譯，德國刑事訴訟程序的審前程序與證據調查：參與的主體與程序進行的原則，法學叢刊，第 45 卷第 1 期， 2000 年 1 月，頁 13-36 。41.黃朝義，重新建構偵查中辯護權問題，律師雜誌，第 337 期， 2007 年 10 月，頁 60-70 。42.黃祿芳，刑事被告訴訟能力之實務與理論淺析，全國律師，第 16 卷第 5 期， 2012 年 5 月，頁 18-31 。43.楊雲驊，「惶恐灘頭說惶恐，零丁洋裡嘆零丁」－談最高法院 101 年第 2 次刑庭決議，臺灣法學雜誌，第 197 期， 2012 年 4 月，頁 98-104 。44.楊雲驊，公平程序要求在德國刑事訴訟程序的應用，收錄於當代公法新論(中)–翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集， 2002 年，頁 497-524 。45.楊雲驊，新法下檢察官的舉證責任及法院的調查義務，月旦法學雜誌，第 89 期， 2002 年 10 月，頁 233-248 。46.楊雲驊，閱卷權的突破—以歐洲人權法院近年來數個判決為例，臺灣本土法學雜誌，第 70 期， 2005 年 5 月，頁 120-137 。47.蔡墩銘，辯護人之閱卷權，月旦法學教室，第 1 期， 2002 年 11月，頁 18-19 。48.蘇凱平，權利或鐐銬？論刑事被告於強制辯護案件審判中之自行辯護權，月旦法學雜誌，第 257 期， 2016 年 10 月，頁 113-142 。49.顧立雄，為被告辯護是律師的天職，月旦法學，第 44 期， 1998 年 12 月，頁 5-7 。四、學位論文(依作者姓氏筆畫排序)1.吳祚丞，刑事訴訟審判上證據調查程序中被告之地位—以證據聲請為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文， 2000 年。2.張之萍，刑事被告的閱卷權，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2007 年。3.甯若蓁，被告於審判上證據調查聲請之探討—以德國刑事訴訟法為中心，政治大學法律學研究所碩士論文， 2009 年。4.劉秉鈞，強制辯護之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文， 1979 年 6 月。5.顏基典，刑事辯護制度之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文， 2002 年 6 月。貳、外文文獻一、日文專書(依作者姓氏筆畫排序)1.上口裕、安冨潔、後藤昭、渡辺修，基礎演習刑事訴訟法，有斐閣，1996 年 4 月。2.大出良知，刑事弁護の憲法的基礎づけのための一試論，自由と正義， 40 巻 7 号， 1989 年。3.大出良知、川崎英明、小田中聡樹編，刑事訴訟法(刑事弁護コンメンタール1 )，現代人文社， 1998 年 5 月。4.大坪憲三，弁護人依頼権は放棄できるか，自由と正義，第 29 巻3号， 1978 年。5.小田中聰樹，刑事訴訟と人權の理論，成文堂， 1983 年 9 月。6.小田中聰樹，刑事訴訟法の制定過程（六），法学協会雑誌，92 巻 5 号， 1975 年。7.五十嵐二葉，テキスト国際刑事人権法総論，信山社， 1996 年 6 月。8.井上正仁，刑事訴訟法（昭和23年法律第131号）制定過程年表，ジュリスト，551号， 1974 年。9.井上正仁、渡辺咲子、田中開編，刑事訴訟法制定資料全集-昭和刑事訴訟法編2，信山社， 2007 年 9 月。10.內藤丈夫，米国における刑事弁護人制度とその運用に関する研究，司法研究報告書， 10 輯之 1 ，法曹会， 1958 年。二、 日文期刊論文(依作者姓氏筆畫排序)1.犬丸秀雄編，日本国憲法制定の経緯-連合国総司令部の憲法文書による，第一法規， 1989 年 1 月。2.平野龍一，刑事訴訟法，有斐閣， 1958 年 1 月。3.平野龍一、松尾浩也編，新実例刑事訴訟法II，青林書院， 1998年 7 月。4.田口守一，刑事訴訟法(法律学講義シリーズ) ，弘文堂第五版，2009 年 3 月。5.田宮裕，弁護権の實質的な保障(1)：「有効な弁護を受ける権利」，北大法学論集， 1965 年 12 月。6.白取祐司，一事不再理の研究，日本評論社， 1986 年 11 月。7.石川才顯，刑事手続と人権，日本評論社， 1986 年 12 月。8.団藤重光、勝田成治、羽山忠弘、樋口勝、横井大三、松尾浩也，刑事訴訟法の制定過程（座談会），ジュリスト， 551号， 1974 年。9.西谷敏、笹倉秀夫編，新現代法学入門，法律文化社， 2002 年 6 月。10.佐藤博史，必要弁護事件における弁護人不在，別冊ジュリスト，89號，刑事訴訟法判例百選(第五版)， 1986 年 9 月。11.杉原泰雄，弁護人抜き裁判‧特例法案研究會(共同研究)，法學セミナー， 1979年 2 月。12.村井敏邦，誤判救済と刑事司法の課題：渡部保夫先生古稀記念「接見交通権の保障と信書の発受の秘密性」，日本評論社， 2000 年。13.松尾浩也，弁護人の地位，総合判例研究叢書刑事訴訟法(11)， 2013 年 2 月。14.松尾浩也，刑事訴訟の原理，有斐閣， 1974 年。15.松尾浩也，刑事訴訟法(上)，弘文堂， 1979 年。16.河上和雄，刑事訴訟法の課題とその展開，立花書房， 1983 年 9 月。17.垣花豊順，松尾浩也先生古稀祝賀論文集(下)「刑事訴訟法における個人の尊厳」，有斐閣， 1998 年 6 月。18.高木八尺、末延三次、宮沢俊義編，人権宣言集，岩波書店， 1957年3月。19.高柳賢三、大友一郎、田中英夫編，日本国憲法制定の過程I，有斐閣， 1972 年 11 月。20.高橋和之、野中俊彦、中村睦男、高見勝利，憲法I(新版)，有斐閣， 1997 年。21.最高裁判所事務総局刑事局編，新刑事訴訟法制定資料， 1952 年。22.椎橋隆幸，刑事訴訟法の理論的展開，信山社， 2010 年 9 月。23.渥美東洋，国選弁護権の告知と請求と放棄，比較法雑誌，6 卷 1 號， 1968 年 12 月。24.樋口陽一、中村睦男、佐藤幸治、浦部法穂，注釈日本国憲法(上巻)，青林書院， 1984 年 1 月。25.横井大三，新刑訴制定資料，刑法雑誌， 3 巻 3 号， 1964 年。26.鴨良弼，刑事訴訟法の新展開，日本評論社， 1973 年。27.講談社バイリンガル．ブﾂクス(Bilingual Books)編著，英語で読日本国憲法，講談社インターナショナル， 1997 年 5 月。三、日文學位論文村岡啟一，刑事弁護人の役割：自己防御権からの見直し，一橋大學博士班論文， 2001 年 7 月。四、西文專書(依作者姓氏字母排序)1.JOHN H. LANGBEIN, THE ORIGINS OF ADVERSARY CRIMINAL TRIAL (2003).2.MANFRED NOWAK, U.N. COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS CCPR COMMENTARY (1993).3.MANFRED NOWAK, U.N. COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS CCPR COMMENTARY (2D ED. 2005).4.MARK C. BARDWELL & BRUCE A. ARRIGO, CRMINAL COMPETENCY ON TRIAL: THE CASE OF COLIN FERGUSON (2002).5.STEFAN TRECHSEL, HUMAN RIGHTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS (2006).6.WAYNE LAFAVE, JEROLD ISRAEL, NANCY KING, ORIN KERR, CRIMINAL PROCEDURE (UNITED STATES: WEST PUBLISHING CO.,2009).五、西文期刊論文(依作者姓氏字母排序)1.Anne Bowen Poulin, The Role of Standby Counsel in Criminal Cases: In the Twilight Zone of the Criminal Justice System, 75 N.Y.U. L. Rev. 676 (2000).2.Brian H. Wright, The Formal Inquiry Approach: Balancing a Defendant’s Right to Proceed Pro Se with a Defendant’s Right to Assistance of Counsel, 76 Marq. L. Rev. 784 (1993).3.Bruce A. Arrigo & Mark C. Bardwell, Law, Psychology, and Competency to Stand Trial: Problems with and Implications for High-Profile Cases, 11 Crim. Just. Pol`y Rev. 16 (2000).4.Elizabeth S. Scott and Thomas Grisso, Developmental Incompetence, Due Process , and Juvenile Justice Policy, 83 N.C. L. Rev. 793 (2005).5.Erica Hashimoto, Defending the Right to Self-Representation: An Empirical Look at the Pro Se Felony Defendant, 85 N.C. L. Rev. 423(2007).6.James Erickson Evans, The "Flesh and Blood" Defense, 53 Wm. & Mary L. Rev. 1361(2012).7.Jeffrey P. Willhite, Rethinking the Standards for Waiver of Counsel and Proceeding Pro Se in Iowa, 78 IOWA L. Rev. 205(1992).8.John F.Decker, The Sixth Amendment Right to Shoot Oneself in the Foot:An Assessment of the Guarantee of Self-Representation Twenty Years After Faretta, 6 Seton Hall Const.L.J. 483(1996).9.John H. Pearson, Mandatory Advisory Counsel for Pro Se Defendants: Maintaining Fairness in the Criminal Trial, 72 Cal. L. Rev. 697(1984).10.Marie Higgins Williams, Pro Se Criminal Defendant, Standby Counsel, and the Judge: A Proposal for Better-Defined Roles, The, 71 U. Colo. L. Rev. 789(2000).11.Mary Catherine Garcia-Feehan, United States v. McDowell: A Newer Standard For Waiver, 19 U. Tol. L. Rev. 383(1988).12.Michael J. Kelly, Making Faretta v. California Work Properly: Observations and Proposals for the Administration of Waiver of Counsel Inquiries, 20 St. John`s J. Legal Comment. 245(2005).13.Paul Marcus, The Faretta Principle: Self-Representation Versus the Right to Counsel, 30 Am. J. Comp.L. 551(1982).14.Richard B. Appleton, Reforms in Japanese Criminal Procedure under Allied Occupation, 24 Wash. L. Rev. 401(1949).15.Robert E. Toone, The Incoherence of Defenfant Autonony, 83 N.C.L.Rev. 621(2005).16.Tiffany Frigenti, Flying Solo Without a License: The Right of Pro Se Defendants to Crash and Burn - People v. Smith, 28 Touro L. Rev. 1019(2013).六、美國法院判決(依原告開頭字母排序)1.Adams v. United States ex rel.McCann, 317 U.S. 269 (1942).2.Argersinger v .Hamlin, 407 U.S. 25 (1972).3.Armant v. Marquez, 772 F.2d 552 (9th Cir. 1985).4.Bellevue v. Acrey, 691 P.2d 957 (Wash. 1984).5.Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942).6.Dusky v. United States, 362 U.S.402 (1960).7.Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985).8.Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975).9.Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).10.Godinez v. Moran, 509 U.S.389 (1993).11.Government of Virgin Islands v. James 934 F.2d 468 (3d Cir. 1991).12.Illinois v. Allen, 397 U.S. 337 (1970).13.In re Gault, 387 U.S. 1 (1967).14.Iowa v. Tovar, 541 U.S. 77 (2004).15.Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938).16.McKaskle v. Wiggins, 465 U.S. 168 (1984).17.McMahon v. Fulcomer, 821 F.2d 934 (3d Cir. 1987).18.Parton v. Wyrick, 704 F.2d 415 (8th Cir. 1983).19.Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285 (1988).20.People v. Elliott, 139 Cal. Rptr. 205 (Cal. Ct. App. 1977).21.People v. McIntyre, 324 N.E.2d 322 (N.Y. 1974).22.People v. Rodriguez, 741 N.E.2d 882 (N.Y.2000).23.People v. Solomos, 148 Cal. Rptr. 248 (Cal. Ct. App. 1978).24.Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932).25.Reese v. Iowa, 391 N.W.2d 719 (Iowa Ct. App. 1986).26.Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979).27.Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97 (1921).28.State v. Franklin, 854 S.W.2d 438 (Mo. Ct App.1993).29.Tuitt v. Fair, 822 F.2d 166 (1st Cir. 1987).30.United States v. Bailey, 675 F.2d 1292 (D.C. Cir. 1982).31.United States v. Balough, 820 F.2d 1485 (9th Cir. 1987).32.United States v. Berkowitz, 927 F.2d 1376 (7th Cir. 1991).33.United States v. Dunlap, 577 F.2d 867 (4th Cir. 1978).34.United States v. Frazier-El, 204 F.3d 553 (4th Cir. 2000).35.United States v. Gallop, 838 F.2d 105 (4th Cir. 1988).36.United States v. Hafen, 726 F.2d 21 (1st Cir. 1984).37.United States v. McDowell, 814 F.2d 245 (6th Cir. 1987).38.United States v. Ruiz, 536 U.S. 622 (2002).39.United States v. West, 877 F.2d 281 (4th Cir.1989).40.United States v.Auen, 864 F.2d 4 (2d Cir 1988).41.Von Moltke v. Gillies, 332 U.S. 708 (1948).42.Webb v. Baird, 6 Ind. 13 (1853).43.People v. Crandell, 760 P.2d 423 (Cal. 1988).44.Williams v. State, 337 So. 2d 846 (Fla. Dist. Ct. App. 1976).45.Howard v. State, 697 So. 2d 415 (Miss. 1997).46.Barnes v. State, 528 S.W.2d 370 (Ark. 1975).47.Ex Parte Ford, 515 So. 2d 48 (Ala. 1987).48.In re Kevin G., 709 P.2d 1315 (Cal. 1985).49.United States v. Lawrence, 161 F.3d 250 (4th Cir. 1998).50.Martinez v. Court of Appeal, Cal. Fourth Appellate Dist., 528 U.S. 152 (2000).51.Wiggins v. Estelle, 681 F.2d 266 (5th Cir. 1982).七、 歐洲人權法院判決(依原告開頭字母排序)1.ECHR, Artico v. Italy, 13/05/1980, Appl. No. 6694/74.2.ECHR, Croissant v. Germany, 25/09/1992, Appl. no. 13611/88.3.ECHR, Foucher v. France, Reports 1997-II, 452.4.ECHR, Imbrioscia v. Switzerland, 24/11/1993, Appl. No. 13972/88.5.ECHR, Kamasinski v. Austria , 1989, Series A no. 168.6.ECHR, Kremzow v. Austria , 1993, Series A no. 268-B.7.ECHR, Lagerblom v. Sweden, 14/01/2003, Appl. no. 26891/95.8.ECHR, Matyjek v. Poland , 24/04/2007, Appl. no. 38184/03.9.ECHR, Öcalan v. Turkey, 12/05/2005, Appl. no. 46221/99.10.ECHR, Pakelli v. Germany, 25/04/1983, Appl. No. 8398/78.11.ECHR, Quaranta v. Switzerland, 24/05/1991, Appl. no. 12744/87.12.EComHR, Jespers v. Belgium, Decision of 15/10/1980, Appl. No. 8403/78.13.EComHR, Ofner v. Austria, 1962, Appl. no. 524/59.參、網路資料司法院，改良式當事人進行主義，詳參：http://www.judicial.gov.tw/work/work02/work02-01.asp ，最後瀏覽日： 2017 年 8 月 8 日。 zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.LAW.010.2018.F10 -
