| dc.contributor.advisor | 李聖傑 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Lee, Sheng-Chieh | en_US |
| dc.contributor.author (作者) | 徐吉志 | zh_TW |
| dc.contributor.author (作者) | Hsu, Chi-Chih | en_US |
| dc.creator (作者) | 徐吉志 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Hsu, Chi-Chih | en_US |
| dc.date (日期) | 2018 | en_US |
| dc.date.accessioned | 7-八月-2018 17:22:25 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 7-八月-2018 17:22:25 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 7-八月-2018 17:22:25 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (其他 識別碼) | G0099961059 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119263 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 99961059 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 摘 要我國毒品區分為四個級別。對於製造、運輸、販賣毒品行為，｢毒品危害防制條例」明文規定為犯罪行為；而施用毒品行為，施用第一、二級毒品為刑事處罰，施用第三、四級毒品為行政處罰。何以同屬施用毒品行為卻有不同法律效果？國家又該如何管制施用毒品行為，方為妥適之道？本論文從國家管制施用毒品法律制度之演變、施用毒品行為保護法益之思辨，論證並非所有施用毒品行為均有刑法可罰性。國家管制施用毒品行為，應探究施用毒品之不同情狀，而為適切之處遇，並以預防、輔導、治療、減害、減少再犯施用為處遇目標，而非處罰，但處罰仍有需要並為相關處遇之後盾。刑法介入管制施用毒品行為，應以施用毒品而達成癮，並具危害他人及社會法益之高度風險，且自我意志較無遵守法律規範之可能，此時依德國刑法學者亞圖．考夫曼（Arthur Kaufmann）｢輔助性原則」（Das Subsidiaritätsprinzip）精神，方能有刑法介入管制之空間；其餘之施用毒品行為應優先以行政處遇為之。當刑法介入管制施用毒品成而具成癮性之情狀時，也應依循亞圖．考夫曼所提｢寬容原則」（Das Prinzip Tolerane），以保安處分做為刑法之法律效果，並優先以｢非拘束人身自由」之保安處分為之，再依其施用毒品成癮之情狀，層升為｢拘束人身自由」之保安處分。換言之，國家管制施用毒品行為，係依據施用者之成癮危險程度之輕重，由行政處罰漸次提升至刑事處罰，而刑事處罰又優先以｢非拘束人身自由」之保安處分為之，再漸次層升為｢拘束人身自由」之保安處分。揚棄現行｢毒品危害防制條例」以刑罰處罰施用第一、二級毒品，以行政罰處罰施用第三、四級毒品之規範，並打破依毒品分級所建構之管制制度，建立以成癮之危險程度之行政罰與刑事罰並存之管制新制度。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | AbstractThe drug classification has four categories in Taiwan. According the regulations of The Narcotics Hazard Prevention Act, the conducts of manufacturing, transporting, or selling narcotics constitute crimes. The actions of using narcotics of Category one or two would be sentenced to criminal penalties. While using narcotics of Category three or four shall be blamed administrative punishments. Why the conducts of using Narcotics are the same, but the legal effects are different? What appropriate measures can the Government take to control the using narcotics?In this essay, I will point of views from the historic development of the national legal systems about controlling the using narcotics, and the deliberation of what kind of legal interests regarding the prohibition of using narcotics. Here I make argument that not all using narcotics acts should be punished under criminal law. When government want to control the acts of using narcotics, should the government probe the differences among the using narcotics acts, and execute relevant appropriate measures such as prevention, counseling, treatment, harm-reduction rather than the punishments. However, the punishment would be the support.Only when the perpetrator is addicted by using narcotics, then he is with a high risk of harm to others and the legal interests of society, and regarding his self-will he might not comply with the legal norms. According to Arthur Kaufmann’s theory about the subsidiarity principle, then the government could intervene controlling the acts of using narcotics by the criminal laws. The blame of other using narcotics actsshould be administrative measures prior to criminal penalty. When we use the criminal laws to control the addicted perpetrator, applying the tolerance principle, the Rehabilitative Measure should be the sentenced legal effect of the criminal laws. The rehabilitative measure without detention is prior to the one of physical detention, unless the addicted condition of using narcotics increased.That is, the measures of controlling using narcotics depends on the severity of addiction and the danger to the society, that differs from the administrative punishments to criminal penalties. And the way of sanctions since the rehabilitative measure of non-detention of physical freedom stepwise to the detention rehabilitative measure by evaluating the extent of one’s addiction and danger to the society. The present programming of the Narcotics Hazard Prevention Act should be deserted, which set the criminal penalties for using narcotics of the Category one or two, and stipulate administrative punishments for using narcotics of the Category three or four. The control system which depends on the classification of narcotics by Categories also should be smashed. The new system of controlling narcotics should provide the legal effects both administrative punishment in parallel with criminal penalty by checking the extent of addiction risk.Keywords: Prevention and Control of Narcotics, addiction, Arthur Kaufmann, the principle of subsidiarity, the principle of Tolerance, the Rehabilitative measure | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒 論 1第一節 研究動機 1第二節 問題意識 2第一項 相同行為相異處罰 2第二項 管制意旨與管制方式之應然與實然 3第三節 研究方法範圍與限制 3第一項 研究方法 3第二項 研究範圍與限制 4第四節 名詞界定 5第一項 毒品定義與特性 5第二項 當前國內常見之毒品類型 7第二章 管制施用毒品行為之規範與圖像 12第一節 施用毒品管制政策之演變歷程 12第一項 威權時期之管制作為 12第二項 民主社會發展之立法轉變 14第三項 現行管制與措施 18第二節 施用毒品保護法益與可罰性 21第一項 施用毒品保護法益 21第二項 施用毒品行為之可罰性 26第三節 施用毒品成癮之危險圖像 34第一項 施用毒品行為之性質 34第二項 施用毒品行為之不同非難程度 41第三項 施用毒品成癮危險性之管制圖像 47第三章 現行管制規範之問題與檢討 58第一節 施用毒品行為問題之概況 58第一項 施用毒品行為遭查獲之人數概況 58第二項 施用毒品者之概況 63第二節 管制規範之謬誤與檢討 66第一項 毒品之分級公告及問題 66第二項 施用毒品行為處遇之僵化與檢討 69第三節 施用毒品管制政策之發展概況 79第一項 偏向醫療之管制與發展趨勢 79第二項 立法機關之提案與看法 83第四章 施用毒品行為管制之新思維設計 87第一節 社會安全的控制與預防 87第一項 施用成癮者之風險控制與預防 87第二項 成癮者戒治之目的與意義 90第三項 風險社會之寬容態度 93第二節 公共衛生與司法之連結 96第一項 公共衛生之預防與模式 96第二項 分流與處遇機制之轉向 106第三節 施用毒品行為處罰模式之轉向 110第一項 從輕到重之層次性管制 111第二項 行政罰與刑事罰之分界與區分 115第三項 施用毒品行為之新管制機制 125第五章 結 論 138第一節 研究發現 138第二節 研究建議 143參考文獻 145表目次表 一、施用毒品者對施用毒品行為之認知態度 37表 二、地方法院檢察署偵查終結有犯施用第一、二級毒品罪嫌疑者另涉其他犯罪情形統計 54表 三、施用第一、二級毒品者涉及刑事案件統計（加犯施用毒品之犯次） 54表 四、施用第三、四級毒品者也犯其他多起不同刑事案件統計 55表 五、四犯施用第三，四級毒品者，有犯其他刑事案件統計 56表 六、近5年施用第一級毒品者情況分析表 61表 七、近5年施用第二級毒品者情況分析表 62表 八、近5年施用第三、四級毒品者情況分析表 63表 九、各地檢署毒品施用者戒癮治療（新收）統計 70表 十、各地檢署毒品施用者緩起訴戒癮治療執行（終結）統計 71表 十一、各地檢署戒癮治療緩起訴處分者遭撤銷原因 72表 十二、施用第三、四級毒品處行政罰鍰之繳納情形 73表 十三、2013-2017年各地方政府辦理毒品危害講習出席率統計一覽表 74表 十四、勒戒處所及戒治所收容情形 76表 十五、在監毒品受刑人人數統計 77表 十六、立法院第9屆第1會期以來有關毒品危害防制條例修法提案彙整 83 圖目次圖 一、施用毒品形式處遇流程圖 19圖 二、查獲毒品施用偵查新收人次數趨勢圖 58圖 三、地方法院檢察署偵查各級毒品施用新收人數(身分唯一化)趨勢圖 59圖 四、地方法院檢察署新生各級毒品施用者人數(身分唯一化)趨勢圖 60圖 五、地方法院檢察署新收第一、二級毒品施用者年齡分布 64圖 六、警察機關查獲施用或持有第三、四級毒品未滿20公克－年齡分布 64 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3314365 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099961059 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 毒品防制 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 成癮性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 亞圖．考夫曼 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 輔助性原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 寬容原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 保安處分 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Prevention and control of narcotics | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Addiction | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Arthur Kaufmann | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | The principle of subsidiarity | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | The principle of tolerance | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | The rehabilitative measure | en_US |
| dc.title (題名) | 我國施用毒品管制政策之研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Criminal Policy On Drug Using In Taiwan | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻一、政府出版品1. 立法院公報，第80卷，第102期。2. 立法院公報，第97卷，第2期。3. 立法院公報，第97卷，第8期。4. 國民政府六年禁煙計畫及其成效—民國24年至民國29年，國史館印行（出版年不可考）5. 內政部警政署刑事警察局編，常見濫用毒品及藥品簡介手冊，2013年9月。6. 行政院毒品防制會報第二十五次會議資料，2018年5月23日二、研究計畫報告1. 楊士隆，「毒品問題與對策」，行政院研究發展考核委員會委託研究案，RDEC-RES-094-003，國立中正大學，2005年9月。2. 楊士隆，「毒品防制政策整體規劃報告」，行政院研究發展考核委員會，RDEC-RES-097-001，國立中正大學犯罪研究中心，2008年12月3. 許春金、陳玉書、蔡田木，「毒品施用者處遇及除罪化可行性之研究」，行政院研究發展考核委員會，RDEC-RES-101-019，國立臺北大學，2013年3月，4. 許春金，「第三級、第四級毒品犯罪與防制之研究」，國家發展委員會，NDC-DSD-103-015，國立台北大學，2014年11月。5. 陳為堅，「103年全國物質使用調查」，衛生福利部，國立臺灣大學公共衛生學院，103TFDA-N-001，2014年12月。6. 黃俊能，｢以巨量資料分析觀點探討毒品施用者及暴力犯罪再犯因子及預測之應用」，法務部，中華警政研究學會，L1060213，2018年1月。三、中文專書1. Adrian Raine，洪蘭譯，暴力犯罪的大腦檔案，遠流出版社，台北，2015年10月。2. Arthur Kaufamann，劉幸義等合譯，法律哲學，五南出版社，台北，2001年5月。3. David Garland ，周盈成譯，控制的文化—當代社會的犯罪與社會秩序，巨流出版社，台北，2006年5月。4. Dieter Ladewig，李彥達譯，上癮的秘密，晨星出版社，台中，2005年。5. Leigh Heather Wilson、Jeremy Foster、Wilkie Wilson、Cynthia Kuhn、Scott Swartzwelder，林慧真譯，藥物讓人上癮：酒精、咖啡因、尼古丁、鎮靜劑與毒品如何改變我們的大腦與行為，大家出版社，台北，2013年12月。6. Neumann/Hassemer/Schroth，Verantwortetes Recht，劉幸義等合譯，自我負責人格之法律---Arthur Kaufmann 的法律哲學， 五南出版社，台北，2010年11月。7. Richard Devenport-Hines，鄭文譯，毒品，時報出版社，台北，2003年3月。8. 王皇玉，刑罰與社會規訓，元照出版社，台北，2008年12月。9. 古承宗，刑法的象徵化與規制理性，元照出版社，台北，2017年2月。10. 台灣刑事法學會（主編），刑法總則修正重點之理論與實務，元照出版社，台北，2005年9月。11. 何賴傑、林鈺雄、李聖傑、潘怡宏編譯，德國刑法典，元照出版，台北，2017年6月。12. 林山田，經濟犯與經濟刑法，自版，1981年。13. 林山田，刑法通論上、下冊，增訂9版，自版，2006年4月。14. 林山田，刑罰學，臺灣商務印書館，修訂版，1983年8月。15. 林山田，刑事法論叢（二），自版，1997年3月16. 林鈺雄，新刑法總則，新學林出版社，第3版，2011年9月。17. 林東茂，危險犯與經濟刑法，五南出版社，台北，1996年9月。18. 林健陽、柯雨瑞，毒品犯罪與防治，中央警察大學出版社，2003年。19. 柯耀程，刑法概論，元照出版社，台北，2007年4月。20. 吳庚，行政法之理論與實用，增訂9版，台北，2005年8月。21. 政大法學院刑事法學中心，刑事法學的新視野，元照出版社，台北，2011年5月。22. 高金桂，利益衡量與刑法之犯罪判斷，元照出版社，台北，2007年。23. 許玉秀（主編），刑事法之基礎與界限，新學林文化，台北，2003年。24. 許恒達，法益保護與行為刑法，元照出版社，台北，2016年5月。25. 陳敏，行政法總論，第6版，2009年9月。26. 陳清秀，行政罰法，修訂2版，新學林出版，台北，2014年9月。27. 許福生，犯罪與刑事政策學，元照出版社，台北，2012年9月28. 黃榮堅，基礎刑法學（上），3版，元照出版社，台北，2006年9月29. 張伯宏、黃鈴晃著，毒品防治學，五南出版社，台北，2011年12月。30. 楊士隆、李思賢、朱日僑、李宗憲等，藥物濫用、毒品與防治，五南出版社，增訂2版，2013年4月。31. 蔡墩銘，腦病與法律，翰盧出版社，台北，2008年7月。32. 蔡聖偉，刑法問題研究（一），元照出版社，台北，2008年7月。33. 蔡德輝、楊士隆，犯罪學，第4版，五南出版社，台北，2007年。34. 藤志賢（注釋），蘇軾文選，三民書局，台北，2008年1月。35. 鍾宏彬，法益理論的憲法基礎，元照出版社，台北，2012年4月。36. 蘇俊雄，刑法總論I，元照出版社，台北，1998年3月，。四、中文期刊1. Claus Roxin，許絲捷譯，法益討論的新發展，月旦法學雜誌，第211期，2012年12月。2. Cornelius Prittwitz，陳俊偉譯，刑法作為適切手段」世新法學，第10卷第2號，2017年6月3 Luís Greco，鍾宏彬譯，關於敵人刑法的文獻辨析，法學新論，第22期，2010年5月。4. Luís Greco，陳志輝譯，敵人刑法概念在刑事政策上以及在釋義學上毫無成果， 法學新論第28期，2011年2月。5. Miguel Polaino-Orts，徐育安譯，以功能破除概念迷思：敵人刑法，法學新論第22期，2010年5月。6. 王正嘉，風險社會下的刑法保護機能論，法學新論，第6期，2009年1月7. 王皇玉，論危險犯，月旦法學雜誌，第159期，2008年8月8. 王皇玉，台灣毒品政策與立法之回顧與評析，月旦法學雜誌，第180期，2010年5月。9. 王效文，刑法目的與刑法體系--論Günther Jakobs功能主義刑法體系中的罪責，成大法學，第30期，2015年12月10. 古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性，科技法學評論，第10卷，第1期，2013年6月。11. 呂秉翰，恐怖主義與敵人刑法，刑事法雜誌，第57卷，第2期，2013年4月。12. 李志恆，從鴉片到搖頭丸——台灣百年物質濫用史，國立歷史博物館館刊，第14卷，第7期，2004年7月。13. 李佳玟，風險社會下的反恐戰爭，月旦法學雜誌，第118期，2005年3月14. 李宗憲、楊士隆，刑事司法戒治處遇制度之問題與困境研究，犯罪學期刊，第13卷，第1期，2010年6月。15. 李茂生，風險社會與規範論的世界，月旦法學雜誌，第173期，頁145-153，2009年10月。16. 李聖傑，侵害生命、身體法益之修法芻議，檢察新論，第22期，2017年7月，17. 林健陽、柯雨瑞，毒品政策與處遇之探討，中央警察大學犯罪防治學報，第13期，2011年9月。18. 林健陽、裘雅恬，毒品施用者緩起訴接受替代療法現況與效果之研究，中央警察大學犯罪防治學報，第10期，2009年12月。19. 林佳璋，藥物濫用與犯罪關聯性之質化研究，中央警察大學警學叢刊，第38卷，第4期，2008年1月。20. 周桂田，現代性與風險社會，臺灣社會學刊，第21期，1998年10月。21. 周漾沂，論被害人生命法益處分權之限制－以刑法父權主義批判為中心，臺北大學法學論叢，第88期，2013年12月。22. 周漾沂，從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎，臺大法學論叢第41卷，第3期，2012年9月。23. 柯雨瑞，國際毒品犯罪現況與聯合國防制對策之探討──兼論對台灣之啟示，中央警察大學警學叢刊，第42卷，第5期，2012年3月。24. 林立，由Jakobs「仇敵刑法」之概念反省刑法「規範論」傳統對於抵抗國家暴力問題的侷限性—對一種導源於Kant「法」概念先天性信念之思想的分析與批判--，政大法學評論，第81期，2004年10月。25. 施奕暉，現行毒品政策之困境與展望：以施用毒品行為除罪化為中心，軍法專刊，第59卷，第3期，2013年6月。26. 紀致光，我國毒品審議制度之探討，法學叢刊，第234期，2014年4月。27. 馬躍中，論毒品犯罪之刑事制裁，軍法專刊，第60卷第2期，2014年4月。28. 吳耀宗，論我國毒品管制之法政策走向－從「戡亂時期肅清煙毒條例」至「毒品危害防制條例」，月旦法學雜誌，第180期，2010年5月。29. 張天一，釋字第476號解釋的遺珠之憾－試論毒品之相關問題，月旦法學雜誌，第103期，2003年12月。30. 張天一，兩岸保安處分制度之比較--以施用毒品之保安處分為中心—，軍法雜誌，第55卷，第4期，2011年8月。31. 陳仟萬，社會安全與處世施用毒品罪並探討與其相關社會危害，刑事法雜誌，第55卷，第2期，2011年4月。32. 陳炎輝，毒品危害防制條例新制之淺析，法務通訊，第2474期，2009年12月。33. 許玉秀，刑法的任務-- 與效能論的小小對話，刑事法雜誌，第47卷，第2期，2003年6月。34. 許恒達，刑罰理論的政治意涵──論「刑事政策」的誕生，月旦法學雜誌，第137期，2006年10月。35. 許福生，論風險社會與犯罪治理，刑事法雜誌，第54卷第4期，2010年8月。36. 黃鉦堤，盧曼的風險社會學與政策制定，政治科學論叢，第28期，2006年6月。37. 黃慧薰、王明鉅、黃芳彥，管制藥品與成癮性，當代醫學，第17卷第3期，1990年3月。38. 黃經綸，對抗「敵人刑法」--淺析Jakobs的敵人刑法與德國客觀法秩序維持之衝突性，刑事法雜誌，第48卷，第5期，2004年10月。39. 蔡墩銘，行為人刑法之展望，刑事法雜誌，第4卷，第4期，49年10月。40. 詹中原、陳泉錫，台灣毒品防制政策成效未能彰顯之成因探究，台灣衛誌，第30卷，第6期，2011年12月。41. 劉育偉，從毒品防制政策之角度探討毒品除罪化，臺灣警察專科學校警專學報，第4卷，第8期，2010年10月。42. 劉邦繡，我國施用毒品刑事政策採行醫療或刑罰的再探討，法令月刊，第62卷第3期，2011年3月。43. 歐陽正宇，是「五年後再犯」還是「三犯」？──一個歷史解釋的分析，檢察新論，第16期，2014年7月。44. 簡俊生，我國管制藥品管理策略與新興合成毒品氾濫趨勢，台北市醫師公會會刊，第50卷，第11期，2006年11月。五、論文集1. 台德2003年刑法學術研討會論文集，司法院主辦，2003年8月。2. 毒品法庭暨多元處遇方案之展望—國際研討會論文集，法務部、中國信託反毒教育基金會主辦，2018年4月。六、學位論文1. 王珽顥，「保安處分之危險性概念」，中正大學法律研究所碩士論文，2009年1月。2. 朱日僑，「我國毒品政策評估之研究」，國立中正大學犯罪防治學暨研究所博士論文，2011年2月。3. 林芝郁，「恐怖行動刑事責任之研究」，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，96年5月。4. 施奕暉，「施用毒品行為刑事政策與除罪化之研究」，國立中正大學犯罪防治研究所博士論文，2013年6月。5. 黃渟鈺，「男性海洛因成癮者生命歷程之研究」，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文，2008年1月。6. 楊耀智，「臺灣施用毒品之刑事政策探討—施用毒品除罪化之可能性」，玄奘大學，法律學研究所碩士，2017年1月7. 蔡維恬，「國家管制施用毒品行為之正當性？」國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2006年6月。8. 劉玥琳，「從毒品定性探討我國毒品施用行為之防制政策」，國立臺北大學法律學系碩士論文，2015年1月。9. 謝其演，「毒品犯罪防制政策分析之法社會學觀察：以英美的發展為借鏡」，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2003年1月。10. 蕭彣卉，「病人與犯人—臺灣百年來吸毒者的軌跡」，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2006年6月。七、外文期刊Günther Jakobs，Feindstrafrecht? - Eine Untersuchung zu den Bedingungen von Rechtlichkeit,in：HRRS 2006,S.7八、網路文章1. 李思賢，美沙冬替代療法的實施背景與現況，管制藥品簡訊第39期，2007年4月，網址：https://www.fda.gov.tw/tc/includes/GetFile.ashx?id=42&mid=142，最後搜尋日期：2017年11月9日。2. 陳嘉新，「處罰與治療：檢視台灣的藥物濫用防制政策」，網址：https://twstreetcorner.org/2017/12/12/chenjiashin/，最後瀏覽日期：2017年12月16日。 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/THE.NCCU.LLME.005.2018.F10 | - |
