1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 法學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 少年間合意性行為之除罪化—以美國法定強暴罪為借鏡
Decriminalization of Consensual Sexual Behavior between Adolescents – Learning form Statutory Rape Laws in The United States
作者 許嘉菱
SYU, JIA-LING
貢獻者 謝如媛
Hsieh, Ju-Yuan
許嘉菱
SYU, JIA-LING
關鍵詞 兒童
少年
青少年
性自主
性剝削
身心健全成長
刑法第227條
妨害性自主
法定強暴罪
Children
Juveniles
Adolescents
Sexual autonomy
Sexual exploitation
Physical and mental development
Article 227 of the criminal code
Sexual offenses
Statutory rape
日期 2018
上傳時間 29-八月-2018 15:56:04 (UTC+8)
摘要 關於少年間的合意性行為（實務上稱兩小無猜案件）是否應予除罪化，社會各界已討論許久，但相關修法改革卻遲遲沒有進展，足見此議題的爭議性與複雜度。回顧過去探討少年間合意性行為的相關文獻，多是各自為政，依其領域所面臨的爭議或實務困境為研究核心，例如法律研究者聚焦於刑法第227條的保護法益辯證以及其與妨害性自主罪章中其他條文的適用問題，社會工作者與學校老師則關心兩小無猜案件中的親子衝突、少年的服務與教育輔導議題，較少有研究整合各領域的研究成果或是以刑事政策的視角進行比較分析。
     本文爬梳法律學、社會學、心理學、女性主義相關文獻，描繪兒童、青少年、青少女的形象，並勾勒現行法律交織而成的保護網絡，檢討學校、社政、少年司法各領域所面臨的實務困境。另在借鏡美國法定強暴罪的運作經驗後，反思台灣對少年性議題的法律問題，我們須警惕貞操觀念對法律的影響，避免法律成為性道德的治理工具，並體認刑法有其極限，不可過度依賴，並應該以少年作為主體，並以其最佳利益作為刑事政策的核心理念。
     本文建議參考美國的年齡差距條款，將一定年齡差距內的少年間合意性行為除罪化，並且不該將少年的性與情慾標籤化為偏差行為，而是該正視青春期的合理性發展，提供正確的資訊與教育輔導資源，協助少年健全成長。
The decriminalization of consensual sexual behavior between adolescents has been under discussion and debate for a long time, but the controversy still existed. Reviewing the literature on sexual behavior between adolescents ,we can find that researchers in specific fields are concerned about that topic with specialized aspects. For examples, legal researchers focus on the protective legal interest of Article 227 in the Criminal Code and its applications; Social workers and school teachers target on parent-child conflicts, sexual education and counseling for adolescents. However, few studies have been conducted to integrate research results from various fields or comparative analysis from the perspective of criminal policy.
     
     Reviewing the literature on law, sociology, psychology, and feminism to illustrate the image of children, adolescents, and young girls as the fundamental knowledge, this study introduced the protection network established by the existing legislation, and also showed the practical dilemmas faced by the education system, social administration, and juvenile justice. In order to find a sound solution, this study reflects Taiwan’s legal issues on adolescent sexual behavior from learning cases of the operational experience of statutory rape law in the United States.First of all, we must be alerted to the impact of chastity aspects on the law, avoiding the law becoming a tool of sexual ethics. Furthermore, we should recognize that criminal law has limitation and should not be over-reliant. Finally, taking the adolescents as the subjectivity and their benefits as major concerns are the core concepts of ideal criminal policy.
     
     This study suggests that Taiwan can refer to the age-gap provisions of the statutory rape law in the United States, decriminalizes the consensual sexual behavior between adolescents within a certain age gap. Besides, adolescent sexuality should not be labeled as a delinquent behavior. Adults need to hold positive attitudes towards the sexual development of adolescence, provide sound information and sex education for adolescents’ robust mental and physical development.
參考文獻 中文文獻（依作者姓氏筆劃排列）
     （一）專書著作
     王雅各（2001），《臺灣婦女解放運動史》，臺北：巨流。
     甘添貴（2010），《刑法各論（下）》，臺北：三民。
     弗洛伊德（Sigmund Freud）（著），宋廣文（譯）（2007），《性學三論．愛情心理學》，臺北:Portico publishing。
     林山田（2008），《刑法通論（上冊）》，臺北：元照。
     林俊寬（2009），《少年事件處理法》，臺北：五南。
     林鈺雄（2010），《刑事訴訟法（下冊）》，臺北：元照。
     林奕含（2017），《房思琪的初戀樂園》，臺北：游擊文化。
     邱惟真（2017），《柯氏性別關係量表之建構與信效度之檢驗（少年版）》，臺北:淡江大學出版中心。
     柯林黑伍德（Colin Heywood）（著），黃煜文（譯）（2004），《孩子的歷史：從中世紀到現代的兒童與童年》，臺北：麥田。
     陳煥生（2002），《刑法分則實用》，臺北：自版。
     陳慈幸、蔡孟凌（2009），《少年事件處理法學理與實務》，臺北：元照。
     教育部 (2011)，《 報乎你知—教育人員對「性侵害或性騷擾」的基本認知》，臺北：教育部。
     菲力浦．阿利埃斯（Philippe Ariès）（著），沈堅、朱曉罕（譯）（2013），《兒童的世紀—舊制度下的兒童與家庭生活》，北京：北京大學。
     Philip and Barbara Newman（著），郭靜晃、吳幸玲（譯），《發展心理學—心理社會理論與實務》，臺北：揚智文化。
     曾淑瑜（2000），《刑法分則問題研析（二）》，臺北：翰蘆。 

     黃德祥（2007），《青少年發展與輔導》，臺北：五南。
     黃仲夫（2010），《簡明刑法分則》，臺北：元照。
     黃源盛（2006），《刑法各論》，新北：國立空中大學。
     褚劍鴻（2004），《刑法分則釋論上冊》，臺北：臺灣商務印書館。
     劉安彥、陳英豪（1999），《青年心理學》，臺北：三民。
     劉清景（1996），《刑法分則（上冊）》，臺北：學知。
     劉玉玲（2005），《青少年發展—危機與轉機》，臺北：揚智文化。
     劉作揖（2010），《少年事件處理法》，臺北：三民。
     劉達臨（2001），《性的歷史》，臺北：臺灣商務。
     韓忠謨（1982），《刑法各論》，臺北：自版。
     瓊‧瑞妮絲，露絲‧畢思理（著），王瑞琪，莊雅旭，莊弘毅，張鳳琴（譯）（1992），《金賽性學報告》，臺北:張老師文化。
     顧燕翎主編（2012），《女性主義理論與流派》，臺北：女書。
     （二）期刊論文
     王玉葉（2009），〈美國死刑制度的演進：Roper v. Simmons案廢除少年犯死刑之意義〉，《歐美研究》，第39卷第4期。
     王如玄（2006），〈偷嚐禁果之刑事法律責任〉，《學生輔導》，第102期。
     王曉丹（2015），〈「拆解」防治性別暴力的法律：文件格式化、敘事失語以及文本性現實〉，《性別平等教育季刊》，第 71 期。
     李茂生（2001），〈我國少年事件處理法的檢討與展望─以刑事司法與福利行政兩系統的交錯為論點〉，《月旦法學雜誌》，第 74 期。
     李茂生（2008），〈新少年司法與矯治制度實施十年的光與影〉，《林山田教授紀念論文集》。
     李聖傑(2003)，〈從性自主權思考刑法的性行為〉，《中原財經法學》，第10期。
     李聖傑（2004），〈妨害性自主：第二講 性行為與性的行為〉，《月旦法學教室》，第21期，頁94。
     李佳玟（2005），〈近年來性侵害犯罪之刑事政策分析—從婦運的角度觀察〉，《中原財經法學》，第14期。
     李佳玟（2010），〈違反罪刑法定的正義〉，《臺灣法學雜誌》，第160期。
     李德芬、周才忠、林美珍、陳嘉鳳（2004），〈青少女懷孕對其生理、心理社會之衝擊〉，《臺灣性學學刊》， 第10卷第2期。
     李欣純(2011)，〈從各國臨床指引談青少年的性病檢測相關重要議題〉，《愛之關懷季刊》，第76期。
     何春蕤 （2011），〈臺灣法律中的兒少主體〉，《中華性／別：年齡政治機器》，香港: 圓桌文化。
     林志潔、金孟華 （2010），〈美國女性主義法學發展與性侵害防制法之改革〉，《月旦法學雜誌》，第182期。
     林美玲、張玉婷 （2016），〈原住民青少年對婚前性行為之觀點〉，《臺灣性學學刊》，第22卷第1期。
     胡中宜（2009），〈少年微罪轉向制度在臺灣之實施經驗：回顧與分析〉，《社區發展季刊》，第128期。
     晏涵文、劉潔心、李思賢、馮嘉玉（2009），〈臺灣國小、國中、高中職學校性教育成果調查研究〉，《臺灣性學學刊》，第15卷第2期。
     許玉秀（2012），〈重新學習性自主—勇敢面對問題〉，《月旦法學雜誌》，第200期。
     許福生（2011），〈百年刑法妨害性自主罪之變革〉，《警政論叢》，第11期。
     許澤天(2014)，〈刑法第227條作為青少年的性禁忌迷思／最高院99台上497判決〉，《臺灣法學雜誌》，第242期。
     陳美燕（2010），〈對少年性侵害加害人治療輔導處遇修法之一、二議〉，《司法周刊》，第 1485 期。
     葉大華（2001），〈台灣囝仔「性」福嗎？〉，《新使者雜誌》，第64 期。
     詹其峰（2013），〈親善的青少年健康服務〉，《台灣醫學》，第17卷第2期。
     楊嘉宏（2014），〈性別平等不只是法治教育：一個國中基層教師對於性別平等教育的觀察筆記〉，《性別平等教育季刊》，第67期。
     甯應斌 （2011），〈極端保護觀: 透過兒少保護的新管制國家與階級治理〉，《臺灣社會研究季刊》，第83期。
     甯應斌（2011），〈台灣性侵幼兒修法爭議的哲學反思〉，《中華性／別：年齡政治機器》，香港: 圓桌文化。
     劉晏齊 （2016），〈為什麼要保護未成年人? 兒少福利、法律與歷史的分析〉，《政大法學評論》，第147期。
     劉盛男（2007），青少年早期性行為及其影響因素之探討，屏師特殊教育第 15 期，頁75。
     蔡聖偉(2016)，〈臺灣刑法中保護性自主決定的制裁規範－現行法制的介紹以及未來修法的展望〉，《月旦刑事法評論》，第3期。
     鄭瑞隆（2006），〈少年性侵犯行之成因、評估與矯正處遇〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，第2卷第1期。
     盧映潔(2008)，〈兩小無猜是原罪?—刑法第二二七條之與幼年人性交猥褻罪及相關條文的修正研議〉，《月旦法學雜誌》，第152期。
     盧映潔（2010），〈意不意願很重要嗎?-評高雄地方法院九十九年訴字第四二二號判決暨最高法院九十九年第七次刑庭決議〉，《月旦法學雜誌》， 186期。
     錢建榮（2010），〈為恐龍法官喊冤——「強制性交罪」的爭議〉，《司法改革雜誌》，第83期。
     蕭如婷、蔡景宏（2014），〈性侵害事件少年評估與處遇〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，第10卷第2期。
     謝如媛（2006），〈刑法規範下的家庭秩序〉，《臺大法學論叢》，第35卷第6期。
     謝如媛（2018），〈少年修復式司法的批判性考察—從少年的最佳利益到利益衡平？〉，《政大法學評論》，第152期。
     謝煜偉(2010)，〈論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢─誰的青春肉體不可褻瀆？〉，《月旦法學雜誌》，第186期，頁39-40。
     蘇芊玲（2014），〈性別平等教育法：我的認識、思考與想像〉，《婦研縱橫》，第101期。
     （三）學位論文
     高宛如（2016），《「兩小無猜條款」下社會工作人員倫理實踐之弔詭》，東吳大學社會工作學系碩士論文。
     陳彥臻（2015），《青少年的情慾探索與學校規訓》，南華大學應用社會學系教育社會學碩士論文。
     
     （四）網路文獻
     刑法第227條怎麼看？　勵馨提兩小無猜除罪化，公民行動影音紀錄資料庫，https://www.civilmedia.tw/archives/39452
     法務部矯正署（2017），《性侵害少年加害人司法處遇業務專案報告》，www.mjac.moj.gov.tw/HitCounter.asp?xItem=467783
     兒童福利聯盟文教基金會（2012），2012年兒少戀愛觀與行為調查報告，載於：https://www.children.org.tw/research/detail/70/541
     兒童福利聯盟文教基金會（2016），「可以說的秘密」2016年台灣兒童性教育知識調查報告，載於：https://www.children.org.tw/research/detail/71/890
     郭彥伯（2015），《拉菲與竹科男》，載於苦勞網：http://www.coolloud.org.tw/node/81492
     黃淑怡（2013），〈「我寧願她帶男朋友回家過夜」淺談荷蘭性教育〉，載於網氏/罔市女性電子報：http://bongchhi.frontier.org.tw/archives/21295
     喀飛（2015） ，〈台灣同志運動的歷史回顧〉，載於苦勞網：https://www.coolloud.org.tw/node/83827
     董氏基金會心理衛生中心歷年年度調：2016年「525我愛我活力青少女校園講座回饋單基本統計分析」，網址：http://www.etmh.org/CustomPage/HtmlEditorPage.aspx?MId=1346&ML=3
     董氏基金會心理衛生中心歷年年度調：2014年「大臺北地區青少女憂鬱情緒程度、壓力源及紓壓方式之調查結果」，網址：http://www.etmh.org/CustomPage/HtmlEditorPage.aspx?MId=1346&ML=3
     蘇芊玲、楊佳羚等（2016），《兩小無猜事件處遇執行之跨國分析比較》，財團法人勵馨社會福利事業基金會臺灣性侵害受害人政策檢視及倡議延伸計畫，載於總統府司法改革國是會議第五分組第六次會議參考資料，https://justice.president.gov.tw/meeting/48
     戴伯芬（2016），《我們需要什麼樣的性別平等教育？》，刊於巷仔口社會學網站，https://twstreetcorner.org/2016/11/15/taipofen-6/
     謝莉君，〈《青春水漾》，性教育掀波瀾〉，載於網氏／罔市女性電子報，http://bongchhi.frontier.org.tw/archives/23622
     國小老師教性教育卻被反同團體提告 教育局：律師費我出，關鍵評論網：https://www.thenewslens.com/article/75443
     臺南地檢署偵辦陳O星妨害性自主等案件結案新聞稿，臺南地檢署網站：http://www.tnc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=484586&ctNode=32375&mp=02
     
     英文文獻（依姓氏字母順序排列）
     （一）專書著作
     Cocca, C. (2004). JAILBAIT: THE POLITICS OF STATUTORY RAPE LAWS IN THE UNITED STATES. SUNY Press.
     Corrigan, R. (2013). UP AGAINST A WALL: RAPE REFORM AND THE FAILURE OF SUCCESS. NYU Press.
     Waites, M. (2005). THE AGE OF CONSENT: YOUNG PEOPLE, SEXUALITY AND CITIZENSHIP. Springer.
     Odem, M. E. (2000). DELINQUENT DAUGHTERS: PROTECTING AND POLICING ADOLESCENT FEMALE SEXUALITY IN THE UNITED STATES, 1885-1920. Univ of North Carolina Press.
     
     （二）期刊與專書論文
     Bierie, D. M., & Budd, K. M. (2016). Romeo, juliet, and statutory rape. Sexual Abuse,30(3),296-321.
     Bachanas, P. J., Morris, M. K., Lewis-Gess, J. K., Sarett-Cuasay, E. J., Sirl, K., Ries, J. K., & Sawyer, M. K. (2002). Predictors of risky sexual behavior in African American adolescent girls: Implications for prevention interventions. Journal of Pediatric Psychology, 27(6), 519-530.
     Cavazos-Rehg, P. A., Spitznagel, E. L., Bucholz, K. K., Nurnberger, J., Edenberg, H. J., Kramer, J. R., ... & Bierut, L. J. (2010). Predictors of sexual debut at age 16 or younger. Archives of sexual behavior, 39(3), 664-673.
     Chilman, C. S. (1990). Promoting healthy adolescent sexuality. Family relations, 123-131.
     Cohen, M. (2009). No Child Left Behind Bars: The Need to Combat Cruel and Unusual Punishment of State Statutory Rape Laws. Journal of Law and Policy, 16(2), 717-756.
     Eidson, R. (1979). The constitutionality of statutory rape laws. UCLA L. Rev., 27,757-815.
     Donovan, P. (1997). Can statutory rape laws be effective in preventing adolescent pregnancy?. Family planning perspectives, 29(1), 30-40.
     Darroch, J. E., Landry, D. J., & Oslak, S. (1999). Age differences between sexual partners in the United States. Family planning perspectives, 160-167.
     Flynn, D. (2012). All the Kids Are Doing It: The Unconstitutionally of Enforcing Statutory Rape Laws against Children & Teenagers. New Eng. L. Rev., 47, 681-714.
     Fortenberry, J. D. (2013). Sexual development in adolescents. In Handbook of Child and Adolescent Sexuality (pp. 171-192).
     Goodwin, M. B. (2013). Law’s Limits: Regulating Statutory Rape Law. Wisconsin Law Review, 481-540.
     Higginson, J. G. (1999). Defining, excusing, and justifying deviance: Teen mothers` accounts for statutory rape. Symbolic Interaction, 22(1), 25-44.
     Halpern, C. T. (2010). Reframing research on adolescent sexuality: Healthy sexual development as part of the life course. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 42(1), 6-7.
     Hines, D. A., & Finkelhor, D. (2007). Statutory sex crime relationships between juveniles and adults: A review of social scientific research. Aggression and Violent Behavior, 12(3), 300-314.
     Koon‐Magnin, S., & Ruback, R. B. (2013). The perceived legitimacy of statutory rape laws: The effects of victim age, perpetrator age, and age span. Journal of Applied Social Psychology, 43(9), 1918-1930.
     Little, C. B., & Rankin, A. (2001), December. Why do they start it? Explaining reported early-teen sexual activity. In Sociological Forum (Vol. 16, No. 4, pp. 703-729). Kluwer Academic Publishers-Plenum Publishers.
     MacKinnon, C. A. (1991). Reflections on sex equality under law. Yale Law Journal, 1281-1328.
     Miller, K. S., Clark, L. F., & Moore, J. S. (1997). Sexual initiation with older male partners and subsequent HIV risk behavior among female adolescents. Family planning perspectives, 212-214.
     Martin, A., Ruchkin, V., Caminis, A., Vermeiren, R., Henrich, C. C., & Schwab-Stone, M. (2005). Early to bed: A study of adaptation among sexually active urban adolescent girls younger than age sixteen. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 44(4), 358-367.
     Oberman, M. (1994). Turning girls into women: Re-evaluating modern statutory rape law. J. Crim. L. & Criminology, 85, 15-79.
     Oberman, M. (2000). Regulating consensual sex with minors: Defining a role for statutory rape. Buff. L. Rev., 48, 703-784.
     Olsen, F. (1984). Statutory rape: A feminist critique of rights analysis. Tex. L. Rev., 63, 387-432.
     Seidman, I., & Vickers, S. (2004). The second wave: An agenda for the next thirty years of rape law reform. Suffolk UL Rev., 38, 467-492.
     Udell, W., Sandfort, T., Reitz, E., Bos, H., & Dekovic, M. (2010). The relationship between early sexual debut and psychosocial outcomes: A longitudinal study of Dutch adolescents. Archives of Sexual Behavior, 39(5), 1133-1145.
     
     （三）網路文獻
     Connecticut Law About Statutory Rape，Available at https://www.jud.ct.ov/lawlib/Law/rape.htm
     Caminis, A., Henrich, C., Ruchkin, V., Schwab-Stone, M., & Martin, A.（2007）. Psychosocial predictors of sexual initiation and high-risk sexual behaviors in early adolescence. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 1(1), 14. Available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2217270/
     Hilda Munoz, A Plan to Redefine Teen Sex Offenders, HARTFORD COURANT, May 3, 2007, at A1. Available at http://articles.courant.com/2007-05-03/news/0705030904_1_offender-statutory-sexual
     Schalet, A. (2004). Must we fear adolescent sexuality?. Medscape General Medicine, 6(4). Available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1480590/
     Manlove, J., Moore, K., Liechty, J., Ikramullah, E., & Cottingham, S.（2005）. Sex between young teens and older individuals: A demographic portrait. Child Trends Research Brief. Available at https://www.childtrends.org/wp-content/uploads/2005/09/Sex-Between-Young-and-Old.pdf
     The Texas Sexual Assault Law，Available at https://saputo.law/criminal-law/texas/sex-crimes/sexual-assault/#affirmative-consent
     WHAT ARE THE ROMEO AND JULIET LAWS， Available at https://sex-crimes.laws.com/statutory-rape/romeo-and-juliet
     yl Troup-Leasure, K., & Snyder, H. N. （2005）. Statutory rape known to law enforcement. Available at https://classic.ntis.gov/assets/pdf/st-on-cd/PB2007105633.pdf
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
101651015
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101651015
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 謝如媛zh_TW
dc.contributor.advisor Hsieh, Ju-Yuanen_US
dc.contributor.author (作者) 許嘉菱zh_TW
dc.contributor.author (作者) SYU, JIA-LINGen_US
dc.creator (作者) 許嘉菱zh_TW
dc.creator (作者) SYU, JIA-LINGen_US
dc.date (日期) 2018en_US
dc.date.accessioned 29-八月-2018 15:56:04 (UTC+8)-
dc.date.available 29-八月-2018 15:56:04 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 29-八月-2018 15:56:04 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0101651015en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/119759-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 101651015zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 關於少年間的合意性行為（實務上稱兩小無猜案件）是否應予除罪化，社會各界已討論許久，但相關修法改革卻遲遲沒有進展，足見此議題的爭議性與複雜度。回顧過去探討少年間合意性行為的相關文獻，多是各自為政，依其領域所面臨的爭議或實務困境為研究核心，例如法律研究者聚焦於刑法第227條的保護法益辯證以及其與妨害性自主罪章中其他條文的適用問題，社會工作者與學校老師則關心兩小無猜案件中的親子衝突、少年的服務與教育輔導議題，較少有研究整合各領域的研究成果或是以刑事政策的視角進行比較分析。
     本文爬梳法律學、社會學、心理學、女性主義相關文獻，描繪兒童、青少年、青少女的形象，並勾勒現行法律交織而成的保護網絡，檢討學校、社政、少年司法各領域所面臨的實務困境。另在借鏡美國法定強暴罪的運作經驗後，反思台灣對少年性議題的法律問題，我們須警惕貞操觀念對法律的影響，避免法律成為性道德的治理工具，並體認刑法有其極限，不可過度依賴，並應該以少年作為主體，並以其最佳利益作為刑事政策的核心理念。
     本文建議參考美國的年齡差距條款，將一定年齡差距內的少年間合意性行為除罪化，並且不該將少年的性與情慾標籤化為偏差行為，而是該正視青春期的合理性發展，提供正確的資訊與教育輔導資源，協助少年健全成長。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The decriminalization of consensual sexual behavior between adolescents has been under discussion and debate for a long time, but the controversy still existed. Reviewing the literature on sexual behavior between adolescents ,we can find that researchers in specific fields are concerned about that topic with specialized aspects. For examples, legal researchers focus on the protective legal interest of Article 227 in the Criminal Code and its applications; Social workers and school teachers target on parent-child conflicts, sexual education and counseling for adolescents. However, few studies have been conducted to integrate research results from various fields or comparative analysis from the perspective of criminal policy.
     
     Reviewing the literature on law, sociology, psychology, and feminism to illustrate the image of children, adolescents, and young girls as the fundamental knowledge, this study introduced the protection network established by the existing legislation, and also showed the practical dilemmas faced by the education system, social administration, and juvenile justice. In order to find a sound solution, this study reflects Taiwan’s legal issues on adolescent sexual behavior from learning cases of the operational experience of statutory rape law in the United States.First of all, we must be alerted to the impact of chastity aspects on the law, avoiding the law becoming a tool of sexual ethics. Furthermore, we should recognize that criminal law has limitation and should not be over-reliant. Finally, taking the adolescents as the subjectivity and their benefits as major concerns are the core concepts of ideal criminal policy.
     
     This study suggests that Taiwan can refer to the age-gap provisions of the statutory rape law in the United States, decriminalizes the consensual sexual behavior between adolescents within a certain age gap. Besides, adolescent sexuality should not be labeled as a delinquent behavior. Adults need to hold positive attitudes towards the sexual development of adolescence, provide sound information and sex education for adolescents’ robust mental and physical development.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
     第一節 研究背景 1
     第二節 研究目的與問題意識 2
     第三節 研究方法 3
     第四節 名詞界定與研究範圍 3
     第二章 與兒童及少年合意性行為的犯罪化 6
     第一節 兒童及少年的性 6
     第一項 兒童純潔且無性的社會建構論 6
     第一款 兒童的性發展 6
     第二款 兒童形象的社會建構 7
     第二項 少年衝動且未成熟的心理發展論 10
     第一款 少年的身心發展 10
     第二款 少年形象的社會評價 12
     第三款 青少女的特殊性—易受傷害論 14
     第三項 性之於少年的發展及影響 20
     第一款 我國少年性行為統計與研究 20
     第二款 性行為對於少年的可能影響 21
     第三款 國家基於少年的利益而干預其性行為 25
     第二節 對兒童及少年性行為的刑事規範 29
     第一項 從懲罰風俗犯罪到保障性自主權 29
     第一款 1999年修法前「準強姦罪」立法脈絡 29
     第二款 1999年修法後「妨害性自主罪」修正重點 33
     第二項 刑法第227條的保護法益爭議 36
     第一款 兒童及少年的性自主權 37
     第二款 兒童及少年的身心健全成長權 38
     第三款 對本罪保護法益的再思考 41
     第三項 我國現行法律的爭議及適用 44
     第三節 「少年間合意性行為」的特殊條款與適用 47
     第一項 行為人是兒童及少年在刑事政策上的特殊性 47
     第二項 兩小無猜條款的立法設計 49
     第三項 兩小無猜條款在少年事件的適用問題 51
     第一款 減輕或免除其「刑」與少年保護事件 51
     第二款 「告訴乃論」並非啟動少年事件程序的要件 52
     第四節 小結 54
     第三章 各系統處理少年間合意性行為之模式與困境 56
     第一節 學校依據性別平等教育法的處理 56
     第一項 通報責任 56
     第二項 調查與處理程序 58
     第一款 組成性別平等教育委員會調查小組 58
     第二款 調查小組進行訪談、撰寫調查報告 59
     第三款 調查後之相關懲處與輔導 61
     第三項 教育部之立場—教育優於司法 62
     第二節 社政及衛福等單位依據性侵害犯罪防治法的處理 63
     第一項 通報責任 63
     第二項 對被害人之陪同與保護 64
     第三項 對加害人的監督與治療輔導 65
     第三節 法院依據少年事件處理法的處理 70
     第一項 少年事件處理法之精神與原則 70
     第二項 收案與審前調查 72
     第三項 調查與審理階段 73
     第四項 保護處分之執行 79
     第一款 訓誡/訓誡並予以假日生活輔導 79
     第二款 保護管束/保護管束並命勞動服務 80
     第三款 安置輔導 81
     第四款 感化教育 82
     第四節 各系統所面臨的實務困境 83
     第一項 學校教育現場 83
     第一款 通報造成的信任破壞與焦點轉移 83
     第二款 校園性別平等教育難以落實 85
     第二項 社政服務實務 86
     第一款 非典型兒少保案件的服務價值困惑 86
     第二款 社政資源有限下的成本耗費 87
     第三項 司法運作場域 88
     第一款 性污名的深化 88
     第二款 專業重複處遇或相互排擠 89
     第五節 小結 90
     第四章 借鏡美國「法定強暴罪」的刑事政策 93
     第一節 早期至19世紀的「最低同意年齡」法律 93
     第一項 同意年齡的立法—保護白人女性婚前貞節 93
     第二項 同意年齡的提高—中產階級的焦慮與性道德 95
     第三項 貞節至上—以階級與種族分類的性 98
     第四項 當法律成為性道德的治理工具 100
     第二節 20世紀第二波女性主義改革浪潮 103
     第一項 強暴罪與法定強暴罪的改革目標 104
     第二項 女性主義者的政治困境 106
     第三項 女性主義者的改革成果 110
     第三節 20世紀末針對未婚懷孕與福利濫用的保守改革 112
     第一項 改革背景—不斷上升的福利開支 112
     第二項 改革策略—嚴格執行法定強暴罪 113
     第三項 嚴格執行法定強暴罪的負面影響與批評 115
     第四節 當代以年齡差距為分野的立法例應用 118
     第一項 法定強暴罪的打擊重心─年長的掠奪者 119
     第一款 法定強暴罪關係中的成年男性與青少女 119
     第二款 法定強暴罪關係中的成年男性與青少男 122
     第三款 法定強暴罪關係中的成年女性與青少男 123
     第四款 法定強暴罪關係中的成年女性與青少女 125
     第五款 法定強暴罪的立法想像與反思 125
     第二項 法定強暴罪的排除適用—羅密歐與茱麗葉 127
     第一款 法定強暴罪使少年受到不成比例的懲罰 127
     第二款 少年間的性行為不應被視為犯罪 131
     第三項 年齡差距條款與羅密歐與茱麗葉法案的應用 133
     第一款 年齡差距條款 133
     第二款 羅密歐與茱麗葉法案 137
     第五節 小結 138
     第五章 回應我國刑法第227條的相關爭議 141
     第一節 從美國法定強暴罪經驗反思我國狀況 141
     第一項 源於貞節的立法精神影響至今 141
     第二項 利用刑法矯正不符合性道德的少年 144
     第三項 對刑罰的過度期待—刑法在少年性議題的極限 147
     第二節 台灣各界對少年性議題的意見分歧 148
     第一項 廢除刑法第227條，支持兒少性自主 149
     第二項 刑法第227條的部分除罪化，以服務供給替代懲罰 150
     第三項 反對廢除刑法第227條或兩小無猜除罪化 151
     第四項 對兒少極端保護論的批判 152
     第五項 本文的回應與立場 153
     第一款 年齡相近的少年間合意性行為應除罪化 153
     第二款 除罪化能改善僵化的年齡標準，提供個案評估空間 157
     第三款 性作為少年健全成長的一部分 158
     第三節 去問題化—將青春期性行為視為自然發展歷程 163
     第一項 將青春期性行為「問題化」的相關研究 163
     第二項 對青春期性行為「問題化」的質疑與不同觀點 165
     第三項 以正向積極的態度看待青春期性行為 168
     第四節 重構少年性議題的刑事政策 169
     第一項 以少年最佳利益為核心 169
     第二項 對少年間性行為除罪化的修法建議與展望 172
     第五節 小結 175
     第六章 結論 177
     第一節 本文回顧 177
     第二節 未來展望 178
     參考文獻 181		zh_TW
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101651015en_US
dc.subject (關鍵詞) 兒童zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 少年zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 青少年zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 性自主zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 性剝削zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 身心健全成長zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 刑法第227條zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 妨害性自主zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 法定強暴罪zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Childrenen_US
dc.subject (關鍵詞) Juvenilesen_US
dc.subject (關鍵詞) Adolescentsen_US
dc.subject (關鍵詞) Sexual autonomyen_US
dc.subject (關鍵詞) Sexual exploitationen_US
dc.subject (關鍵詞) Physical and mental developmenten_US
dc.subject (關鍵詞) Article 227 of the criminal codeen_US
dc.subject (關鍵詞) Sexual offensesen_US
dc.subject (關鍵詞) Statutory rapeen_US
dc.title (題名) 少年間合意性行為之除罪化—以美國法定強暴罪為借鏡zh_TW
dc.title (題名) Decriminalization of Consensual Sexual Behavior between Adolescents – Learning form Statutory Rape Laws in The United Statesen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 中文文獻（依作者姓氏筆劃排列）
     （一）專書著作
     王雅各（2001），《臺灣婦女解放運動史》，臺北：巨流。
     甘添貴（2010），《刑法各論（下）》，臺北：三民。
     弗洛伊德（Sigmund Freud）（著），宋廣文（譯）（2007），《性學三論．愛情心理學》，臺北:Portico publishing。
     林山田（2008），《刑法通論（上冊）》，臺北：元照。
     林俊寬（2009），《少年事件處理法》，臺北：五南。
     林鈺雄（2010），《刑事訴訟法（下冊）》，臺北：元照。
     林奕含（2017），《房思琪的初戀樂園》，臺北：游擊文化。
     邱惟真（2017），《柯氏性別關係量表之建構與信效度之檢驗（少年版）》，臺北:淡江大學出版中心。
     柯林黑伍德（Colin Heywood）（著），黃煜文（譯）（2004），《孩子的歷史：從中世紀到現代的兒童與童年》，臺北：麥田。
     陳煥生（2002），《刑法分則實用》，臺北：自版。
     陳慈幸、蔡孟凌（2009），《少年事件處理法學理與實務》，臺北：元照。
     教育部 (2011)，《 報乎你知—教育人員對「性侵害或性騷擾」的基本認知》，臺北：教育部。
     菲力浦．阿利埃斯（Philippe Ariès）（著），沈堅、朱曉罕（譯）（2013），《兒童的世紀—舊制度下的兒童與家庭生活》，北京：北京大學。
     Philip and Barbara Newman（著），郭靜晃、吳幸玲（譯），《發展心理學—心理社會理論與實務》，臺北：揚智文化。
     曾淑瑜（2000），《刑法分則問題研析（二）》，臺北：翰蘆。 

     黃德祥（2007），《青少年發展與輔導》，臺北：五南。
     黃仲夫（2010），《簡明刑法分則》，臺北：元照。
     黃源盛（2006），《刑法各論》，新北：國立空中大學。
     褚劍鴻（2004），《刑法分則釋論上冊》，臺北：臺灣商務印書館。
     劉安彥、陳英豪（1999），《青年心理學》，臺北：三民。
     劉清景（1996），《刑法分則（上冊）》，臺北：學知。
     劉玉玲（2005），《青少年發展—危機與轉機》，臺北：揚智文化。
     劉作揖（2010），《少年事件處理法》，臺北：三民。
     劉達臨（2001），《性的歷史》，臺北：臺灣商務。
     韓忠謨（1982），《刑法各論》，臺北：自版。
     瓊‧瑞妮絲，露絲‧畢思理（著），王瑞琪，莊雅旭，莊弘毅，張鳳琴（譯）（1992），《金賽性學報告》，臺北:張老師文化。
     顧燕翎主編（2012），《女性主義理論與流派》，臺北：女書。
     （二）期刊論文
     王玉葉（2009），〈美國死刑制度的演進：Roper v. Simmons案廢除少年犯死刑之意義〉，《歐美研究》，第39卷第4期。
     王如玄（2006），〈偷嚐禁果之刑事法律責任〉，《學生輔導》，第102期。
     王曉丹（2015），〈「拆解」防治性別暴力的法律：文件格式化、敘事失語以及文本性現實〉，《性別平等教育季刊》，第 71 期。
     李茂生（2001），〈我國少年事件處理法的檢討與展望─以刑事司法與福利行政兩系統的交錯為論點〉，《月旦法學雜誌》，第 74 期。
     李茂生（2008），〈新少年司法與矯治制度實施十年的光與影〉，《林山田教授紀念論文集》。
     李聖傑(2003)，〈從性自主權思考刑法的性行為〉，《中原財經法學》，第10期。
     李聖傑（2004），〈妨害性自主：第二講 性行為與性的行為〉，《月旦法學教室》，第21期，頁94。
     李佳玟（2005），〈近年來性侵害犯罪之刑事政策分析—從婦運的角度觀察〉，《中原財經法學》，第14期。
     李佳玟（2010），〈違反罪刑法定的正義〉，《臺灣法學雜誌》，第160期。
     李德芬、周才忠、林美珍、陳嘉鳳（2004），〈青少女懷孕對其生理、心理社會之衝擊〉，《臺灣性學學刊》， 第10卷第2期。
     李欣純(2011)，〈從各國臨床指引談青少年的性病檢測相關重要議題〉，《愛之關懷季刊》，第76期。
     何春蕤 （2011），〈臺灣法律中的兒少主體〉，《中華性／別：年齡政治機器》，香港: 圓桌文化。
     林志潔、金孟華 （2010），〈美國女性主義法學發展與性侵害防制法之改革〉，《月旦法學雜誌》，第182期。
     林美玲、張玉婷 （2016），〈原住民青少年對婚前性行為之觀點〉，《臺灣性學學刊》，第22卷第1期。
     胡中宜（2009），〈少年微罪轉向制度在臺灣之實施經驗：回顧與分析〉，《社區發展季刊》，第128期。
     晏涵文、劉潔心、李思賢、馮嘉玉（2009），〈臺灣國小、國中、高中職學校性教育成果調查研究〉，《臺灣性學學刊》，第15卷第2期。
     許玉秀（2012），〈重新學習性自主—勇敢面對問題〉，《月旦法學雜誌》，第200期。
     許福生（2011），〈百年刑法妨害性自主罪之變革〉，《警政論叢》，第11期。
     許澤天(2014)，〈刑法第227條作為青少年的性禁忌迷思／最高院99台上497判決〉，《臺灣法學雜誌》，第242期。
     陳美燕（2010），〈對少年性侵害加害人治療輔導處遇修法之一、二議〉，《司法周刊》，第 1485 期。
     葉大華（2001），〈台灣囝仔「性」福嗎？〉，《新使者雜誌》，第64 期。
     詹其峰（2013），〈親善的青少年健康服務〉，《台灣醫學》，第17卷第2期。
     楊嘉宏（2014），〈性別平等不只是法治教育：一個國中基層教師對於性別平等教育的觀察筆記〉，《性別平等教育季刊》，第67期。
     甯應斌 （2011），〈極端保護觀: 透過兒少保護的新管制國家與階級治理〉，《臺灣社會研究季刊》，第83期。
     甯應斌（2011），〈台灣性侵幼兒修法爭議的哲學反思〉，《中華性／別：年齡政治機器》，香港: 圓桌文化。
     劉晏齊 （2016），〈為什麼要保護未成年人? 兒少福利、法律與歷史的分析〉，《政大法學評論》，第147期。
     劉盛男（2007），青少年早期性行為及其影響因素之探討，屏師特殊教育第 15 期，頁75。
     蔡聖偉(2016)，〈臺灣刑法中保護性自主決定的制裁規範－現行法制的介紹以及未來修法的展望〉，《月旦刑事法評論》，第3期。
     鄭瑞隆（2006），〈少年性侵犯行之成因、評估與矯正處遇〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，第2卷第1期。
     盧映潔(2008)，〈兩小無猜是原罪?—刑法第二二七條之與幼年人性交猥褻罪及相關條文的修正研議〉，《月旦法學雜誌》，第152期。
     盧映潔（2010），〈意不意願很重要嗎?-評高雄地方法院九十九年訴字第四二二號判決暨最高法院九十九年第七次刑庭決議〉，《月旦法學雜誌》， 186期。
     錢建榮（2010），〈為恐龍法官喊冤——「強制性交罪」的爭議〉，《司法改革雜誌》，第83期。
     蕭如婷、蔡景宏（2014），〈性侵害事件少年評估與處遇〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，第10卷第2期。
     謝如媛（2006），〈刑法規範下的家庭秩序〉，《臺大法學論叢》，第35卷第6期。
     謝如媛（2018），〈少年修復式司法的批判性考察—從少年的最佳利益到利益衡平？〉，《政大法學評論》，第152期。
     謝煜偉(2010)，〈論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢─誰的青春肉體不可褻瀆？〉，《月旦法學雜誌》，第186期，頁39-40。
     蘇芊玲（2014），〈性別平等教育法：我的認識、思考與想像〉，《婦研縱橫》，第101期。
     （三）學位論文
     高宛如（2016），《「兩小無猜條款」下社會工作人員倫理實踐之弔詭》，東吳大學社會工作學系碩士論文。
     陳彥臻（2015），《青少年的情慾探索與學校規訓》，南華大學應用社會學系教育社會學碩士論文。
     
     （四）網路文獻
     刑法第227條怎麼看？　勵馨提兩小無猜除罪化，公民行動影音紀錄資料庫，https://www.civilmedia.tw/archives/39452
     法務部矯正署（2017），《性侵害少年加害人司法處遇業務專案報告》，www.mjac.moj.gov.tw/HitCounter.asp?xItem=467783
     兒童福利聯盟文教基金會（2012），2012年兒少戀愛觀與行為調查報告，載於：https://www.children.org.tw/research/detail/70/541
     兒童福利聯盟文教基金會（2016），「可以說的秘密」2016年台灣兒童性教育知識調查報告，載於：https://www.children.org.tw/research/detail/71/890
     郭彥伯（2015），《拉菲與竹科男》，載於苦勞網：http://www.coolloud.org.tw/node/81492
     黃淑怡（2013），〈「我寧願她帶男朋友回家過夜」淺談荷蘭性教育〉，載於網氏/罔市女性電子報：http://bongchhi.frontier.org.tw/archives/21295
     喀飛（2015） ，〈台灣同志運動的歷史回顧〉，載於苦勞網：https://www.coolloud.org.tw/node/83827
     董氏基金會心理衛生中心歷年年度調：2016年「525我愛我活力青少女校園講座回饋單基本統計分析」，網址：http://www.etmh.org/CustomPage/HtmlEditorPage.aspx?MId=1346&ML=3
     董氏基金會心理衛生中心歷年年度調：2014年「大臺北地區青少女憂鬱情緒程度、壓力源及紓壓方式之調查結果」，網址：http://www.etmh.org/CustomPage/HtmlEditorPage.aspx?MId=1346&ML=3
     蘇芊玲、楊佳羚等（2016），《兩小無猜事件處遇執行之跨國分析比較》，財團法人勵馨社會福利事業基金會臺灣性侵害受害人政策檢視及倡議延伸計畫，載於總統府司法改革國是會議第五分組第六次會議參考資料，https://justice.president.gov.tw/meeting/48
     戴伯芬（2016），《我們需要什麼樣的性別平等教育？》，刊於巷仔口社會學網站，https://twstreetcorner.org/2016/11/15/taipofen-6/
     謝莉君，〈《青春水漾》，性教育掀波瀾〉，載於網氏／罔市女性電子報，http://bongchhi.frontier.org.tw/archives/23622
     國小老師教性教育卻被反同團體提告 教育局：律師費我出，關鍵評論網：https://www.thenewslens.com/article/75443
     臺南地檢署偵辦陳O星妨害性自主等案件結案新聞稿，臺南地檢署網站：http://www.tnc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=484586&ctNode=32375&mp=02
     
     英文文獻（依姓氏字母順序排列）
     （一）專書著作
     Cocca, C. (2004). JAILBAIT: THE POLITICS OF STATUTORY RAPE LAWS IN THE UNITED STATES. SUNY Press.
     Corrigan, R. (2013). UP AGAINST A WALL: RAPE REFORM AND THE FAILURE OF SUCCESS. NYU Press.
     Waites, M. (2005). THE AGE OF CONSENT: YOUNG PEOPLE, SEXUALITY AND CITIZENSHIP. Springer.
     Odem, M. E. (2000). DELINQUENT DAUGHTERS: PROTECTING AND POLICING ADOLESCENT FEMALE SEXUALITY IN THE UNITED STATES, 1885-1920. Univ of North Carolina Press.
     
     （二）期刊與專書論文
     Bierie, D. M., & Budd, K. M. (2016). Romeo, juliet, and statutory rape. Sexual Abuse,30(3),296-321.
     Bachanas, P. J., Morris, M. K., Lewis-Gess, J. K., Sarett-Cuasay, E. J., Sirl, K., Ries, J. K., & Sawyer, M. K. (2002). Predictors of risky sexual behavior in African American adolescent girls: Implications for prevention interventions. Journal of Pediatric Psychology, 27(6), 519-530.
     Cavazos-Rehg, P. A., Spitznagel, E. L., Bucholz, K. K., Nurnberger, J., Edenberg, H. J., Kramer, J. R., ... & Bierut, L. J. (2010). Predictors of sexual debut at age 16 or younger. Archives of sexual behavior, 39(3), 664-673.
     Chilman, C. S. (1990). Promoting healthy adolescent sexuality. Family relations, 123-131.
     Cohen, M. (2009). No Child Left Behind Bars: The Need to Combat Cruel and Unusual Punishment of State Statutory Rape Laws. Journal of Law and Policy, 16(2), 717-756.
     Eidson, R. (1979). The constitutionality of statutory rape laws. UCLA L. Rev., 27,757-815.
     Donovan, P. (1997). Can statutory rape laws be effective in preventing adolescent pregnancy?. Family planning perspectives, 29(1), 30-40.
     Darroch, J. E., Landry, D. J., & Oslak, S. (1999). Age differences between sexual partners in the United States. Family planning perspectives, 160-167.
     Flynn, D. (2012). All the Kids Are Doing It: The Unconstitutionally of Enforcing Statutory Rape Laws against Children & Teenagers. New Eng. L. Rev., 47, 681-714.
     Fortenberry, J. D. (2013). Sexual development in adolescents. In Handbook of Child and Adolescent Sexuality (pp. 171-192).
     Goodwin, M. B. (2013). Law’s Limits: Regulating Statutory Rape Law. Wisconsin Law Review, 481-540.
     Higginson, J. G. (1999). Defining, excusing, and justifying deviance: Teen mothers` accounts for statutory rape. Symbolic Interaction, 22(1), 25-44.
     Halpern, C. T. (2010). Reframing research on adolescent sexuality: Healthy sexual development as part of the life course. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 42(1), 6-7.
     Hines, D. A., & Finkelhor, D. (2007). Statutory sex crime relationships between juveniles and adults: A review of social scientific research. Aggression and Violent Behavior, 12(3), 300-314.
     Koon‐Magnin, S., & Ruback, R. B. (2013). The perceived legitimacy of statutory rape laws: The effects of victim age, perpetrator age, and age span. Journal of Applied Social Psychology, 43(9), 1918-1930.
     Little, C. B., & Rankin, A. (2001), December. Why do they start it? Explaining reported early-teen sexual activity. In Sociological Forum (Vol. 16, No. 4, pp. 703-729). Kluwer Academic Publishers-Plenum Publishers.
     MacKinnon, C. A. (1991). Reflections on sex equality under law. Yale Law Journal, 1281-1328.
     Miller, K. S., Clark, L. F., & Moore, J. S. (1997). Sexual initiation with older male partners and subsequent HIV risk behavior among female adolescents. Family planning perspectives, 212-214.
     Martin, A., Ruchkin, V., Caminis, A., Vermeiren, R., Henrich, C. C., & Schwab-Stone, M. (2005). Early to bed: A study of adaptation among sexually active urban adolescent girls younger than age sixteen. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 44(4), 358-367.
     Oberman, M. (1994). Turning girls into women: Re-evaluating modern statutory rape law. J. Crim. L. & Criminology, 85, 15-79.
     Oberman, M. (2000). Regulating consensual sex with minors: Defining a role for statutory rape. Buff. L. Rev., 48, 703-784.
     Olsen, F. (1984). Statutory rape: A feminist critique of rights analysis. Tex. L. Rev., 63, 387-432.
     Seidman, I., & Vickers, S. (2004). The second wave: An agenda for the next thirty years of rape law reform. Suffolk UL Rev., 38, 467-492.
     Udell, W., Sandfort, T., Reitz, E., Bos, H., & Dekovic, M. (2010). The relationship between early sexual debut and psychosocial outcomes: A longitudinal study of Dutch adolescents. Archives of Sexual Behavior, 39(5), 1133-1145.
     
     （三）網路文獻
     Connecticut Law About Statutory Rape，Available at https://www.jud.ct.ov/lawlib/Law/rape.htm
     Caminis, A., Henrich, C., Ruchkin, V., Schwab-Stone, M., & Martin, A.（2007）. Psychosocial predictors of sexual initiation and high-risk sexual behaviors in early adolescence. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 1(1), 14. Available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2217270/
     Hilda Munoz, A Plan to Redefine Teen Sex Offenders, HARTFORD COURANT, May 3, 2007, at A1. Available at http://articles.courant.com/2007-05-03/news/0705030904_1_offender-statutory-sexual
     Schalet, A. (2004). Must we fear adolescent sexuality?. Medscape General Medicine, 6(4). Available at https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1480590/
     Manlove, J., Moore, K., Liechty, J., Ikramullah, E., & Cottingham, S.（2005）. Sex between young teens and older individuals: A demographic portrait. Child Trends Research Brief. Available at https://www.childtrends.org/wp-content/uploads/2005/09/Sex-Between-Young-and-Old.pdf
     The Texas Sexual Assault Law，Available at https://saputo.law/criminal-law/texas/sex-crimes/sexual-assault/#affirmative-consent
     WHAT ARE THE ROMEO AND JULIET LAWS， Available at https://sex-crimes.laws.com/statutory-rape/romeo-and-juliet
     yl Troup-Leasure, K., & Snyder, H. N. （2005）. Statutory rape known to law enforcement. Available at https://classic.ntis.gov/assets/pdf/st-on-cd/PB2007105633.pdf		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.LAW.020.2018.F10-