1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. 法學院
  4. 學位論文
  5. Item

學術產出-學位論文

文章檢視/開啟

書目匯出

Google ScholarTM

政大圖書館

引文資訊

TAIR相關學術產出

題名 論女性生育自主權之憲法爭議-以墮胎權利及其限制為核心
On the Constitutional Protection of Women`s Reproductive Rights：In Light of the Right to Abortion and the Regulation thereof
作者 李苡嘉
Lee, Yi-Chia
貢獻者 廖元豪
李苡嘉
Lee, Yi-Chia
關鍵詞 生育自主權
墮胎權利
不當負擔
人工流產
日期 2018
上傳時間 1-十月-2018 12:12:19 (UTC+8)
摘要 自形成社會制度以來，孕育下一代便為女性的天職，無形中也禁錮了婦女在各方面的發展，因此為突破既有窠臼，使婦女得以在教育、職場、政治參與等社會活動擁有與男性匹敵的能力，國際上女權運動之發展，皆將生育權的建構視為主要目標之一。
     美國為對生育自主權的存立十分分歧的國家，尤其是在墮胎權利的爭論上，然而儘管實務與學說對於墮胎權利建構與爭議之討論非常熱烈，墮胎之紛爭卻從未止歇，此從美國聯邦最高法院於2016年作成之Whole Woman’s Health v. Hellerstedt即可印證，遂本文欲以此案為中心，探討婦女墮胎權利所面臨的困境與箇中原由，並試圖對現行美國生育自主權以隱私權作為憲法依據，與「不當負擔標準」的採擇提出建議及再建構。最後借鏡美國墮胎法制、生育權利及其相關判決之論理過程，回歸檢討我國現行生育自主權之發展與限制墮胎之法制，提供修法建議與改革方向，以使生育自主權在作為憲法基本權利的根基下得以提供婦女更完善的保護，並一掃限制墮胎法制將婦女視為二等公民的疑慮。
     本文認為對婦女生育自主權之限制，應採取嚴格違憲審查標準
     ，原則上給予婦女完整自主決定的空間，政府僅得基於維護婦女生命、身體健康之情況下，限制婦女墮胎權利之行使，且生育相關之法規皆不應以性別、婚姻狀態等為差別待遇。此外，生育自主權更應賦予其積極意涵，政府應協助人民實現「生」與「不生」的權利
     ，無論是提供避孕、生產、絕育、墮胎等相關醫療費用之補助，還是建構完善的生養福利制度及衛教資訊的諮詢，以消弭婦女之弱勢地位，還給女性真正的生育自主權，實現我國憲法增修條文所揭示之兩性地位實質平等的終極目標。
參考文獻 壹、中文部分
     一、中文書籍
     1.Lawrence M. Friedman著，吳錫堂 楊滿郁 合譯，法律與社會，1991年。
     2.李惠宗，憲法要義，2006年9月3版。
     3.朗諾 德沃金著，郭貞伶、陳雅汝譯，生命的自主權，2002年9月。
     4.劉仲冬，女性醫療社會學，1998年8月。
     5.蔡墩銘，刑法精義，1999年11月。
     6.羅絲瑪莉‧佟恩著，刁筱華譯，女性主義思潮，1996年11月。
     二、中文期刊
     1.王志嘉，生育自主權-兼論未成年人醫療決策，台灣法學雜誌，第173期，2011年4月。
     2.王皇玉，墮胎‧同意‧隱私權—以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度，月旦法學雜誌，174期，頁164，2009年11月。
     3.王皇玉，墮胎‧同意‧隱私權-以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度，月旦法學雜誌，第174期，頁177-178，2009年11月。
     4.王皇玉，墮胎罪同意問題之研究—兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定，月旦法學雜誌，第162期，頁45，2008年11月。
     5.王澤鑑，財產上損害賠償（二）-為新生命而負責，人之尊嚴與損害概念，月旦法學雜誌，第131期，頁139-141，2006年。
     6.吳志正，論人工流產自主決定權之侵害與損害，東吳法律學報，第19卷第2期，頁23，2007年。
     7.李立如，憲法解釋與家庭，載：司法院大法官106年度學術研討會-憲法解釋與憲法上未列舉之權利(下)，頁97-98，2017年。
     8.李茂生，墮胎罪的法益與罪數-以早產說與殺胎說的爭議為議題，月旦法學教室，第96期，頁84，2010年10月。
     9.李素楨，台灣女性生育自主權之問題與權利分析，應用倫理研究通訊，第31期，頁16，2004年8月。
     10.李震山，從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖，月旦法學雜誌，第2期，頁20，1995年6月。
     11.邢玉霞，我國生育權立法理論與熱點問題研究，頁95-123，2008年。
     12.官曉薇，溝通行動與立法言談-台灣人工流產法制之立法及修法歷程分析，中研院法學期刊，第6期，頁106，2010年3月。
     13.林昀嫺，我國人工生殖法制之挑戰與契機，中原財經法學，第25期，頁18-24，2010年12月。
     14.侯英泠，「計畫外生育」與非財產上損害賠償一評最高法院90年度台上字第468號民事判決，台灣本土法學，第47期，頁9，2003年。
     15.張志明，由美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決論國家義務之不同觀點—憲法權利之消極性與積極性，憲政時代，第28卷第1期，頁110-130，2002年7月。
     16.許育典，論宗教自由的保障與實質法治國的實踐—評司法院大法官釋字第490號解釋，載：憲法解釋之理論與實務（第三輯），頁274-275，2002年9月。
     17.郭素珍，護理人員對協助人工流產的倫理衝突，應用倫理研究通訊，第31期，頁7，2004年8月。
     18.郭德厚，「權衡」胎兒生命權與婦女身體自主權？－優生保健法修正草案之價值預設檢討，成大法學，第16期，頁83-132，2008年12月。
     19.陳仲嶙，我國憲法上未列舉權利之發展，載：司法院大法官106年度學術研討會-憲法解釋與憲法上未列舉之權利(上)，頁115-116，2017年。
     20.陳忠五，產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任，臺大法學論叢，第34卷6期，頁43，2005年。
     21.陳昭如，大法官解釋中的歷史與傳統－女性主義觀點的批判，中研院法學期刊，第7期，頁104，2010年9月。
     22.陳英淙，由德國聯邦憲法法院之判決探討墮胎合法化問題，憲政時代，第28卷第1期，頁66-88，2002年7月。
     23.陳愛娥，憲法對未出生胎兒的保護—作為基本權保護義務的一例來觀察，政大法學評論，第58期，頁65-82，1997年12月。
     24.雷文玫，解構我國胚胎保護規範體系—發現父母生育自主的地位，臺大法學論叢，第33卷第4期，頁1-36，2004年7月。
     25.劉仲冬，「國家政策下的女性身體」，收錄於劉毓秀主編，台灣婦女處境白皮書，頁248，1995年。
     26.樊林，生育權探析，法學，第9期，頁32，2000年。
     27.薛智仁，論人工流產同意權(上)，台灣本土法學雜誌，第48期，頁144，2003年7月。
     28.薛智仁，論人工流產同意權（上），台灣本土法學雜誌，第48期，頁154，2003年7月。
     29.謝國斌，評介聯合國「國際人口與發展會議」-兼論其對台灣社會之啟示，台灣國際研究季刊，第4卷，第2期，頁44，2008年。
     30.蘇彥圖，傳統、義理與基礎權利的政治：初探當代美國實體正當程序的憲法法理論，載：司法院大法官106年度學術研討會-憲法解釋與憲法上未列舉之權利(上)，頁6-7，2017年。
     三、中文博碩士論文
     1.王淇，關於生育權的理論思考，吉林大學法理學博士論文，頁7-8-9，2012年。
     2.林翰緯，由女性主義法學檢視我國墮胎法律制度，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，頁49-50，1994年。
     3.金慧霞，生育權制度研究，華東政法大學民商法碩士論文，頁5，2011年。
     4.許昭元，論生殖性複製與生殖自由，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004年。
     5.許家華，由生育自主權重新檢視自願墮胎行為之相關法規範，國立中正大學法律學研究所碩士論文，頁65，2007年。
     6.蔡牧容，由不當負擔理論檢視我國墮胎法律制度，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁97，2012年。
     四、中文其他資料
     1.Kayue,特朗普重推反墮胎「全球禁言令」國際組織寧放棄1億美元援助，https://hk.thenewslens.com/article/60073。
     2.行政院第3011次院會決議，http://archives.ey.gov.tw/01ey/20160901/www.ey.gov.tw/News_Contentffe4.html?n=4F2A6F26A44C68C&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=FF8A9160E8468542。
     3.消除對婦女一切形式歧視公約，http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/0360794c.pdf。
     4.張岑宇，人造子宮試驗成功！科學家讓早產羊健康存活4週-人類早產兒可望受惠，智慧機器人網，https://buzzorange.com/techorange/2017/09/05/artificial-womb/。
     貳、外文部分
     一、外文判決
     1.Buck v. Bell, 274 U.S. 200 （1927）.
     2.Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438（1972）.
     3.Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 （2007）.
     4.Griswold et al. v. Connecticut, 381 U.S. 479（1965）.
     5.Harris v. McRae, 448 U.S. 297 （1980）
     6.Harris v. McRae, 448 U.S. 297（1980）.
     7.Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11（1905）.
     8.Loving v. Virginia, 388 U.S. 1（1967）.
     9.Maher v. Roe, 432 U.S. 464（1977）
     10.Maher v. Roe, 432 U.S. 464（1977）.
     11.Norwood v.Harrison, 413 U.S. 455（1973）.
     12.Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584（2015）.
     13.Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 734 F.3d 406（2013）.
     14.Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 748 F.3d 583（2014）.
     15.Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 951 F.Supp.2d 891（2013）.
     16.Planned Parenthood of Southeastern v. Casey, 505 U.S. 833 （1992）.
     17.Roe v. Wade, 410 U.S. 113（1973）.
     18.Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535（1942）.
     19.Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 （2000）.
     20.Webster v. Reprod. Health Servs., 492 U.S. 490（1989）.
     21.Whole Woman’s Health v. Cole, 790 F.3d 563（2015）.
     22.Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, 136 S.Ct. 2292（2016）.
     23.Whole Woman’s Health v. Lakey, 46 F.Supp.3d 673 （2014）.
     24.Williams v. Zbaraz, 448 U.S. 358 （1980）
     二、外文書籍期刊論文
     1.Bernice Bird, Fetal Personhood Laws as Limits to Maternal Personhood at Any Stage of Pregnancy: Balancing Fetal and Maternal Interests at Post-Viability among Fetal Pain and Fetal Homicide Laws, 25 HSTWLJ 39（2014）.
     2.David Cole, Strategies of Difference: Litigating for Women `s Rights in a Man`s World, 2 LAW & LNEQ.：J. THEORY & PRAC. 33, 37 (1984).
     3.Dawn Johnsen, State Court Protection of Reproductive Rights: The Past, The Perils, And The Promise, 29 CLMJGL 41, 56-57（2015）.
     4.Erwin Chemerinsky & Michele Goodwin, Abortion: A Woman`s Private Choice, 95 TEX. L. REV. 1189, 1207-1209 (2017).
     5.JOHN A. ROBERTSON, CHILDREN OF CHOICE: FREEDOM AND THE NEW REPRODUCTIVE TECHNOLOGIES（1994）.
     6.John D. Johnson & Charles L. Knapp, Sex Discrimination by Law: A Study in Judicial Perspective, 46 N.Y.U. L. REV. 675 (1971).
     7.Laura Young, Falling Into The Trap： The Ineffectiveness Of ‘Undue Burden’ Analysis In Protecting Women`s Right To Choose, 34 PACE L. REV. 947, 949-950(2014).
     8.Laurence H. Tribe, Foreword: Toward a Model of Roles in the Due Process of Life and Law, 87 HARV. L. REV. 1, 19-22（1973）.
     9.Linda Greenhouse & Reva B. Siegel, The Difference A Whole Woman Makes: Protection For The Abortion Right After Whole Woman’S Health, 126 YALE L.J. FORUM 149, 151（2016）.
     10.Lindsay J. Calhoun, The Painless Truth: Challenging Fetal Pain-Based Abortion Bans, 87 TUL. L. REV. 141, 156（2012）.
     11.MARK TUSHNET & Leon Friedman, ABORTION（1996）.
     12.Reva B. Siegel, Siegel, J., Concurring., in What Roe v. Wade Should Have Said 63, 65-66 (Jack M. Balkin. Ed., 2005).
     13.Ronald Dworkin, Unenumerated Rights: Whether and How Roe Should Be Overruled, in The Bill of Rights in the Modern State 381, 418-419（Geoffrey R. Stone et al. eds., 1992）.
     14.Rosemarie Tong, Feminist Thought（1989）
     15.Samuel Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193 （1890）.
     16.Teresa Stanton Collett, Fetal Pain Legislation: Is It Viable?, 30 PEPP. L. REV. 161（2003）.
     17.WILLIAM BLACKSTONE, COMMENTARIES ON THE LAWS OF ENGLAND（1765）.
     18.William L. Prosser, Privacy, 48 CAL. L. REV. 383 （1960）
     三、外文其他資料
     1.Andrea González-Ramírez, Here`s Why The 20-Week Abortion Ban Is Based On Junk Science, https://www.refinery29.com/2018/01/188965/abortion-20-week-ban-senate-fetal-pain-facts.
     2.Beijing Declaration, http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/beijingdeclaration.html.
     3.Pam Belluck, Complex Science at Issue in Politics of Fetal Pain, New York Times, https://www.nytimes.com/2013/09/17/health/complex-science-at-issue-in-politics-of-fetal-pain.html.
     4.Platform for Action, http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/platform/index.html.
     5.Population growth and economic development, https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/005/14/IMG/NR000514.pdf?OpenElement.
     6.Proclamation of Teheran, Final Act of the International Conference on Human Rights, Teheran, 22 April to 13 May 1968, U.N. Doc. A/CONF. 32/41 at 3 (1968), https://www1.umn.edu/humanrts/instree/l2ptichr.htm.
     7.Report of the International Conference on Population and Development Cairo, 5-13 September 1994, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/231/26/IMG/N9523126.pdf?OpenElement.
     8.World Population Plan of Action, http://www.un.org/popin/icpd/conference/bkg/wppa.html.
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
100651047
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651047
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 廖元豪zh_TW
dc.contributor.author (作者) 李苡嘉zh_TW
dc.contributor.author (作者) Lee, Yi-Chiaen_US
dc.creator (作者) 李苡嘉zh_TW
dc.creator (作者) Lee, Yi-Chiaen_US
dc.date (日期) 2018en_US
dc.date.accessioned 1-十月-2018 12:12:19 (UTC+8)-
dc.date.available 1-十月-2018 12:12:19 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-十月-2018 12:12:19 (UTC+8)-
dc.identifier (其他 識別碼) G0100651047en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/120266-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 100651047zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 自形成社會制度以來，孕育下一代便為女性的天職，無形中也禁錮了婦女在各方面的發展，因此為突破既有窠臼，使婦女得以在教育、職場、政治參與等社會活動擁有與男性匹敵的能力，國際上女權運動之發展，皆將生育權的建構視為主要目標之一。
     美國為對生育自主權的存立十分分歧的國家，尤其是在墮胎權利的爭論上，然而儘管實務與學說對於墮胎權利建構與爭議之討論非常熱烈，墮胎之紛爭卻從未止歇，此從美國聯邦最高法院於2016年作成之Whole Woman’s Health v. Hellerstedt即可印證，遂本文欲以此案為中心，探討婦女墮胎權利所面臨的困境與箇中原由，並試圖對現行美國生育自主權以隱私權作為憲法依據，與「不當負擔標準」的採擇提出建議及再建構。最後借鏡美國墮胎法制、生育權利及其相關判決之論理過程，回歸檢討我國現行生育自主權之發展與限制墮胎之法制，提供修法建議與改革方向，以使生育自主權在作為憲法基本權利的根基下得以提供婦女更完善的保護，並一掃限制墮胎法制將婦女視為二等公民的疑慮。
     本文認為對婦女生育自主權之限制，應採取嚴格違憲審查標準
     ，原則上給予婦女完整自主決定的空間，政府僅得基於維護婦女生命、身體健康之情況下，限制婦女墮胎權利之行使，且生育相關之法規皆不應以性別、婚姻狀態等為差別待遇。此外，生育自主權更應賦予其積極意涵，政府應協助人民實現「生」與「不生」的權利
     ，無論是提供避孕、生產、絕育、墮胎等相關醫療費用之補助，還是建構完善的生養福利制度及衛教資訊的諮詢，以消弭婦女之弱勢地位，還給女性真正的生育自主權，實現我國憲法增修條文所揭示之兩性地位實質平等的終極目標。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 5
     第一節 研究緣起與目的 5
     第二節 研究方法與架構 9
     第三節 研究範圍 11
     第四節 名詞釋義 13
     第二章 勾勒生育自主權 17
     第一節 生育自主權的發展歷程 17
     第一項 生育權利的歷史源起 17
     第二項 生育自主權於國際間的普遍確立 20
     第三項 小結 26
     第二節 生育自主權之意義與態樣 26
     第三節 墮胎爭議與女權運動之交互發展關係 28
     第四節 本章結論 34
     第三章 美國聯邦最高法院判決對生育自主權的形塑 37
     第一節 美國生育自主權的發展進程 37
     第一項 絕育 37
     第二項 避孕 40
     第三項 墮胎 43
     第四項 小結 53
     第二節 Whole Woman’s Health v. Hellerstedt 54
     第一項 概說 54
     第二項 聯邦地區法院-Whole Woman’s Health v. Lakey 58
     第三項 聯邦上訴法院- Whole Woman’s Health v. Cole 66
     第四項 美國聯邦最高法院- Whole Woman’s Health v. Hellerstedt 81
     第五項 大法官不同意見書 94
     第三節 Whole Woman案之歸納與可能影響 100
     第四節 本章結論 103
     第四章 美國墮胎權利之憲法基礎與限制 105
     第一節 從美國墮胎判決觀察女性生育自主權之困境 105
     第一項 先天體質不良的憲法基礎 105
     第二項 浮動的違憲審查標準 107
     第三項 抽象的「不當負擔」標準 110
     第四項 弱勢婦女之不利地位 115
     第五項 誰來決定?醫學?立法?司法? 116
     第六項 小結 117
     第二節 婦女墮胎權利的重建 118
     第一項 概說 118
     第二項 從生命的內在價值論墮胎爭議 119
     第三項 隱私權作為生育自主權之憲法依據 124
     第四項 墮胎權利應為每位女性私密的自主決定 127
     第五項 小結 129
     第三節 再檢視各類限制墮胎法令措施之合憲性 130
     第一項 自政府限制墮胎補助政策之利益出發 131
     第二項 自保護胎兒可能涉及之利益出發 139
     第三項 自保護婦女健康之利益出發 154
     第四項 小結 163
     第四節 本章結論 164
     第五章 我國生育自主權的發展歷程與限制 169
     第一節 概論 169
     第二節 我國生育自主權的憲法基礎 169
     第一項 概論 169
     第二項 司法實務之觀察 171
     第三項 女性生育自主權於我國憲法上可能之權利基礎 174
     第四項 小結 184
     第三節 簡析我國墮胎相關法規 186
     第一項 概論 186
     第二項 我國墮胎相關法規之立法演進 186
     第三項 我國相關墮胎法規之爭議探析 193
     第四項 小結 202
     第四節 我國限制補助墮胎費用之合憲性 205
     第五節 本章結論 209
     第六章 結論與建議 212		zh_TW
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100651047en_US
dc.subject (關鍵詞) 生育自主權zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 墮胎權利zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 不當負擔zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 人工流產zh_TW
dc.title (題名) 論女性生育自主權之憲法爭議-以墮胎權利及其限制為核心zh_TW
dc.title (題名) On the Constitutional Protection of Women`s Reproductive Rights：In Light of the Right to Abortion and the Regulation thereofen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分
     一、中文書籍
     1.Lawrence M. Friedman著，吳錫堂 楊滿郁 合譯，法律與社會，1991年。
     2.李惠宗，憲法要義，2006年9月3版。
     3.朗諾 德沃金著，郭貞伶、陳雅汝譯，生命的自主權，2002年9月。
     4.劉仲冬，女性醫療社會學，1998年8月。
     5.蔡墩銘，刑法精義，1999年11月。
     6.羅絲瑪莉‧佟恩著，刁筱華譯，女性主義思潮，1996年11月。
     二、中文期刊
     1.王志嘉，生育自主權-兼論未成年人醫療決策，台灣法學雜誌，第173期，2011年4月。
     2.王皇玉，墮胎‧同意‧隱私權—以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度，月旦法學雜誌，174期，頁164，2009年11月。
     3.王皇玉，墮胎‧同意‧隱私權-以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度，月旦法學雜誌，第174期，頁177-178，2009年11月。
     4.王皇玉，墮胎罪同意問題之研究—兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定，月旦法學雜誌，第162期，頁45，2008年11月。
     5.王澤鑑，財產上損害賠償（二）-為新生命而負責，人之尊嚴與損害概念，月旦法學雜誌，第131期，頁139-141，2006年。
     6.吳志正，論人工流產自主決定權之侵害與損害，東吳法律學報，第19卷第2期，頁23，2007年。
     7.李立如，憲法解釋與家庭，載：司法院大法官106年度學術研討會-憲法解釋與憲法上未列舉之權利(下)，頁97-98，2017年。
     8.李茂生，墮胎罪的法益與罪數-以早產說與殺胎說的爭議為議題，月旦法學教室，第96期，頁84，2010年10月。
     9.李素楨，台灣女性生育自主權之問題與權利分析，應用倫理研究通訊，第31期，頁16，2004年8月。
     10.李震山，從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖，月旦法學雜誌，第2期，頁20，1995年6月。
     11.邢玉霞，我國生育權立法理論與熱點問題研究，頁95-123，2008年。
     12.官曉薇，溝通行動與立法言談-台灣人工流產法制之立法及修法歷程分析，中研院法學期刊，第6期，頁106，2010年3月。
     13.林昀嫺，我國人工生殖法制之挑戰與契機，中原財經法學，第25期，頁18-24，2010年12月。
     14.侯英泠，「計畫外生育」與非財產上損害賠償一評最高法院90年度台上字第468號民事判決，台灣本土法學，第47期，頁9，2003年。
     15.張志明，由美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決論國家義務之不同觀點—憲法權利之消極性與積極性，憲政時代，第28卷第1期，頁110-130，2002年7月。
     16.許育典，論宗教自由的保障與實質法治國的實踐—評司法院大法官釋字第490號解釋，載：憲法解釋之理論與實務（第三輯），頁274-275，2002年9月。
     17.郭素珍，護理人員對協助人工流產的倫理衝突，應用倫理研究通訊，第31期，頁7，2004年8月。
     18.郭德厚，「權衡」胎兒生命權與婦女身體自主權？－優生保健法修正草案之價值預設檢討，成大法學，第16期，頁83-132，2008年12月。
     19.陳仲嶙，我國憲法上未列舉權利之發展，載：司法院大法官106年度學術研討會-憲法解釋與憲法上未列舉之權利(上)，頁115-116，2017年。
     20.陳忠五，產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任，臺大法學論叢，第34卷6期，頁43，2005年。
     21.陳昭如，大法官解釋中的歷史與傳統－女性主義觀點的批判，中研院法學期刊，第7期，頁104，2010年9月。
     22.陳英淙，由德國聯邦憲法法院之判決探討墮胎合法化問題，憲政時代，第28卷第1期，頁66-88，2002年7月。
     23.陳愛娥，憲法對未出生胎兒的保護—作為基本權保護義務的一例來觀察，政大法學評論，第58期，頁65-82，1997年12月。
     24.雷文玫，解構我國胚胎保護規範體系—發現父母生育自主的地位，臺大法學論叢，第33卷第4期，頁1-36，2004年7月。
     25.劉仲冬，「國家政策下的女性身體」，收錄於劉毓秀主編，台灣婦女處境白皮書，頁248，1995年。
     26.樊林，生育權探析，法學，第9期，頁32，2000年。
     27.薛智仁，論人工流產同意權(上)，台灣本土法學雜誌，第48期，頁144，2003年7月。
     28.薛智仁，論人工流產同意權（上），台灣本土法學雜誌，第48期，頁154，2003年7月。
     29.謝國斌，評介聯合國「國際人口與發展會議」-兼論其對台灣社會之啟示，台灣國際研究季刊，第4卷，第2期，頁44，2008年。
     30.蘇彥圖，傳統、義理與基礎權利的政治：初探當代美國實體正當程序的憲法法理論，載：司法院大法官106年度學術研討會-憲法解釋與憲法上未列舉之權利(上)，頁6-7，2017年。
     三、中文博碩士論文
     1.王淇，關於生育權的理論思考，吉林大學法理學博士論文，頁7-8-9，2012年。
     2.林翰緯，由女性主義法學檢視我國墮胎法律制度，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，頁49-50，1994年。
     3.金慧霞，生育權制度研究，華東政法大學民商法碩士論文，頁5，2011年。
     4.許昭元，論生殖性複製與生殖自由，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2004年。
     5.許家華，由生育自主權重新檢視自願墮胎行為之相關法規範，國立中正大學法律學研究所碩士論文，頁65，2007年。
     6.蔡牧容，由不當負擔理論檢視我國墮胎法律制度，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁97，2012年。
     四、中文其他資料
     1.Kayue,特朗普重推反墮胎「全球禁言令」國際組織寧放棄1億美元援助，https://hk.thenewslens.com/article/60073。
     2.行政院第3011次院會決議，http://archives.ey.gov.tw/01ey/20160901/www.ey.gov.tw/News_Contentffe4.html?n=4F2A6F26A44C68C&sms=FF87AB3AC4507DE3&s=FF8A9160E8468542。
     3.消除對婦女一切形式歧視公約，http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/0360794c.pdf。
     4.張岑宇，人造子宮試驗成功！科學家讓早產羊健康存活4週-人類早產兒可望受惠，智慧機器人網，https://buzzorange.com/techorange/2017/09/05/artificial-womb/。
     貳、外文部分
     一、外文判決
     1.Buck v. Bell, 274 U.S. 200 （1927）.
     2.Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438（1972）.
     3.Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 （2007）.
     4.Griswold et al. v. Connecticut, 381 U.S. 479（1965）.
     5.Harris v. McRae, 448 U.S. 297 （1980）
     6.Harris v. McRae, 448 U.S. 297（1980）.
     7.Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11（1905）.
     8.Loving v. Virginia, 388 U.S. 1（1967）.
     9.Maher v. Roe, 432 U.S. 464（1977）
     10.Maher v. Roe, 432 U.S. 464（1977）.
     11.Norwood v.Harrison, 413 U.S. 455（1973）.
     12.Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct. 2584（2015）.
     13.Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 734 F.3d 406（2013）.
     14.Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 748 F.3d 583（2014）.
     15.Planned Parenthood of Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 951 F.Supp.2d 891（2013）.
     16.Planned Parenthood of Southeastern v. Casey, 505 U.S. 833 （1992）.
     17.Roe v. Wade, 410 U.S. 113（1973）.
     18.Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535（1942）.
     19.Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 （2000）.
     20.Webster v. Reprod. Health Servs., 492 U.S. 490（1989）.
     21.Whole Woman’s Health v. Cole, 790 F.3d 563（2015）.
     22.Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, 136 S.Ct. 2292（2016）.
     23.Whole Woman’s Health v. Lakey, 46 F.Supp.3d 673 （2014）.
     24.Williams v. Zbaraz, 448 U.S. 358 （1980）
     二、外文書籍期刊論文
     1.Bernice Bird, Fetal Personhood Laws as Limits to Maternal Personhood at Any Stage of Pregnancy: Balancing Fetal and Maternal Interests at Post-Viability among Fetal Pain and Fetal Homicide Laws, 25 HSTWLJ 39（2014）.
     2.David Cole, Strategies of Difference: Litigating for Women `s Rights in a Man`s World, 2 LAW & LNEQ.：J. THEORY & PRAC. 33, 37 (1984).
     3.Dawn Johnsen, State Court Protection of Reproductive Rights: The Past, The Perils, And The Promise, 29 CLMJGL 41, 56-57（2015）.
     4.Erwin Chemerinsky & Michele Goodwin, Abortion: A Woman`s Private Choice, 95 TEX. L. REV. 1189, 1207-1209 (2017).
     5.JOHN A. ROBERTSON, CHILDREN OF CHOICE: FREEDOM AND THE NEW REPRODUCTIVE TECHNOLOGIES（1994）.
     6.John D. Johnson & Charles L. Knapp, Sex Discrimination by Law: A Study in Judicial Perspective, 46 N.Y.U. L. REV. 675 (1971).
     7.Laura Young, Falling Into The Trap： The Ineffectiveness Of ‘Undue Burden’ Analysis In Protecting Women`s Right To Choose, 34 PACE L. REV. 947, 949-950(2014).
     8.Laurence H. Tribe, Foreword: Toward a Model of Roles in the Due Process of Life and Law, 87 HARV. L. REV. 1, 19-22（1973）.
     9.Linda Greenhouse & Reva B. Siegel, The Difference A Whole Woman Makes: Protection For The Abortion Right After Whole Woman’S Health, 126 YALE L.J. FORUM 149, 151（2016）.
     10.Lindsay J. Calhoun, The Painless Truth: Challenging Fetal Pain-Based Abortion Bans, 87 TUL. L. REV. 141, 156（2012）.
     11.MARK TUSHNET & Leon Friedman, ABORTION（1996）.
     12.Reva B. Siegel, Siegel, J., Concurring., in What Roe v. Wade Should Have Said 63, 65-66 (Jack M. Balkin. Ed., 2005).
     13.Ronald Dworkin, Unenumerated Rights: Whether and How Roe Should Be Overruled, in The Bill of Rights in the Modern State 381, 418-419（Geoffrey R. Stone et al. eds., 1992）.
     14.Rosemarie Tong, Feminist Thought（1989）
     15.Samuel Warren & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193 （1890）.
     16.Teresa Stanton Collett, Fetal Pain Legislation: Is It Viable?, 30 PEPP. L. REV. 161（2003）.
     17.WILLIAM BLACKSTONE, COMMENTARIES ON THE LAWS OF ENGLAND（1765）.
     18.William L. Prosser, Privacy, 48 CAL. L. REV. 383 （1960）
     三、外文其他資料
     1.Andrea González-Ramírez, Here`s Why The 20-Week Abortion Ban Is Based On Junk Science, https://www.refinery29.com/2018/01/188965/abortion-20-week-ban-senate-fetal-pain-facts.
     2.Beijing Declaration, http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/beijingdeclaration.html.
     3.Pam Belluck, Complex Science at Issue in Politics of Fetal Pain, New York Times, https://www.nytimes.com/2013/09/17/health/complex-science-at-issue-in-politics-of-fetal-pain.html.
     4.Platform for Action, http://www.un.org/womenwatch/daw/beijing/platform/index.html.
     5.Population growth and economic development, https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/005/14/IMG/NR000514.pdf?OpenElement.
     6.Proclamation of Teheran, Final Act of the International Conference on Human Rights, Teheran, 22 April to 13 May 1968, U.N. Doc. A/CONF. 32/41 at 3 (1968), https://www1.umn.edu/humanrts/instree/l2ptichr.htm.
     7.Report of the International Conference on Population and Development Cairo, 5-13 September 1994, https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/231/26/IMG/N9523126.pdf?OpenElement.
     8.World Population Plan of Action, http://www.un.org/popin/icpd/conference/bkg/wppa.html.		zh_TW
dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/THE.NCCU.LAW.032.2018.F10en_US